巴塞爾協(xié)議III對我國商業(yè)銀行的影響

1、巴塞爾協(xié)議III對我國商業(yè)銀行的影響潘沁 余珊萍一、引言 2010年l1月12日閉幕的二十國集團(tuán)(G20)首爾峰會通過了巴塞爾銀行監(jiān)管委員會此前擬定的有關(guān)銀行資本與流動性框架的新方案（即“巴塞爾協(xié)議”），其時(shí)間表也得到了一致通過。巴塞爾協(xié)議將對各國金融體系和金融機(jī)構(gòu)產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。在達(dá)成最終方案之前，各國金融監(jiān)管部門和金融機(jī)構(gòu)都有過不少不同意見，巴塞爾委員會也經(jīng)歷了多方征求意見和修改方案，如資本要求的提高和杠桿率指標(biāo)值由4%調(diào)整為3%等等，但最終新的框架獲得了一致通過和較高的國際評價(jià)，成為未來各國金融監(jiān)管和機(jī)構(gòu)發(fā)展的追求目標(biāo)。 在經(jīng)濟(jì)金融恢復(fù)期間，巴塞爾協(xié)議的通過仍然有重要的意義，通過緩解親周期

2、效應(yīng)的反周期框架在繁榮期間不但不放松監(jiān)管，還將多計(jì)提的儲備用于未來危機(jī)期間(The Basel Committee, 2009)。為了防止資本框架的不足性，還加入了流動性的全球標(biāo)準(zhǔn)，以避免類似北巖銀行的案例發(fā)生（資本指標(biāo)較好，但卻難以避免流動性風(fēng)險(xiǎn)）(Stefan Walter，2010)。從目前我國商業(yè)銀行對巴塞爾的了解，不少商業(yè)銀行認(rèn)為，新的有關(guān)資本和流動性的方案對我國金融機(jī)構(gòu)的影響不是太大。巴塞爾的監(jiān)管措施會通過中國監(jiān)管部門的監(jiān)管指標(biāo)在很大程度上直接影響到銀行的資產(chǎn)負(fù)債組合，進(jìn)而影響到社會的金融資源配置狀況。巴曙松(2010)認(rèn)為，中國的銀行業(yè)可以借此契機(jī)適應(yīng)銀行業(yè)經(jīng)營模式多樣化的探索，

3、鼓勵銀行差異化經(jīng)營；淡化存貸比管理，轉(zhuǎn)向與資產(chǎn)負(fù)債全面匹配的資產(chǎn)負(fù)債管理；關(guān)注現(xiàn)金流狀況，根據(jù)金融市場發(fā)展新趨勢合理設(shè)置流動性監(jiān)管指標(biāo)，真實(shí)反映流動性風(fēng)險(xiǎn)；突出研究金融機(jī)構(gòu)償債能力，適當(dāng)控制杠桿比率。但也有一些不同意見，張燕玲(2010)從國際貿(mào)易融資的角度來看，認(rèn)為引入杠桿率監(jiān)管工具對信用證、保函等貿(mào)易相關(guān)表外資產(chǎn)與金融衍生品等其他表外資產(chǎn)一律采用100%的信用轉(zhuǎn)換系數(shù)(Credit Conversion Factors，CCF)折算成表內(nèi)資產(chǎn)進(jìn)行杠桿率計(jì)算，是欠缺考慮的。如何按照巴塞爾協(xié)議的要求將銀行劃分為系統(tǒng)重要性銀行和非系統(tǒng)重要性銀行，和如何增加超額資本的經(jīng)驗(yàn)都是值得探討的問題。如果按

4、照資產(chǎn)規(guī)模將銀行簡單分為大、中、小銀行可能不貼切于我國當(dāng)前商業(yè)銀行發(fā)展的具體情況和模式，應(yīng)當(dāng)根據(jù)銀行規(guī)模、復(fù)雜性、關(guān)聯(lián)性的差異，將商業(yè)銀行分為系統(tǒng)重要性銀行和非系統(tǒng)重要性銀行兩大類，分別采取差異化監(jiān)管措施，這樣比較適合我國國情。由此可見，巴塞爾協(xié)議的要求已經(jīng)切切實(shí)實(shí)地影響到了我國的金融體系。二、資本要求和杠桿率要求的影響 巴塞爾協(xié)議的資本定義在過去巴塞爾協(xié)議基礎(chǔ)上的變化包括：大幅度提高一級資本中普通股的質(zhì)量和一致性，顯著提高一級資本中普通股之外的其他資本工具的質(zhì)量；簡化二級資本，只有一套二級資本的合格標(biāo)準(zhǔn)，并且取消-級資本的子類；取消三級資本，以保證抵補(bǔ)市場風(fēng)險(xiǎn)的資本質(zhì)量要等同于抵補(bǔ)信用風(fēng)險(xiǎn)和

5、操作風(fēng)險(xiǎn)的資本質(zhì)量；提高資本透明度，披露資本工具的所有要素以及與財(cái)務(wù)報(bào)告科目的詳細(xì)對應(yīng)關(guān)系。新的資本定義將保證普通股占一級資本的比例高于現(xiàn)行要求，目前的二級資本不得超過一級資本的要求將被取消，代之以明確的一級資本要求和總資本要求。其主要目的在于建立全球統(tǒng)一的資本計(jì)算方法和口徑，改變原有的較為混亂的計(jì)算方式。銀行不應(yīng)通過使用低質(zhì)量資本過度累積杠桿率，因?yàn)檫@種劣質(zhì)資本不具備持續(xù)經(jīng)營所要求的持久性和損失吸收能力。也就是說，不應(yīng)當(dāng)用資本定義提高杠桿率。因此，在計(jì)算杠桿率時(shí)將使用高質(zhì)量的資本，巴塞爾委員會傾向于使用一級資本和一級資本的主要形式。為評估其影響，巴塞爾委員會還將收集有關(guān)總資本的數(shù)據(jù)。 繁榮時(shí)

6、期往往會掩蓋高杠桿率的風(fēng)險(xiǎn)，而在危機(jī)最為嚴(yán)重時(shí)期，銀行業(yè)會被迫降低杠桿率，放大了資產(chǎn)價(jià)值下滑的壓力，產(chǎn)生正反饋循環(huán)損失。鑒于此，巴塞爾協(xié)議引入了杠桿率要求，并最終將在2018年采用這一監(jiān)管指標(biāo)。次貸危機(jī)的重要原因之一是銀行體系的表內(nèi)外杠桿率的過度累積。杠桿率累積也是以前金融危機(jī)（例如1998年金融危機(jī)）的特征(The Basel Committee，2010)。2009年末巴塞爾委員會在發(fā)布增強(qiáng)銀行體系穩(wěn)健性征求意見稿時(shí)，就提出杠桿率(Leverage Ratio)這一概念。杠桿率=（資本 扣減項(xiàng)）（調(diào)整后表內(nèi)外資產(chǎn)一扣減項(xiàng)）。此前各方對資本監(jiān)管的具體建議存在一定的分歧，對于杠桿率的主要分歧集

7、中在分子資本如何計(jì)算以及分母中表外資產(chǎn)如何計(jì)算。按照2009年底杠桿率計(jì)算方法，西方國家銀行的杠桿率很低；而新興市場的銀行由于堅(jiān)持傳統(tǒng)的業(yè)務(wù)模式，杠桿率水平相對較高。因此，發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體的監(jiān)管當(dāng)局以及國際化大銀行希望采用寬松的杠桿率計(jì)算方法；但新興市場的監(jiān)管當(dāng)局認(rèn)為，必須按照嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)約束銀行體系的杠桿效應(yīng)。由于新資本協(xié)議（巴塞爾協(xié)議）對表外業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)敞口的轉(zhuǎn)換系數(shù)過小，尤其是對金融衍生產(chǎn)品，控制作用不直接，因此G20會議最終采納了巴塞爾委員會提出的用杠桿率約束銀行業(yè)務(wù)規(guī)模的思路，目前表外資產(chǎn)全部納入100%的信用轉(zhuǎn)換系數(shù)。巴塞爾協(xié)議對于中國銀行業(yè)的影響主要體現(xiàn)在資本緩沖的要求上，即建立2.5%的資本

8、留存緩沖和0% -2.5%的逆周期資本緩沖。國內(nèi)上市銀行距離2.5%的資本留存緩沖要求尚有差距。而杠桿率目前已經(jīng)得到國際金融界的認(rèn)可，將在未來與資本充足率一起同時(shí)作為新巴塞爾協(xié)議的第一支柱最低資本要求的指標(biāo)。杠桿率指標(biāo)計(jì)算是以總資產(chǎn)為分母，而資本充足率指標(biāo)是以風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)為分母，這是兩者最大的差別。鑒于此，我國表外業(yè)務(wù)規(guī)模較大的銀行可能會受到的影響較大，同時(shí)股本較小的中小銀行的規(guī)模擴(kuò)張也會受到重大影響。由此，我國大型銀行和中小銀行的分化可能會加劇，由于大多數(shù)中小銀行并非上市銀行，補(bǔ)充股本的渠道、能力有限，如不努力提高內(nèi)源式的增長方式積累一級資本，加之杠桿率的限制，將使大多數(shù)銀行靠規(guī)模增長的粗放式經(jīng)

9、營方式逐漸無以為繼?？傮w上來看，短期內(nèi)中國商業(yè)銀行的信貸擴(kuò)張會受到抑制，利差收入占比較高的中國商業(yè)銀行盈利增長將會放緩，但這會進(jìn)一步促使我國商業(yè)銀行從傳統(tǒng)信貸業(yè)務(wù)向多元化的綜合經(jīng)營模式轉(zhuǎn)變，因此巴塞爾協(xié)議從長期看有助于增強(qiáng)中國銀行業(yè)的穩(wěn)定性，并積極促進(jìn)其經(jīng)營方式的轉(zhuǎn)變。三、流動性要求的影響 此次金融危機(jī)暴露了金融機(jī)構(gòu)對市場流動性的過度依賴。資本作為償付能力的代表，在危機(jī)發(fā)生時(shí)可以起到緩沖作用，但是一旦銀行出現(xiàn)無法緩沖的問題時(shí)，這問題一定是流動性帶來的。流動性指現(xiàn)金類的可以快速變現(xiàn)的資產(chǎn)。所有的風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生，最終都會集中于流動性風(fēng)險(xiǎn)，流動性風(fēng)險(xiǎn)是最終導(dǎo)致銀行關(guān)門的致命風(fēng)險(xiǎn)。巴塞爾協(xié)議從短期和長期兩種

10、期限的壓力情景考慮設(shè)置了流動性覆蓋率(Liquidity Coverage Ratio，LCR)和凈穩(wěn)定資金比率(Net Stable Funding Ratio，NSFR)兩個動態(tài)的指標(biāo)，對資本監(jiān)管做出了有效的補(bǔ)充。兩個比率的計(jì)算都涉及對不同類型的資金來源進(jìn)行分類、分層，然后在此基礎(chǔ)上進(jìn)行統(tǒng)一的換算，以更為準(zhǔn)確地反映銀行資產(chǎn)負(fù)債表的流動性情況。 1流動性覆蓋率=流動性資產(chǎn)凈資金流出> 100% 在壓力情景下，優(yōu)質(zhì)流動性資產(chǎn)能否覆蓋資金凈流出。一般情況下，主動負(fù)債流失較快，而非主動負(fù)債流失相對較慢。實(shí)質(zhì)上該指標(biāo)不鼓勵同業(yè)資金往來和持有同業(yè)金融債券，鼓勵持有國債等非同業(yè)高等級債券。這充分說

11、明了流動性風(fēng)險(xiǎn)管理已經(jīng)不僅僅考慮流動性風(fēng)險(xiǎn)本身，還考慮到了信用風(fēng)險(xiǎn)和市場風(fēng)險(xiǎn)，該指標(biāo)已經(jīng)直接或間接引入了信用風(fēng)險(xiǎn)和市場風(fēng)險(xiǎn)對流動性的影響。 2凈穩(wěn)定資金比率=可用的穩(wěn)定資金業(yè)務(wù)所需的穩(wěn)定資金>100% 可用的穩(wěn)定資金估算銀行持續(xù)處于壓力狀態(tài)下，仍然有穩(wěn)定的權(quán)益類和負(fù)債類資金來源，可以使銀行持續(xù)經(jīng)營和生存1年以上。需要的穩(wěn)定資金估算在持續(xù)1年的流動性緊張環(huán)境中，無法通過自然到期、出售或抵押借款而變現(xiàn)的資產(chǎn)數(shù)量。 巴塞爾委員會提出的這兩個流動性風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)，旨在實(shí)現(xiàn)兩個獨(dú)立但互補(bǔ)的目標(biāo)。第一個目標(biāo)是通過確保機(jī)構(gòu)擁有足夠的優(yōu)質(zhì)流動性資源來提高銀行應(yīng)對短期流動性風(fēng)險(xiǎn)的能力，確保有充足的高質(zhì)量流動

12、資產(chǎn)來度過持續(xù)一個月的高壓情境；第二個目標(biāo)是通過建立激勵機(jī)制讓銀行運(yùn)用更加穩(wěn)定、持久和結(jié)構(gòu)化的融資渠道來提高其在較長時(shí)期內(nèi)的應(yīng)對流動性風(fēng)險(xiǎn)的能力。這兩個流動性指標(biāo)將對商業(yè)銀行的資產(chǎn)負(fù)債結(jié)構(gòu)有重大的影響。巴塞爾協(xié)議的流動性要求不僅強(qiáng)調(diào)流動性風(fēng)險(xiǎn)管理的計(jì)量，也凸顯了流動性風(fēng)險(xiǎn)管理模式的改變。這兩個指標(biāo)的推行必將引起國際、國內(nèi)銀行業(yè)負(fù)債融資結(jié)構(gòu)的變化。國外商業(yè)銀行相比國內(nèi)商業(yè)銀行更多的依賴市場批發(fā)融資，因?yàn)樵趬毫η榫跋拢绻麊我恢卮笪C(jī)或系統(tǒng)性危機(jī)發(fā)生，從同業(yè)獲取穩(wěn)定可持續(xù)的融資幾乎是不可能的，此時(shí)穩(wěn)定存款來源則成為有保證的，而我國的定期存款由于沒有“提前支取的罰金”，因此都得算作到期日小于30天的

13、存款，這從某種程度上來講，對主要依靠存款獲取融資的我國商業(yè)銀行來講，流動性新指標(biāo)的要求并不有利。相對于批發(fā)融資而言，國內(nèi)大型商業(yè)銀行一般具有強(qiáng)大的吸收存款的優(yōu)勢，但中小商業(yè)銀行在吸收存款方面一般處于弱勢地位。新的流動性管理理念將在一定程度上提高銀行對負(fù)債穩(wěn)定性的重視，糾正銀行自身期限錯配問題，從而也保證了銀行體系的穩(wěn)健發(fā)展。四、結(jié)論 次貸危機(jī)讓我們重新審視了高度交叉的金融機(jī)構(gòu)和市場，不同金融機(jī)構(gòu)之間以及金融機(jī)構(gòu)和金融市場之間的關(guān)聯(lián)度增加，會直接提高金融風(fēng)險(xiǎn)爆發(fā)和蔓延的概率。巴塞爾協(xié)議從資本、杠桿率、流動性等多方面提高了監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)，而我國的要求更嚴(yán)。面對嚴(yán)格的監(jiān)管環(huán)境，銀行必須主動轉(zhuǎn)變舊有的發(fā)展方

14、式才能適應(yīng)新要求和新趨勢。 從資本監(jiān)管要求來講，對新巴塞爾協(xié)議（巴塞爾協(xié)議）的資本要求我國尚在逐步推行中，從我國銀監(jiān)會成立以來，我國經(jīng)濟(jì)一直處于上行通道，還沒有遭遇到真正嚴(yán)重的金融危機(jī)或系統(tǒng)性危機(jī)的情況，因此商業(yè)銀行面對的整體風(fēng)險(xiǎn)較低。在經(jīng)濟(jì)下行階段，我國商業(yè)銀行面對的真實(shí)風(fēng)險(xiǎn)狀況還尚未暴露，因此逆周期多計(jì)提資本是必要的，但勢必會造成我國金融體系的普遍資本壓力，并非像許多人認(rèn)為的我國商業(yè)銀行的資本充足率在巴塞爾協(xié)議下壓力比歐美銀行要小，畢竟歐美銀行在親歷了次貸危機(jī)之后，對風(fēng)險(xiǎn)來臨時(shí)的恐懼仍然記憶猶新，對資本和流動性的要求也更能理解和接受。 巴塞爾協(xié)議對我國各類銀行產(chǎn)生的影響也會有所差異。大型銀

15、行受到的影響較小、成本相對較低，而小銀行受到的影響較大、成本相對較高。巴塞爾協(xié)議主要針對大型銀行，也就是“系統(tǒng)性重要銀行”，目前我國被列為“系統(tǒng)性重要銀行”的有工、中、建、交、招商、中信六家上市銀行。我國的商業(yè)銀行除了全國性銀行，還包括城市商業(yè)銀行、農(nóng)村商業(yè)銀行、農(nóng)村合作銀行、農(nóng)村信用社以及村鎮(zhèn)銀行等。這些銀行之間規(guī)模懸殊，經(jīng)營的外部經(jīng)濟(jì)環(huán)境也存在較大的差異，如果簡單地采用統(tǒng)一的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)，可能并不符合小銀行自身發(fā)展的需要，也不利于我國地方經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。因此，在現(xiàn)行資本充足率監(jiān)管框架以及新協(xié)議的實(shí)施中，應(yīng)充分考慮不同銀行的差異，逐步建立起差異化的監(jiān)管規(guī)則，以使之更適合我國的現(xiàn)實(shí)國情。當(dāng)前中共中央制

16、定的十二五（2011-2015年）規(guī)劃建議，在“十二五”期間，金融行業(yè)改革的重點(diǎn)是深化金融體制改革，構(gòu)建逆周期的金融宏觀審慎管理制度框架，這從制度層面與巴塞爾協(xié)議的倡導(dǎo)和要求基本達(dá)成了一致。在制度剛性約束下，金融系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)可能會降低，但是國內(nèi)金融機(jī)構(gòu)參與和面對國際競爭的時(shí)刻才剛剛到來，在規(guī)模、效益和競爭達(dá)標(biāo)的要求之間，總要尋求一個最佳的契合點(diǎn)。參考文獻(xiàn)1曾剛，“中國需高度關(guān)注對巴塞爾的適應(yīng)性”J，當(dāng)代金融家，2010.10。2巴曙松，“危機(jī)推動下的金融監(jiān)管變革”J，中國金融，2010.7。3張燕玲，“從貿(mào)易金融領(lǐng)域看新資本協(xié)議及其改革方案”J，中國金融，2010.6。4Stefan Walter, Basel and Financial StabilityEB/OL,,2010.11.5.Basel Committee on Banking Supervision,Strengthening the resilienc