淺析略論略訴辯交易制度及其在我國的確立本科生畢業(yè)論文

1、淺析略論略訴辯交易制度及其在我國的確立本科生畢業(yè)論文    摘要：本世紀初，我國某鐵路運輸法院在辦理某案件中，確認了檢察機關與某被告人間達成的訴辯交易，并對某被告人作出了從輕處罰，該案遂成為我國第一個實行訴辯交易的案件，該案件在我國引起了很大爭議。最高人民檢察院權威人士為此曾明確表示訴辯交易制度現(xiàn)階段在我國不能適用，但理論界與實務界對些興趣不減。本文擬就訴辯交易的內涵、確立我國訴辯交易制度的可行性與應注意的一些法律問題作一探析，以作拋磚引玉。關鍵詞：訴辯交易；訴訟模式；制度建立一、訴辯交易制度簡要概述訴辯交易制度源于美國。其一般的作法有三：一是不起訴，即

2、犯罪嫌疑人承認自已的犯罪事實，檢察機關對犯罪嫌疑人不提起公訴。二是減輕指控，即對存在不同的量刑幅度的被告人，檢察機關以其承認的較輕的罪行予以起訴。三是放棄部份指控。即被告人犯有多個罪行時，只就部份罪行提起公訴，而放棄對其它罪行的指控。從上可以看出訴辯交易制度是犯罪嫌疑人對指控的事實予以認可，公訴機關或審判機關對犯罪嫌疑人予以從輕、減輕或免除處罰的一項法律制度。從上可以看出，訴辯交易制度的特征有三：一是訴辯交易是當事人與國家的妥協(xié)。即案件的當事人本人與國家達成妥協(xié)。被告人的親屬等非當事人向國家妥協(xié)，不能適用訴辯交易；二是訴辯交易是對被告人減輕處罰。妥協(xié)的結果是當事人免除部份刑種或降低刑期，屬減輕

3、或免除處罰。訴辯交易從動物趨利避害之本能出發(fā)，以減輕當事人的處罰為激勵措施，引導當事人承認客觀事實。該處罰結果很大程度上體現(xiàn)了當事人的意思，刑罰大大低于本應承擔的責任。三是妥協(xié)的結果受法律保護。即當事人與公訴機關達成的協(xié)議原則上受法律保護，不得任意改變，對公訴機關提交的訴辯交易協(xié)議，審判機關原則上應予確認。二、我國確立訴辯交易制度的理由（一）確立訴辯交易制度是公正司法的要求。我國的刑事司法現(xiàn)狀總體是良好的，基本上能體現(xiàn)公正司法精神。但不容忽視的是司法隊伍違犯辦案現(xiàn)象也絕非少數(shù)。偵查機關常對犯罪嫌疑人用刑，這已是司法界不爭的秘密。偵查機關不惜濫用私刑、刑訊逼供，侵犯基本的人權。這些錯案發(fā)生的根源

4、多在于偵查機關的違法辦案，刑訊逼供。訴辯交易制度正是保證司法公正的重要措施。從事實上看被確定為犯罪嫌疑人的人多少有違法行為。一方面多數(shù)犯罪嫌疑人為爭取從輕處罰，多愿意與偵查機關配合，另一方面，嫌疑人已如實供認事實，偵查機關也就無實施私刑的必要。為此訴辯交易制度有利于查清案件事實，能夠最大程度地反映客觀存在，能從源頭上保證刑事司法的客觀真實，最大程度實現(xiàn)司法公正。（二）確立訴辯交易制度是提高司法效率的需要。有數(shù)據表明，在美國被指控有聯(lián)邦罪行的案件中實際進行審判的，還不到被指控人數(shù)的四分之一。從中可以得出確立訴辯交易制度的實施必然可以使審判案件大量減少。我國雖無這方面的數(shù)據，但實施訴辯交易制度后案

5、件減少是顯而易見的。其次對被告人認罪的案件，根據法律規(guī)定可以適用簡易程序審理或普通程序簡化審，對進入審判程序的案件，訴訟成本也大量減輕，由此提高司法效率（三）確立訴辯交易制度是落實刑法教育功能的要求。我國刑法的目的不僅在于打擊犯罪，而且在于教育犯罪分子改過自新。打擊犯罪雖然是我國刑法的重要功能，但該功能只是治標之舉，它不能從根本上防范犯罪的發(fā)生；而教育犯人改過自新，重新回歸社會才是刑法的治本之措。我國刑事執(zhí)行的現(xiàn)狀是囚禁犯人過多，輕重罪犯、不同性質犯罪的罪犯共同監(jiān)禁，從而不但未改造好多數(shù)犯罪之人，而且易形成交叉感染，犯人服刑后自新的比例較低，相反重新犯罪并且犯重罪的比例居高不下。確立訴辯交易制

6、度首先可以使需要關押的犯罪嫌疑人與犯人大大減少，減少了交叉感染的機會。其次未被關押的輕刑犯多會感激社會給其提供了改過自新的機會，從而更加珍惜只從刑式上對其處罰的措施。真正使刑法的教育改造功能發(fā)揮作用。（四）確立訴辯交易制度有利于提高我國司法機關的形象。坦白從寬一貫是我國宣揚的刑事政策，但法律對坦白從寬并無具體的規(guī)定。偵查機關為偵破案件在偵查階段常對當事人宣揚該政策，甚至許下“說完了就可回家”的諾言。而法院在審判時常要權衡總體量刑的平衡。偵查機關宣揚的政策與諾言常無法實現(xiàn)。為此，一方面司法機關常要為此扯皮，另一方面司法機關的形象與權威受到影響，對建立一個誠信國家有極大的危害。一旦實施訴辯交易制度

7、，被告人與公訴機關達成的協(xié)議基本上能得到實現(xiàn)，有利于建立司法機關的守信形象。不可否認，司法實踐與理論界對訴辯交易制度也存有異議，否定該制度的人不比贊同該制度人的少。否定確立我國訴辯交易制度的理由主要有下列三點，筆者對此一一予以分析辯駁：（一）辯交易制度犧牲了司法正義。筆者認為，訴辯交易制度總體上并不犧牲正義，理由有三：首先，正義并非絕對的。首先，并非所有的人都被判重刑才叫正義，只要罪刑相適應，所受刑罰與我國刑法相符，就是正義。其次，并非所有違法者都受到懲罰才叫正義，我國刑法明確規(guī)定了訴訟時效制度，只要犯罪嫌疑人在法定期限內不再重新犯罪，對犯罪嫌疑人的犯罪行為就不予追究。對不予追究的行為也是正義

8、。因此認為從輕、減輕、免除刑罰就是不正義，是對正義的疆化甚至錯誤理解。其次，正義并非我國刑法的唯一追求。建立訴辯交易制度雖然司法正義客觀上可能在一定程度受到傷害，但我國刑法在追求正義的同時還要追求司法效率，“正義與效率”成為司法永恒的工作主題。因此只有同時實現(xiàn)正義與效率才是真正的正義，這就是遲到的正義非正義。第三、要求司法機關對所有犯罪進行追究也是不現(xiàn)實的，法理有個“可能理論”，刑法不要求司法機關與其它人做他們做不到的事，由此司法機關放棄其未能做到的事也并無不可。因此，確立我國訴辯交易制度的實質正是在不犧牲正義的基本原則下稍微降低正義標準，從而全面提高司法的效率。（二）訴辯交易制度違反罪刑相適

9、應原則。筆者認為，刑罰要與犯罪行為相一致這是不言而喻的，但是刑罰不僅要看犯罪行為本身，還要對主觀態(tài)度、犯罪后果、情節(jié)、認罪態(tài)度甚至社會影響等進行綜合考慮。訴辯交易制度就是各項因素特別是對主觀因素進行綜合考慮結果。同時訴辯交易制度也真正落實了坦白從寬原則。因此訴辯交易制度并不違反罪刑相適應原則。（三）訴辯交易制度侵害了被害人的合法權益。筆者認為，適當降低對被告人的刑事處罰并未侵犯原告的合法權益。理由有三：首先，現(xiàn)行社會逐漸由同態(tài)復仇走向文明，不能以“反坐”形式來判斷受害人或其親屬精神上是否得到滿足。其次，被害人權益的實現(xiàn)必須符合社會總體的要求。第三，與被告人進行訴辯交易并非法外施恩，訴辯交易必須

10、嚴格依法進行。因此只要是符合法律的要求，就是合法的。也就談不上侵害了被害人的合法權益。綜上所述，筆者認為并不能以訴辯交易制度可能被利用而否定其價值。如果一項制度總體上是良好的，可以發(fā)生重大作用的，就可以實踐。不能因為事物有缺陷就從要本上予以否認。三、確立訴辯交易制度應注意的幾個法律問題（一）限制訴辯交易制度的幅度。筆者認為訴辯交易可以適用于所有類型的刑事案件，包括犯罪性質嚴重、情節(jié)特別嚴重、犯罪集團的首要分子、累犯等嚴重的刑事犯罪分子。但對訴辯交易的刑罰減輕幅度應予限制。對原應判處有刑事徒刑以下刑罰可以降一至三檔，甚至可以免除處罰；對犯罪性質嚴重、情節(jié)特別嚴重、犯罪集團的首要分子、累犯等嚴重的刑事犯罪分子可以減輕處罰，一般降一至二檔執(zhí)行，對原應判死刑一般可減輕為無期徒刑，但不能低于無期徒刑。如此，可確實發(fā)揮訴辯交易制度的作用，同時防防訴辯交易制度被濫用。（二）建立不正當交易的救濟機制。不正當交易是無法完全避免的。為了最大限度地防止不正當交易的發(fā)生，或者在不正當交易發(fā)生后能夠及時加以救濟，可建立兩項救濟機制。一是在訴辯交易達成但又未生效前，即未得到法院確認前