機動車方作為交通事故賠償責任主體的確定標準

1、機動車方作為交通事故賠償責任主體的確定標準發(fā)布日期：2010-03-19 文章來源：互聯(lián)網(wǎng) 1.所有人自主駕駛情形下責任主體的確定標準 該種情形中，所有人既是運行支配者，又是運行利益的歸屬者，發(fā)生交通事故當然由其承擔損害賠償責任。 2受雇人駕駛情形下責任主體的確定標準 受雇人在受所有人雇傭期間，因?qū)嵤┕蛡蛐袨榘l(fā)生交通事故的，所有人既是運行支配者，又是運行利益的歸屬者，其應(yīng)承擔損害賠償責任。但受雇人在受雇期間非因?qū)嵤┕蛡蛐袨槎l(fā)生交通事故的，由誰承擔損害賠償責任？情形較為復(fù)雜。借鑒國外的“外形判斷”理論，原則上仍然應(yīng)由所有人承擔賠償責任，所有人承擔賠償責任后，可以根據(jù)其與受雇人的雇傭合同向受雇人

2、追償。這樣理解，符合加重車輛所有人責任、加大對受害人保護力度的基本理念。雇員因故意或者重大過失發(fā)生交通事故的，應(yīng)當與雇主承擔連帶賠償責任。重大過失是指：被追究刑事責任、行政拘留、吊銷駕駛證以及被認定為負全部責任。 3.擅自駕駛情形下的責任主體確定標準 所謂擅自駕駛，是指未經(jīng)所有人同意擅自駕駛他人車輛。擅自駕駛的情形有兩種，一種是存在雇傭關(guān)系的擅自駕駛，比如雇員擅自駕駛雇主的車輛，公司職員擅自駕駛公司的車輛等。另一種是不存在雇傭關(guān)系的其他人擅自駕駛他人車輛?！霸谑芄腿藶樯米运接民{駛而發(fā)生機動車事故的場合，日本判例肯定保有者負有運行供用者責任的情形較為普遍，其理由是所謂雇傭者與受雇人之間的外形理論

3、”。我們認為在這種情形下，公司職員或雇員主觀上雖然屬于擅自私用駕駛，但該機動車的所有人或保管人仍然不能免除賠償責任。公司職員或雇員應(yīng)當和該機動車的所有人或保管人承擔連帶賠償責任。另一種是不存在雇傭關(guān)系的其他人擅自駕駛他人車輛?！霸谶@種情形下，日本判例一般認為，受雇人以外的第三人擅自機動車供運行之用時，保有者將不負運行供用者責任”。我國學(xué)者認為，未經(jīng)車輛所有人同意擅自使用他人所有的車輛，除主觀惡意外，其客觀表現(xiàn)應(yīng)與盜車致交通事故適用同樣的規(guī)則處理。我們認為，受雇人以外第三人擅自駕駛他人車輛發(fā)生交通事故的，機動車的所有人或保管人除非存在管理上的瑕疵，否則不承擔賠償責任。機動車的所有人或保管人如對車

4、輛的保管未盡應(yīng)有的注意義務(wù)，應(yīng)由車輛所有人或保管人與擅自駕駛?cè)诉B帶承擔賠償責任。 4被盜竊、搶劫、搶奪車輛發(fā)生交通事故時責任主體的確定標準 在機動車輛被他人盜竊，如果發(fā)生交通事故，由肇事者承擔賠償責任。最高人民法院在關(guān)于被盜機動車肇事后由誰承擔損害賠償責任的批復(fù)中明確規(guī)定：“使用盜竊的機動車肇事，造成被害人物質(zhì)損失的，肇事人應(yīng)當依法承擔損害賠償責任，被盜機動車的所有人不承擔賠償責任?！币驗?，盜竊駕駛意味著犯罪分子的犯罪行為中斷了車輛合法所有人或者持有人對車輛運行的支配，也切斷了車輛運行利益的合法歸屬，而使肇事行為單純成為盜竊駕駛者支配車輛運行的結(jié)果，因此，應(yīng)由盜竊駕駛者承擔損害賠償責任，同樣在

5、車輛被搶劫、搶奪駕駛情形下，也應(yīng)由搶劫、搶奪駕駛者承擔損害賠償責任。應(yīng)當注意的是，不論車輛所有人對于車輛的管理有無不當或者瑕疵，車輛被盜、被搶后發(fā)生事故的，車輛所有人一律不承擔損害賠償責任。這同世界上其他一些國家的學(xué)說和判例不盡相同，如在日本，“在保有者對機動車之管理有過失或瑕疵時，學(xué)說理論在總體上表現(xiàn)出肯定保有者之運行供用者責任的傾向”。 5分期付款買賣情形下的責任主體的確定標準 所謂分期付款買賣，又稱所有權(quán)保留買賣，是動產(chǎn)買賣中普遍采用的一種交易方式。其基本法律特征是，購買方只需首付一筆款項，即取得車輛的占有和使用的權(quán)利，并在約定期限內(nèi)分期支付車輛價金；出賣人保留對車輛的所有權(quán)，在購買方違

6、約時，依據(jù)其所有權(quán)可以取回其車輛。顯然，出賣人保留所有權(quán)的目的是擔保債權(quán)的實現(xiàn)。究其實質(zhì)，所有權(quán)保留僅僅是債權(quán)擔保的一種手段，對車輛的占有、使用等實際的支配權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給購買人，運行利益也歸屬于購買人，名義車主的所有權(quán)趨于空洞化，保留的僅僅是在對方違約情況下的取回權(quán)。因此在購買人實際支配下的車輛發(fā)生交通事故，按照前述判斷責任主體的“二元說”標準，責任主體應(yīng)是購買人，而不是保留所有權(quán)的出賣人?；谶@一理由，最高人民法院關(guān)于購買人使用分期付款購實的車輛從事運輸，因交通事故造成他人財產(chǎn)損失，保留車輛所有權(quán)的出賣方不應(yīng)承擔民事責任的批復(fù)明確，采取分期付款方式購車，出賣方在購買方付清全部車款前保留車輛所有

7、權(quán)的，購買方以自己名義與他人訂立貨物運輸合同并使用該車運輸時，因交通事故造成他人財產(chǎn)損失的，出賣方不承擔民事責任。 6車輛買賣未過戶情形下的責任主體的確定標準 關(guān)于這個問題目前存在不同看法。一種觀點認為，車輛買賣未過戶而發(fā)生交通事故的，登記車主不承擔賠償責任。另一種觀點認為，車輛買賣未過戶發(fā)生交通事故致人損害的，登記車主應(yīng)承擔賠償責任。 我們同意第一種觀點。理由如下： （1）關(guān)于車輛登記過戶的性質(zhì)，迄今沒有明確的法律規(guī)定。涉及車輛登記過戶規(guī)定的只有機動車登記管理辦法，屬于行政規(guī)章性質(zhì)。其中有關(guān)于車輛發(fā)生異動應(yīng)當辦理登記的規(guī)定，而所謂異動，是指包括車主變更、車輛轉(zhuǎn)籍（即車輛號牌從甲省變更到乙?。?/p>

8、等與交通行政管理有關(guān)的情況，并非物權(quán)法意義上的所有權(quán)轉(zhuǎn)移。把不動產(chǎn)的登記過戶和車輛的登記過戶混為一談，認為車輛未經(jīng)登記所有權(quán)即不發(fā)生轉(zhuǎn)移，沒有任何法律依據(jù)。 （2）車輛所有權(quán)從何時起轉(zhuǎn)移？車輛買賣為動產(chǎn)的買賣，按照民法通則和合同法的規(guī)定，其財產(chǎn)所有權(quán)從交付時起轉(zhuǎn)移。交付的內(nèi)容，動產(chǎn)以轉(zhuǎn)移占有為交付，不動產(chǎn)以登記過戶為交付，法律另有規(guī)定或者當事人另有約定的除外。車輛作為動產(chǎn)，并無法律明文規(guī)定其必須以登記過戶作為交付，自然應(yīng)當按照民法通則和合同法的規(guī)定，以轉(zhuǎn)移占有為交付，并在當事人之間發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移的法律效力。 （3）車輛以轉(zhuǎn)移占有為交付，則登記的意義何在？車輛與船舶、飛機同屬交通工具，民用航空法

9、與海商法規(guī)定飛機及船舶的買賣以登記為對抗要件。在法無明文規(guī)定汽車買賣以登記為物權(quán)變動生效要件的情況下，將汽車買賣中的登記過戶理解為對抗要件，可認為具有妥當性。 （4）合同法區(qū)分買賣合同當中的原因行為和結(jié)果行為。合同的締結(jié)是原因行為，導(dǎo)致債權(quán)的發(fā)生；合同標的物的交付是結(jié)果行為，導(dǎo)致標的物所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移。合同作為原因行為，其效力不受結(jié)果行為的影響，因此，以未辦理過戶登記否定汽車買賣合同的效力是不正確的。 綜上，我們認為，車輛買賣從交付時起發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移的法律效力。買賣雙方未辦理登記過戶手續(xù)，不影響買賣合同的效力，也不影響買方因交付而取得車輛的所有權(quán)，但其不能對抗依登記而取得所有權(quán)的第三人。機動車所

10、有權(quán)轉(zhuǎn)移后，權(quán)利義務(wù)一并轉(zhuǎn)移，原登記所有人喪失了對機動車的運行支配和運行利益，因而，發(fā)生交通事故的，應(yīng)由實際支配車輛運行或者取得運行利益的買方承擔損害賠償責任，原登記所有人不應(yīng)再承擔損害賠償責任。 7出租、出借情形下的責任主體的確定標準 車輛所有人將車輛租給或借給他人使用，是基于利益和信任關(guān)系自主支配其車輛的使用權(quán)，在此情形下，車輛所有人、承租人和借用人都是運行支配者，同時也是運行利益的歸屬者。因此，如發(fā)生交通事故，應(yīng)由出租人、承租人承擔損害賠償責任，車輛所有人不承擔賠償責任。出租人明知租用人或者出借人明知借用人不具備駕駛車輛的資格或者車輛本身存在安全隱患的，應(yīng)承擔連帶賠償責任。 8車輛承包發(fā)

11、包情形下的責任主體的確定標準 現(xiàn)實生活中，一些汽車運輸公司、企業(yè)進行承包經(jīng)營，將車輛發(fā)包給個人或企業(yè)，收取承包費。在此情形下，實際上是車輛所有權(quán)人將自己對車輛的支配權(quán)交給他人，他仍然是車輛的運行支配者和運行利益的歸屬者，承包方發(fā)生交通事故，發(fā)包方自然要承擔損害賠償責任。 9掛靠情形下的責任主體的確定標準 在現(xiàn)實生活中，汽車掛靠的情形非常普遍。所謂掛靠，是指車輛為個人出資購買，但為了服從當?shù)貙囕v管理的要求，而將車輛掛靠于某個具有運輸經(jīng)營權(quán)的公司。掛靠又分自愿掛靠和強制掛靠。不管是哪一種掛靠，若被掛靠單位收取了管理費或得到了經(jīng)濟利益，被掛靠單位可被認為是運行利益的歸屬者，應(yīng)對掛靠車輛發(fā)生的交通事

12、故承擔損害賠償責任；若被掛靠單位未收取管理費或未取得其他經(jīng)濟利益，僅僅是地方政府基于管理的需要要求掛靠或強制掛靠，被掛靠單位既不是運行支配者，也不是運行利益的歸屬者，自然不應(yīng)承擔損害賠償責任。由于沒有明文規(guī)定，有些地方法院認為只要是掛靠，不論被掛靠單位是否收取費用，被掛靠單位一律承擔責任。我們認為，此種作法是值得商榷的。 10車輛送交修理或保管期間的責任主體的確定標準 機動車送交修理期間，依車輛所有人的意思，車輛已停止運行，并實際脫離車輛所有人的控制和支配。修理廠則依合同取得了對該車的控制支配權(quán)。修理廠在試車或使用車輛過程中發(fā)生交通事故造成他人損害，修理廠應(yīng)當承擔賠償責任。在修理廠保管機動車過程中，修理廠的工作人員或其他人駕駛車輛發(fā)生事故，修理廠也應(yīng)承擔損害賠償責任。同樣，在委托保管的情形下，車輛所有人失去了對車輛的運行支配權(quán)，也并不因此取得運行利益，保管人成為運行支配者，如果在車輛交付保管期間發(fā)生交通事故，自然應(yīng)由保管人承擔賠償責任。 11車輛被質(zhì)押情形下的責任主體的確定標準 所謂質(zhì)押，是指債務(wù)人或者第三人將其財產(chǎn)或權(quán)利憑證移交債權(quán)人占有，作為債權(quán)人的債權(quán)擔保，在債務(wù)人不履行債務(wù)時，債權(quán)人有權(quán)以該財產(chǎn)或權(quán)利折價或拍賣、變賣所得價款受償。在現(xiàn)實生活中，車輛作為質(zhì)押標的物的情況非常普遍。車輛被質(zhì)押后，所有人喪失了對車輛的占有、支配，