淺析刑事再審程序問(wèn)題

1、淺析刑事再審程序問(wèn)題    摘要：文章從各國(guó)刑事再審制度相關(guān)規(guī)定的比較入手，對(duì)我國(guó)現(xiàn)行的再審程序如何進(jìn)行修正和完善提出了自己的粗淺認(rèn)識(shí)。關(guān)鍵詞：刑事再審；審程序問(wèn)題；終審制度Abstract: The article obtains from various countries#39; criminal activity re-trying system related stipulation#39;s comparison, how to carry on the revision and the consummation to our country

2、 present re-trying procedure proposed own shallow understanding. key word: Criminal re-trying; Examines the point of order; Trials in final the system前言再審程序，學(xué)理上稱(chēng)之為審判監(jiān)督程序是法院對(duì)經(jīng)過(guò)生效裁判的案件復(fù)核審理的法律程序，是指人民法院、人民檢察院對(duì)于已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，如果發(fā)現(xiàn)在認(rèn)定事實(shí)或適用法律上確有錯(cuò)誤，依法提出并進(jìn)行重新審理的程序。1一、各國(guó)刑事再審制度的情況（一）歐洲大陸法系國(guó)家刑事再審制度簡(jiǎn)況大陸法系國(guó)家生效判決再

3、審制度比較完善。就法、德兩國(guó)再審制度而言，首先，都對(duì)再審制度有詳盡的，操作性極強(qiáng)的程序性規(guī)定。其次，都對(duì)再審理由作了列舉式的嚴(yán)格規(guī)定，明確了享有再審申請(qǐng)權(quán)人范圍，規(guī)定檢察官（法國(guó)為司法部長(zhǎng)）、原審被告人享有再審申請(qǐng)權(quán)，如被告人死亡則由其近親屬行使。再次，詳盡規(guī)定對(duì)再審申請(qǐng)的處理方式、程序、結(jié)果。最后，對(duì)再審方式、程序、法律救濟(jì)均有具體規(guī)定，若再審后認(rèn)定被告人無(wú)罪的，經(jīng)其申請(qǐng)，要在官方公報(bào)或報(bào)刊公布，為其恢復(fù)名譽(yù)。當(dāng)然，法國(guó)與德國(guó)的再審制度也存在不同。法國(guó)從保障人權(quán)出發(fā)，規(guī)定任何人都可以為任何被判有罪的人申訴。再審申請(qǐng)向最高人民法院提出，并由其對(duì)申請(qǐng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，認(rèn)真聽(tīng)取申請(qǐng)人、律師、檢察官的意

4、見(jiàn)，審查后認(rèn)為理由不足予以駁回，認(rèn)為理由充分則撤銷(xiāo)原判移送除原審法院外的另一同級(jí)法院重審。重審后確認(rèn)無(wú)罪的被告人，有權(quán)要求獲得賠償，但如證實(shí)新證據(jù)之所以未及時(shí)出示或被知悉是由于被告人責(zé)任的除外。敗訴的再審申請(qǐng)人應(yīng)負(fù)擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。德國(guó)從發(fā)現(xiàn)真實(shí)原則出發(fā)，申請(qǐng)?jiān)賹彵仨氄f(shuō)明法定理由、證據(jù)，對(duì)再審申請(qǐng)是否有理由要進(jìn)行裁定。法律救濟(jì)的規(guī)定也適用于再審申請(qǐng)階段，再審程序的提起不受限于為被判決人的利益，對(duì)受判決人不利的再審也可提起。原則上再審不加刑，但1994年修訂后的刑事訴訟法第373條a規(guī)定了“有理由對(duì)罪行作有罪判決的時(shí)候，也準(zhǔn)許對(duì)受有罪判決人不利地重新開(kāi)始已經(jīng)以發(fā)生法律效力的處罰會(huì)結(jié)束的程序?！?（

5、二）日本有關(guān)刑事再審制度的規(guī)定二戰(zhàn)后，日本法多吸收英美法內(nèi)容，刑事再審制度集職權(quán)主義的法、德再審方式和英、美禁止雙重處罰觀念于一體，生效判決再審分為對(duì)事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的“再審”和對(duì)法律適用錯(cuò)誤的“非常上告”。并明確規(guī)定對(duì)再審申請(qǐng)必須進(jìn)行調(diào)查，再審由做出原判的裁判所管轄。再審后確定無(wú)罪的必須公開(kāi)登報(bào)。（三）英美法系國(guó)家簡(jiǎn)況英美法系國(guó)家一般沒(méi)有對(duì)裁決事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤的再審，只有對(duì)裁決適用法律錯(cuò)誤而啟動(dòng)的與大陸法系監(jiān)督程序類(lèi)似的程序。被告人可以向最高法院申請(qǐng)人身保護(hù)令、調(diào)卷令等，使案件得以重新審查。具體來(lái)說(shuō)，在英國(guó)的刑事訴訟中，長(zhǎng)期沒(méi)有明確規(guī)定根據(jù)新發(fā)現(xiàn)的情況而對(duì)案件進(jìn)行重審的制度。英國(guó)1329年的法律規(guī)定

6、，一切涉及法律問(wèn)題和請(qǐng)求赦免書(shū)都由大法官上交國(guó)王，只有國(guó)王同意，判決才能撤銷(xiāo)。317世紀(jì)英國(guó)新興資產(chǎn)階級(jí)在反封建斗爭(zhēng)中贏得了人身保護(hù)法所授予的權(quán)力，高等法院王座庭負(fù)責(zé)以人身保護(hù)狀或其他特權(quán)令糾正下級(jí)法院審判工作中的遺誤。調(diào)審令可稱(chēng)得上“再審”即王座庭可以根據(jù)任何審判受害人的申請(qǐng)，對(duì)進(jìn)行審判的下級(jí)法院簽發(fā)調(diào)審令，著令將案件移送高等法院核查或重審。申請(qǐng)人主張?jiān)瓕彿ㄔ旱呐袥Q無(wú)效時(shí)，高等法院如同意其主張，可撤銷(xiāo)原判，申請(qǐng)人不服定罪，高等法院如發(fā)現(xiàn)定罪有誤，可以改變?cè)械淖镄獭?美國(guó)不少直接涉及公民權(quán)利自由的訴訟行為由憲法規(guī)定。憲法修正案第五條明確規(guī)定：“任何人不得因同一犯罪行為而兩次遭受生命或身體危害

7、，不得在任何刑事案件中被迫自證其罪；不經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得被剝奪生命、自由或財(cái)產(chǎn)。”正是由于憲法對(duì)被告人人權(quán)的嚴(yán)格保障，決定了正當(dāng)程序在美國(guó)傳統(tǒng)地被認(rèn)為是最基本的權(quán)利，遵守至高無(wú)上的正當(dāng)程序遠(yuǎn)比發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)重要。值得一提的是，正當(dāng)程序要求被告人同一罪行只能被審判一次，這種禁止雙重     處罰規(guī)定不乏羅馬法一事不再理之含義。據(jù)此，任何人只要刑事陪審團(tuán)作了無(wú)罪裁決，即使以后再發(fā)現(xiàn)他所犯的這一罪行的確鑿證據(jù)，控方也再無(wú)權(quán)指控他，法院更無(wú)權(quán)追究其刑事責(zé)任。重新審判的規(guī)定只限于“根據(jù)被告人申請(qǐng)”。5（四）我國(guó)刑事再審制度現(xiàn)狀1979年頒布刑事訴訟法明確把我國(guó)再審

8、程序規(guī)定為“審判監(jiān)督程序”，1996年修訂后的刑事訴訟法，吸收了一些國(guó)家再審制度的有關(guān)內(nèi)容對(duì)我國(guó)審判監(jiān)督程序進(jìn)一步修改、補(bǔ)充，共用五個(gè)條款將再審的提起、條件、程序、期限等作了明確規(guī)定。將原來(lái)一直含混不清的接受按審判監(jiān)督程序抗訴的法院，明確為由最高人民檢察院和做出生效裁判的上級(jí)檢察院向同級(jí)法院提出，并明確規(guī)定檢察院抗訴案件接受的法院應(yīng)當(dāng)組成合議庭重新審理，對(duì)于原判事實(shí)不清或證據(jù)不足的，可以指令下級(jí)法院再審。明示了不經(jīng)審理無(wú)權(quán)駁回抗訴，解決了侵犯抗訴權(quán)的錯(cuò)誤做法。同時(shí)還用明文列舉的方法規(guī)定了當(dāng)事人等申訴的四項(xiàng)法定理由，并明確規(guī)定了再審時(shí)限，加上最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法

9、部、全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)的關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問(wèn)題的規(guī)定、最高人民法院解釋、1997年發(fā)布的關(guān)于人民法院立案工作的暫行規(guī)定、最高人民檢察院規(guī)則、1998年6月通過(guò)的人民檢察院復(fù)查刑事申訴案件規(guī)定以及于2002年1月1日起施行的最高人民法院關(guān)于刑事再審案件開(kāi)庭審理程序的具體規(guī)定（試行）等使再審制度進(jìn)一步發(fā)展。論文出處(作者):二、完善我國(guó)刑事再審程序的思考 對(duì)于當(dāng)前的再審程序制度，筆者僅從宏觀角度對(duì)修正與完善略抒己見(jiàn)。 （一）確立刑事再審一審終審制 從刑事訴訟法第206條規(guī)定可以看出，現(xiàn)行法律關(guān)于審判監(jiān)督程序的適用是根據(jù)再審案件在普通程序中的審級(jí)確定的。這種因原審級(jí)不同確定再審案件審

10、判程序的規(guī)定，忽視了再審程序的特殊性和再審案件的復(fù)雜性，存在許多問(wèn)題。首先  ，由于時(shí)間的轉(zhuǎn)換有些情況可能已發(fā)生變化。如原被告人已死亡或因患病無(wú)法出庭，此時(shí)依照第一審或第二審程序進(jìn)行審判變得沒(méi)有必要或不可能。其次，再審程序作了特別程序獨(dú)立于普通程序的規(guī)定。這樣對(duì)于某些第一審案件中上訴權(quán)、抗訴權(quán)已經(jīng)消滅，而仍以第一審程序?qū)徖淼脑賹彴讣?，?duì)普通程序已然消滅的上訴權(quán)、抗訴權(quán)絕沒(méi)有在特別程序中予以補(bǔ)救的道理。 筆者認(rèn)為再審程序作為獨(dú)立的特別程序，不應(yīng)依賴(lài)再審案件在普通程序中的終審審級(jí)，應(yīng)根據(jù)再審程序的特殊性并結(jié)合再審案件的具體情況設(shè)立獨(dú)立的審判程序，即再審程序之審判程序，實(shí)行一審終審制。再

11、審做出的裁判為終審裁判，一經(jīng)做出，立即生效，不得上訴。首先，再審程序不同于普通程序，它只是一種特別救濟(jì)措施。案件經(jīng)普通程序?qū)徖斫K結(jié)后，裁判即發(fā)生法律效力，不應(yīng)再行審理或改變。再審程序作為例外規(guī)定，不必再設(shè)置上訴程序，否則只會(huì)混同于二審程序，抹殺其特殊性，不利于再審程序發(fā)揮效能。其次，實(shí)行一審終審制，可以縮短訴訟周期，盡快實(shí)現(xiàn)裁判的穩(wěn)定性。若再行二審終審，準(zhǔn)許上訴、抗訴，無(wú)疑將使訴訟周期延長(zhǎng)，訴訟法律關(guān)系長(zhǎng)期處于不穩(wěn)定狀態(tài)，裁判的權(quán)威也受到威脅。最后，實(shí)行一審終審制，有利于提高訴訟效益。再審程序若毫無(wú)限制地允許上訴、抗訴，會(huì)使我國(guó)司法資源嚴(yán)重短缺的狀況更加惡化，增加當(dāng)事人及其他訴訟參加人的訟累。

12、實(shí)行一審終審制，有利于實(shí)現(xiàn)國(guó)家司法資源的合理配置，充分利用現(xiàn)有司法資源，提高綜合訴訟效益。 通過(guò)各國(guó)再審制度的比較，我們不難看出，啟動(dòng)再審的條件規(guī)定都非常嚴(yán)格，否則，對(duì)司法公信力和司法權(quán)威的沖擊是無(wú)法估量的，也得不償失。再審程序的改革應(yīng)更多地借鑒國(guó)外成熟的理論和經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)符合我國(guó)的實(shí)際并注重大眾的心理承受力，注意把現(xiàn)代司法理念和原則融入到再審制度中，從而進(jìn)一步完善再審制度。 （二）應(yīng)以再審程序的概念取代審判監(jiān)督程序的概念 我國(guó)三大訴訟法均規(guī)定有審判監(jiān)督程序，在此程序中又規(guī)定了再審程序。學(xué)界因此對(duì)審判監(jiān)督程序和再審程序不加區(qū)別。但近年來(lái)，學(xué)界對(duì)這一傳統(tǒng)觀點(diǎn)有所反思。審判實(shí)踐部門(mén)也有不少人主張對(duì)審

13、判監(jiān)督程序和再審程序加以區(qū)別。 其實(shí)區(qū)別是明顯的。首先，二者的性質(zhì)不同。審判監(jiān)督程序是對(duì)法院審判工作的監(jiān)督，是非訴程序，而再審雖是一種特殊的救濟(jì)程序，但畢竟仍屬于訴訟程序。再次，有些再審程序的啟動(dòng)，并非由于審判監(jiān)督。比如因當(dāng)事人申請(qǐng)而引起的再審就不屬于審判監(jiān)督。顯然二者并不重合。在刑事訴訟法修改建議稿中曾提出將“審判監(jiān)督程序”改稱(chēng)為“生效裁判再審程序”，可惜為保持法律用語(yǔ)的歷史連續(xù)性，同時(shí)也為與民事訴訟法、行政訴訟法相一致而未予采納。 筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)只用再審程序的概念，主要基于以下考慮：第一，含義準(zhǔn)確。“審判監(jiān)督”在刑事訴訟中含義     較廣，它既可以指

14、法院系統(tǒng)內(nèi)上級(jí)人民法院對(duì)下級(jí)人民法院的審判監(jiān)督，也可以指國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)人民檢察院對(duì)人民法院審判活動(dòng)的法律監(jiān)督，還可以指國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)人民代表大會(huì)和人民群眾對(duì)審判工作的社會(huì)監(jiān)督。就人民法院本身而言，上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的審判監(jiān)督，既可以指按照二審程序、死刑復(fù)核程序等審理案件，也可以指對(duì)審判工作進(jìn)行檢查和其他一般性的指導(dǎo)。這些都是審判監(jiān)督的表現(xiàn)形式，僅把對(duì)生效裁判進(jìn)行再審的內(nèi)容冠以“審判監(jiān)督程序”并不確切。將其改為“生效裁判再審程序”，不僅適用范圍清楚，而且審理層次明確。還可以消除法律規(guī)定與人們習(xí)慣理解之間的矛盾，使之準(zhǔn)確、規(guī)范。第二，有利于同大多數(shù)國(guó)家相關(guān)規(guī)定接軌。我國(guó)早已加入WTO，各個(gè)領(lǐng)域都要盡量與國(guó)際慣例接軌。世界上許多國(guó)家的刑事訴訟法，都將糾正確定裁判的錯(cuò)誤，稱(chēng)為“再審”或“非常上告”程序，如法國(guó)、德國(guó)、日本等的再審程序都值得我們借鑒。 參考文獻(xiàn) 1樊崇義刑事訴訟法