本案法院對探視權(quán)的確認是否正確

1、本案法院對探視權(quán)的確認是否正確彭增恕 張尊敬 徐英杰案情：袁某夫婦1998年2月生育一女孩取名小娟，因家庭條件較差于1999年3月交親戚喂養(yǎng)。朱某夫婦因當時無子女，經(jīng)別人介紹將小娟領(lǐng)回去撫養(yǎng)。當時袁某夫婦和朱某夫婦商定：袁某夫婦可以看孩子，朱某夫婦如以后生育子女不愿撫育小娟，可以把她再交還給袁某夫婦撫養(yǎng)。2004年底，袁某夫婦照例去看孩子，朱某夫婦不同意。后在袁某夫婦的追問下朱某夫婦說出了事情的真相：朱某夫婦在收養(yǎng)小娟后又有了自己的孩子，家庭負擔比較重，迫于無奈，2003年底，經(jīng)人介紹將小娟又交給邢某夫婦撫養(yǎng)。袁某夫婦遂多次要求朱某夫婦、邢某夫婦把孩子還給自己。但邢某夫婦因和小娟共同生活了一段

2、時間雙方產(chǎn)生了感情，不愿把小娟還給袁某夫婦。袁某夫婦無奈只好將朱某夫婦、邢某夫婦起訴到法院。請求法院判令四被告將孩子交還給自己兩人，歸還兩人對小娟的撫養(yǎng)權(quán)、監(jiān)護權(quán)。此案在法庭的調(diào)解下雙方達成如下調(diào)解意見：小娟由其生父母袁某夫婦撫養(yǎng)，袁某夫婦自愿補償給朱某夫婦七年來的撫養(yǎng)費和教育費2萬余元，補償給邢某夫婦兩千余元，邢某夫婦每年寒暑假可接看小娟兩次。法院并以調(diào)解書的形式對以上內(nèi)容進行了確認。分歧：關(guān)于本案中對小娟的探視權(quán)法院以法律文書確認是否正確，存在著兩種不同的意見。第一種意見認為：法院對雙方當事人建立在自愿、平等基礎(chǔ)上的包括探視權(quán)在內(nèi)的調(diào)解內(nèi)容依法進行確認完全正確。因為調(diào)解是建立在雙方完全自愿

3、的基礎(chǔ)上，不存在誤解和受脅迫或其他違法情形，從內(nèi)容上看不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，不損害國家、集體或第三人的利益。根據(jù)民法的意思自治原則，民事活動中應(yīng)尊重當事人的自身的意思表示。所以，建立在形式和內(nèi)容均合法基礎(chǔ)上的包括探視權(quán)問題的調(diào)解內(nèi)容當然應(yīng)該得到足夠的尊重，法院對這一內(nèi)容依法進行確認完全正確。第二種意見認為：本案中當事人關(guān)于探視權(quán)的約定不當，違反我國婚姻法的相關(guān)規(guī)定，對于內(nèi)容違反法律規(guī)定的調(diào)解協(xié)議，即使是當事人的真實意思表示，法院的調(diào)解書中也不應(yīng)對此進行確認。本案中法院就不應(yīng)對雙方當事人關(guān)于探視權(quán)的約定用調(diào)解書的形式予以確認。評析：民事活動中意思自治作為一項基本的原則已經(jīng)被各國民事法

4、律所普遍接受。在民事活動中，權(quán)利的賦予，義務(wù)的設(shè)置均可以通過當事人以協(xié)商一致的方式來達成。在民事領(lǐng)域范圍內(nèi)，公權(quán)利作為保障私權(quán)利行使的一道防線，應(yīng)盡可能的避免過多的干涉私權(quán)利的行使也已經(jīng)成為一項共識。即凡是法律所不禁止的，在民事活動的范圍內(nèi)當事人均有權(quán)自由處分。探視權(quán)作為親屬權(quán)的一項延伸權(quán)利，它是建立在一定的親屬身份關(guān)系上的，即導致探視權(quán)出現(xiàn)的原因是由于天然的、相對固定的身份原因，它所涉及的是一種人身關(guān)系。既然是人身關(guān)系，就必然涉及到血緣問題，因為血緣關(guān)系是判定人身關(guān)系的最直接的依據(jù)。除此之外，法律上還規(guī)定了擬制血親問題，即出現(xiàn)法定的原因所出現(xiàn)的法律認可的準身份關(guān)系。就本案來講，顯然三對夫婦中

5、只有小娟的生父母和小娟有血緣關(guān)系。雖然其他兩對夫婦已經(jīng)實際撫養(yǎng)小娟幾年，但從法律的角度講，由于他們沒有按照收養(yǎng)法的規(guī)定履行法定的手續(xù)，沒有辦理公正和登記，所以不能成為小娟的法律意義上的父母，亦即雙方不存在擬制血親關(guān)系，進而他們被排斥在與小娟有親屬關(guān)系的特殊身份的人的范圍之外。我國婚姻法第三十八條，在立法上明確規(guī)定了探視權(quán)“離婚后，不直接撫養(yǎng)子女的父或母，有探望子女的權(quán)利，另一方有協(xié)助的義務(wù)。行使探視權(quán)利的方式、時間由當事人協(xié)議;協(xié)議不成時，由人民法院判決。父或母探望子女，不利于子女身心健康的，由人民法院依法中止探望的權(quán)利;中止的事由消失后，應(yīng)當恢復探望的權(quán)利?！笨梢姡痉▏栏竦膶⑻揭暀?quán)的主體界

6、定在“離婚后不直接撫育子女的父或母”，筆者認為該范圍顯然過于狹窄。除父、母外，探視權(quán)的主體還應(yīng)包括祖父母、外祖父母、兄弟姐妹等。因為探視權(quán)主體范圍的擴大有利于未成年子女的身心健康，同時也符合我國的家庭倫理。但即便如前所述，探視權(quán)主體范圍擴大，也只是限定在親屬的范圍內(nèi)。雖然二被告夫婦實際上與小娟的關(guān)系融洽程度已不亞于親屬，但從法律的角度看，其并不能基于這種原因而當然的取得探視權(quán)。探視權(quán)的主體范圍應(yīng)嚴格的界定在有親屬關(guān)系的人群當中。對非親屬或其他沒有依法取得擬制血親關(guān)系的第三人不應(yīng)設(shè)置探視權(quán)，這同樣符合我國的家庭倫理觀念。相反，如果以生效的法律文書形式將第三人的探視權(quán)固定下來，那么第三人就當然取得

7、了依靠國家強制力來保障其探視權(quán)順利實施的合法依據(jù)。就本案的情形看，在雙方當事人都能夠嚴格的遵守調(diào)解書的情況下探視權(quán)的行使當然沒有問題。但若義務(wù)人即小娟的生父母不履行為第三人行使探視權(quán)提供便利條件或干脆不允許第三人行使探視權(quán)的情況下，第三人憑法院生效的法律文書取得了向法院申請強制執(zhí)行的權(quán)利。法院可以采取強制執(zhí)行的方式，但這種強制執(zhí)行將不同于其他案件的強制執(zhí)行。法院難道可以派出法警把孩子從一方的手里拉出來，送到另一方手中?難道可以對拒不履行法院生效調(diào)解協(xié)議的生父母采取拘留、罰款甚至刑事處罰的措施?難道可以把小娟從其生父母的身邊奪走而交到與她沒有任何法律上利害關(guān)系的第三人手中?顯然，如出現(xiàn)以上情況，則意味著作為生父母對孩子的撫養(yǎng)權(quán)、監(jiān)護權(quán)遭到了來自當初草率為第三人所設(shè)置的探視權(quán)的“狙擊”，而導致出現(xiàn)這種不利后果的原因僅僅是當初雙方的一紙約定。顯然，以上情況如出現(xiàn)，將對現(xiàn)存的倫理道德觀念形成強烈的沖擊。如果法律支持了第三人的主張，等于說是以合法的形式間接的剝奪了父母的親屬權(quán)，進而侵犯了最基本的人權(quán)。這種情形的出現(xiàn)雖然符合民事權(quán)利主體自愿處分其權(quán)利的法律精神但與現(xiàn)行婚姻法直接相抵觸，背離了婚姻