科技檔案更改”引發(fā)的理論辨析及實(shí)踐應(yīng)用問(wèn)題

1、科技檔案更改”引發(fā)的理論辨析及實(shí)踐應(yīng)用問(wèn)題        一關(guān)于“科技檔案更改”這一檔案學(xué)理論問(wèn)題，目前國(guó)內(nèi)檔案界有兩種截然不同的回答。在認(rèn)為科技檔案更改命題成立的同志看來(lái)，科技檔案的準(zhǔn)確性和真實(shí)性要求科技檔案的信息內(nèi)容必須能客觀真實(shí)、精確無(wú)誤、始終一致地與其相關(guān)的科技現(xiàn)象、科技活動(dòng)、科技事物相對(duì)應(yīng)。進(jìn)而認(rèn)為，當(dāng)科技檔案不能反映其所對(duì)應(yīng)的客觀對(duì)象或者科技檔案所反映的客觀對(duì)象情況發(fā)生變化時(shí)，應(yīng)當(dāng)更改有關(guān)科技檔案內(nèi)容以使之與其所反映的客觀對(duì)象始終保持一致，以便保證科技活動(dòng)的進(jìn)一步開(kāi)展。當(dāng)然，這種更改不是隨意的，必須有嚴(yán)

2、格的審批權(quán)限和審批手續(xù)，在具體工作中力求做到“既要保持它的歷史面貌和發(fā)展過(guò)程，又要反映出科技對(duì)象或科技生產(chǎn)活動(dòng)變化的現(xiàn)狀?！笔苣承┚哂袡?quán)威色彩的傳統(tǒng)科技檔案管理學(xué)著作中科技檔案更改命題成立思想的影響，許多同志一直認(rèn)為科技檔案有別于其它檔案，為了維護(hù)科技檔案的準(zhǔn)確性，只要履行一定的手續(xù)，科技檔案可以更改、應(yīng)當(dāng)更改且必須更改。這一觀點(diǎn)，我們暫且稱之為“科技檔案更改肯定論”。在認(rèn)為科技檔案更改命題不成立的同志看來(lái)，“檔案是社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)真實(shí)的歷史記錄，歷史不容篡改，否則歷史將失去其本來(lái)面目”。 科技檔案作為檔案的一種，理所當(dāng)然不容更改?！翱萍紮n案可以更改的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。產(chǎn)生這種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的根源在于并未認(rèn)

3、識(shí)到科技檔案轉(zhuǎn)化為現(xiàn)行科技文件這一事實(shí)”。 同時(shí)，所謂“科技檔案更改”，也不是隨意發(fā)生的，只有在科技檔案體現(xiàn)其依據(jù)作用時(shí)才能發(fā)生。其實(shí)是科技活動(dòng)借用科技活動(dòng)的科技檔案，更改的是科技活動(dòng)中形成的科技檔案的復(fù)制件，這一復(fù)制件又形成了科技活動(dòng)的現(xiàn)行科技文件。對(duì)此觀點(diǎn)，我們不妨謂之“科技檔案更改否定論”。上述兩種觀點(diǎn)僅從語(yǔ)詞表述上看，一個(gè)認(rèn)為科技檔案可以更改，另一個(gè)認(rèn)為科技檔案不容更改，顯然是相互矛盾的。產(chǎn)生這一矛盾絕非偶然現(xiàn)象，既是一定的歷史原因所致，也是科技檔案管理學(xué)發(fā)展和完善過(guò)程中的必然現(xiàn)象。在一般人看來(lái)，檔案是神圣的，它不容任何形式的更改，更不允許隨意篡改。何嘉蓀教授在研究檔案概念時(shí)發(fā)現(xiàn)，在檔

4、案學(xué)原理（概論）、普通檔案管理學(xué)和除科技檔案管理學(xué)以外的專門(mén)檔案管理學(xué)的著作中，我們一直強(qiáng)調(diào)“檔案不容更改”，或者強(qiáng)調(diào)“檔案是歷史的真跡，必須保持它的特性，檔案才能充分發(fā)揮它的效益。后人不能為了迎合現(xiàn)今的某種潮流或按照自己的觀點(diǎn)和需要去篡改檔案”。 而在傳統(tǒng)的科技檔案管理學(xué)著作里，卻肯定科技檔案的內(nèi)容在特殊情況下可以按特殊辦法作一些必要改動(dòng)。他認(rèn)為這兩種觀點(diǎn)也是相互矛盾的，只是由于不出現(xiàn)在同一著作和教科書(shū)中才避免了難堪。在他看來(lái)“有不少科技檔案，由于實(shí)際上是現(xiàn)行文件，仍處于動(dòng)態(tài)之中，當(dāng)然就需要修改。否則后果就不堪設(shè)想”。 進(jìn)而提出我國(guó)檔案概念以非現(xiàn)行性為基礎(chǔ)不合理，必須擴(kuò)大我國(guó)檔案概念的外延，

5、將文件與檔案概念等同，方能正確解釋所謂的“科技檔案更改”問(wèn)題。然而，宗培嶺、譚 培二位學(xué)者對(duì)這一解釋持不同見(jiàn)解，他們認(rèn)為“科技檔案更改”命題的正確性與否和對(duì)文件與檔案關(guān)系認(rèn)識(shí)密切相關(guān)，我國(guó)“檔案概念以非現(xiàn)行性為基礎(chǔ)是合理的”，與文件的現(xiàn)行性對(duì)應(yīng)，“科技檔案的非現(xiàn)行性也是一個(gè)相對(duì)的概念”，科技檔案更改“仍屬檔案原始記錄性的繼續(xù)”。 他們認(rèn)為我國(guó)已有的對(duì)文件與檔案關(guān)系的認(rèn)識(shí)是基本正確的，能夠合理解釋科技檔案更改現(xiàn)象，沒(méi)有必要不顧我國(guó)的國(guó)情和檔案工作的實(shí)際狀況去擴(kuò)大檔案概念外延。而吳品才博士則堅(jiān)決否定“科技檔案更改”一說(shuō)，他認(rèn)為運(yùn)用文件生命運(yùn)動(dòng)理論能夠解釋所謂的“科技檔案更改”現(xiàn)象。因?yàn)榭萍嘉募?/p>

6、縱向運(yùn)動(dòng)之外，還存在橫向運(yùn)動(dòng)，這種橫向運(yùn)動(dòng)使得“科技檔案在一定條件下可以轉(zhuǎn)化為現(xiàn)行科技文件”。 所以他認(rèn)為，所謂“科技檔案更改”，是科技文件橫向運(yùn)動(dòng)的結(jié)果，“必然是在科技檔案轉(zhuǎn)化為現(xiàn)行科技文件時(shí)進(jìn)行，是為形成現(xiàn)實(shí)科技活動(dòng)開(kāi)展所需的現(xiàn)行科技文件過(guò)程中的修改，而且更改的不是原件，而是復(fù)制件。”在他看來(lái)，“科技檔案和其他檔案一樣是絕不允許更改的”。 那么，“科技檔案更改肯定論”與“科技檔案更改否定論”孰對(duì)孰錯(cuò)呢？我們又該如何去看待這種不同的觀點(diǎn)呢？二事實(shí)上，對(duì)“科技檔案更改”簡(jiǎn)單地下肯定或否定的結(jié)論都是有失偏頗的，科學(xué)地認(rèn)識(shí) “科技檔案更改”現(xiàn)象的本質(zhì)才是關(guān)鍵。我們?cè)噺囊韵聨讉€(gè)方面對(duì)此作扼要的探討。

7、首先，必須認(rèn)清理論上和現(xiàn)實(shí)科技工作中同時(shí)存在著的“科技文件更改”和“科技檔案更改”兩個(gè)概念。一般而言，“它們?cè)诟脑?、更改主體與更改的后處理上均有所不同”。 人們認(rèn)為它們的最大區(qū)別在于，科技文件未履行歸檔手續(xù)，而科技檔案是已經(jīng)歸檔了的科技文件。而從論理上講，歸檔并非是文件和檔案的分水嶺，而是人為劃定的文件工作和檔案工作的界線。例如，檔案界有人提出：“沒(méi)有立卷歸檔的文件不一定不是檔案；已立卷歸檔的文件未必是檔案”。 按此說(shuō)，實(shí)際工作中所謂“科技檔案更改”是對(duì)歸檔后科技文件的更改，而不管這里的科技文件是否可以稱作理論意義上的檔案；理論上的“科技檔案更改”則僅包括對(duì)半現(xiàn)行和非現(xiàn)行期的科技文件的更改

8、，而不管其是否歸檔。對(duì)于檔案人員來(lái)說(shuō)，我們主要是對(duì)科技文件歸檔后的所謂“科技檔案更改”實(shí)施必要的指導(dǎo)和監(jiān)督。其次，“科技檔案更改”與“科技檔案篡改”有本質(zhì)上的不同，不能將兩者等同起來(lái)?！翱萍紮n案更改”有合理的更改原因、嚴(yán)格的更改權(quán)限、規(guī)定的更改程序及更改要求和更改方法，它根本上是為了使科技檔案與所反映的事物始終保持一致；而“科技檔案篡改”則不然，它總是為了達(dá)到不可告人的目的，逃避正義力量的合理控制，而采取非法手段改變檔案真實(shí)內(nèi)容的。由此可見(jiàn)，有些同志在檔案學(xué)理論研究中，簡(jiǎn)單地將“更改”理解成“篡改”，并將二者等同起來(lái)，進(jìn)而將“科技檔案更改”理論加以全盤(pán)否定是不足取的。再次，所謂“科技檔案更改”

9、有其理論上的缺陷。第一，所謂的“科技檔案更改”理論并不是針對(duì)所有類別需要更正的科技檔案而言的，有其邏輯推理上的缺陷。我們可以看到，科技檔案需要改動(dòng)的情況有二：其一，科技檔案形成過(guò)程中與所記載和反映對(duì)象發(fā)生偏差，即科技檔案存在先天性的不足；其二，科技檔案記載和反映對(duì)象由于某種需要發(fā)生新的變化，即科技檔案本身不會(huì)隨其反映對(duì)象的變化而相應(yīng)變化，存在著后天性不足。而科技檔案內(nèi)容和與其相對(duì)應(yīng)的客觀事物不一致的情況比比皆是，它可能出現(xiàn)在任何種類任何載體的科技檔案中。而現(xiàn)實(shí)工作中的所謂“科技檔案更改”則有其針對(duì)性，一方面是針對(duì)基建、產(chǎn)品、工藝、設(shè)備等類別科技檔案；另一方面是針對(duì)上述類別科技檔案中的圖樣科技檔

10、案，而非包含表格類、文字類、聲像類科技檔案。也就是說(shuō)，所謂的“科技檔案更改”是從個(gè)別推論一般，并不具有普遍意義，或者說(shuō)并不應(yīng)該稱之為“科技檔案更改”。第二，“科技檔案更改”理論有違反檔案學(xué)的基本原理和概括不全面的地方。所謂“科技檔案更改”的形式主要有兩種；一，內(nèi)容改動(dòng)較少的在原件上進(jìn)行；二，內(nèi)容改動(dòng)較多的，但可以利用原件大部分的，復(fù)制原件并在復(fù)制件改動(dòng)。在科技檔案原件上更改，雖然有其方便的地方，但在一定程度上很難真正做到維護(hù)檔案的真實(shí)歷史面貌，這正是許多同志對(duì)所謂“科技檔案更改”提出異議的原因。而對(duì)內(nèi)容改動(dòng)較多，但又不好套用原件的，在充分利用原件的基礎(chǔ)上，重新制作文件來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)原件的改動(dòng)的這種情

11、況，“科技檔案更改”理論并未包含。最后，“科技檔案更改”盡管在理論上有缺陷，在實(shí)踐中有不足，但它在長(zhǎng)期的科技檔案工作實(shí)踐中還是發(fā)揮了重要作用的。盡管在理論上或者口頭上表達(dá)“科技檔案可以更改”，但在實(shí)際工作中，我們并沒(méi)有真的惡意地去改變科技檔案的某些內(nèi)容，反而更注重維護(hù)科技檔案的真實(shí)歷史面目。比如在反映科技檔案相對(duì)應(yīng)的客觀事物現(xiàn)狀的同時(shí)，在科技檔案復(fù)制件上進(jìn)行更改，或者重新制作科技文件，并保留更改過(guò)程一般不在科技檔案原件上更改，只有極少部分單位在改動(dòng)較小情況下在原件上更改。事實(shí)證明，這樣做除了在原件上更改這種情況在一定程度上不利于維護(hù)科技活動(dòng)的真實(shí)歷史面目外，總體上是有利于科技活動(dòng)的進(jìn)一步開(kāi)展的

12、。通過(guò)對(duì)所謂的“科技檔案更改”問(wèn)題的簡(jiǎn)要分析，我們不難得知過(guò)去乃至現(xiàn)在的科技檔案工作中，“科技檔案更改”只不過(guò)是由于受人們認(rèn)識(shí)水平限制而延襲下來(lái)的一種習(xí)慣表述。理論意義上的“科技檔案更改”不僅應(yīng)包括對(duì)已歸檔科技檔案、科技文件的更改，還應(yīng)包括應(yīng)該歸檔但尚未歸檔被稱作為科技文件的科技檔案的更改；不僅應(yīng)包括對(duì)被稱作科技文件或科技檔案原件或復(fù)制件的更改，還應(yīng)包括另行制作科技文件對(duì)科技檔案內(nèi)容的修正。從“科技檔案更改”具體工作的諸多限制我們不難看出，“科技檔案更改”和“科技檔案篡改”不同，它并非鼓勵(lì)人們?nèi)ジ淖兡承┛萍紮n案的真實(shí)內(nèi)容，恰恰相反是更大范圍和更高層次維護(hù)科技檔案內(nèi)容的真實(shí)性的一種有效手段。但是

13、，僅因?yàn)榭吹娇萍嘉募氖菬o(wú)可厚非的，就試圖通過(guò)擴(kuò)大檔案概念的外延，將文件與檔案概念等同起來(lái)，以此來(lái)說(shuō)明對(duì)“科技檔案的更改”就是對(duì)“科技文件的更改”，并試圖用科技文件更改來(lái)代替“科技檔案更改”，回避業(yè)已存在的所謂“科技檔案更改”引發(fā)的問(wèn)題，不僅回避不了，反而會(huì)造成認(rèn)識(shí)上的更大混亂。由此可見(jiàn)，該法并不足取。用文件生命理論來(lái)解釋 “科技檔案更改”問(wèn)題似乎有較強(qiáng)的說(shuō)服力，但是僅就相關(guān)科技活動(dòng)、同一科技活動(dòng)的前后階段，后者套用前者的科技檔案并將之復(fù)制后作部分更改轉(zhuǎn)化為后者的科技文件的事實(shí)，仍然不能合理解釋全部的“科技檔案更改”現(xiàn)象?？萍嘉募M向運(yùn)動(dòng)理論只能解釋圖樣類的科技檔案復(fù)制件更改后轉(zhuǎn)化為現(xiàn)行科技

14、文件的部分事實(shí)。對(duì)文字類、表格類和聲像類科技檔案內(nèi)容需要改動(dòng)就難以合理闡述。按照科技檔案內(nèi)容需要更改的情況，假若某些基建檔案中，發(fā)現(xiàn)施工日志與所記客觀事實(shí)有出入，無(wú)疑需要更正。我們是找有關(guān)人士重新追記，力求檔案與事實(shí)相符，還是非得將之復(fù)制后，轉(zhuǎn)化為復(fù)制件后再找有關(guān)人士修改。顯然，后者有些荒謬，既行不通，也有違情理。由此可見(jiàn)，想通過(guò)擴(kuò)大檔案概念的外延和借助文件生命運(yùn)動(dòng)理論來(lái)解釋所謂“科技檔案更改”現(xiàn)象都是行不通的。三筆者認(rèn)為，“科技檔案更改仍屬檔案原始記錄性的繼續(xù)”的認(rèn)識(shí)，除了“科技檔案更改”這一表述欠妥外，對(duì)所謂“科技檔案更改”現(xiàn)象的闡述基本上是正確的?？萍蓟顒?dòng)結(jié)束，相應(yīng)的科技檔案不一定會(huì)全部

15、形成或全部準(zhǔn)確，為了保證科技檔案與其反映事物始終一致，我們必須逐步更正與事實(shí)不符的科技檔案內(nèi)容。這也說(shuō)明科技檔案的產(chǎn)生、積累、形成是一個(gè)動(dòng)態(tài)的、不斷完善的過(guò)程。但是這一更正范圍不能也不應(yīng)當(dāng)僅限于圖樣類科技文件，還應(yīng)當(dāng)包括表格類、文字類和聲像類科技檔案。唯有如此，科技檔案才能不斷臻于完整、準(zhǔn)確、系統(tǒng)。整體而言，科技檔案的形成并非也不可能是一蹴而就的，它必須有延續(xù)性的科技檔案去補(bǔ)充，這種延續(xù)性的科技檔案的產(chǎn)生可能套用它以前形成的科技檔案，也可能不套用。如同人事檔案要求“檔如其人”一樣，人們?nèi)ヒ罂萍紮n案“檔物相符”。例如，在人事工作中，當(dāng)我們發(fā)現(xiàn)對(duì)某同志的處分過(guò)重時(shí)，我們并不是將其處分材料從其人事

16、檔案中直接更改或復(fù)制后更改，而是另外行文重新作出正確的結(jié)論歸檔保存。當(dāng)然這個(gè)新的結(jié)論的作出，必須利用原來(lái)的處分材料。這其實(shí)也是對(duì)原來(lái)人事檔案內(nèi)容的必要更正，但我們并沒(méi)有說(shuō)人事檔案因此而可以更改。我們應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)“檔檔平等”。在科技檔案家族內(nèi)，圖樣類科技檔案，應(yīng)當(dāng)和表格類、文字類和聲像類科技檔案一樣不容更改；基建、產(chǎn)品、工藝、設(shè)備等科技檔案應(yīng)當(dāng)獲得和其它類科技檔案同樣的地位；科技檔案在檔案大家族內(nèi)，也應(yīng)當(dāng)和其它類檔案一樣不容更改?？萍紮n案不僅在實(shí)際工作中和其它類檔案一樣，在檔案學(xué)理論上也應(yīng)當(dāng)獲得不容更改這樣一個(gè)最基本的“檔格”。鑒于“科技檔案更改肯定論”與“科技檔案更改否定論”主要是在表象上、在語(yǔ)詞

17、表述上互相矛盾的，但在指導(dǎo)科技檔案工作實(shí)踐中維護(hù)檔案歷史原貌這一根本問(wèn)題上是基本一致的。同時(shí)，盡管科技檔案更改和科技檔案篡改在本質(zhì)上有區(qū)別，不過(guò)由于受思維中固有的“檔案是真實(shí)的歷史記錄，為了維護(hù)歷史的真實(shí)面貌檔案不容更改”這一命題的影響，“科技檔案更改肯定論”與“檔案不容更改”在邏輯上仍然是相互矛盾的。為了便于社會(huì)認(rèn)同和科技檔案術(shù)語(yǔ)規(guī)范化，我們建議，在理論上淡化并逐步取消“科技檔案更改”說(shuō)，同時(shí)用“科技檔案更正”代替“科技檔案更改”。這是因?yàn)椤翱萍紮n案更改”說(shuō)在我國(guó)科技檔案管理學(xué)領(lǐng)域存在了幾十年，科技檔案有別于一般檔案，必要時(shí)可以更改的觀點(diǎn)為大多數(shù)科技檔案工作者所接受。而且，凡是從事科技檔案工

18、作的同志都知道，在所謂“科技檔案更改”的實(shí)際操作中，只有少數(shù)單位在少數(shù)時(shí)候在原件上改動(dòng)，并非強(qiáng)調(diào)都要在科技檔案原件上更改，而主要是在利用科技檔案的基礎(chǔ)上復(fù)制后更改，原件并不銷(xiāo)毀，同時(shí)要保留更改通知單等依據(jù)性文件以反映更改過(guò)程。斷然不提“科技檔案更改”往往會(huì)使廣大基層工作者不能認(rèn)同，淡化并逐步取消可以使其在心理上慢慢接受。而“科技檔案更正”完全可以包含原來(lái)的所謂“科技檔案更改”的內(nèi)容，并可以將之拓寬到所有類別的科技檔案，甚至對(duì)所有檔案來(lái)講都是合理可行的。同時(shí)，“科技檔案更正”給人們的感覺(jué)如同科技期刊的更正啟事一樣，并不是在原件上改動(dòng)，而是在利用原件的基礎(chǔ)上改動(dòng)，這種改動(dòng)可以是復(fù)制和套用原件，也可以在參照原件后徹底重來(lái)。在制度建設(shè)