有限責(zé)任公司股東退出制度研究.docx

1、有限責(zé)任公司股東退出制度研究王玉蓮（日照廣播電視大學(xué)，山東日照276826）摘要：為解決資本多數(shù)決溢用帶來的問題，我們引入了股東退股制度。本丈先后就有限黃任公司股東退出的基本理論、理論依據(jù)進(jìn)行了述評(píng)，時(shí)股東行使優(yōu)先購買權(quán)的規(guī)制、異議股東股權(quán)回購請求權(quán)、以及公司司法解散等問題進(jìn)行了詳?shù)璧姆治龊脱型?，并提出一些樸充性建議，期望用于進(jìn)一*檢瞼，隨著司法、學(xué)術(shù)界對此問題的遂漸重視和超來越深入的研完，我國有限責(zé)任公司股東退出制度必將更加完善，真正達(dá)到保護(hù)中小股東利益的目的。關(guān)鍵詞：股東退出制度；樸充桂虛議；異議股東回購請求資本多數(shù)決是目前各個(gè)國家公司法股東會(huì)決策的一個(gè)基本原則，該原則的實(shí)行使股東的決策和

2、表決能力與其持股比例成正比，控股股東往往會(huì)濫用這一原則，侵害中小股東的利益，產(chǎn)生多數(shù)資本暴政問題，為解決這一問題，不少國家都提供了一些特殊的制度，股東退出制度就是其中之一。近年來，我國有限責(zé)任公司股東退出、轉(zhuǎn)讓等問題頻頻出現(xiàn)，有必要進(jìn)行制度化設(shè)計(jì)與研究。一、有限責(zé)任公司股東退出制度的基本理論（一）股東退出的含義在我國現(xiàn)行公司法中并不存在“股東退出”這個(gè)概念，“股東退出”是學(xué)者們對現(xiàn)有法律制度等作理論研究時(shí)的歸納。不同的學(xué)者對股東退出的含義，有不一樣的理解。筆者認(rèn)為，所訥股東退出制度包括股東將其持有的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓、在特定的情形下，股東請求公司或其他的股東收購其所持股權(quán)以及請求法院解散公司從而退出

3、公司，不再具有公司中的股東身份的制度，而不僅僅限于異議股東的股權(quán)回購請求權(quán)。（二）股東退出制度的理論依據(jù)1. 股東間持續(xù)性法律關(guān)系的可分解原則一般情況下，相應(yīng)的法律會(huì)有終止權(quán)的規(guī)定，即使法律沒有規(guī)定或協(xié)議中沒有終止權(quán)的約定，也可以依據(jù)誠實(shí)值用原則，在發(fā)生廊大事由使當(dāng)事人難以繼續(xù)履行協(xié)議確定的義務(wù)或者履行協(xié)議所確定的義務(wù)會(huì)遭受重大損失時(shí)，當(dāng)事人可以終止協(xié)議的履行。公司是各個(gè)股東基于章程而設(shè)立的企業(yè)法人，因此，若公司某個(gè)股東因?yàn)橹卮笫掠砂l(fā)生持續(xù)且負(fù)面的事實(shí)情況，難以再和其他股東共事時(shí)，法律應(yīng)當(dāng)允許該股東終止此種法律關(guān)系。2. 股東利益的自然延伸股東權(quán)是股東基于對公司的出資行為而依法享有的權(quán)利并承擔(dān)

4、相應(yīng)的義務(wù)，股東所享有的股東權(quán)大小與其出資多少成正比。既然其有向公司投資的自由，也應(yīng)有退出公司的自由。在公司效益低下，經(jīng)營日益惡化,并且股東無權(quán)參與公司管理時(shí)，如果剝奪其退出公司的權(quán)利，對該股東來說無St是不公平的，一方面增加了其投資風(fēng)險(xiǎn)，損害了股東的權(quán)益，另一方面也不利于社會(huì)投資積極性的提升。3. 衡平理論衡平理論是為了維護(hù)公司各個(gè)股東之間的利益平等關(guān)系，不少國家建立異議股東股份收買請求權(quán)所依據(jù)的正是衡平理論。“股份收買請求權(quán)是法律在多數(shù)人的民主和少數(shù)人的利益之間進(jìn)行合理平衡的結(jié)果?！倍?、我國有限責(zé)任公司股東退出制度的缺陷我國有限責(zé)任公司股東退出制度的設(shè)計(jì)缺陷主要表現(xiàn)在股權(quán)轉(zhuǎn)讓、異議股東回購

5、請求權(quán)以及司法解散制度等方面。具體表現(xiàn)為：（一）未規(guī)定半數(shù)以上反對股東應(yīng)當(dāng)購買欲轉(zhuǎn)讓股權(quán)的期限以及其他股東行使優(yōu)先購買權(quán)的行使期限現(xiàn)行公司法第72條熾定了半數(shù)以上不同意股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓的股東應(yīng)當(dāng)購買該股權(quán)，同時(shí)也規(guī)定了其他股東不同意對外轉(zhuǎn)讓時(shí)對該股權(quán)有優(yōu)先購買權(quán)，但是卻沒有規(guī)定行使期限，使欲通過轉(zhuǎn)讓股權(quán)從而達(dá)到退出公司目的的股東處于不確定的狀態(tài)。（二）未規(guī)定優(yōu)先購買權(quán)能否部分行使沒有明確規(guī)定優(yōu)先購買權(quán)是否能針對部分股權(quán)行使，這一立法空白給股東順利退出公司增加了困難，當(dāng)公司其他股東只就轉(zhuǎn)讓股權(quán)的一部分行使優(yōu)先購買權(quán)時(shí)，若強(qiáng)迫轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東接受公司其他股東就部分股權(quán)行使優(yōu)先購買權(quán)，似乎限制或剝奪了轉(zhuǎn)讓

6、人的股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由；若允許轉(zhuǎn)讓人拒絕公司其他股東就部分股權(quán)行使優(yōu)先購買權(quán)，似乎侵害了公司其他股東的優(yōu)先購買權(quán)。（三）未限定股權(quán)外部轉(zhuǎn)讓的受讓人范圍現(xiàn)行公司法第72條關(guān)于是否對外部轉(zhuǎn)讓受讓人范圍進(jìn)行限定以及如何限定等問題在公司章程中規(guī)定是比較合適的。指定受讓人制度也是值得借鑒的，實(shí)踐中可能會(huì)出現(xiàn)其他股東反對外部轉(zhuǎn)讓卻不愿購買或無力購買的情形，指定受讓人制度不但保證股東順利退出公司，而且也體現(xiàn)了對公司人合性的尊重。（四）對回購請求權(quán)的程序規(guī)定過于粗糙我國公司法規(guī)定行使回購請求權(quán)的異議股東應(yīng)先向公司提出請求，盡量通過協(xié)商的方式達(dá)成收購協(xié)議，達(dá)不成股權(quán)收購協(xié)議的，才能向人民法院起訴。對于異議股東行使回購

7、請求權(quán)程序沒有做進(jìn)一步規(guī)定且缺乏對公司購買義務(wù)的豁免規(guī)定。（五）替代性措施存在空白“替代公司解散的救濟(jì)措施主要是由公司或發(fā)生爭議的一方股東以公平合理的價(jià)格將對方股東的股權(quán)收買。y不但能使公司繼續(xù)運(yùn)轉(zhuǎn)，而且可以使股東獲得公平合理的退股價(jià)格，這種“雙贏”的救濟(jì)方式備受很多國家青睞。雖然公司法司法解釋二第五條將注重調(diào)解作為審理該案件的重要程序和前提條件,但美中不足的是法律并沒有規(guī)定調(diào)解程序，也就是說調(diào)解程序的有關(guān)規(guī)定在這方面還處于空白。因此，在替代性救濟(jì)措施上存在不足。（六）司法解散與清算制度存在不合理的接洽公司解散只是導(dǎo)致公司作為企業(yè)法人人格消滅的一個(gè)原因，不直接意味著公司消滅。在司法解散公司的情

8、況下，有限責(zé)任公司由全體股東擔(dān)任清算人，公司預(yù)期無法組成清算組的，法院在債權(quán)人提出申請后，可以指定人員成立清算組組織清算，這體現(xiàn)了公司自治和司法救濟(jì)相結(jié)合，但也要看到我國對公司解散和清算制度之間的銜接有不合理的地方。三、我國有限責(zé)任公司股東退出制度的完善建議（一）關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓制度的建議1. 明確半數(shù)以上反對轉(zhuǎn)讓的股東購買股權(quán)以及其他股東行使優(yōu)先購買權(quán)的期限就半數(shù)以上反對轉(zhuǎn)讓的股東應(yīng)當(dāng)購買股權(quán)的期限，有學(xué)者認(rèn)為，轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東可以在書面通知中給予反對轉(zhuǎn)讓的股東購買該擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)的合理期限，如果超過該期限，反對轉(zhuǎn)讓的股東沒有和轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東簽訂關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的協(xié)議，則可以參照合同法第94條第4項(xiàng)的規(guī)則

9、處理，轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東可以在合理順延的期限內(nèi)催告反對轉(zhuǎn)讓的股東與其簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議；如果反對轉(zhuǎn)讓的股東仍不與其簽約或者是怠于簽約的，那么出讓股東有對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的權(quán)利。筆者認(rèn)為，為保障股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓權(quán)的行使，與上述參酌遲延加催告的合同解除規(guī)則相比，由法律對半數(shù)以上反對轉(zhuǎn)讓的股東購買股權(quán)的期限進(jìn)行直接規(guī)定更為有效。換盲之，明確一個(gè)期限，這一期限是反對轉(zhuǎn)讓股東應(yīng)與轉(zhuǎn)讓股權(quán)股東簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的時(shí)間段，未在該期限內(nèi)簽訂的，就視為同意對外轉(zhuǎn)讓。該期限不能太長，過長將導(dǎo)致公司的其他股東惡意拖延時(shí)間使轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東權(quán)利受損，但也應(yīng)當(dāng)留一定的籌備時(shí)間給半數(shù)以上反對轉(zhuǎn)讓的股東，筆者認(rèn)為15日較為合適。2. 明確優(yōu)先

10、購買權(quán)針對部分股權(quán)行使的只體情形股東轉(zhuǎn)讓的股權(quán)比例越高，不僅意味著出資金額高、轉(zhuǎn)讓價(jià)款高，而且意味著控制力強(qiáng)、投資風(fēng)險(xiǎn)大，此種情形下，可以對某個(gè)股東的優(yōu)先購買權(quán)和轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東的轉(zhuǎn)讓自由予以兼顧，無法兼顧二者的情況下，優(yōu)先保護(hù)出讓股東的股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由。股東向第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，公司股東僅對該轉(zhuǎn)讓股權(quán)的部分行使優(yōu)先購買權(quán)，但拒絕或無力受讓股東轉(zhuǎn)讓的全部股權(quán)。具體可以分為以下幾種情形：（1）如果公司某個(gè)股東僅愿意按照股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同規(guī)定的價(jià)款對出讓股東欲轉(zhuǎn)讓股權(quán)的一部分行使優(yōu)先購買權(quán)，而第三人不愿意受讓剩余股權(quán)，只愿意受讓全部股權(quán)的，出讓股東可以拒絕該股東行使部分優(yōu)先購買權(quán)；（2）如果公司某個(gè)股東愿意購買

11、出讓股東欲轉(zhuǎn)讓股權(quán)的一部分，第三人也愿意購買剩余股權(quán)，此時(shí)，出讓股東可將其股權(quán)分割后部分轉(zhuǎn)讓；（3）如果公司某股東愿意購買股東欲轉(zhuǎn)讓股權(quán)的全部，出讓股東應(yīng)當(dāng)將其股權(quán)轉(zhuǎn)讓給該股東。3. 借鑒指定受讓人制度轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東在提出要將其股權(quán)轉(zhuǎn)讓給公司股東以外的第三人后，反對其將轉(zhuǎn)讓的股東可能不愿或無力購買該股權(quán)，此時(shí)，為避免第三人進(jìn)入公司破壞公司的人合性，可借鑒日本、法國等國家規(guī)定的指定受讓人制度。即在其他股東或公司對轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東所提出的向公司外第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的計(jì)劃不贊同的情況下，由公司指定受讓人購買該擬轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，指定的受讓人可以是公司股東也可以是股東外的第三人。該制度在股東之間的信任關(guān)系和出讓股

12、東的退股權(quán)之間尋找最佳平衡。一方面，新股東是得到其他股東信任的商事主體，這就使有限責(zé)任公司的人合性基礎(chǔ)得以保障，另一方面，通過指定受讓，出讓股東得以順利退出公司。（二）關(guān)于異議股東股權(quán)P1購請求權(quán)的建議1. 適當(dāng)增加異議股東回購請求權(quán)的適用范圍我國現(xiàn)行公司法列舉了三種情形下異議股東有回購請求權(quán)，但是導(dǎo)致公司發(fā)生“根本性變化”或“結(jié)構(gòu)性改變”的情形除了這三種還有很多，如公司變更經(jīng)營范圍、公司性質(zhì)發(fā)生轉(zhuǎn)化、出租公司主要財(cái)產(chǎn)、增資、減資、縮短經(jīng)營期限、債券發(fā)行、控股股東浪費(fèi)公司資產(chǎn)等。這些情形都會(huì)對股東利益產(chǎn)生重大影響，因此，筆者認(rèn)為，有必要在修改公司章程對股東持股產(chǎn)生重要影響的情形下賦予異議股東回

13、購請求權(quán)。當(dāng)然，如果股東對所發(fā)生的交易沒有表決權(quán)，也就不能享有回購請求權(quán)。2. 完善異議股東行使回購請求權(quán)的程序我國公司法對異議股東行使回購請求權(quán)的程序的規(guī)定并不詳盡，只是簡單規(guī)定了提起訴訟的期間。為便于股東實(shí)現(xiàn)其權(quán)利，可以對美國關(guān)于評(píng)估權(quán)的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行一定借鑒：（1）公司對股東短行告知義務(wù)。如果公司股東會(huì)的決議事項(xiàng)包括由股東行使異議回購請求權(quán)的事項(xiàng)時(shí)，公司應(yīng)當(dāng)在召集股東會(huì)的會(huì)議通知中告知股東對哪些事項(xiàng)有異議回購請求權(quán)；（2）異議股東履行書面反對通知義務(wù)。若股東對決議事項(xiàng)有異議，應(yīng)當(dāng)在股東會(huì)召開前一定期間內(nèi)向公司提交反映其意向的書面材料，以便于公司慎重考慮該項(xiàng)決議，對決議能否通過做出基本預(yù)測，

14、并為回購異議股東的股權(quán)準(zhǔn)備充足資金；（3）異議股東對股東會(huì)決議投反對票。異議股東在作出反對通知后，在股東會(huì)上對其表示反對的決議事項(xiàng)也應(yīng)當(dāng)投反對票。如某股東在表決時(shí)改投贊成票，就表示其放棄原來的反對意思，對于這一情況，股東會(huì)應(yīng)當(dāng)如實(shí)作出記錄以便日后進(jìn)行查詢；（4）確定股權(quán)價(jià)格。按照公司法第75條第2款的規(guī)定，股東會(huì)通過決議后，異議股東具有優(yōu)先與公司談判的權(quán)利,并有權(quán)在協(xié)商未達(dá)成協(xié)議時(shí)向人民法院提起訴訟。筆者認(rèn)為，立法者對異議股東啟動(dòng)公司股權(quán)收購談判程序的規(guī)定從其立法本意來說只是倡導(dǎo)性建議，而非必要的前置程序。從法理學(xué)角度來看，公司向退股股東支付股權(quán)價(jià)格是一種契約自由，在這種情況下，股東不經(jīng)過與公

15、司的協(xié)商程序而直接向人民法院起訴的做法并不違反相關(guān)法理依據(jù)。股東和公司進(jìn)行協(xié)商的過程中，雙方都應(yīng)遍守誠信、寬容的原則，提高這種協(xié)商的效率，以避免因拖延而導(dǎo)致的對退股股東或公司合法權(quán)益的損害。3. 建立股權(quán)回購請求權(quán)豁免和轉(zhuǎn)換機(jī)制股權(quán)回購請求權(quán)豁免和轉(zhuǎn)換機(jī)制可以從以下兩方面進(jìn)行建立：其一，規(guī)定股東大會(huì)未能通過將對公司產(chǎn)生重大交易或重大變更的決議事項(xiàng)時(shí)，異議股東不能行使回購請求權(quán)；其二，異議股東行使回購請求權(quán)的基本前提是公司具有回購股權(quán)的能力，當(dāng)公司沒有這種能力時(shí)，公司應(yīng)有回購豁免權(quán)，因此宜明確規(guī)定公司目前無力償還到期債務(wù)或在回購股權(quán)后無力償還的,公司有回購豁免權(quán)。此時(shí)，公司應(yīng)當(dāng)通知所有異議股東并

16、說明理由，異議股東可以撤回之前的異議；也可以保留異議，在公司具有回購能力時(shí)要求公司償還股權(quán)價(jià)格。為了維持公司的正常經(jīng)營，我國可以借鑒德國的有關(guān)經(jīng)驗(yàn)對異議股東回購請求權(quán)做一些限制，如只有足額繳納出資的股東才可以提出異議回購請求權(quán)。（三）關(guān)于公司司法解散的建議1. 對“通過其他途徑不能解決”的理解從實(shí)務(wù)角度考慮，股東起訴解散的隨意性是存在的，從平衡司法介入和公司自治角度，應(yīng)當(dāng)用盡公司法規(guī)定的多種股東沖突的救濟(jì)途徑，以便限制此類訴訟的同時(shí)更明確的鼓勵(lì)股東以自治的形式解決股東之間的糾紛。因此，原告股東在公司解散事由出現(xiàn)時(shí)不應(yīng)馬上向人民法院起訴，在向法院進(jìn)行起訴之前應(yīng)該向股東會(huì)或者董事會(huì)提出相應(yīng)的訴求，

17、這些訴求包括停止不公平行為或形成某項(xiàng)決議、主張某項(xiàng)權(quán)利的書面通知書。在合理期限內(nèi)沒有進(jìn)行答復(fù)的再另行起訴。這便是一種訴前的強(qiáng)制程序。股東可以要求公司以合理價(jià)格收購自己的股權(quán)，當(dāng)這些途徑都走不通時(shí)，股東才可以向法院提起解散公司之訴。為解決現(xiàn)階段民事起訴難的問題，順應(yīng)擴(kuò)大當(dāng)事人權(quán)利保護(hù)范圍、適應(yīng)社會(huì)訴求的潮流,法院在立案審查股東是否窮盡內(nèi)部救濟(jì)時(shí)應(yīng)當(dāng)以程序?qū)彶闉橹?，盡雖不進(jìn)行實(shí)體審查。該前置程序的意義更多在于其導(dǎo)向性，對于起訴股東而言，其聲明應(yīng)歸納為其已經(jīng)采取了能夠采取的其他救濟(jì)途徑而不能得到解決。2. 關(guān)于替代性救濟(jì)措施的建議我國公司法第75條對有限責(zé)任公司異議股東請求公司收購其股權(quán)的具體情形做

18、出了規(guī)定，雖然這其中并不包括“公司僵局”這一情形，但在司法實(shí)踐中，對于人民法院在調(diào)解程序中以公司或其他股東收購股權(quán)作為司法解散公司的補(bǔ)救措施的這一做法，法律沒有做禁止性規(guī)定，法院可以根據(jù)具體案件，選取由公司或其他股東收買股權(quán)的方式解決公司儡局這一問題，以避免公司解散。公司法司法解釋二只規(guī)定人民法院在審理解散公司訴訟案件中應(yīng)當(dāng)注重調(diào)解，這說明調(diào)解還不是司法解散之訴的必經(jīng)程序，為了避免公司解散，充分發(fā)揮調(diào)解的作用，建議把調(diào)解作為司法解散公司的必經(jīng)程序，盡量通過調(diào)解的方式，使股東之間或者是公司回購股權(quán)解決糾紛，并規(guī)定調(diào)解的啟動(dòng)和期限。經(jīng)人民法院的調(diào)解，公司或者有關(guān)股東愿意收購原告股東的股權(quán)，僅就受讓股權(quán)的價(jià)格達(dá)不成一致意見的，可以通過原告股東變更訴求，請求法院判決公司或者有關(guān)股東使用評(píng)估的方法確定股權(quán)價(jià)格收購其股權(quán)的方式，由人民法院判決解決。3. 關(guān)于司法解散后清算程序的思考公司法司法解釋二）規(guī)定了司法解散公司后的清算程序，但在實(shí)踐中會(huì)遇到這樣的情形：法院判決公司解散后挑選或者任命相關(guān)人員組成清算組，對公司債權(quán)債務(wù)和剩余財(cái)產(chǎn)予以清理、分配時(shí)，股東不配合，如拒絕提供其掌握的公司賬本、賬冊等有關(guān)財(cái)務(wù)方面的文件，甚至百般阻撓，導(dǎo)致清算組對公司的剩余資產(chǎn)狀況無法確定，公司法沒有規(guī)定法院應(yīng)如何清算。掌握公司財(cái)務(wù)資料的股東非因故意或重大過失而造成相關(guān)材料毀損，應(yīng)依據(jù)什么條款承擔(dān)何種責(zé)任