公司可以為其股東提供擔保

1、公司可以為其股東提供擔保提要：公司可否為其股東提供擔保，一直是社會各界廣泛關(guān)注并激烈爭論的重要法律問題。我國的上市公司為其股東提供擔保的金額目前已經(jīng)涉及數(shù)千億元銀行資產(chǎn)，身為債權(quán)人的各大銀行急于了解此類擔保的法律效力;廣大股民更是關(guān)心自己的投資;法院面對此類案件也感十分棘手。諸如此類問題主要源自我國公司法第六十條第三款并不清晰的法律規(guī)定，加之關(guān)于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋第四條以及中國證監(jiān)會證監(jiān)公司字200061號文件等一、公司可為股東擔保有關(guān)法例簡介考察其它國家與地區(qū)相關(guān)制度的法律規(guī)定，對我們了解本國相關(guān)制度會有所裨益。美國公司法有著關(guān)于公司擔保權(quán)能最為寬松的規(guī)定

2、。無論是僅具示范價值功能的商業(yè)公司示范法，還是已為若干州所采用的統(tǒng)一有限責任公司法以及各州制定的公司法律，皆普遍賦予公司對外擔保的權(quán)利能力，當然也包括允許公司為其股東提供擔保。英國公司法雖然明文禁止公司為其董事以及與董事利益相關(guān)的人員提供擔保，但并未明文禁止公司為其股東提供擔保。而且，英國公司法還明文規(guī)定：集團公司成員之間以及控股公司與被控股公司之間可以相互擔保。香港公司法結(jié)合了英美兩國公司法的特點。一方面，香港公司法就公司擔保權(quán)能問題作了概括性的規(guī)定，另一方面，又就集團公司成員間的相互擔保作了專項許可。作為大陸法系的主要代表國家之一，法國公司法依據(jù)公司形態(tài)的差別，就不同形態(tài)公司的擔保權(quán)能作了

3、不同的規(guī)定。就有限責任公司的擔保權(quán)能而言，作為子公司的有限責任公司，可以為其母公司的對外債務(wù)提供擔保。就股份公司的擔保權(quán)能而言，由于該類形態(tài)公司存在董事會或者總經(jīng)理室與監(jiān)事會相結(jié)合兩種不同管理模式，故分別就股份公司為其董事或者經(jīng)理室成員、監(jiān)事的對外債務(wù)的擔保作了禁止性規(guī)定，但股份公司為法人性質(zhì)的董事以及監(jiān)事的對外債務(wù)提供擔保則被允許。此外，法國公司法未就股份公司為其股東的擔保作出任何禁止性規(guī)定。德國公司法圍繞公司擔保方面的規(guī)定有兩個特點：其一，未就公司擔保問題作出任何直接規(guī)定，既未明文禁止亦未明文許可;其二，德國公司法就公司能否為董事、監(jiān)事以及業(yè)務(wù)執(zhí)行人或者與這些人相關(guān)的人及公司的貸款問題作了

4、規(guī)定：公司在得到監(jiān)事會許可情形下，即可以向與本公司的董事、監(jiān)事有利益牽連的另一非關(guān)聯(lián)公司提供信貸;若公司向其關(guān)聯(lián)公司提供信貸，則無須監(jiān)事會之許可，僅有董事會之批準即可進行。既然公司向其關(guān)聯(lián)公司直接提供信貸都可以，那么推定公司可以為其關(guān)聯(lián)公司(包括法人股東)提供擔保。我國澳門、臺灣兩地區(qū)皆有關(guān)于公司不得為他人擔保的法律規(guī)定。但從兩地區(qū)法條規(guī)定的靈活之處來看，澳門商法典允許董事會僅憑書面的理由聲明，即可避開不得為他人擔保的禁止性規(guī)定，而臺灣公司法則允許除了依照法律之外還可依照公司章程的規(guī)定，來排除公司不得為保證人的法律障礙。據(jù)介紹，實務(wù)上，臺灣一般公司的章程往往有此“標準條款”，即規(guī)定公司得對外保

5、證，且其行使亦無任何限制。可見，公司可以為其股東提供擔保，乃是普遍的法律現(xiàn)象，尤其是集團公司成員間的相互擔保，更為法律所認可。二、公司可為股東擔保之法理分析各國公司法律普遍認可公司可為其股東提供擔保，探究起來其法理主要有以下三點。公司為其股東擔保是公司擔保權(quán)能的體現(xiàn)。傳統(tǒng)公司法理論中曾有這樣一項重要原則：公司超越自身宗旨或者說經(jīng)營范圍所實施的經(jīng)營行為，屬于越權(quán)行為，應(yīng)認定為無效，這就是所謂的“越權(quán)原則”。該原則源自英國公司法的理論及判例實踐。中世紀之后，英國屬于最早采用特許制度設(shè)立法人公司的國家之一，此類公司的設(shè)立皆源于皇家或議會的特許令狀。早期特許公司的權(quán)利能力與其獲得的特許令狀密切相關(guān)。英

6、國從羅馬法傳統(tǒng)理念中所承襲下來的社團法人理念也認為，公司作為社團法人顯然不得超越其宗旨而為行為。正是基于早期公司應(yīng)經(jīng)特許才能設(shè)立的時代背景以及社團法人的傳統(tǒng)理念，“越權(quán)原則”才逐漸獲得廣泛的認同。在英國各級法院早期的判決中，依據(jù)“越權(quán)原則”判令公司越權(quán)行為無效的案例，比比皆是。在“越權(quán)原則”主導(dǎo)下，公司為其股東擔保之現(xiàn)象，很難有法律上的立足空間。十九世紀之后，成文公司法得到普遍的發(fā)展，自由注冊設(shè)立公司的方式逐漸替代特許設(shè)立公司的做法，特許令狀逐漸消失，公司章程成為主導(dǎo)公司權(quán)利能力的主要標準。由于“越權(quán)原則”仍然根深蒂固，人們不得不在注冊公司之時，盡可能將所能想到的為本國法律所準許的經(jīng)營范圍寫進

7、章程之中。隨著市場經(jīng)濟的成熟，隨著市場經(jīng)濟逐漸深入到社會生活的方方面面，再要試圖將所有合法經(jīng)營項目寫進章程，已非易事。于是不再列舉各經(jīng)營項目，而是承認公司可以從事一切合法經(jīng)營的標準條款被寫進了章程，被寫進了公司法律之中?！霸綑?quán)原則”幾乎徹底地失去了其施展的舞臺。隨著“越權(quán)原則”逐漸失去主導(dǎo)的空間，公司的權(quán)利能力獲得了生命。公司擁有幾乎與自然人一樣的權(quán)利能力(自然人性質(zhì)的限制除外)，公司可以從事一切合法的經(jīng)營活動，當然也包括公司對外提供擔保。公司為其股東提供擔保與公司進行其它各類擔保一樣，皆是公司擔保權(quán)能的體現(xiàn)。公司的擔保權(quán)能，是現(xiàn)代公司權(quán)利能力構(gòu)架中必不可缺的組成部分。公司成員間的相互擔保是集

8、團利益一體化的必然要求。當今世界，公司集團化態(tài)勢猶如潮水，集團公司的形式主要得益于法人持股制度的普遍建立，而法人持股則又是商業(yè)組織隨經(jīng)濟發(fā)展必然發(fā)生的現(xiàn)象。這些憑借法人持股所形成的集團公司內(nèi)部，彼此之間的管理協(xié)調(diào)一致，利潤追求之目標沒有分歧，持股與被持股公司，控制與被控制公司，它們的關(guān)系不是朝分離的方向發(fā)展，而是幾乎趨于完全等同的一人狀態(tài)。任何公司之所以不斷通過法人持股的方式，來構(gòu)建其集團公司的大廈，其最為主要的目的之一，便是追求規(guī)模經(jīng)濟效應(yīng)下的市場交易內(nèi)部化。正是基于市場交易內(nèi)部化的追求，集團公司得以形成一體化的經(jīng)濟利益，而集團公司成員間的相互擔保便是這種經(jīng)濟利益一體化的具體體現(xiàn)。當集團公司

9、的某一成員，面臨需要融資或抵御償債的風險之時，其它關(guān)聯(lián)公司為其提供擔保等之類的經(jīng)濟支持，是非常合乎情理的經(jīng)濟現(xiàn)象，這與集團公司組建的初衷，沒有任何相悖之處。更何況，實踐中為毫無關(guān)聯(lián)的其它公司提供擔保，顯然不是常見的現(xiàn)象。正是基于集團公司經(jīng)濟利益的一體化，多數(shù)國家的公司法律，普遍將集團公司成員之間的相互擔保，列為法律明文許可的范疇。公司為其股東擔保雖屬關(guān)聯(lián)交易，但關(guān)聯(lián)交易并不必然為法律所禁止。所謂關(guān)聯(lián)交易，是指關(guān)聯(lián)人之間相互轉(zhuǎn)移資源或進行義務(wù)安排的行為。盡管世界各國對關(guān)聯(lián)人以及關(guān)聯(lián)行為的界定存有差異，但通常而言，公司與其股東、管理人以及與這些人利益相關(guān)的人之間所進行的商品買賣、資產(chǎn)買賣、資金借貸

10、、債務(wù)重組、租賃、贈與以及擔保等事項，皆被列為關(guān)聯(lián)交易的范疇。所以，公司為其股東提供擔保，無疑應(yīng)屬關(guān)聯(lián)交易。應(yīng)當指出，關(guān)聯(lián)交易乃是正常的市場經(jīng)濟現(xiàn)象，關(guān)聯(lián)交易方式本身并無好壞、利弊之分，關(guān)聯(lián)交易并不會必然損害任何一方交易者的利益。就像親兄弟明算賬那樣，只要關(guān)聯(lián)交易是按照通常的商業(yè)判斷準則來進行，誰也沒有理由禁止這類交易。市場只有在多樣化交易的不斷進行中才能活躍起來，而發(fā)生于關(guān)聯(lián)方之間的交易，同樣是市場交易不可缺少的組成部分。以擔保市場為例，任何禁止或割舍關(guān)聯(lián)方相互擔保的做法，必然會對整個擔保市場形成沖擊，而這樣一個殘缺性的擔保市場，使得原本可以通過擔保方式來展現(xiàn)的公司商業(yè)信用價值以及資產(chǎn)價值，

11、失去施展的舞臺，這與市場經(jīng)濟意在追求價值最大化的根本目標是相違背的。禁止公司為其股東提供擔保是不可行的。它既違背現(xiàn)代公司權(quán)利能力的基本理論，也與集團公司一體化的經(jīng)濟目標難以相融，同時與人們對關(guān)聯(lián)交易的普遍主張并不吻合。但是，這并不等于說，對公司為其股東擔保這一類關(guān)聯(lián)交易，無須約束與管制。事實上，多數(shù)國家的公司法、證券法以及相關(guān)法律，雖不禁止此類現(xiàn)象，但卻有相關(guān)的制度對此進行制約。例如，公司法中的控股股東誠信制度、抵觸利益交易制度、商業(yè)判斷規(guī)則、關(guān)聯(lián)人投票權(quán)回避制度、股東派生訴訟制度、濫用投票權(quán)人的民事賠償責任甚至刑事責任制度，證券法中的關(guān)聯(lián)交易信息披露制度，以及會計法中的隱形債務(wù)記載與披露的準

12、則等。這些相關(guān)制度可以保障公司在公平、公正、公開的決策程序下，按照正常的商業(yè)判斷，來為其股東提供擔保;同時，若因此類擔保而不正當?shù)厥构净騻鶛?quán)人的利益受到損害時，無論是公司還是其它的股東、甚至債權(quán)人，皆能獲得相應(yīng)的法律救濟。三、對公司法第六十條第三款及相關(guān)規(guī)定的理解在就公司為其股東擔保之法例及法理作了必要介紹的基礎(chǔ)上，可以在更加開闊的視野下來把握公司法第六十條第三款及相關(guān)規(guī)定之理解與適用。我國公司法第六十條第三款關(guān)于“董事、經(jīng)理不得以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個人債務(wù)提供擔保”的規(guī)定，并沒有禁止公司為其股東提供擔保的權(quán)利能力。具體而言，就該條款及相關(guān)規(guī)定可理解如下。該條款僅為規(guī)范、約束董事

13、以及經(jīng)理的個人職責。依我國公司法的體例，自第五十九條至第六十三條，顯然皆是關(guān)于董事、經(jīng)理以及監(jiān)事職責的規(guī)范，因此，我國公司法第六十條第三款，僅是約束董事、經(jīng)理個人不得濫用擔保方式來處置公司資產(chǎn)的職責規(guī)范。任何董事、經(jīng)理個人以公司資產(chǎn)為公司股東或其他個人債務(wù)提供擔保的做法，都有違其董事、經(jīng)理的職責。約束董事、經(jīng)理個人的職責不等于限制董事會或者股東會依法履行公司擔保權(quán)能。董事等管理人的個人職責，不等同于董事會、監(jiān)事會以及股東會的職責，這是公司法的一項基本原理。任何將個人職責與機構(gòu)職責等同的主張都是難以成立的。各國公司法制度中，諸多董事、監(jiān)事以及經(jīng)理個人所不能為的行為，公司董事會、監(jiān)事會或者股東會卻

14、可以實施的例證，并不少見。除法律對公司的權(quán)能進行限制而公司意志機關(guān)的決策相應(yīng)受到限制外，公司意志機關(guān)可依法代行公司的各項權(quán)能。前已指出，我國公司法第六十條第三款，僅是約束管制董事、經(jīng)理的個人職責，并非限制公司權(quán)能的法律條款。故此，公司董事會(或者中外合作企業(yè)的聯(lián)合管理委員會)，尤其是股東會，皆有權(quán)代表公司作出對外擔保的決定，包括為其股東提供擔保。所以，凡經(jīng)公司董事會或者股東會有效決議作出的公司為其股東所提供的擔保，只要不存在其它影響擔保效力的因素，只要公司對外代表權(quán)的行使不存在瑕疵，即若有公司印章或者公司法定代表人簽字時，皆應(yīng)認為合法有效。而那些只設(shè)有執(zhí)行董事卻無董事會的有限責任公司，若要為其

15、股東提供擔保，則只能通過其股東會批準進行。經(jīng)理個人以公司名義為其股東或其他個人債務(wù)提供的擔保，應(yīng)認定為無效。由于我國公司法第六十條第三款已明文禁止董事、經(jīng)理個人以公司資產(chǎn)為股東及其他個人債務(wù)提供擔保，而且擔保法司法解釋第四條也進一步規(guī)定此類擔保應(yīng)為無效，故任何債權(quán)人接受未經(jīng)公司董事會或者股東會批準的此類擔保，均應(yīng)視為明顯違背法律的規(guī)定，應(yīng)被推定存有主觀過錯，即便此類擔保對外形式上蓋有公司印章，亦應(yīng)認定為無效。這也就意味著，債權(quán)人在接受此類擔保之時，必須向公司索要意志機關(guān)同意提供此類擔保的決議文件，以此證明此類擔保的提供決非董事、經(jīng)理個人行為所致，以此盡到善意人應(yīng)盡的注意義務(wù)。否則，僅憑獲得的公司印章的認可，仍不足以證明此類特殊擔保的合法有效性。對于僅有公司法定代表人簽字而無公司意志機關(guān)決議批準的此類擔保，應(yīng)作同樣的處理。因為公司法定代表人身為董事長，乃是董事隊伍中的一員，關(guān)于董事個人應(yīng)當遵守的職責，他同樣不得違背。故當法律對董事個人實施此類擔保已有禁止性規(guī)定時，法定代表人的對外簽字，便不足以代表公司的意志。因此，盡管依照我國合同法第五十條的規(guī)定，法定代表人越權(quán)訂立的合同，原則上應(yīng)為有效，但當公司法第六十條第三