公司可以為其股東提供擔(dān)保

1、公司可以為其股東提供擔(dān)保提要：公司可否為其股東提供擔(dān)保，一直是社會(huì)各界廣泛關(guān)注并激烈爭(zhēng)論的重要法律問(wèn)題。我國(guó)的上市公司為其股東提供擔(dān)保的金額目前已經(jīng)涉及數(shù)千億元銀行資產(chǎn)，身為債權(quán)人的各大銀行急于了解此類(lèi)擔(dān)保的法律效力;廣大股民更是關(guān)心自己的投資;法院面對(duì)此類(lèi)案件也感十分棘手。諸如此類(lèi)問(wèn)題主要源自我國(guó)公司法第六十條第三款并不清晰的法律規(guī)定，加之關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋第四條以及中國(guó)證監(jiān)會(huì)證監(jiān)公司字200061號(hào)文件等一、公司可為股東擔(dān)保有關(guān)法例簡(jiǎn)介考察其它國(guó)家與地區(qū)相關(guān)制度的法律規(guī)定，對(duì)我們了解本國(guó)相關(guān)制度會(huì)有所裨益。美國(guó)公司法有著關(guān)于公司擔(dān)保權(quán)能最為寬松的規(guī)定

2、。無(wú)論是僅具示范價(jià)值功能的商業(yè)公司示范法，還是已為若干州所采用的統(tǒng)一有限責(zé)任公司法以及各州制定的公司法律，皆普遍賦予公司對(duì)外擔(dān)保的權(quán)利能力，當(dāng)然也包括允許公司為其股東提供擔(dān)保。英國(guó)公司法雖然明文禁止公司為其董事以及與董事利益相關(guān)的人員提供擔(dān)保，但并未明文禁止公司為其股東提供擔(dān)保。而且，英國(guó)公司法還明文規(guī)定：集團(tuán)公司成員之間以及控股公司與被控股公司之間可以相互擔(dān)保。香港公司法結(jié)合了英美兩國(guó)公司法的特點(diǎn)。一方面，香港公司法就公司擔(dān)保權(quán)能問(wèn)題作了概括性的規(guī)定，另一方面，又就集團(tuán)公司成員間的相互擔(dān)保作了專項(xiàng)許可。作為大陸法系的主要代表國(guó)家之一，法國(guó)公司法依據(jù)公司形態(tài)的差別，就不同形態(tài)公司的擔(dān)保權(quán)能作了

3、不同的規(guī)定。就有限責(zé)任公司的擔(dān)保權(quán)能而言，作為子公司的有限責(zé)任公司，可以為其母公司的對(duì)外債務(wù)提供擔(dān)保。就股份公司的擔(dān)保權(quán)能而言，由于該類(lèi)形態(tài)公司存在董事會(huì)或者總經(jīng)理室與監(jiān)事會(huì)相結(jié)合兩種不同管理模式，故分別就股份公司為其董事或者經(jīng)理室成員、監(jiān)事的對(duì)外債務(wù)的擔(dān)保作了禁止性規(guī)定，但股份公司為法人性質(zhì)的董事以及監(jiān)事的對(duì)外債務(wù)提供擔(dān)保則被允許。此外，法國(guó)公司法未就股份公司為其股東的擔(dān)保作出任何禁止性規(guī)定。德國(guó)公司法圍繞公司擔(dān)保方面的規(guī)定有兩個(gè)特點(diǎn)：其一，未就公司擔(dān)保問(wèn)題作出任何直接規(guī)定，既未明文禁止亦未明文許可;其二，德國(guó)公司法就公司能否為董事、監(jiān)事以及業(yè)務(wù)執(zhí)行人或者與這些人相關(guān)的人及公司的貸款問(wèn)題作了

4、規(guī)定：公司在得到監(jiān)事會(huì)許可情形下，即可以向與本公司的董事、監(jiān)事有利益牽連的另一非關(guān)聯(lián)公司提供信貸;若公司向其關(guān)聯(lián)公司提供信貸，則無(wú)須監(jiān)事會(huì)之許可，僅有董事會(huì)之批準(zhǔn)即可進(jìn)行。既然公司向其關(guān)聯(lián)公司直接提供信貸都可以，那么推定公司可以為其關(guān)聯(lián)公司(包括法人股東)提供擔(dān)保。我國(guó)澳門(mén)、臺(tái)灣兩地區(qū)皆有關(guān)于公司不得為他人擔(dān)保的法律規(guī)定。但從兩地區(qū)法條規(guī)定的靈活之處來(lái)看，澳門(mén)商法典允許董事會(huì)僅憑書(shū)面的理由聲明，即可避開(kāi)不得為他人擔(dān)保的禁止性規(guī)定，而臺(tái)灣公司法則允許除了依照法律之外還可依照公司章程的規(guī)定，來(lái)排除公司不得為保證人的法律障礙。據(jù)介紹，實(shí)務(wù)上，臺(tái)灣一般公司的章程往往有此“標(biāo)準(zhǔn)條款”，即規(guī)定公司得對(duì)外保

5、證，且其行使亦無(wú)任何限制?？梢?jiàn)，公司可以為其股東提供擔(dān)保，乃是普遍的法律現(xiàn)象，尤其是集團(tuán)公司成員間的相互擔(dān)保，更為法律所認(rèn)可。二、公司可為股東擔(dān)保之法理分析各國(guó)公司法律普遍認(rèn)可公司可為其股東提供擔(dān)保，探究起來(lái)其法理主要有以下三點(diǎn)。公司為其股東擔(dān)保是公司擔(dān)保權(quán)能的體現(xiàn)。傳統(tǒng)公司法理論中曾有這樣一項(xiàng)重要原則：公司超越自身宗旨或者說(shuō)經(jīng)營(yíng)范圍所實(shí)施的經(jīng)營(yíng)行為，屬于越權(quán)行為，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效，這就是所謂的“越權(quán)原則”。該原則源自英國(guó)公司法的理論及判例實(shí)踐。中世紀(jì)之后，英國(guó)屬于最早采用特許制度設(shè)立法人公司的國(guó)家之一，此類(lèi)公司的設(shè)立皆源于皇家或議會(huì)的特許令狀。早期特許公司的權(quán)利能力與其獲得的特許令狀密切相關(guān)。英

6、國(guó)從羅馬法傳統(tǒng)理念中所承襲下來(lái)的社團(tuán)法人理念也認(rèn)為，公司作為社團(tuán)法人顯然不得超越其宗旨而為行為。正是基于早期公司應(yīng)經(jīng)特許才能設(shè)立的時(shí)代背景以及社團(tuán)法人的傳統(tǒng)理念，“越權(quán)原則”才逐漸獲得廣泛的認(rèn)同。在英國(guó)各級(jí)法院早期的判決中，依據(jù)“越權(quán)原則”判令公司越權(quán)行為無(wú)效的案例，比比皆是。在“越權(quán)原則”主導(dǎo)下，公司為其股東擔(dān)保之現(xiàn)象，很難有法律上的立足空間。十九世紀(jì)之后，成文公司法得到普遍的發(fā)展，自由注冊(cè)設(shè)立公司的方式逐漸替代特許設(shè)立公司的做法，特許令狀逐漸消失，公司章程成為主導(dǎo)公司權(quán)利能力的主要標(biāo)準(zhǔn)。由于“越權(quán)原則”仍然根深蒂固，人們不得不在注冊(cè)公司之時(shí)，盡可能將所能想到的為本國(guó)法律所準(zhǔn)許的經(jīng)營(yíng)范圍寫(xiě)進(jìn)

7、章程之中。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的成熟，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)逐漸深入到社會(huì)生活的方方面面，再要試圖將所有合法經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目寫(xiě)進(jìn)章程，已非易事。于是不再列舉各經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目，而是承認(rèn)公司可以從事一切合法經(jīng)營(yíng)的標(biāo)準(zhǔn)條款被寫(xiě)進(jìn)了章程，被寫(xiě)進(jìn)了公司法律之中?！霸綑?quán)原則”幾乎徹底地失去了其施展的舞臺(tái)。隨著“越權(quán)原則”逐漸失去主導(dǎo)的空間，公司的權(quán)利能力獲得了生命。公司擁有幾乎與自然人一樣的權(quán)利能力(自然人性質(zhì)的限制除外)，公司可以從事一切合法的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，當(dāng)然也包括公司對(duì)外提供擔(dān)保。公司為其股東提供擔(dān)保與公司進(jìn)行其它各類(lèi)擔(dān)保一樣，皆是公司擔(dān)保權(quán)能的體現(xiàn)。公司的擔(dān)保權(quán)能，是現(xiàn)代公司權(quán)利能力構(gòu)架中必不可缺的組成部分。公司成員間的相互擔(dān)保是集

8、團(tuán)利益一體化的必然要求。當(dāng)今世界，公司集團(tuán)化態(tài)勢(shì)猶如潮水，集團(tuán)公司的形式主要得益于法人持股制度的普遍建立，而法人持股則又是商業(yè)組織隨經(jīng)濟(jì)發(fā)展必然發(fā)生的現(xiàn)象。這些憑借法人持股所形成的集團(tuán)公司內(nèi)部，彼此之間的管理協(xié)調(diào)一致，利潤(rùn)追求之目標(biāo)沒(méi)有分歧，持股與被持股公司，控制與被控制公司，它們的關(guān)系不是朝分離的方向發(fā)展，而是幾乎趨于完全等同的一人狀態(tài)。任何公司之所以不斷通過(guò)法人持股的方式，來(lái)構(gòu)建其集團(tuán)公司的大廈，其最為主要的目的之一，便是追求規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)下的市場(chǎng)交易內(nèi)部化。正是基于市場(chǎng)交易內(nèi)部化的追求，集團(tuán)公司得以形成一體化的經(jīng)濟(jì)利益，而集團(tuán)公司成員間的相互擔(dān)保便是這種經(jīng)濟(jì)利益一體化的具體體現(xiàn)。當(dāng)集團(tuán)公司

9、的某一成員，面臨需要融資或抵御償債的風(fēng)險(xiǎn)之時(shí)，其它關(guān)聯(lián)公司為其提供擔(dān)保等之類(lèi)的經(jīng)濟(jì)支持，是非常合乎情理的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，這與集團(tuán)公司組建的初衷，沒(méi)有任何相悖之處。更何況，實(shí)踐中為毫無(wú)關(guān)聯(lián)的其它公司提供擔(dān)保，顯然不是常見(jiàn)的現(xiàn)象。正是基于集團(tuán)公司經(jīng)濟(jì)利益的一體化，多數(shù)國(guó)家的公司法律，普遍將集團(tuán)公司成員之間的相互擔(dān)保，列為法律明文許可的范疇。公司為其股東擔(dān)保雖屬關(guān)聯(lián)交易，但關(guān)聯(lián)交易并不必然為法律所禁止。所謂關(guān)聯(lián)交易，是指關(guān)聯(lián)人之間相互轉(zhuǎn)移資源或進(jìn)行義務(wù)安排的行為。盡管世界各國(guó)對(duì)關(guān)聯(lián)人以及關(guān)聯(lián)行為的界定存有差異，但通常而言，公司與其股東、管理人以及與這些人利益相關(guān)的人之間所進(jìn)行的商品買(mǎi)賣(mài)、資產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)、資金借貸

10、、債務(wù)重組、租賃、贈(zèng)與以及擔(dān)保等事項(xiàng)，皆被列為關(guān)聯(lián)交易的范疇。所以，公司為其股東提供擔(dān)保，無(wú)疑應(yīng)屬關(guān)聯(lián)交易。應(yīng)當(dāng)指出，關(guān)聯(lián)交易乃是正常的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，關(guān)聯(lián)交易方式本身并無(wú)好壞、利弊之分，關(guān)聯(lián)交易并不會(huì)必然損害任何一方交易者的利益。就像親兄弟明算賬那樣，只要關(guān)聯(lián)交易是按照通常的商業(yè)判斷準(zhǔn)則來(lái)進(jìn)行，誰(shuí)也沒(méi)有理由禁止這類(lèi)交易。市場(chǎng)只有在多樣化交易的不斷進(jìn)行中才能活躍起來(lái)，而發(fā)生于關(guān)聯(lián)方之間的交易，同樣是市場(chǎng)交易不可缺少的組成部分。以擔(dān)保市場(chǎng)為例，任何禁止或割舍關(guān)聯(lián)方相互擔(dān)保的做法，必然會(huì)對(duì)整個(gè)擔(dān)保市場(chǎng)形成沖擊，而這樣一個(gè)殘缺性的擔(dān)保市場(chǎng)，使得原本可以通過(guò)擔(dān)保方式來(lái)展現(xiàn)的公司商業(yè)信用價(jià)值以及資產(chǎn)價(jià)值，

11、失去施展的舞臺(tái)，這與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)意在追求價(jià)值最大化的根本目標(biāo)是相違背的。禁止公司為其股東提供擔(dān)保是不可行的。它既違背現(xiàn)代公司權(quán)利能力的基本理論，也與集團(tuán)公司一體化的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)難以相融，同時(shí)與人們對(duì)關(guān)聯(lián)交易的普遍主張并不吻合。但是，這并不等于說(shuō)，對(duì)公司為其股東擔(dān)保這一類(lèi)關(guān)聯(lián)交易，無(wú)須約束與管制。事實(shí)上，多數(shù)國(guó)家的公司法、證券法以及相關(guān)法律，雖不禁止此類(lèi)現(xiàn)象，但卻有相關(guān)的制度對(duì)此進(jìn)行制約。例如，公司法中的控股股東誠(chéng)信制度、抵觸利益交易制度、商業(yè)判斷規(guī)則、關(guān)聯(lián)人投票權(quán)回避制度、股東派生訴訟制度、濫用投票權(quán)人的民事賠償責(zé)任甚至刑事責(zé)任制度，證券法中的關(guān)聯(lián)交易信息披露制度，以及會(huì)計(jì)法中的隱形債務(wù)記載與披露的準(zhǔn)

12、則等。這些相關(guān)制度可以保障公司在公平、公正、公開(kāi)的決策程序下，按照正常的商業(yè)判斷，來(lái)為其股東提供擔(dān)保;同時(shí)，若因此類(lèi)擔(dān)保而不正當(dāng)?shù)厥构净騻鶛?quán)人的利益受到損害時(shí)，無(wú)論是公司還是其它的股東、甚至債權(quán)人，皆能獲得相應(yīng)的法律救濟(jì)。三、對(duì)公司法第六十條第三款及相關(guān)規(guī)定的理解在就公司為其股東擔(dān)保之法例及法理作了必要介紹的基礎(chǔ)上，可以在更加開(kāi)闊的視野下來(lái)把握公司法第六十條第三款及相關(guān)規(guī)定之理解與適用。我國(guó)公司法第六十條第三款關(guān)于“董事、經(jīng)理不得以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)?！钡囊?guī)定，并沒(méi)有禁止公司為其股東提供擔(dān)保的權(quán)利能力。具體而言，就該條款及相關(guān)規(guī)定可理解如下。該條款僅為規(guī)范、約束董事

13、以及經(jīng)理的個(gè)人職責(zé)。依我國(guó)公司法的體例，自第五十九條至第六十三條，顯然皆是關(guān)于董事、經(jīng)理以及監(jiān)事職責(zé)的規(guī)范，因此，我國(guó)公司法第六十條第三款，僅是約束董事、經(jīng)理個(gè)人不得濫用擔(dān)保方式來(lái)處置公司資產(chǎn)的職責(zé)規(guī)范。任何董事、經(jīng)理個(gè)人以公司資產(chǎn)為公司股東或其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保的做法，都有違其董事、經(jīng)理的職責(zé)。約束董事、經(jīng)理個(gè)人的職責(zé)不等于限制董事會(huì)或者股東會(huì)依法履行公司擔(dān)保權(quán)能。董事等管理人的個(gè)人職責(zé)，不等同于董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)以及股東會(huì)的職責(zé)，這是公司法的一項(xiàng)基本原理。任何將個(gè)人職責(zé)與機(jī)構(gòu)職責(zé)等同的主張都是難以成立的。各國(guó)公司法制度中，諸多董事、監(jiān)事以及經(jīng)理個(gè)人所不能為的行為，公司董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)或者股東會(huì)卻

14、可以實(shí)施的例證，并不少見(jiàn)。除法律對(duì)公司的權(quán)能進(jìn)行限制而公司意志機(jī)關(guān)的決策相應(yīng)受到限制外，公司意志機(jī)關(guān)可依法代行公司的各項(xiàng)權(quán)能。前已指出，我國(guó)公司法第六十條第三款，僅是約束管制董事、經(jīng)理的個(gè)人職責(zé)，并非限制公司權(quán)能的法律條款。故此，公司董事會(huì)(或者中外合作企業(yè)的聯(lián)合管理委員會(huì))，尤其是股東會(huì)，皆有權(quán)代表公司作出對(duì)外擔(dān)保的決定，包括為其股東提供擔(dān)保。所以，凡經(jīng)公司董事會(huì)或者股東會(huì)有效決議作出的公司為其股東所提供的擔(dān)保，只要不存在其它影響擔(dān)保效力的因素，只要公司對(duì)外代表權(quán)的行使不存在瑕疵，即若有公司印章或者公司法定代表人簽字時(shí)，皆應(yīng)認(rèn)為合法有效。而那些只設(shè)有執(zhí)行董事卻無(wú)董事會(huì)的有限責(zé)任公司，若要為其

15、股東提供擔(dān)保，則只能通過(guò)其股東會(huì)批準(zhǔn)進(jìn)行。經(jīng)理個(gè)人以公司名義為其股東或其他個(gè)人債務(wù)提供的擔(dān)保，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。由于我國(guó)公司法第六十條第三款已明文禁止董事、經(jīng)理個(gè)人以公司資產(chǎn)為股東及其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保，而且擔(dān)保法司法解釋第四條也進(jìn)一步規(guī)定此類(lèi)擔(dān)保應(yīng)為無(wú)效，故任何債權(quán)人接受未經(jīng)公司董事會(huì)或者股東會(huì)批準(zhǔn)的此類(lèi)擔(dān)保，均應(yīng)視為明顯違背法律的規(guī)定，應(yīng)被推定存有主觀過(guò)錯(cuò)，即便此類(lèi)擔(dān)保對(duì)外形式上蓋有公司印章，亦應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。這也就意味著，債權(quán)人在接受此類(lèi)擔(dān)保之時(shí)，必須向公司索要意志機(jī)關(guān)同意提供此類(lèi)擔(dān)保的決議文件，以此證明此類(lèi)擔(dān)保的提供決非董事、經(jīng)理個(gè)人行為所致，以此盡到善意人應(yīng)盡的注意義務(wù)。否則，僅憑獲得的公司印章的認(rèn)可，仍不足以證明此類(lèi)特殊擔(dān)保的合法有效性。對(duì)于僅有公司法定代表人簽字而無(wú)公司意志機(jī)關(guān)決議批準(zhǔn)的此類(lèi)擔(dān)保，應(yīng)作同樣的處理。因?yàn)楣痉ǘù砣松頌槎麻L(zhǎng)，乃是董事隊(duì)伍中的一員，關(guān)于董事個(gè)人應(yīng)當(dāng)遵守的職責(zé)，他同樣不得違背。故當(dāng)法律對(duì)董事個(gè)人實(shí)施此類(lèi)擔(dān)保已有禁止性規(guī)定時(shí)，法定代表人的對(duì)外簽字，便不足以代表公司的意志。因此，盡管依照我國(guó)合同法第五十條的規(guī)定，法定代表人越權(quán)訂立的合同，原則上應(yīng)為有效，但當(dāng)公司法第六十條第三