論侵害生命權(quán)中受害人父母的贍養(yǎng)期待利益損失

1、論侵害生命權(quán)中受害人父母的贍養(yǎng)期待利益損失    論侵害生命權(quán)中受害人父母的贍養(yǎng)期待利益損失     對關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第17條、第28條的檢討 李紅軍 攀枝花學(xué)院 內(nèi)容摘要：在侵害生命權(quán)的案件中，受害人父母的贍養(yǎng)利益損失包括可得的和可期待的兩種情況，最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第17條、第28條的規(guī)定將受害人父母贍養(yǎng)利益賠償納入被撫養(yǎng)人生活費賠償項目中，筆者在對受害人父母贍養(yǎng)利益賠償和被撫養(yǎng)人生活費賠償這兩者進行比較分析后認為，最高人民法院的規(guī)定忽略了兩

2、者之間的差異，使受害人父母喪失了獲得可期待贍養(yǎng)費損失的機會，違背了全面賠償原則。因此，對受害人父母贍養(yǎng)利益的賠償應(yīng)作為一項獨立的賠償項目，同時對受害人父母遭受的可得贍養(yǎng)利益損失或可期待贍養(yǎng)利益損失進行賠償。 關(guān)鍵詞：侵害生命權(quán) 贍養(yǎng)利益損失    賠償    一、一則案例 以下是一則筆者代理的交通事故案例：受害人為男性，17周歲，農(nóng)業(yè)人口，在校學(xué)生，2005年6月，受害人橫過校門外公路時被侵權(quán)人所駕貨運車撞擊，當(dāng)場死亡，經(jīng)過交警部門認定，侵權(quán)人負全責(zé)。其近親屬狀況為：父親已亡；母親事故發(fā)生時62歲，務(wù)農(nóng)；姐，事故發(fā)

3、生時35歲，有重度智力障礙，未婚。2005年7月，本案刑事判決生效，侵權(quán)人構(gòu)成交通肇事罪，判處有期徒刑3年，緩期3年執(zhí)行。隨后，受害人之母向當(dāng)?shù)胤ㄍヌ崞鹪V訟，法庭依照最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋（以下簡稱解釋）的規(guī)定作出一審判決：判決被告賠償喪葬費、死亡賠償金、誤工費合計 本案審理過程中，原告主張被撫養(yǎng)人生活費的訴訟請求被法院駁回，判決理由是受害人屬在校學(xué)生，沒有證據(jù)證明原告受其贍養(yǎng)，且原告長期務(wù)農(nóng)、沒有證據(jù)證明其喪失勞動能力。 這起案例的判決認定事實清楚、適用法律正確，但原告卻因此喪失了晚年生活的全部保障。我們可以直觀地感受到原告的損害沒有得到全部賠償侵權(quán)人侵害

4、了原告依婚姻法規(guī)定享有的可期待的贍養(yǎng)利益，但無須承擔(dān)任何的賠償責(zé)任，顯然，解釋第28條沒有貫徹全面賠償?shù)脑瓌t1，而是將侵權(quán)害可期待贍養(yǎng)利益的成本分配給了原告，既然該條文涉及到侵權(quán)成本在利害雙方間的分配，筆者認為，解釋第28條的規(guī)定是否正義、是否有效益就必須進行仔細的分析和檢討。    二、現(xiàn)有規(guī)定的分析： 在侵權(quán)致人死亡糾紛中，我國關(guān)于受害人父母的贍養(yǎng)費請求權(quán)被納入被撫養(yǎng)人生活費這一項目中，在最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第17條規(guī)定受害人死亡的，賠償義務(wù)人應(yīng)賠償被扶養(yǎng)人生活費，第28條規(guī)定了被扶養(yǎng)人的認定標準及賠償計算方法。

5、這一規(guī)定中對被扶養(yǎng)人的認定標準是有兩個，一是受害人依法應(yīng)當(dāng)對其承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)、二是喪失勞動能力又無其他生活來源。而“喪失勞動能力又無其他生活來源”的時間點沒有明文規(guī)定，但從該解釋第條來看并結(jié)合最高人民法院民事訴訟證據(jù)若干問題規(guī)定規(guī)定的舉證期來看，應(yīng)當(dāng)解釋為一審法庭辯論終結(jié)。 筆者認為，這一規(guī)定有較大的缺陷，忽略了生育行為的經(jīng)濟意義，進而忽略了父母將來損失勞動能力的可能性。 在任何社會，生育行為均帶有一定的經(jīng)濟目的，在社會保障不完善的國家和時代尤其如此，所謂“養(yǎng)兒防老”即是最通俗的表達，這方面的論著已經(jīng)非常細致2，毋庸置疑。但按照最高人民法院的上述司法解釋28條的規(guī)定，如果父母在侵權(quán)致子女死亡時尚

6、未年老、尚未損失勞動能力，則不享有被撫養(yǎng)人生活費，那么等到父母年老體衰時，其贍養(yǎng)義務(wù)將如何承擔(dān)？比如前述案例中的原告，她62歲或許可以務(wù)農(nóng)為生，但65歲呢？又或患重大疾病呢？顯然被告的行為侵犯了原告本應(yīng)得到的利益，而最高院解釋第28條的規(guī)定原應(yīng)矯正但卻沒有矯正這種不正義，違背了起碼的正義觀念。 論者或許認為原告的贍養(yǎng)應(yīng)當(dāng)由社會保障來承擔(dān)3，這種觀點事實上也是解釋第28條規(guī)定必然導(dǎo)致的結(jié)果，但筆者認為，這違背了侵權(quán)法的宗旨-補償損害和遏制潛在的侵權(quán)人，既沒有效益、也不具備可操作性。 其沒有效益之處在于將侵權(quán)行為的間接損害后果轉(zhuǎn)嫁給整個社會來承擔(dān)，其實質(zhì)是將應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)的侵權(quán)成本外化為社會成本，

7、等于是由社會來承擔(dān)加害人的賠償責(zé)任，這無疑降低了加害人的侵權(quán)成本，將可能誘導(dǎo)潛在的加害人降低防御支出，從而增加了侵權(quán)發(fā)生的幾率，而侵權(quán)發(fā)生幾率的增加反過來又進一步導(dǎo)致侵權(quán)成本的增加，因此解釋第28條的規(guī)定讓社會承擔(dān)了私人的侵權(quán)成本卻沒有降低侵權(quán)發(fā)生的幾率，其分配成本的方法是沒有效益的。 其不可操作之處在于忽略了我國絕大部分農(nóng)村尚未建立社會保障體系、城鎮(zhèn)社會保障體系不完善的現(xiàn)實。假如受害人父母屬于尚未建立社會保障體系地區(qū)的農(nóng)村人，在侵權(quán)賠償訴訟終結(jié)后因年老喪失勞動能力，那么其贍養(yǎng)問題將如何解決？ 筆者認為，出現(xiàn)前述問題的原因在于解釋第17條、第28條的規(guī)定將對受害人父母贍養(yǎng)費損失的賠償納入被撫養(yǎng)

8、人生活費賠償之中，忽略了兩者之間的差異，使受害人父母喪失了獲得可期待贍養(yǎng)費損失的機會。 三、對受害人父母贍養(yǎng)費損失的賠償應(yīng)作為一項獨立的賠償項目； 筆者認為受害人父母贍養(yǎng)費損失與其他被撫養(yǎng)人生活費損失之間至少存在如下差異4： 從范圍上看，前者的范圍大于后者；在侵權(quán)致人死亡的案件中，間接受害人大致包括受害人的父母和其他由受害人撫養(yǎng)的被撫養(yǎng)人，其中受害人父母的贍養(yǎng)費損失可以是可得利益損失、也可能是可期待利益損失，而其他被撫養(yǎng)人的被撫養(yǎng)人生活費損失僅限于可得利益損失。由于解釋第17條、第28條沒有區(qū)分贍養(yǎng)費損失和被撫養(yǎng)人的被撫養(yǎng)人生活費損失，因此使受害人父母喪失了獲得可期待贍養(yǎng)費損失的機會。 從性質(zhì)

9、上看，前者屬于期待權(quán)損失或者既得權(quán)損失，后者僅限于既得權(quán)損失； 如果侵權(quán)發(fā)生時父母已經(jīng)滿足第28條規(guī)定的條件，則受害人父母的贍養(yǎng)費損失是一種可得利益損失，依照解釋第17條的規(guī)定可以獲得賠償； 如果侵權(quán)發(fā)生時父母未滿足第28條規(guī)定的條件,則受害人父母的贍養(yǎng)費損失是一種可期待利益損失，侵權(quán)行為侵犯了父母對贍養(yǎng)費期待權(quán)。 所謂期待權(quán)（Expectant Right）按照布萊克法律詞典的解釋是一種附條件的權(quán)利，該權(quán)利尚未確定，是一項取決于現(xiàn)有條件繼續(xù)存在直到將來特定事件發(fā)生的權(quán)利5。按照王軼的觀點，期待權(quán)的類型應(yīng)包括（1）附條件或附期限的民事權(quán)利；（2）履行期尚未屆至的債權(quán)；（3）采登記要件的物權(quán)讓與

10、（或設(shè)定）尚未辦理登記時，受讓人的法律地位（4）時效取得占有人在時效屆滿前的法律地位6。 父母對贍養(yǎng)費的請求權(quán)屬于一種基于父母身份和婚姻法的規(guī)定而附條件的民事權(quán)利7，屬于期待權(quán)的一種，是否既得取決于父母是否喪失勞動能力或發(fā)生生活困難8。 由于在侵權(quán)致人死亡案件中，父母贍養(yǎng)費的損失與其他撫養(yǎng)人的被撫養(yǎng)人生活費損失存在范圍和性質(zhì)上的差異，筆者認為，有必要將父母的贍養(yǎng)費賠償從被撫養(yǎng)人生活費賠償項目中獨立出來，作為一個獨立的賠償項目進行賠償9。 四、臺灣地區(qū)的司法實踐； 在我國臺灣地區(qū)的司法實踐中，對受害人父母贍養(yǎng)費的賠償不以父母是否喪失勞動能力作為條件，其計算期間是從受害人有贍養(yǎng)能力開始計算（考慮到

11、被害人受教育及服兵役的時間，實際從受害人24歲開始計算），推算致父母65歲為止；計算基數(shù)為200元新臺幣；采用霍夫曼計算法，扣減利息。從計算期間來看，臺灣地區(qū)的實踐顯然是考慮到贍養(yǎng)費乃親屬法上的義務(wù)，不以父母年老或喪失勞動能力為條件9。 此外，按照德國民法典第844條的規(guī)定10：如果死者在被害當(dāng)時，根據(jù)法律對第三人有撫養(yǎng)義務(wù)或者有可能負撫養(yǎng)義務(wù)的關(guān)系，而第三人因死者被害致死而被剝奪其受撫養(yǎng)的權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)向第三人支付定期金作為損害賠償，如同死者在其可能生存期間內(nèi)有義務(wù)提供撫養(yǎng)一樣。顯然，這條規(guī)定中的“有可能負撫養(yǎng)義務(wù)的關(guān)系”就包括了期待的撫養(yǎng)關(guān)系。 五、受害人父母贍養(yǎng)費的計算； 臺灣地

12、區(qū)的計算方法雖然十分合理，但完全不考慮父母自身年齡和勞動能力的情況，于賠償義務(wù)人而言，未免過重。且按照在我國大陸地區(qū)的民俗，子女支付父母贍養(yǎng)費多數(shù)是以父母年老、疾病或喪失勞動能力為條件的，而依照婚姻法的規(guī)定，父母能夠提起贍養(yǎng)費請求訴訟也是以喪失勞動能力或生活苦難作為條件。應(yīng)此，筆者認為： 在計算贍養(yǎng)費期間的確定上：父母贍養(yǎng)費的計算期間應(yīng)以通常社會觀念認為不適宜勞動的年齡并結(jié)合子女達到具備贍養(yǎng)能力的年齡為起點，計算致當(dāng)?shù)乜深A(yù)期平均壽命為止，但不得低于5年。其中父母不適宜勞動的年齡可參考城鎮(zhèn)職工退休年齡，子女具備贍養(yǎng)能力的年齡可確定為18周歲，如父母未退休子女先具備贍養(yǎng)能力以父母退休年齡為計算起點，如父母先退休子女后具備贍養(yǎng)能力則以子女具備贍養(yǎng)能力時