論侵害生命權中受害人父母的贍養(yǎng)期待利益損失

1、論侵害生命權中受害人父母的贍養(yǎng)期待利益損失    論侵害生命權中受害人父母的贍養(yǎng)期待利益損失     對關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第17條、第28條的檢討 李紅軍 攀枝花學院 內容摘要：在侵害生命權的案件中，受害人父母的贍養(yǎng)利益損失包括可得的和可期待的兩種情況，最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第17條、第28條的規(guī)定將受害人父母贍養(yǎng)利益賠償納入被撫養(yǎng)人生活費賠償項目中，筆者在對受害人父母贍養(yǎng)利益賠償和被撫養(yǎng)人生活費賠償這兩者進行比較分析后認為，最高人民法院的規(guī)定忽略了兩

2、者之間的差異，使受害人父母喪失了獲得可期待贍養(yǎng)費損失的機會，違背了全面賠償原則。因此，對受害人父母贍養(yǎng)利益的賠償應作為一項獨立的賠償項目，同時對受害人父母遭受的可得贍養(yǎng)利益損失或可期待贍養(yǎng)利益損失進行賠償。 關鍵詞：侵害生命權 贍養(yǎng)利益損失    賠償    一、一則案例 以下是一則筆者代理的交通事故案例：受害人為男性，17周歲，農業(yè)人口，在校學生，2005年6月，受害人橫過校門外公路時被侵權人所駕貨運車撞擊，當場死亡，經過交警部門認定，侵權人負全責。其近親屬狀況為：父親已亡；母親事故發(fā)生時62歲，務農；姐，事故發(fā)

3、生時35歲，有重度智力障礙，未婚。2005年7月，本案刑事判決生效，侵權人構成交通肇事罪，判處有期徒刑3年，緩期3年執(zhí)行。隨后，受害人之母向當地法庭提起訴訟，法庭依照最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋（以下簡稱解釋）的規(guī)定作出一審判決：判決被告賠償喪葬費、死亡賠償金、誤工費合計 本案審理過程中，原告主張被撫養(yǎng)人生活費的訴訟請求被法院駁回，判決理由是受害人屬在校學生，沒有證據證明原告受其贍養(yǎng)，且原告長期務農、沒有證據證明其喪失勞動能力。 這起案例的判決認定事實清楚、適用法律正確，但原告卻因此喪失了晚年生活的全部保障。我們可以直觀地感受到原告的損害沒有得到全部賠償侵權人侵害

4、了原告依婚姻法規(guī)定享有的可期待的贍養(yǎng)利益，但無須承擔任何的賠償責任，顯然，解釋第28條沒有貫徹全面賠償的原則1，而是將侵權害可期待贍養(yǎng)利益的成本分配給了原告，既然該條文涉及到侵權成本在利害雙方間的分配，筆者認為，解釋第28條的規(guī)定是否正義、是否有效益就必須進行仔細的分析和檢討。    二、現有規(guī)定的分析： 在侵權致人死亡糾紛中，我國關于受害人父母的贍養(yǎng)費請求權被納入被撫養(yǎng)人生活費這一項目中，在最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第17條規(guī)定受害人死亡的，賠償義務人應賠償被扶養(yǎng)人生活費，第28條規(guī)定了被扶養(yǎng)人的認定標準及賠償計算方法。

5、這一規(guī)定中對被扶養(yǎng)人的認定標準是有兩個，一是受害人依法應當對其承擔扶養(yǎng)義務、二是喪失勞動能力又無其他生活來源。而“喪失勞動能力又無其他生活來源”的時間點沒有明文規(guī)定，但從該解釋第條來看并結合最高人民法院民事訴訟證據若干問題規(guī)定規(guī)定的舉證期來看，應當解釋為一審法庭辯論終結。 筆者認為，這一規(guī)定有較大的缺陷，忽略了生育行為的經濟意義，進而忽略了父母將來損失勞動能力的可能性。 在任何社會，生育行為均帶有一定的經濟目的，在社會保障不完善的國家和時代尤其如此，所謂“養(yǎng)兒防老”即是最通俗的表達，這方面的論著已經非常細致2，毋庸置疑。但按照最高人民法院的上述司法解釋28條的規(guī)定，如果父母在侵權致子女死亡時尚

6、未年老、尚未損失勞動能力，則不享有被撫養(yǎng)人生活費，那么等到父母年老體衰時，其贍養(yǎng)義務將如何承擔？比如前述案例中的原告，她62歲或許可以務農為生，但65歲呢？又或患重大疾病呢？顯然被告的行為侵犯了原告本應得到的利益，而最高院解釋第28條的規(guī)定原應矯正但卻沒有矯正這種不正義，違背了起碼的正義觀念。 論者或許認為原告的贍養(yǎng)應當由社會保障來承擔3，這種觀點事實上也是解釋第28條規(guī)定必然導致的結果，但筆者認為，這違背了侵權法的宗旨-補償損害和遏制潛在的侵權人，既沒有效益、也不具備可操作性。 其沒有效益之處在于將侵權行為的間接損害后果轉嫁給整個社會來承擔，其實質是將應由侵權人承擔的侵權成本外化為社會成本，

7、等于是由社會來承擔加害人的賠償責任，這無疑降低了加害人的侵權成本，將可能誘導潛在的加害人降低防御支出，從而增加了侵權發(fā)生的幾率，而侵權發(fā)生幾率的增加反過來又進一步導致侵權成本的增加，因此解釋第28條的規(guī)定讓社會承擔了私人的侵權成本卻沒有降低侵權發(fā)生的幾率，其分配成本的方法是沒有效益的。 其不可操作之處在于忽略了我國絕大部分農村尚未建立社會保障體系、城鎮(zhèn)社會保障體系不完善的現實。假如受害人父母屬于尚未建立社會保障體系地區(qū)的農村人，在侵權賠償訴訟終結后因年老喪失勞動能力，那么其贍養(yǎng)問題將如何解決？ 筆者認為，出現前述問題的原因在于解釋第17條、第28條的規(guī)定將對受害人父母贍養(yǎng)費損失的賠償納入被撫養(yǎng)

8、人生活費賠償之中，忽略了兩者之間的差異，使受害人父母喪失了獲得可期待贍養(yǎng)費損失的機會。 三、對受害人父母贍養(yǎng)費損失的賠償應作為一項獨立的賠償項目； 筆者認為受害人父母贍養(yǎng)費損失與其他被撫養(yǎng)人生活費損失之間至少存在如下差異4： 從范圍上看，前者的范圍大于后者；在侵權致人死亡的案件中，間接受害人大致包括受害人的父母和其他由受害人撫養(yǎng)的被撫養(yǎng)人，其中受害人父母的贍養(yǎng)費損失可以是可得利益損失、也可能是可期待利益損失，而其他被撫養(yǎng)人的被撫養(yǎng)人生活費損失僅限于可得利益損失。由于解釋第17條、第28條沒有區(qū)分贍養(yǎng)費損失和被撫養(yǎng)人的被撫養(yǎng)人生活費損失，因此使受害人父母喪失了獲得可期待贍養(yǎng)費損失的機會。 從性質

9、上看，前者屬于期待權損失或者既得權損失，后者僅限于既得權損失； 如果侵權發(fā)生時父母已經滿足第28條規(guī)定的條件，則受害人父母的贍養(yǎng)費損失是一種可得利益損失，依照解釋第17條的規(guī)定可以獲得賠償； 如果侵權發(fā)生時父母未滿足第28條規(guī)定的條件,則受害人父母的贍養(yǎng)費損失是一種可期待利益損失，侵權行為侵犯了父母對贍養(yǎng)費期待權。 所謂期待權（Expectant Right）按照布萊克法律詞典的解釋是一種附條件的權利，該權利尚未確定，是一項取決于現有條件繼續(xù)存在直到將來特定事件發(fā)生的權利5。按照王軼的觀點，期待權的類型應包括（1）附條件或附期限的民事權利；（2）履行期尚未屆至的債權；（3）采登記要件的物權讓與

10、（或設定）尚未辦理登記時，受讓人的法律地位（4）時效取得占有人在時效屆滿前的法律地位6。 父母對贍養(yǎng)費的請求權屬于一種基于父母身份和婚姻法的規(guī)定而附條件的民事權利7，屬于期待權的一種，是否既得取決于父母是否喪失勞動能力或發(fā)生生活困難8。 由于在侵權致人死亡案件中，父母贍養(yǎng)費的損失與其他撫養(yǎng)人的被撫養(yǎng)人生活費損失存在范圍和性質上的差異，筆者認為，有必要將父母的贍養(yǎng)費賠償從被撫養(yǎng)人生活費賠償項目中獨立出來，作為一個獨立的賠償項目進行賠償9。 四、臺灣地區(qū)的司法實踐； 在我國臺灣地區(qū)的司法實踐中，對受害人父母贍養(yǎng)費的賠償不以父母是否喪失勞動能力作為條件，其計算期間是從受害人有贍養(yǎng)能力開始計算（考慮到

11、被害人受教育及服兵役的時間，實際從受害人24歲開始計算），推算致父母65歲為止；計算基數為200元新臺幣；采用霍夫曼計算法，扣減利息。從計算期間來看，臺灣地區(qū)的實踐顯然是考慮到贍養(yǎng)費乃親屬法上的義務，不以父母年老或喪失勞動能力為條件9。 此外，按照德國民法典第844條的規(guī)定10：如果死者在被害當時，根據法律對第三人有撫養(yǎng)義務或者有可能負撫養(yǎng)義務的關系，而第三人因死者被害致死而被剝奪其受撫養(yǎng)的權利的，賠償義務人應當向第三人支付定期金作為損害賠償，如同死者在其可能生存期間內有義務提供撫養(yǎng)一樣。顯然，這條規(guī)定中的“有可能負撫養(yǎng)義務的關系”就包括了期待的撫養(yǎng)關系。 五、受害人父母贍養(yǎng)費的計算； 臺灣地

12、區(qū)的計算方法雖然十分合理，但完全不考慮父母自身年齡和勞動能力的情況，于賠償義務人而言，未免過重。且按照在我國大陸地區(qū)的民俗，子女支付父母贍養(yǎng)費多數是以父母年老、疾病或喪失勞動能力為條件的，而依照婚姻法的規(guī)定，父母能夠提起贍養(yǎng)費請求訴訟也是以喪失勞動能力或生活苦難作為條件。應此，筆者認為： 在計算贍養(yǎng)費期間的確定上：父母贍養(yǎng)費的計算期間應以通常社會觀念認為不適宜勞動的年齡并結合子女達到具備贍養(yǎng)能力的年齡為起點，計算致當地可預期平均壽命為止，但不得低于5年。其中父母不適宜勞動的年齡可參考城鎮(zhèn)職工退休年齡，子女具備贍養(yǎng)能力的年齡可確定為18周歲，如父母未退休子女先具備贍養(yǎng)能力以父母退休年齡為計算起點，如父母先退休子女后具備贍養(yǎng)能力則以子女具備贍養(yǎng)能力時