道路交通事故責(zé)任認(rèn)定的可訴性與相關(guān)問題探討

1、道路交通事故責(zé)任認(rèn)定的可訴性與相關(guān)問題探討    論文摘要： 交通 事故責(zé)任認(rèn)定是指負(fù)有交通管理職能的公安機(jī)關(guān)在查明交通事故的原因后，根據(jù)交通事故當(dāng)事人的行為在引法交通事故以及產(chǎn)生損害后果中的相互關(guān)系，依法作出對當(dāng)事人責(zé)任大小的認(rèn)定。因它涉及當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)，如果當(dāng)事人不服是否有權(quán)向法院提起行政訴訟，法院是否作為行政訴訟案件受理和審查，在司法實踐和 理論 界存在不同的看法，筆者通過本文對交通事故責(zé)任認(rèn)定可訴性的理論依據(jù)對認(rèn)定行為的復(fù)議 問題 ，審查問題及法院能否判令公安交通部門重新作出責(zé)任認(rèn)定問題等，闡述對交通責(zé)任認(rèn)定屬具體行政行為，當(dāng)事人不服可以向人

2、民法院提起行政訴訟，法院有權(quán)對交通事故認(rèn)定行為的合法性進(jìn)行審查，從而保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。     關(guān)鍵詞：交通事故責(zé)任認(rèn)定    可訴性     隨著我國交通事業(yè)的飛速 發(fā)展 ，道路交通事故的發(fā)生呈現(xiàn)上升趨勢，而由公安機(jī)關(guān)對交通事故責(zé)任認(rèn)定所引發(fā)的訴訟也在逐年增加。尤其是最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋施行以后，因當(dāng)事人對公安機(jī)關(guān)作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定不服提起的行政訴訟日漸增多。根據(jù)1992年12月1日最高人民法院、公安部關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問題的通知（

3、以下簡稱通知）規(guī)定：當(dāng)事人僅就公安機(jī)關(guān)作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定和傷殘評定不服，向人民法院提起行政訴訟或民事訴訟的，人民法院不予受理。交通事故責(zé)任認(rèn)定是否可訴，理論界與司法實踐部門有著不同的說法。本文有意通過理論的 分析 ，透過 法律 的規(guī)定，對交通事故責(zé)任認(rèn)定的可訴性，是否屬復(fù)議前置，以及從哪些方面進(jìn)行審查等問題進(jìn)行探究。 一、關(guān)于交通事故責(zé)任認(rèn)定的可訴性問題 （一）對交通事故責(zé)任認(rèn)定，當(dāng)事人是否有權(quán)提起行政訴訟的不同觀點 關(guān)于交通事故責(zé)任認(rèn)定是否可訴，在司法實踐中存在著不同的觀點和看法，但筆者歸納起來具體有以下兩種觀點。一種觀點認(rèn)為：關(guān)于交通事故責(zé)任認(rèn)定的可訴性問題，最高人民法院已就此專門

4、與公安部聯(lián)合發(fā)布了通知，通知規(guī)定：當(dāng)事人僅就道路交通事故責(zé)任認(rèn)定和傷殘評定不服，向人民法院提起行政訴訟或民事訴訟的，人民法院不予受理。當(dāng)事人對作出的行政處罰不服提起行政訴訟或就損害賠償問題提起民事訴訟的，以及人民法院審理交通肇事刑事案件時，人民法院經(jīng)審查認(rèn)為公安機(jī)關(guān)所作出的責(zé)任認(rèn)定、傷殘評定確屬不妥，則不予采信，以人民法院審理認(rèn)定的案件事實作為定案的依據(jù)。該通知具有司法解釋的效力，人民法院在審理案件時，應(yīng)參照適用，受其約束，不得私自擴(kuò)大受案范圍。另一種觀點認(rèn)為：交通事故責(zé)任認(rèn)定一旦作出，事實上等于對當(dāng)事人的事故責(zé)任作了定性處理，明確了當(dāng)事人在事故中應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任、主要責(zé)任、同等責(zé)任還是次要責(zé)任

5、，將會對當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)分配產(chǎn)生實質(zhì)性 影響 。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為交通事故責(zé)任認(rèn)定是一種對當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實質(zhì)影響的具體行政行為，當(dāng)事人如對此不服，應(yīng)準(zhǔn)許其提起行政訴訟。 綜觀上述兩種觀點，筆者認(rèn)為第二種觀點更為合理和可行。就第一種觀點而言，一個時期以來，通知的確對人民法院審理道路交通事故案件起到了明確的指導(dǎo)作用。對于交通事故責(zé)任認(rèn)定的行為性質(zhì)，當(dāng)時的理論界認(rèn)識上還較為模糊，把它當(dāng)作一種鑒定行為，非具體行政行為，而鑒定行為并不對當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實質(zhì)性影響，當(dāng)事人對鑒定結(jié)論不服，可通過民事訴訟進(jìn)行審查，而不必提起行政訴訟。另外，我們應(yīng)該結(jié)合通知出臺的 時代 背景，考查其立法原意。通知制定當(dāng)時

6、，距我國行政訴訟法正式頒布實施才兩年多，行政訴訟剛剛起步，行政審判人員素質(zhì)還較低，部分法院還未設(shè)立行政審判庭，行政審判力量相當(dāng)薄弱，而交通事故卻大量發(fā)生，且呈逐年上升趨勢，還處于較低水平的行政審判尚不足以承擔(dān)大量的因不服交通事故責(zé)任認(rèn)定而引發(fā)的行政訴訟案件。因此，最高人民法院與公安部聯(lián)合發(fā)布了通知。時移事易，隨著建設(shè) 社會 主義法制國家基本方略憲法地位的確立，人民法院審判力量的加強(qiáng)和司法水平的提高，一些以前在理論界有爭論的理論問題在逐步得以澄清。就交通事故責(zé)任認(rèn)定的行為性質(zhì)，理論界也由過去認(rèn)為是鑒定行為而趨向于行政確認(rèn)行為。首先，交通事故責(zé)任認(rèn)定作出后，公安機(jī)關(guān)將據(jù)此對當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，當(dāng)事人將

7、按照責(zé)任認(rèn)定確定各自承擔(dān)損害賠償?shù)谋壤?。因此，事實上交通事故?zé)任認(rèn)定已對當(dāng)事人的責(zé)任作了定性處理，將對當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實質(zhì)性影響，應(yīng)當(dāng)屬于行政確認(rèn)行為，而行政確認(rèn)行為又屬于準(zhǔn)行政行為，是可訴的。其次，交通事故責(zé)任認(rèn)定可能造成對當(dāng)事人權(quán)益的侵犯。根據(jù)道路交通事故處理辦法（以下簡稱辦法）第5條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)處理交通事故的職責(zé)是：處理交通事故現(xiàn)場，認(rèn)定交通事故責(zé)任，處罰交通事故責(zé)任者，對損害賠償進(jìn)行調(diào)解。這幾個部分是互相聯(lián)系，互為因果的，如果交通事故責(zé)任認(rèn)定錯誤，將會導(dǎo)致錯誤的處罰，甚至錯誤的賠償，進(jìn)而可能侵犯當(dāng)事人的人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)。如果當(dāng)事人認(rèn)為公安機(jī)關(guān)的交通事故責(zé)任認(rèn)定行為侵犯了其人身權(quán)和財

8、產(chǎn)權(quán)，有權(quán)依照行政訴訟法及其解釋提起行政訴訟。 （二）交通事故責(zé)任認(rèn)定可訴性的理論依據(jù) 交通事故責(zé)任認(rèn)定是公安機(jī)關(guān)的行政職權(quán)行為，法律沒有賦予公安機(jī)關(guān)終局裁決權(quán)，公安機(jī)關(guān)作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定就應(yīng)接受司法審查。 辦法第4條規(guī)定：公安部是國務(wù)院處理交通事故的主管機(jī)關(guān)。縣以上地方各級公安機(jī)關(guān)是同級人民政府處理本行政區(qū)域內(nèi)交通事故的主管機(jī)關(guān)。從這一規(guī)定看，公安機(jī)關(guān)依照辦法對交通事故現(xiàn)場處理，并對事故當(dāng)事人各方責(zé)任做出認(rèn)定，是其法定職責(zé)，必須依照辦法規(guī)定的法定程序執(zhí)行。公安機(jī)關(guān)是法定的處理交通事故行政機(jī)關(guān)，其他機(jī)關(guān)無此權(quán)力，依法對交通事故責(zé)任作出認(rèn)定是公安機(jī)關(guān)的行政職權(quán)。 我國在現(xiàn)階段正推行依法治國，

9、建立社會主義 現(xiàn)代 化法治國家。行政機(jī)關(guān)作為管理社會公共事務(wù)的機(jī)構(gòu)，必須依照法律賦予的職權(quán)依法行政。不得勢肆無忌憚，隨意縮小和擴(kuò)大自己的法定職責(zé)。交通事故頻繁發(fā)生，公安機(jī)關(guān)作為對交通事故責(zé)任認(rèn)定的行政主管部門，是否有終極裁決權(quán)？ 目前 ，世界上許多國家的通行做法是，通過憲法明確禁止行政機(jī)關(guān)享有終極裁決權(quán)，而承認(rèn)司法機(jī)關(guān)的終極裁決權(quán)。我國實體法以不承認(rèn)行政機(jī)關(guān)的最終裁決權(quán)為原則，以承認(rèn)行政機(jī)關(guān)的終極裁決權(quán)為例外。行政訴訟法第12條第（4）項規(guī)定“法律規(guī)定由行政機(jī)關(guān)最終裁決的具體行政行為”不屬于法院行政訴訟受案范圍，這的“法律”是指全國人民代表大會及其常務(wù)委員會依照立法程序制定、通過和頒布的規(guī)范性

10、文件，法規(guī)和規(guī)章均無權(quán)作此類規(guī)定。目前我國授予行政機(jī)關(guān)對行政案件最終裁決權(quán)的法律主要有：商標(biāo)法、專利法、外國人入境出境管理法、公民出境入境管理法和行政復(fù)議法。而辦法第22條規(guī)定“當(dāng)事人對交通事故責(zé)任認(rèn)定不服的，可以在接到交通事故責(zé)任認(rèn)定書后15日內(nèi)，向上一級公安機(jī)關(guān)申請重新認(rèn)定；上一級公安機(jī)關(guān)在接到重新認(rèn)定申請后30日內(nèi)，應(yīng)作出維持、變更或者撤銷的決定”。但并沒有規(guī)定公安機(jī)關(guān)的責(zé)認(rèn)定為最終責(zé)任認(rèn)定。它應(yīng)當(dāng)接受司法審查，如果當(dāng)事人對公安機(jī)關(guān)的交通事故責(zé)任認(rèn)定不服，可以提起行政訴訟。 （三）交通事故責(zé)任認(rèn)定可訴性的法律依據(jù) 1、行政訴訟法中的有關(guān)規(guī)定 行政訴訟法第2條、第11條、第12條，對行政訴

11、訟受案范圍作了規(guī)定，其中第2條從總體上規(guī)定公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照該法提起行政訴訟。據(jù)此，我們可以看出，具體的行政行為是構(gòu)成行政訴訟的必要條件，而具體行政行為有以下四個法律特征：第一，特定的主體。既擁有行政管理職能的行政機(jī)關(guān)，或者是法律法規(guī)授權(quán)的組織。這是法律規(guī)定的適格的行政主體資格。第二，特定的處罰對象。既行政機(jī)關(guān)應(yīng)該根據(jù)特定的公民、法人或者其他組織而實施的具體的行政行為。第三，特定的事項。既具體的行政行為針對的是特定對象的特定對象。比如，針對特定的公民或者法人的罰款、拘留、吊銷營業(yè)執(zhí)照、駕駛執(zhí)照，等等。第四，具體行政行為的

12、內(nèi)容 涉及具體的權(quán)利和義務(wù)，具有一定的法律后果。結(jié)合上述具體行政行為的四個法律特征，可以看出，公安機(jī)關(guān)對道路交通事故責(zé)任認(rèn)定的行為，明顯屬于具體行政行為，因為它完全符合具體行政行為的四個法律特征要件：它屬于典型的行政機(jī)關(guān)，它針對的是特定的公民的特定的交通事故的責(zé)任認(rèn)定，它的結(jié)果必然涉及當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)。第11條以列舉的方式羅列了行政訴訟的具體受案范圍，道路交通事故責(zé)任認(rèn)定不在其中，但是該條第1款第8項“認(rèn)為行政機(jī)關(guān)侵犯其人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)的”和第2款“除前款規(guī)定外人民法院受理法律、法規(guī)規(guī)定可以提起訴訟的其他行政案件”的規(guī)定則對行政訴訟的受案范圍做了擴(kuò)充解釋。而第12條以列舉的方式，對不屬于行政訴

13、訟的情形作了排除性規(guī)定：一是國防、外交和國家行為；二是行政法規(guī)、規(guī)章或者行政機(jī)關(guān)制定、發(fā)布的具有普遍約束力的決定、命令；三是行政機(jī)關(guān)對行政機(jī)關(guān)工作人員獎懲、任免等決定；四是法律規(guī)定由行政機(jī)關(guān)最終裁決的行為。既然法律作出了排除性規(guī)定，那么，我們就可以據(jù)此得出結(jié)論：除行政訴訟法第十二條規(guī)定的例外情況外，其他具體行政行為都具有行政訴訟的可訴性，人民法院就都可以作為行政案件予以受理。 2、2000年3月10日開始施行的最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋(以下簡稱若干問題解釋)中的有關(guān)規(guī)定。 若干問題解釋第1條對行政訴訟受案范圍作了擴(kuò)大解釋。把行政訴訟的受案范圍恢復(fù)到了行政訴訟法的規(guī)定上來，取消了一些不適當(dāng)?shù)南拗?。公民、法人或其他組織只要對具有國家行政職權(quán)的機(jī)關(guān)和組織及其工作人員的行政行為不服，依法提起訴訟的，都是屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。道路交通事故責(zé)任認(rèn)定是公安機(jī)關(guān)依職權(quán)對當(dāng)事人責(zé)任作出的認(rèn)定，是對當(dāng)事人責(zé)任大小的確認(rèn)，是一種準(zhǔn)行政行