論歸責(zé)原則與侵權(quán)責(zé)任方式的關(guān)系

1、論歸責(zé)原則與侵權(quán)責(zé)任方式的關(guān)系     關(guān)鍵詞: 侵權(quán)責(zé)任法歸責(zé)原則停止侵害排除妨礙返還財(cái)產(chǎn)消除影響構(gòu)成要件適用范圍 內(nèi)容提要: 我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法第6條規(guī)定的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、第7條規(guī)定的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和第24條規(guī)定的公平責(zé)任，均不適用于停止侵害、排除妨礙、返還財(cái)產(chǎn)、消除影響。第7條和第24條的規(guī)定還不適用于賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)。停止侵害、排除妨礙、消除影響等責(zé)任方式宜適用于第21條的規(guī)定，以免造成法律漏洞，盡管這并非我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的立法本意，亦非立法技術(shù)使然。返還財(cái)產(chǎn)可適用我國(guó)民法通則第117條第1款，或者我國(guó)物權(quán)法第34條或第245條的規(guī)定。歸責(zé)原

2、則與侵權(quán)責(zé)任方式之間的匹配關(guān)系，實(shí)際上僅限于損害賠償(賠償損失)、恢復(fù)原狀、賠禮道歉、消除影響和恢復(fù)名譽(yù)，難以擴(kuò)及其他責(zé)任方式。       一、引言      中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法(以下簡(jiǎn)稱為侵權(quán)責(zé)任法)第15條第1款規(guī)定，停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原狀、賠償損失、賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)為侵權(quán)責(zé)任的方式。1眾所周知，任何責(zé)任方式都須有構(gòu)成要件與應(yīng)用領(lǐng)域，這些侵權(quán)責(zé)任的方式亦不例外。不過(guò)，侵權(quán)責(zé)任法的全部條文，均未直接規(guī)定停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原

3、狀、賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)的構(gòu)成要件，亦未明確各自的應(yīng)用領(lǐng)域，亟待解釋，以妥當(dāng)?shù)剡m用法律。      確定侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件與應(yīng)用領(lǐng)域，首當(dāng)其沖的是確定該侵權(quán)責(zé)任處于何種歸責(zé)原則之下，因?yàn)闅w責(zé)原則不同，侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件會(huì)有差異。2在這個(gè)意義上說(shuō)，確定侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件與應(yīng)用領(lǐng)域，也屬于明確侵權(quán)責(zé)任法上歸責(zé)原則適用范圍的范疇。      既然如此，探明侵權(quán)責(zé)任法配置了何種歸責(zé)原則，是解決侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件與應(yīng)用范圍的前提性問(wèn)題。至少多數(shù)說(shuō)認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任法配置了過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則(第6條)和無(wú)過(guò)錯(cuò)

4、責(zé)任原則(第7條)。至于第6條第2款規(guī)定的過(guò)錯(cuò)推定，仍屬過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的范疇，并非獨(dú)立于過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的另一項(xiàng)歸責(zé)原則，因?yàn)槠錃w責(zé)事由依然是過(guò)錯(cuò)，其與第6條第1款規(guī)定的普通的過(guò)錯(cuò)責(zé)任并無(wú)不同，兩者僅僅在于舉證責(zé)任的分配方面存在著差異。侵權(quán)責(zé)任法第24條規(guī)定的公平責(zé)任，或曰公平分擔(dān)損失，僅僅是一種衡平責(zé)任，是一類侵權(quán)責(zé)任，亦非一項(xiàng)獨(dú)立的歸責(zé)原則。如此認(rèn)為的重要意義之一，在于原則是適用范圍較廣的基本規(guī)則，3若將第24條規(guī)定的公平責(zé)任作為歸責(zé)原則，難免會(huì)不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大其適用領(lǐng)域，導(dǎo)致第24條規(guī)定的濫用。我們不把它作為一項(xiàng)獨(dú)立的歸責(zé)原則，意味著法律禁止在本應(yīng)免責(zé)的情況下裁判雙方當(dāng)事人分擔(dān)損失，也不允許在本應(yīng)

5、成立過(guò)錯(cuò)責(zé)任或無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的場(chǎng)合裁判雙方當(dāng)事人分擔(dān)損失，以免破壞侵權(quán)責(zé)任法建立的法律秩序，顛倒它所追求的價(jià)值目標(biāo)。      二、侵權(quán)責(zé)任法第6條的規(guī)定適用于哪些侵權(quán)責(zé)任的方式？      侵權(quán)責(zé)任法第6條規(guī)定了過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，適用于侵權(quán)損害賠償(或曰賠償損失)4，不成問(wèn)題。侵害人格權(quán)和身份權(quán)的場(chǎng)合，適用于賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)?；謴?fù)原狀在侵權(quán)責(zé)任法(第15條等)上為特殊形態(tài)的損害賠償，5應(yīng)適用于侵權(quán)責(zé)任法第6條的規(guī)定，亦不應(yīng)抱懷疑的態(tài)度。有疑問(wèn)的是，全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室所著中華

6、人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定解釋道：侵權(quán)責(zé)任法第6條關(guān)于過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的規(guī)定，所使用的“損害”，“是指行為人的行為對(duì)受害人的民事權(quán)益造成的不利后果。根據(jù)本法第2條第2款的規(guī)定，這里的民事權(quán)益包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)專有權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益。不利后果通常表現(xiàn)為：財(cái)產(chǎn)減少、生命喪失、身體殘疾、名譽(yù)受損、精神痛苦等。需要強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)，這里的損害是一個(gè)比較廣的概念，不但包括現(xiàn)實(shí)的已經(jīng)存在的不利后果，也叫現(xiàn)實(shí)損害，如前面所列舉的身體殘疾、財(cái)產(chǎn)減少等，還包括構(gòu)成現(xiàn)實(shí)威脅

7、的不利后果，如某人的房屋傾斜，但其不采取防范措施，導(dǎo)致房屋隨時(shí)有可能倒塌傷害他人的人身、財(cái)產(chǎn)安全。實(shí)踐中，受害人大多數(shù)情況下受到的是現(xiàn)實(shí)損害，這種損害相對(duì)容易認(rèn)定和證明。在一些情況下，行為人的行為也可能對(duì)受害人的民事權(quán)益造成現(xiàn)實(shí)威脅，為防止其轉(zhuǎn)化成現(xiàn)實(shí)損害，行為人也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，這有利于保護(hù)受害人，體現(xiàn)了本法預(yù)防侵權(quán)行為的立法目的，也是現(xiàn)代侵權(quán)責(zé)任法的發(fā)展趨勢(shì)。本法第21條規(guī)定的內(nèi)容就包含了這層意思。根據(jù)該規(guī)定，侵權(quán)行為危及他人人身、財(cái)權(quán)安全的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)等侵權(quán)責(zé)任?！?由于全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室是具體負(fù)責(zé)侵權(quán)責(zé)任法研究和草擬的部門，

8、其專家都全程參與了侵權(quán)責(zé)任法草案的討論、修改工作，其所著中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定(以下簡(jiǎn)稱為“民法室解釋”)，在一定意義上，也可以說(shuō)反映了全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)的觀點(diǎn)。      “民法室解釋”如此擴(kuò)張侵權(quán)責(zé)任法第6條中“損害”的外延，將“構(gòu)成現(xiàn)實(shí)威脅的不利后果，如某人的房屋傾斜，但其不采取防范措施，導(dǎo)致房屋隨時(shí)有可能倒塌傷害他人的人身、財(cái)產(chǎn)安全”都界定為“損害”，并認(rèn)為于此場(chǎng)合，“被侵權(quán)人可以請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)等侵權(quán)責(zé)任”，無(wú)疑明確告訴我們：侵權(quán)責(zé)任法第6條規(guī)定的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則適用于停止侵

9、害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)諸種侵權(quán)責(zé)任的方式，換個(gè)角度說(shuō)，停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)的構(gòu)成要件包括行為人具有過(guò)錯(cuò)。      但是，這種解釋難以令人茍同，原因在于，在若干情況下，行為人或損害源控制人確實(shí)沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，卻必須停止侵害、排除妨礙或消除危險(xiǎn)，按照侵權(quán)責(zé)任法的立法目的及具體規(guī)定，就是行為人或損害源控制人必須承擔(dān)停止侵害、排除妨礙或消除危險(xiǎn)的侵權(quán)責(zé)任。屬于行為人或損害源控制人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)卻須停止侵害、排除妨礙或消除危險(xiǎn)的情況，至少有以下幾種情形： (1)甲及其全家在境外旅游期間，特大地震將其住房大部震塌，碎磚破瓦堵塞了鄰居乙的門窗，尚未倒塌的一面房

10、山墻也搖搖欲墜，一旦坍塌，會(huì)傷及鄰居乙的牛羊、蔬菜秧苗。于此場(chǎng)合，甲及其親屬負(fù)有消除危險(xiǎn)、排除妨礙的侵權(quán)責(zé)任，但上述狀況乃地震所致，甲及其全家也無(wú)法在瓦礫清除、房山墻倒塌之前返還住地，實(shí)無(wú)過(guò)錯(cuò)可言。(2)歹徒將甲捆綁，搶走裝有嚴(yán)重污染源的鐵桶，后發(fā)現(xiàn)該桶沒(méi)有價(jià)值而棄之于乙承包的土地上。于此場(chǎng)合，乙有權(quán)請(qǐng)求甲排除妨礙、消除危險(xiǎn)。不過(guò)，甲并無(wú)過(guò)錯(cuò)可言。(3)甲及其全家在夜晚熟睡之時(shí)，其住房陽(yáng)臺(tái)上的棉墊被他人所放鞭炮點(diǎn)燃，火勢(shì)向鄰居乙家蔓延。按照法律，甲及其全家有義務(wù)消除危險(xiǎn)，但因該火災(zāi)系他人所致、火勢(shì)蔓延時(shí)全家都在酣睡之中，同樣無(wú)過(guò)錯(cuò)可言。(4)甲旅游期間，其行李中于不知間被他人放入了炭疽菌，對(duì)甲

11、及其周圍之人均構(gòu)成巨大威脅。于此場(chǎng)合，甲應(yīng)當(dāng)承擔(dān)消除危險(xiǎn)的責(zé)任，但不可說(shuō)他具有過(guò)錯(cuò)。      這些例證說(shuō)明：“民法室解釋”關(guān)于侵權(quán)責(zé)任法第6條規(guī)定適用于停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)諸種侵權(quán)責(zé)任方式的觀點(diǎn)，不符合客觀實(shí)際，使某些場(chǎng)合本應(yīng)停止侵害、排除妨礙或消除危險(xiǎn)，卻因行為人或損害源控制人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)而有權(quán)抗辯，不承擔(dān)這些責(zé)任，使得權(quán)利人得不到救濟(jì)，使侵權(quán)責(zé)任法的立法目的及功能落空。這顯然是不妥當(dāng)?shù)摹?#160;     實(shí)際上，上述“民法室解釋”的缺點(diǎn)不止于此，它還違反法理，忽視了不同法律制度的目的及功能，

12、以及相互銜接的必要，肢解了物權(quán)、人格權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的整體。本來(lái)，某行為或損害源危及他人的人身、財(cái)產(chǎn)的安全，需要行為人或損害源控制人采取停止侵害、排除妨礙或消除危險(xiǎn)等救濟(jì)措施的場(chǎng)合，沒(méi)有像責(zé)令行為人或損害源控制人負(fù)責(zé)損害賠償那樣增加行為人或損害源控制人的財(cái)產(chǎn)負(fù)擔(dān)，在倫理層面是中性的，就是說(shuō)，使行為人或損害源控制人停止侵害、排除妨礙或消除危險(xiǎn)等救濟(jì)措施，并非因其主觀狀態(tài)及其行為應(yīng)當(dāng)受到道德譴責(zé)和法律否定。既然不因此增加行為人或損害源控制人的財(cái)產(chǎn)負(fù)擔(dān)，在道德評(píng)價(jià)上是中性的，就無(wú)需其主觀上有過(guò)錯(cuò)。此其一。之所以在這些情況下行為人或損害源控制人應(yīng)當(dāng)停止侵害、排除妨礙或消除危險(xiǎn)等，而不論其有無(wú)過(guò)錯(cuò)，是因?yàn)槲?/p>

13、權(quán)、人格權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)于受到侵害的危險(xiǎn)，或是權(quán)利的行使受到妨礙時(shí)，其自身固有的消極權(quán)能便自然地要求行為人或損害源控制人停止侵害、排除妨礙或消除危險(xiǎn)等(準(zhǔn)確地說(shuō)，人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)還包括賠禮道歉請(qǐng)求權(quán)、消除影響請(qǐng)求權(quán)、恢復(fù)名譽(yù)請(qǐng)求權(quán)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)表現(xiàn)為停止侵害請(qǐng)求權(quán)、妨害預(yù)防請(qǐng)求權(quán)、廢棄請(qǐng)求權(quán)、獲取信息請(qǐng)求權(quán)、賠禮道歉請(qǐng)求權(quán)、消除影響請(qǐng)求權(quán)，7下文的相應(yīng)內(nèi)容也是如此，但為了行文的方便，本文仍使用停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)的表述)。正所謂物權(quán)既含有積極權(quán)能，也包括消極權(quán)能，溫德沙伊德甚至將對(duì)物權(quán)的內(nèi)容僅僅理解為對(duì)他人的禁止，僅僅理解為某種消極的東西。8這種思想至今都在影響著不少學(xué)者，如克尼佩爾教授指出

14、：“完全的所有權(quán)自由的社會(huì)意義不在于所有權(quán)人的積極能力，而在于其消極一面，即禁令，排除所有其他法律主體對(duì)于所有權(quán)客體的侵犯是該權(quán)利的本質(zhì)時(shí)刻?！?既然物權(quán)天然地具有排除他人對(duì)于物權(quán)客體侵犯或危及其安全的消極權(quán)能，那么，物權(quán)只要受到侵犯或威脅，便具有停止侵害、排除妨礙或消除危險(xiǎn)的效力，至于是行為人或損害源控制人過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致的，還是純粹客觀外界的原因釀成的，就在所不問(wèn)。這好比青蛙的尾巴被斷掉，青蛙自身再慢慢生長(zhǎng)出新尾巴，該尾巴無(wú)論是被人有意識(shí)地?cái)嗟舻模€是在耕作過(guò)程中無(wú)意砸掉的，都是如此?；蛉缂椎母觳脖辉页晒钦?，必須治療以恢復(fù)機(jī)能，乙故意所為時(shí)如此，橫梁自然落體造成該結(jié)果時(shí)亦然。物權(quán)法參透了其中的道理

15、，于第35條等作了專門的規(guī)定。人格權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)也應(yīng)天然地具有排除他人對(duì)權(quán)利客體的侵害或威脅的消極權(quán)能，與物權(quán)相類似，只是我國(guó)現(xiàn)行法尚未明確規(guī)定。專利法等知識(shí)產(chǎn)權(quán)法錯(cuò)過(guò)了修法的良機(jī)，未從知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)的角度作規(guī)定，在世界上率先創(chuàng)新，仍然囿于美國(guó)法的思路，完全求助于侵權(quán)責(zé)任法，不無(wú)遺憾。此其二。      接下來(lái)闡釋返還財(cái)產(chǎn)為什么不得適用于侵權(quán)責(zé)任法第6條的規(guī)定。      “民法室解釋”的本意是，通過(guò)修正“損害”的內(nèi)涵、擴(kuò)張“損害”的外延(以下簡(jiǎn)稱為“大損害說(shuō)”)來(lái)將返還財(cái)產(chǎn)等責(zé)任方式納入侵權(quán)責(zé)任

16、法第6條的適用范圍。殊不知，作為返還財(cái)產(chǎn)構(gòu)成要件之一的無(wú)權(quán)占有，在若干情況下并無(wú)損害，即不存在“民法室解釋”所界定的“行為人的行為對(duì)受害人的民事權(quán)益造成的不利后果”。例如，甲乙各自駕車將磚瓦送往A地，途中，丙擅自將甲承運(yùn)的10塊磚瓦放在了乙所駕駛的車上，乙聽之任之，并運(yùn)送到A地。于此場(chǎng)合，乙對(duì)該10塊磚瓦的無(wú)權(quán)占有10并未對(duì)甲的民事權(quán)益造成不利的后果，就是說(shuō)，不存在著損害。再如，在大雨傾盆襲來(lái)之時(shí)，乙將丙晾曬在室外的棉被緊急放在了甲的房間內(nèi)，甲未作反對(duì)。于此場(chǎng)合，甲雖然無(wú)權(quán)占有丙的棉被，但對(duì)丙卻無(wú)損害可言。      沒(méi)有損害，就不得適用侵權(quán)責(zé)

17、任法第6條的規(guī)定，因?yàn)樵摋l要求成立侵權(quán)責(zé)任必須存在著損害。      稱返還財(cái)產(chǎn)適用侵權(quán)責(zé)任法第6條有其錯(cuò)誤，還表現(xiàn)在：無(wú)權(quán)占有在有些情況下同樣不存在著過(guò)錯(cuò)。例如，在三九嚴(yán)寒，乙發(fā)現(xiàn)了蹣跚而行的甲衣著單薄，便擅自將丙的大衣蓋在了甲身上。于此場(chǎng)合，即使丙反對(duì)乙的希望，甲也沒(méi)有過(guò)錯(cuò)可言。此其一。如同上文分析停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)系物權(quán)所固有的本質(zhì)屬性和效力一樣，只要存在著無(wú)權(quán)占有的事實(shí)，物權(quán)就有回復(fù)到圓滿狀態(tài)的內(nèi)在要求，物權(quán)人就享有物的返還請(qǐng)求權(quán)，這不依無(wú)權(quán)占有人有無(wú)過(guò)錯(cuò)為轉(zhuǎn)移。此其二。物權(quán)法領(lǐng)悟到了這一點(diǎn)，于第34條作了規(guī)定。 &

18、#160;    總結(jié)上述，停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)諸種方式不宜適用侵權(quán)責(zé)任法第6條的規(guī)定，或者說(shuō)，它們的成立不應(yīng)以過(guò)錯(cuò)為要件(實(shí)際上也不宜以損害為要件)。      在這種背景下，下一步的工作是，檢索停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)諸種方式是否適用      侵權(quán)責(zé)任法第7條規(guī)定的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。      三、侵權(quán)責(zé)任法第7條的規(guī)定適用于哪些侵權(quán)責(zé)任的方式？   

19、   按照侵權(quán)責(zé)任法第7條的規(guī)定，諸如產(chǎn)品責(zé)任、環(huán)境污染責(zé)任、高度危險(xiǎn)責(zé)任等特殊侵權(quán)責(zé)任在成立上無(wú)需過(guò)錯(cuò)。從上文的分析可知，停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)諸種責(zé)任方式的成立不宜要求過(guò)錯(cuò)。就此看來(lái)，停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)適用侵權(quán)責(zé)任法第7條規(guī)定的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，符合這一邏輯。實(shí)際上，在中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法(草案)的草擬和研討過(guò)程中，全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)的一些專家也是如此構(gòu)思的，并且為了自圓其說(shuō)，將侵權(quán)責(zé)任法上的“損害”擴(kuò)張至侵害、妨礙、危險(xiǎn)、物的毀損、無(wú)權(quán)占有財(cái)產(chǎn)等形態(tài)，換句話說(shuō)，甲沒(méi)有權(quán)源地占有乙的物、甲的物品或行為阻礙了乙行使其權(quán)利、甲

20、所有的建筑物已經(jīng)較為嚴(yán)重地傾斜，甲將乙的桌椅弄掉了一條腿等，都是“損害”。      可是，這樣一來(lái)，又與“民法室解釋”關(guān)于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的下述解讀相抵觸：侵權(quán)責(zé)任法“第7條的規(guī)定本身只是為了表明無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則在我國(guó)是與過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則并列的歸責(zé)原則，其并不直接具有作為裁判根據(jù)的意義。適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的案件，所適用的是本法或者其他法律關(guān)于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的具體規(guī)定。本法或者其他法律未明確規(guī)定適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的案件，均屬于過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的適用范圍。法官不能在法律沒(méi)有明確規(guī)定適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的情況下，擅自適用該原則?！?1  

21、0;   過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則場(chǎng)合，過(guò)錯(cuò)本身足以作為承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)，或者說(shuō)，法律關(guān)于過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的規(guī)定，如侵權(quán)責(zé)任法第6條的規(guī)定，直接是請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。與此不同，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則場(chǎng)合，無(wú)過(guò)錯(cuò)本身則不足以作為責(zé)任之依據(jù)。12不是因?yàn)樾袨槿嘶驌p害源控制人“無(wú)過(guò)錯(cuò)”(準(zhǔn)確地說(shuō)是不問(wèn)有無(wú)過(guò)錯(cuò))而承擔(dān)責(zé)任，而是由于“如果一項(xiàng)法律規(guī)定允許一個(gè)人或者是為了經(jīng)濟(jì)上需要，或者是為了他自己的利益使用物件、雇傭職員或者開辦企業(yè)等具有潛在危險(xiǎn)的情形，他不僅應(yīng)當(dāng)享受由此帶來(lái)的利益，而且也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此危險(xiǎn)對(duì)他人造成的任何損害的賠償責(zé)任；獲得利益者負(fù)擔(dān)損失?！?3原來(lái)，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是對(duì)若干種無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的概括和升華，

22、而每種無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，都是法律根據(jù)具體情況基于合理分配損害的立法政策而特別承認(rèn)的，各種無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的性質(zhì)不同，難以提出一項(xiàng)共同積極原則加以說(shuō)明，只就其消極特征責(zé)任的成立不問(wèn)行為人有無(wú)過(guò)錯(cuò)立論，統(tǒng)稱為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。14這告訴我們，每種無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任各有其規(guī)范意旨及構(gòu)成要件，所以，判斷具體情形下無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任是否成立，需要依據(jù)法律、法規(guī)就該責(zé)任的規(guī)范意旨及構(gòu)成要件，才能得出結(jié)論，僅僅依賴侵權(quán)責(zé)任法第7條的規(guī)定是完不成作業(yè)的。在這個(gè)意義上，“民法室解釋”關(guān)于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則不得直接作為裁判依據(jù)的意見值得贊同。不過(guò)，對(duì)其所謂“本法或者其他法律未明確規(guī)定適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的案件，均屬于過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的適用范圍”的解釋，

23、則不敢茍同，因?yàn)榍謾?quán)責(zé)任法或其他法律未明確規(guī)定適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的案件，絕多數(shù)情況下適用侵權(quán)責(zé)任法第6條等規(guī)定，但也可能適用侵權(quán)責(zé)任法第24條關(guān)于公平責(zé)任的規(guī)定。例如，在雙方當(dāng)事人均無(wú)過(guò)錯(cuò)場(chǎng)合，損失(損害)不由一方當(dāng)事人獨(dú)自承受，而由雙方當(dāng)事人合理分擔(dān)，就是在適用侵權(quán)責(zé)任法第24條的規(guī)定，而不屬于過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的適用范圍。      正因如此，確定停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)是否成立，必須尋覓侵權(quán)責(zé)任法第7條以外的具體規(guī)定。循此思路，查閱侵權(quán)責(zé)任法的全部條文，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任法第五章“產(chǎn)品責(zé)任”以下關(guān)于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任類型的規(guī)定中有停止侵害、

24、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)諸種類型。換句話說(shuō)，停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)不屬于侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任類型。這也不奇怪，停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)是侵權(quán)責(zé)任的方式，不是侵權(quán)行為或損害源及其損害后果。而侵權(quán)責(zé)任法上的歸責(zé)原則，是基于特殊理由，針對(duì)侵權(quán)行為或損害源及其損害后果的合理分配而配置的，所以，侵權(quán)責(zé)任法未將它們列入無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的類型之中，是自恰的。      另外，停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀、返還財(cái)產(chǎn)諸種侵權(quán)責(zé)任方式不適用侵權(quán)責(zé)任法第7條的規(guī)定，還因?yàn)樗鼈儠r(shí)常產(chǎn)生于沒(méi)有損害發(fā)生的場(chǎng)合，即使以“大損害說(shuō)”

25、為標(biāo)準(zhǔn)加以衡量也是如此。例如， (1)作為排除妨礙責(zé)任的構(gòu)成所需要的妨礙，在某些情況下沒(méi)有損害。例如，清華大學(xué)明理樓本有東門、南門、北門和連接著階梯教室的西門，某系將其A設(shè)備放置于該西門，雖未經(jīng)法學(xué)院同意，但卻暗合不愿學(xué)生出入于該西門的意思。于此場(chǎng)合，A設(shè)備放置于該西門沒(méi)有給法學(xué)院造成損害。但不妨礙法學(xué)院主張?jiān)撓祵設(shè)備移走。(2)作為消除危險(xiǎn)責(zé)任的構(gòu)成所需要的“危險(xiǎn)”，對(duì)所謂受害人來(lái)說(shuō)，難以在處理案件當(dāng)時(shí)說(shuō)是損害，有些在案件處理結(jié)束時(shí)也沒(méi)有形成損害。(3)作為返還財(cái)產(chǎn)責(zé)任的構(gòu)成所需要的“無(wú)權(quán)占有”，在某些情況下不是損害，可能是獲益。這方面的例證，除了上文已經(jīng)指出的外，還可以舉出一些，如甲的手

26、機(jī)遺失在車站，乙誤以為是丙的，將之放進(jìn)了丙的行李之中，丙也存在著同樣的誤解。此時(shí)，丙對(duì)該手機(jī)雖然無(wú)權(quán)占有，卻防止了不法之徒據(jù)為己有，于甲有利。(4)作為恢復(fù)原狀責(zé)任的構(gòu)成所需要的“物的毀損”，在某些情況下也并非損害，如甲的南瓜部分腐爛，割除該腐爛部分，保留其他部分，是必要的救濟(jì)措施，防止損害的擴(kuò)大。在這個(gè)意義上說(shuō)，此類“物的毀損”不是損害，而是“獲益”。      需要說(shuō)明，侵權(quán)責(zé)任法第45條關(guān)于“因產(chǎn)品缺陷危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)排除妨礙、消除危險(xiǎn)等侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，不是對(duì)上述結(jié)論的否定，反倒是印證了它，

27、即停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)等責(zé)任方式不得適用侵權(quán)責(zé)任法第7條的規(guī)定，可以適用侵權(quán)責(zé)任法其他具體的規(guī)定。      最后，應(yīng)予指出，人格權(quán)和身份權(quán)遭受侵害場(chǎng)合，實(shí)行過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，可成立賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)的侵權(quán)責(zé)任。于是，貫徹?zé)o過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的領(lǐng)域，不包括人格權(quán)和身份權(quán)遭受侵害的情形，也就不會(huì)有賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)的應(yīng)用。      四、侵權(quán)責(zé)任法第24條的規(guī)定適用于哪些責(zé)任方式？      侵權(quán)責(zé)任法第24條關(guān)于公平責(zé)任的規(guī)定，

28、同樣僅僅適用于損害賠償(含恢復(fù)原狀)的責(zé)任方式，不宜適用于停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)、賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)諸種責(zé)任方式。原因之一是，侵權(quán)責(zé)任法第24條規(guī)定的公平責(zé)任，是著眼于侵權(quán)行為或損害源及其損害后果，基于特殊的立法政策而設(shè)置的，并非單向度地針對(duì)損害賠償(含恢復(fù)原狀)、停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)、賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)等責(zé)任方式所作的規(guī)定。原因之二是，侵權(quán)責(zé)任法第24條規(guī)定的公平責(zé)任，并非由任何一方當(dāng)事人獨(dú)自承受全部損失，而是在不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人原因所造成的損失場(chǎng)合，按照公平原則將該損失合理地分配于雙方當(dāng)事人，所分擔(dān)的損失，并非“大損害說(shuō)”視野下的“危

29、險(xiǎn)”、“無(wú)權(quán)占有”、“妨礙”等所謂損害，而是作為多數(shù)說(shuō)的“差額說(shuō)”所界定的損失，包括直接損失和間接損失，在中國(guó)現(xiàn)行法上，是金錢數(shù)額的分擔(dān)。而停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)、賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)被應(yīng)用的場(chǎng)合，不考慮金錢賠償?shù)脑?，并非在使?dāng)事人雙方分擔(dān)直接損失和間接損失，僅僅是令一方當(dāng)事人獨(dú)自承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)或賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)的后果。      五、侵權(quán)責(zé)任法第21條的適用與侵權(quán)責(zé)任的方式      侵權(quán)責(zé)任法第21條關(guān)于“侵權(quán)行為危及他人人身、

30、財(cái)產(chǎn)安全的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)等侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，沒(méi)有出現(xiàn)“過(guò)錯(cuò)”二字，也沒(méi)有提及“損害”一詞。停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)等侵權(quán)責(zé)任方式在構(gòu)成上正好不需要過(guò)錯(cuò)和損害兩項(xiàng)要件，讓它們適用該條，不就解決問(wèn)題了嗎？      回答這個(gè)問(wèn)題，既需要逐個(gè)分析侵權(quán)責(zé)任方式的構(gòu)成，更需要探究侵權(quán)責(zé)任法的立法計(jì)劃、立法目的及立法技術(shù)。      首先，侵權(quán)責(zé)任法第21條雖然沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)錯(cuò)、損害，但它要求“侵權(quán)行為危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全”，而所謂危及，“應(yīng)當(dāng)是： (1)侵權(quán)行為

31、正在實(shí)施和持續(xù)而非已經(jīng)結(jié)束； (2)侵權(quán)行為已經(jīng)危及被侵權(quán)人的人身、財(cái)產(chǎn)安全而非不可能危及； (3)是侵權(quán)人所為的侵權(quán)行為而非自然原因?！?5據(jù)此解釋可以發(fā)現(xiàn)，返還財(cái)產(chǎn)的成立與侵權(quán)責(zé)任法第21條的要求尚有些距離： (1)該條提及的侵權(quán)責(zé)任方式，以及“民法室解釋”，均未包括返還財(cái)產(chǎn)。當(dāng)然，僅憑該項(xiàng)理由還不足以服人，尚需以下理由。(2)返還財(cái)產(chǎn)構(gòu)成的要件之一是無(wú)權(quán)占有，而無(wú)權(quán)占有未必都是侵權(quán)行為。(3)無(wú)權(quán)占有未必都是危及被侵權(quán)人的人身、財(cái)產(chǎn)安全的，在相當(dāng)?shù)膱?chǎng)合是有益于權(quán)利人的。對(duì)于(2)和(3)，上文已經(jīng)分析過(guò)了，不再贅言。(4)有些無(wú)權(quán)占有的場(chǎng)合，被侵權(quán)人不是該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的物權(quán)人。于此場(chǎng)合，他(它

32、)請(qǐng)求無(wú)權(quán)占有人返還財(cái)產(chǎn)時(shí)，無(wú)權(quán)占有人有權(quán)抗辯，阻卻了返還財(cái)產(chǎn)的責(zé)任承擔(dān)?？磥?lái)，即使讓侵權(quán)責(zé)任法第21條扮演重要角色，也不好解決返還財(cái)產(chǎn)的法律適用問(wèn)題。      其次，應(yīng)當(dāng)說(shuō)，侵權(quán)責(zé)任法設(shè)置第21條的本意及立法技術(shù)，并非規(guī)定侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，而是宣示侵權(quán)行為危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全時(shí)的侵權(quán)責(zé)任方式。如此斷言的根據(jù)有三：其一，在中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法(草案)的研討過(guò)程中，許多專家學(xué)者都主張：停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)諸種責(zé)任方式的構(gòu)成，不要求過(guò)錯(cuò)和損害兩項(xiàng)要件，應(yīng)當(dāng)專設(shè)一條予以明確。但立法部門的專家不接受該項(xiàng)建議，并回應(yīng)說(shuō)，擴(kuò)張侵

33、權(quán)責(zé)任法關(guān)于歸責(zé)原則的規(guī)定中“損害”的外延，即可將停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)諸種責(zé)任方式納入其中，從而解決了這些責(zé)任方式的構(gòu)成問(wèn)題。“民法室解釋”也印證了這個(gè)思路。16其二，“民法室解釋”明確斷言，侵權(quán)責(zé)任法第21條“是關(guān)于危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全責(zé)任承擔(dān)方式的規(guī)定”17。其三，從侵權(quán)責(zé)任法第2章的設(shè)計(jì)安排看，該章的標(biāo)題為“責(zé)任構(gòu)成和責(zé)任方式”，其前半章規(guī)定侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成，第6條、第7條規(guī)定歸責(zé)原則的本身就昭示了侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成，對(duì)此無(wú)需多言。第8條關(guān)于共同侵權(quán)的規(guī)定、第9條關(guān)于教唆侵權(quán)和幫助侵權(quán)的規(guī)定、第10條關(guān)于共同危險(xiǎn)行為的規(guī)定、第11條關(guān)于雖然分別實(shí)施侵權(quán)行為但都能造成全部損害

34、時(shí)承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)定、第12條關(guān)于分別實(shí)施侵權(quán)行為承擔(dān)按份責(zé)任的規(guī)定、第13條關(guān)于連帶責(zé)任的規(guī)定、第14條關(guān)于連帶責(zé)任人內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)的規(guī)定，也屬于廣義上的責(zé)任構(gòu)成的范疇。其后半章規(guī)定的內(nèi)容較雜，包括侵權(quán)責(zé)任的方式、賠償范圍、賠償數(shù)額的計(jì)算基準(zhǔn)及方法、責(zé)任承擔(dān)、精神損害賠償、公平責(zé)任等。其中，第15條規(guī)定侵權(quán)責(zé)任方式，一目了然，不再贅言。第16條規(guī)定人身?yè)p害賠償?shù)姆秶?、?7條規(guī)定以相同數(shù)額確定死亡賠償金、第18條規(guī)定被侵權(quán)人死亡后誰(shuí)可以成為請(qǐng)求權(quán)主體、第19條規(guī)定損害賠償?shù)挠?jì)算、第20條規(guī)定侵害他人人身權(quán)益造成財(cái)產(chǎn)損失時(shí)確定賠償數(shù)額的基準(zhǔn)、第21條規(guī)定危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全時(shí)責(zé)任承擔(dān)方式、第2

35、2條規(guī)定精神損害賠償、第23條規(guī)定因防止、制止他人民事權(quán)益被侵害而使自己受到損害時(shí)的責(zé)任承擔(dān)、第24條規(guī)定公平責(zé)任、第25條規(guī)定賠償費(fèi)用的支付方式。這告訴我們，第21條所處的位置、所規(guī)定的內(nèi)容，都表明它沒(méi)有規(guī)定停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)的構(gòu)成，而是在宣示侵權(quán)行為危及他人的人身、財(cái)產(chǎn)安全時(shí)可成立的責(zé)任方式。      至此所能得出的結(jié)論是，停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)的成立要件，及其法律適用，從立法計(jì)劃和立法目的看，甚至從法條的文義觀察，并非侵權(quán)責(zé)任法第21條力所能及。      六、

36、窘境與出路      (一)窘境      總結(jié)上述，可知停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)等責(zé)任方式不適用于侵權(quán)責(zé)任法第6條、第7條和第24條的規(guī)定，適用什么條文規(guī)范？似乎無(wú)處尋覓，有些尷尬。造成這種窘境的原因可能多種多樣，至少有如下幾種：      1?作為停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)成立前提的情形，有些并非侵權(quán)行為      侵權(quán)行為“torts”，在詞源學(xué)上，源于拉丁文“to

37、rtus”，表示一種錯(cuò)誤行為，含有“扭曲”(twisted)或“絞擰”(wrung)的意義。在英國(guó)， torts完全變成了一種法律術(shù)語(yǔ)，表示一種不法行為。18扭曲或絞擰，生動(dòng)地描繪了侵害行為的不當(dāng)。19可是，作為停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)成立前提的情形，有些根本不存在“扭曲”或“絞擰”，沒(méi)有“不當(dāng)”，亦非不法行為，即不是侵權(quán)行為，但侵權(quán)責(zé)任法卻越俎代庖，硬按侵權(quán)行為處理。例如， (1)甲租住乙的房屋，于租期屆滿時(shí)不再支付租金，而想退房，但苦于找不見出租人乙，甲只好以他主占有的意思而占有該房屋。這種情形顯然不構(gòu)成“侵權(quán)”。(2)甲的自行車被乙的父親借用，乙通過(guò)繼承而取得該車。乙的行為

38、亦非侵權(quán)。(3)甲乙各自駕車將磚瓦送往A地，途中，丙擅自將甲承運(yùn)的10塊磚瓦放在了乙所駕駛的車上，乙聽之任之，并運(yùn)送到A地。于此場(chǎng)合，稱乙實(shí)施了為侵權(quán)行為，于理不通。(4)在大雨傾盆襲來(lái)之時(shí)，乙將丙晾曬在室外的棉被緊急放在了甲的房間內(nèi)。甲對(duì)此毫不知情。于此場(chǎng)合，認(rèn)定甲侵權(quán)不合事理。(5)大廈傾斜，侵權(quán)行為尚未形成。(6)甲的土豆部分長(zhǎng)芽，乙未征求甲的意見而徑直剔除這些芽，保留其他部分。乙的行為是必要的救濟(jì)措施，防止損害的擴(kuò)大。在這個(gè)意義上說(shuō)，此類“物的毀損”不是損害，而是“獲益”，不構(gòu)成侵權(quán)行為。      2?價(jià)值趨向多元，追求目標(biāo)多樣，顧此

39、失彼      歸責(zé)原則，是指基于一定的歸責(zé)事由而確定責(zé)任成立的法律原則，或者說(shuō)，是基于一定的歸責(zé)事由而確定行為人或損害源控制人是否承擔(dān)責(zé)任的法律原則，還可以說(shuō)是基于一定的歸責(zé)事由而確定責(zé)任歸屬于誰(shuí)的法律原則。20據(jù)此可知，它主要含有兩項(xiàng)要素：一是歸責(zé)事由，一是由誰(shuí)承擔(dān)責(zé)任。此處所謂“由誰(shuí)承擔(dān)責(zé)任”，在近現(xiàn)代民法上，不是“由誰(shuí)承擔(dān)”形形色色的“責(zé)任”，而是“由誰(shuí)承擔(dān)”損害賠償(含恢復(fù)原狀)“責(zé)任”；在人格權(quán)遭受侵害的場(chǎng)合，承擔(dān)賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)“責(zé)任”。限制人身自由、罰金等“責(zé)任”，盡收于刑法；罰款、撤職、開除等“責(zé)任”，歸屬于行政法

40、；物的返還、排除妨害、消除危險(xiǎn)等“責(zé)任”，分配給物權(quán)法；支付違約金、強(qiáng)制的實(shí)際履行(繼續(xù)履行)等“責(zé)任”，受制于合同法?？v觀歸責(zé)原則在近現(xiàn)代民法上的演進(jìn)歷史，果真如此，歸責(zé)原則的確是專就損害賠償(含恢復(fù)原狀)的分配而配置的基本規(guī)則，21而未及于停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)。侵權(quán)行為法(Delik-tsrecht/Law ofdelict)是私法的一個(gè)部分，它決定某人受到侵害后是否有權(quán)得到賠償；22“所謂負(fù)責(zé)，就是負(fù)擔(dān)行為之結(jié)果，對(duì)受害人而言，即填補(bǔ)其所受之損害”23，都是對(duì)這個(gè)事實(shí)的準(zhǔn)確描述。至于近世侵權(quán)行為法將停止侵害、排除妨礙等用于侵權(quán)救濟(jì)，也是準(zhǔn)用或類推適用物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定。&

41、#160;     在損害賠償(含恢復(fù)原狀)為侵權(quán)責(zé)任的惟一方式的背景下，價(jià)值趨向單純，法律追求的目標(biāo)單一，歸責(zé)事由相對(duì)容易確定，或者說(shuō)歸責(zé)事由與損害賠償(含恢復(fù)原狀)的目標(biāo)容易匹配。較為詳細(xì)些說(shuō)，所謂損害賠償，首先是指損害移轉(zhuǎn)(loss shifting)而言，即將被害人所受的損害轉(zhuǎn)由加害人承擔(dān)，負(fù)賠償責(zé)任。此為傳統(tǒng)侵權(quán)行為法所強(qiáng)調(diào)的功能，著眼于加害人與被害人的關(guān)系，以加害人行為的可非難性(故意或過(guò)失)為歸責(zé)原則，標(biāo)榜個(gè)人責(zé)任。即使如今損害分散( loss spreading)的思想已經(jīng)逐漸成為侵權(quán)行為法的思考方式，認(rèn)為損害可先加以內(nèi)部化( inter

42、nalization)，由創(chuàng)造危險(xiǎn)活動(dòng)的企業(yè)負(fù)擔(dān)，再經(jīng)由商品或服務(wù)的價(jià)格機(jī)能，或保險(xiǎn)(尤其是責(zé)任保險(xiǎn))加以分散，由多數(shù)人承擔(dān)，24但在行為人或損害源控制人和被害人之間仍未改變“將被害人所受的損害轉(zhuǎn)由加害人承擔(dān)”的流向。      與此有別，在將侵權(quán)責(zé)任方式擴(kuò)張至停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)、損害賠償(含恢復(fù)原狀)的背景下，價(jià)值趨向明顯多元化，法律追求的目標(biāo)多樣化。有些價(jià)值趨向、追求的目標(biāo)是相互矛盾的，沖突的，使得歸責(zé)事由與責(zé)任方式難以匹配，方向不同的目標(biāo)顧此失彼。頗有些“破車攬了重載”、“沒(méi)有金剛鉆卻攬了瓷器活兒”的味道。例如，其中的

43、損害賠償(含恢復(fù)原狀)，作為侵權(quán)責(zé)任的方式，是以侵權(quán)人(加害人)為軸心考慮問(wèn)題和設(shè)計(jì)制度的，在過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則下，之所以責(zé)令侵權(quán)人(加害人)負(fù)責(zé)賠償，是因?yàn)槠湫袨榫哂锌煞请y性(故意或過(guò)失)，侵權(quán)人(加害人)應(yīng)對(duì)其可非難的行為負(fù)責(zé)；在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則下，則是針對(duì)產(chǎn)品的制造銷售、環(huán)境污染、高度危險(xiǎn)等特殊情況，基于獲得利益者承擔(dān)損害的公平理念，將被害人所受的損害轉(zhuǎn)由行為人或損害源控制人承擔(dān)(然后再通過(guò)價(jià)格機(jī)制、保險(xiǎn)制度等廣為分散)。所有這些，仍然是以行為人或損害源控制人為考慮問(wèn)題的出發(fā)點(diǎn)的。與此不同，停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)，雖然動(dòng)作要由行為人或損害源控制人實(shí)施，但必要性和發(fā)動(dòng)力卻來(lái)自于物權(quán)

44、等絕對(duì)權(quán)回復(fù)圓滿狀態(tài)的內(nèi)在要求及外化的效力。換個(gè)角度描述，之所以使行為人或損害源控制人停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)，考慮的重心不在于行為人或損害源控制人的主觀過(guò)錯(cuò)，或是他(它)獲得了什么利益，而在于物權(quán)固有屬性和效力的要求。這明顯不同于損害賠償(含恢復(fù)原狀)。      正因如此，在一般侵權(quán)行為的場(chǎng)合，本應(yīng)貫徹過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，各種侵權(quán)責(zé)任方式的成立均需過(guò)錯(cuò)，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，則不承擔(dān)責(zé)任?？蛇@樣一來(lái)，問(wèn)題隨機(jī)產(chǎn)生：在侵權(quán)人(加害人)的過(guò)錯(cuò)僅僅在于侵權(quán)行為造成損害的階段，而不在無(wú)權(quán)占有或形成危險(xiǎn)的領(lǐng)域場(chǎng)合，反倒得出侵權(quán)人可以不予返還財(cái)產(chǎn)或消除危險(xiǎn)

45、的結(jié)論。這是錯(cuò)誤的，沒(méi)有人會(huì)贊同這樣的結(jié)論。為了解決這個(gè)問(wèn)題，只好修正觀點(diǎn)：在同一個(gè)一般侵權(quán)行為已經(jīng)給權(quán)利人造成損害的情況下，對(duì)于損害賠償?shù)臉?gòu)成要求過(guò)錯(cuò)，對(duì)于停止侵害、排除妨礙、妨害預(yù)防、返還財(cái)產(chǎn)的構(gòu)成，不要求過(guò)錯(cuò)。對(duì)此，連主張停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)作為侵權(quán)責(zé)任的方式的論者，也被迫贊同這樣的方案。如此處理，又產(chǎn)生新的問(wèn)題：同一個(gè)侵權(quán)行為要同時(shí)實(shí)行兩個(gè)歸責(zé)原則：一個(gè)是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，適用損害賠償(含恢復(fù)原狀)等責(zé)任方式；另一個(gè)是無(wú)過(guò)失責(zé)任原則，適用停止侵害、排除妨礙、妨害預(yù)防、返還財(cái)產(chǎn)諸種責(zé)任方式。這實(shí)際上造成了侵權(quán)行為法內(nèi)部的不和諧，顯然失當(dāng)。25  

46、0;   3?強(qiáng)行收編，內(nèi)部紊亂      民法演進(jìn)的結(jié)果，逐漸形成了物權(quán)救濟(jì)、違約救濟(jì)、侵權(quán)救濟(jì)各自獨(dú)立，又銜接配合的格局。停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)，從權(quán)利的角度講，表現(xiàn)為排除妨害請(qǐng)求權(quán)、消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)和物的返還請(qǐng)求權(quán)。侵權(quán)責(zé)任的方式，原則上限于損害賠償(含恢復(fù)原狀)。在同一侵權(quán)行為發(fā)生后，既需要損害賠償(含恢復(fù)原狀)又需要返還財(cái)產(chǎn)或排除妨礙或消除危險(xiǎn)時(shí)，侵權(quán)責(zé)任法和物權(quán)法共同解決問(wèn)題，承認(rèn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)損害賠償(含恢復(fù)原狀)并存，從而妥當(dāng)?shù)靥幚戆讣?#160;   

47、0; 人格權(quán)救濟(jì)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)救濟(jì)與侵權(quán)救濟(jì)之間的關(guān)系，從應(yīng)然的角度講，也應(yīng)當(dāng)如此，只是各國(guó)和地區(qū)的立法例及其理論前進(jìn)的步伐不一。      可是，侵權(quán)責(zé)任法硬性地將物權(quán)請(qǐng)求權(quán)、人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)都收編到自己麾下，本意是去除它們?cè)械钠犯瘢兂汕謾?quán)責(zé)任的面孔，但實(shí)際上，“江山易改，秉性難移”，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)等絕對(duì)權(quán)所固有的屬性不時(shí)地顯露，造成了侵權(quán)責(zé)任法內(nèi)部的不和諧。      4?“大損害說(shuō)”捉襟見肘，橫生矛盾      立法者及“民法室解釋

48、”為了解決停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)能夠適用侵權(quán)責(zé)任法第6條規(guī)定的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，或第7條及具體條文規(guī)定的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，特意創(chuàng)造出“大損害說(shuō)”。但摁下葫蘆起來(lái)瓢，它顯現(xiàn)出若干不足：      (1)“大損害說(shuō)”界定的損害，與中華人民共和國(guó)民法通則(以下簡(jiǎn)稱為民法通則)、中華人民共和國(guó)合同法(以下簡(jiǎn)稱為合同法)、中華人民共和國(guó)物權(quán)法(以下簡(jiǎn)稱為物權(quán)法)等法律、法規(guī)所使用的損害概念不符，會(huì)造成中國(guó)法學(xué)理論及民法理論內(nèi)部紊亂，致使中國(guó)法律體系的不和諧。      (2)“大損害說(shuō)”界定的損害，

49、不符合目前國(guó)內(nèi)外通行的損害概念(差額說(shuō)及其修正理論)，26為中國(guó)侵權(quán)責(zé)任法及其理論走向世界，為國(guó)內(nèi)外的學(xué)術(shù)交流增添了不小的困難，得不償失。      (3)“大損害說(shuō)”說(shuō)誤將本不屬于損害的現(xiàn)象作為損害對(duì)待，帶來(lái)了意想不到的困難。對(duì)此，上文已述，不再贅言。      (4)“大損害說(shuō)”模糊了侵權(quán)責(zé)任法、不當(dāng)?shù)美āo(wú)因管理法適用方面的界限，人為且無(wú)益地?cái)U(kuò)大了競(jìng)合的機(jī)會(huì)。損害(damage)這一定義依賴于對(duì)它加以規(guī)定的法律制度這一事實(shí)，作為系統(tǒng)化的標(biāo)準(zhǔn)有一個(gè)最大的方便：它使得我們能夠?qū)⑶謾?quán)行為法與無(wú)

50、因管理法和不當(dāng)?shù)美▍^(qū)別開來(lái)。27此處所謂系統(tǒng)化的標(biāo)準(zhǔn)，在德國(guó)、日本和中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的侵權(quán)行為法上，基本上是“差額說(shuō)”或其修正理論視野下的損害。而作為構(gòu)成不當(dāng)?shù)美坏氖軗p害，則與此不同。不當(dāng)?shù)美贫鹊哪康募肮δ埽辉谟谔钛a(bǔ)損害，而在于使受領(lǐng)人返還無(wú)法律上原因(民法通則第92條稱之為沒(méi)有合法根據(jù))而獲得的利益， 所以，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美氖軗p害，不具有損害賠償制度上的損害的意義，而是另有所指。它不以積極損失(損害)和消極損失(損害)為要件。在給付不當(dāng)?shù)美愋椭校环疆?dāng)事人因他方當(dāng)事人為給付而獲得利益，就是他方當(dāng)事人的損失。例如，甲出售A車給乙，并依約交付了，乙所獲得的利益，是甲的給付，即A車的所有

51、權(quán)。28侵權(quán)責(zé)任法的頒行，“大損害說(shuō)”的存在，就不再有這樣清晰的區(qū)分及法律適用。      (5)“大損害說(shuō)”導(dǎo)致了侵權(quán)責(zé)任法內(nèi)部的紊亂，因?yàn)槌饲謾?quán)責(zé)任法第6條、第7條等極少數(shù)條文所使用的損害為“大損害”外，其他絕大多數(shù)條文，尤其是損害賠償(含恢復(fù)原狀)的條文，仍然是在傳統(tǒng)意義上使用“損害”一詞的。在同一部法律中，一詞多義，會(huì)給實(shí)務(wù)界造成混亂，適用法律可能出現(xiàn)不適當(dāng)?shù)慕Y(jié)果。      不可否認(rèn)的事實(shí)是，侵權(quán)責(zé)任法盡管膨脹了侵權(quán)責(zé)任法的適用范圍，擴(kuò)充了侵權(quán)責(zé)任方式，但仍未動(dòng)搖侵權(quán)損害賠償(含恢復(fù)

52、原狀)的重心地位。侵權(quán)責(zé)任法關(guān)于侵權(quán)損害賠償(含恢復(fù)原狀)的條文占有很大的比重。例如，侵權(quán)責(zé)任法第16條規(guī)定的人身?yè)p害賠償(范圍)、第22條規(guī)定的精神損害賠償、第23條所謂因防止、制止他人民事權(quán)益被侵害而使自己受到損害時(shí)的責(zé)任承擔(dān)，第24條使用的損害，第25條使用的損害，第26條至第36條使用的損害，第37條至第44條規(guī)定的損害賠償，第47條至第52條規(guī)定的損害賠償，第54條和第55條規(guī)定的損害賠償，第57條至第60條規(guī)定的損害賠償，第62條規(guī)定的損害賠償，第65條和第66條規(guī)定的損害賠償，第68條至76條規(guī)定的損害賠償，第78條83條規(guī)定的損害賠償，第85條至91條規(guī)定的損害賠償?shù)?。這些眾多

53、的關(guān)于損害賠償?shù)囊?guī)定，絕大多數(shù)情況下是金錢賠償?shù)姆绞?，少?shù)情況下是恢復(fù)原狀(將毀壞之物修復(fù)如初)的方式，并不包括停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)的方式在內(nèi)，可是，按照“民法室解釋”所持“大損害說(shuō)”，卻可得出包括停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)的方式在內(nèi)的結(jié)論。但這很不妥當(dāng)，可能也為“民法室解釋”所始料不及。此其一。從理論上講，我國(guó)現(xiàn)行法，包括民法通則、合同法、物權(quán)法在內(nèi)，將停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原狀、賠償損失(或曰損害賠償)并列作為責(zé)任方式，所涉“損害損害”或曰“賠償損失”的規(guī)定，均以金錢賠償為原則，沒(méi)有如同德國(guó)、中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的民法那樣損害賠償以回復(fù)原狀29為

54、原則，可是，按照“大損害說(shuō)”解釋并適用侵權(quán)責(zé)任法第48條等規(guī)定的損害賠償，則恰恰會(huì)產(chǎn)生德國(guó)、中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)那樣的回復(fù)原狀(與金錢賠償相對(duì)，作為損害賠償方法回復(fù)原狀)，完全混淆了侵權(quán)責(zé)任法第15條規(guī)定的前6種責(zé)任方式的不同，模糊了它們之間的界限。此其二。在實(shí)務(wù)中，處理侵權(quán)損害賠償(含恢復(fù)原狀)的案件，在被侵權(quán)人按照“大損害說(shuō)”界定的損害請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任時(shí)，會(huì)導(dǎo)致無(wú)法裁判或裁判了無(wú)法執(zhí)行的尷尬局面。例如，甲自乙商場(chǎng)購(gòu)買的A電視機(jī)存在缺陷，成立產(chǎn)品責(zé)任。甲援用侵權(quán)責(zé)任法第42條的規(guī)定，請(qǐng)求乙承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任，同時(shí)硬性地按照“大損害”概念，將損害界定為侵害、妨礙、危險(xiǎn)、物的毀損、無(wú)權(quán)占有諸“損害”

55、的情形，主張停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀、返還財(cái)產(chǎn)。這顯然不符合侵權(quán)責(zé)任法第42條規(guī)定的本意。主審法院無(wú)法裁判停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀、返還財(cái)產(chǎn)，即使裁判了也無(wú)法執(zhí)行，局面尷尬。此其三。      (二)出路      只要把第6條、第7條作為侵權(quán)損害賠償(含恢復(fù)原狀)而非全部侵權(quán)責(zé)任方式的歸責(zé)原則，遵循“差額說(shuō)”及其修正的損害觀，對(duì)停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)的構(gòu)成要件及其適用領(lǐng)域另設(shè)一條，不要求行為人有過(guò)錯(cuò)，也不要求被侵權(quán)人遭受了損害(“差額說(shuō)”及其修正理論)，就可容

56、易走出上述窘境。在中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法(草案)的研討過(guò)程中，許多專家學(xué)者都如此主張，但遺憾的是未被采納。      在侵權(quán)責(zé)任法沒(méi)有采納上述模式且已經(jīng)頒行的背景下，解決停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)的法律適用問(wèn)題，可有兩個(gè)路徑：一是承認(rèn)侵權(quán)責(zé)任法在這方面存在著法律漏洞，采取漏洞補(bǔ)充的方法，以適用這些責(zé)任方式；二是不承認(rèn)存在法律漏洞，使停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)適用侵權(quán)責(zé)任法第21條的規(guī)定，使返還財(cái)產(chǎn)適用民法通則第117條的規(guī)定，或物權(quán)法第34條的規(guī)定。何者為佳，破費(fèi)思量。     

57、 法律漏洞的補(bǔ)充過(guò)程，裁判者的價(jià)值必然加入其中，難免出現(xiàn)因裁判者價(jià)值趨向有異而導(dǎo)致相似的案件不同處理的結(jié)果，甚至出現(xiàn)徇情枉法的個(gè)案。再說(shuō)，我國(guó)現(xiàn)有的裁判人員隊(duì)伍，能否勝任漏洞填補(bǔ)的工作，亦未可知。所以，我們不可輕易斷言現(xiàn)行法的規(guī)定存在著法律漏洞。何況法律漏洞的有無(wú)，是就整個(gè)法律體系而言的，并非某項(xiàng)制度或某部法律欠缺規(guī)定就一定構(gòu)成法律漏洞。我們的目光不能僅僅限于侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定。      如此，只好忽略侵權(quán)責(zé)任法第21條的立法本意及立法技術(shù)，按照客觀目的論解釋它，即認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任法第21條的規(guī)定，不僅是在宣示危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全時(shí)可有停止侵害、

58、排除妨礙、消除危險(xiǎn)的救濟(jì)措施，而且明示了這些責(zé)任方式的構(gòu)成要件，即不要求過(guò)錯(cuò)和損害。同理，在缺陷產(chǎn)品危及他人的人身、財(cái)產(chǎn)安全的場(chǎng)合，應(yīng)適用侵權(quán)責(zé)任法第45條關(guān)于“因產(chǎn)品缺陷危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)排除妨礙、消除危險(xiǎn)等侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定。      至于返還財(cái)產(chǎn)，侵權(quán)責(zé)任法第21條的規(guī)定確實(shí)難以容納它，不如尋覓民法通則第117條的規(guī)定，最好是還其本來(lái)面貌，適用物權(quán)法第34條關(guān)于物的返還請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定，或第245條規(guī)定的占有物返還請(qǐng)求權(quán)。      總結(jié)全文，會(huì)發(fā)現(xiàn)這

59、樣的事實(shí)：在侵權(quán)責(zé)任法擴(kuò)張侵權(quán)責(zé)任方式達(dá)八種之多的情況下，歸責(zé)原則與侵權(quán)責(zé)任方式之間的匹配關(guān)系，恐怕只能限于損害賠償(或曰賠償損失)、恢復(fù)原狀、賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)諸種責(zé)任方式，停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)難以與歸責(zé)原則恰當(dāng)?shù)貙?duì)應(yīng)。例如，在一般侵權(quán)行為的場(chǎng)合，所謂實(shí)行過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，僅僅指的是損害賠償(或曰賠償損失)、恢復(fù)原狀、賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)以過(guò)錯(cuò)為成立要件，不宜強(qiáng)求停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)也以過(guò)錯(cuò)為成立要件。    注釋:  1在我國(guó)物權(quán)法和侵權(quán)責(zé)任法的立法過(guò)程中，筆者一直主張將停止侵害、排除妨礙、消除影響、

60、返還財(cái)產(chǎn)劃入物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的范疇，將恢復(fù)原狀作為損害賠償?shù)奶厥庑问?，不贊同將返還財(cái)產(chǎn)、消除影響作為侵權(quán)責(zé)任的方式，后來(lái)同意把停止侵害、排除妨礙作為環(huán)境侵權(quán)等場(chǎng)合的侵權(quán)救濟(jì)方式(參見崔建遠(yuǎn)：絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)抑或侵權(quán)責(zé)任方式，載法學(xué)2002年第11期；崔建遠(yuǎn)：債法總則與中國(guó)民法典的制定，載清華大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2003年第4期；崔建遠(yuǎn)：物權(quán)救濟(jì)模式的選擇及其依據(jù)，載吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)2005年第1期；崔建遠(yuǎn)：論物權(quán)救濟(jì)模式的選擇及其依據(jù)，載清華大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2007年第3期；崔建遠(yuǎn)：物權(quán)法，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第118-125頁(yè))。全國(guó)人大沒(méi)有采納這種意見，而是應(yīng)用了競(jìng)合模式：一方面，中華人民共和國(guó)物權(quán)法將返還財(cái)產(chǎn)、排除妨害(含停止侵害)、消除危險(xiǎn)規(guī)定為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)(第34條、第35條)；另一方面，中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法又把