論我國(guó)上市公司監(jiān)事會(huì)制度的完善

1、論我國(guó)上市公司監(jiān)事會(huì)制度的完善兼及獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)的關(guān)系李建偉 中國(guó)政法大學(xué)教授關(guān)鍵詞: 監(jiān)事會(huì)/獨(dú)立董事/監(jiān)督機(jī)制/職權(quán)配置內(nèi)容提要: 在我國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)制度安排中，獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)的職能定位均在于監(jiān)督，對(duì)二者職能之間的沖突與協(xié)調(diào)已成為我國(guó)公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的核心內(nèi)容。文章從獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)在制度安排和實(shí)際運(yùn)作的關(guān)系狀態(tài)的角度，探討了我國(guó)上市公司監(jiān)事會(huì)制度的發(fā)展與完善。一、我國(guó)上市公司監(jiān)事會(huì)制度現(xiàn)狀所謂監(jiān)事,是指由股東大會(huì)(或及公司職工)選舉產(chǎn)生的、監(jiān)督業(yè)務(wù)執(zhí)行狀況和檢查公司財(cái)務(wù)狀況的行為能力人。從各國(guó)立法來(lái)看,盡管對(duì)監(jiān)事會(huì)這一履行監(jiān)督職責(zé)的機(jī)構(gòu)稱謂不同,但在監(jiān)事制度安排不乏相通之處。比較各國(guó)

2、規(guī)定,可以發(fā)現(xiàn)主要有以下四種類(lèi)型：即以英國(guó)為代表的僅對(duì)公司會(huì)計(jì)事務(wù)進(jìn)行監(jiān)督的審計(jì)師制度;以德國(guó)為代表的監(jiān)督公司業(yè)務(wù)管理活動(dòng)并參與決策管理的監(jiān)事會(huì)制度;以日本、意大利為代表的對(duì)公司業(yè)務(wù)管理實(shí)施監(jiān)督的監(jiān)察人制度;以法國(guó)為代表的設(shè)與不設(shè)監(jiān)事會(huì)由公司章程選擇的制度?？傮w上,各國(guó)監(jiān)事制度的具體內(nèi)容存有差異,這是由各國(guó)法律傳統(tǒng)以及經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、公司股權(quán)結(jié)構(gòu)的不同所決定的。在英美,資本市場(chǎng)的流通性強(qiáng),公司股權(quán)分散,公司外部市場(chǎng)約束機(jī)制發(fā)達(dá),加之董事會(huì)的獨(dú)立性較強(qiáng),董事會(huì)可以實(shí)現(xiàn)對(duì)經(jīng)理層的監(jiān)督和控制權(quán),故單設(shè)監(jiān)事會(huì)也就沒(méi)有成為一種必要或必然的選擇。而在歐陸和日本,資本市場(chǎng)流通性遠(yuǎn)不如英美,公司股權(quán)相對(duì)集中,在此情

3、形下,單設(shè)監(jiān)事會(huì)專司監(jiān)督權(quán)以彌補(bǔ)股東對(duì)經(jīng)營(yíng)者的監(jiān)督和控制的不足,也就成為必要。我國(guó)公司監(jiān)事制度始于1992年國(guó)家體改委發(fā)布的股份有限公司規(guī)范意見(jiàn),此前,民法通則、中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法、中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)法等法規(guī)中,“監(jiān)事”、“監(jiān)事會(huì)”作為監(jiān)督機(jī)關(guān)并未出現(xiàn)。1993年的公司法總結(jié)經(jīng)驗(yàn),設(shè)5個(gè)條文規(guī)范股份有限公司的監(jiān)事會(huì)制度。依其規(guī)定,監(jiān)事會(huì)乃股份有限公司之必設(shè)機(jī)關(guān),由股東代表與適當(dāng)比例的公司職工代表組成,監(jiān)事會(huì)的職權(quán)有六：即列席董事會(huì)會(huì)議權(quán)、公司財(cái)務(wù)的檢查權(quán)、對(duì)公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的監(jiān)督權(quán)、對(duì)董事、經(jīng)理違規(guī)行為的制止權(quán)及要求其糾正權(quán)、召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)的提議權(quán)、公司章程賦予的其他權(quán)力?？傮w上,我國(guó)公司法所設(shè)計(jì)

4、的監(jiān)事會(huì)制度基本上是沿襲了大陸法的監(jiān)事會(huì)模式,在監(jiān)事會(huì)的結(jié)構(gòu)上,參照了德國(guó)式的由股東代表和職工代表組成的模式; 在監(jiān)事會(huì)的職能定位上,更接近于日本、意大利的監(jiān)事會(huì)模式,即主要擔(dān)任監(jiān)督者的角色。在監(jiān)事會(huì)的職權(quán)賦予上,雖從形式上看與日本、意大利相差不大,但在實(shí)施保障上卻幾近于無(wú),這導(dǎo)致了我國(guó)監(jiān)事會(huì)職權(quán)事實(shí)上的空泛化與形式化,也為我國(guó)監(jiān)事會(huì)制度在實(shí)踐上的徹底失敗埋下了伏筆。雖然監(jiān)事的權(quán)力得到了公司立法的確認(rèn),然而在實(shí)踐中遠(yuǎn)未產(chǎn)生相應(yīng)的功效。在目前不少上市公司的經(jīng)營(yíng)行為存在諸如財(cái)務(wù)狀況的虛假記載和陳述、隨意變更資金投向并造成損失、擅自購(gòu)回其公開(kāi)發(fā)行在外的股票或參與本公司股票的“坐莊”、不按規(guī)定配售新股

5、、泄露內(nèi)幕信息等違法違規(guī)違章行為的情況下,專司監(jiān)督職能的監(jiān)事會(huì)往往選擇了默不作聲。據(jù)2000年上海證券交易所的上市公司治理問(wèn)卷調(diào)查顯示,認(rèn)為公司的內(nèi)部約束力量來(lái)自監(jiān)事會(huì)的僅占3 4%,遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于認(rèn)為是來(lái)自董事會(huì)的29.2%和認(rèn)為是來(lái)自管理者自我約束的25.8%,甚至低于認(rèn)為是來(lái)自主管單位的13.2%和認(rèn)為是地方政府的5.4%。 諸多已經(jīng)披露的案例及調(diào)查數(shù)據(jù)表明監(jiān)事會(huì)在公司中既無(wú)地位,其本身也缺乏行權(quán)的自覺(jué),其監(jiān)督作用得不到認(rèn)同,權(quán)威地位難以確立。現(xiàn)實(shí)中的監(jiān)事會(huì)成為一種“擺設(shè)”由此可見(jiàn)一斑。為什么一群“有職有權(quán)”的人淪為了“擺設(shè)”?為什么一項(xiàng)法定制度在實(shí)踐中流于形式?一般認(rèn)為我國(guó)監(jiān)事會(huì)制度事實(shí)上失

6、效的主要原因在于：1.監(jiān)事會(huì)成員的任免機(jī)制與人員構(gòu)成先天不足。有關(guān)調(diào)查顯示,上市公司監(jiān)事會(huì)組成中外部監(jiān)事和內(nèi)部監(jiān)事約各占1/3和2/3,專職監(jiān)事與兼職監(jiān)事的比例為149,在外部監(jiān)事中,股東單位派出的占93%,政府機(jī)構(gòu)派出的占7%。在內(nèi)部監(jiān)事中,工會(huì)人員占了28%,內(nèi)審部門(mén)人員占8%。 事實(shí)上,法律雖然規(guī)定由股東大會(huì)和職工民主選舉產(chǎn)生監(jiān)事,但實(shí)質(zhì)上監(jiān)事的提名和最終選舉全操縱于董事會(huì)與經(jīng)理層手中,股東大會(huì)只是例行公事。在一股獨(dú)大的股權(quán)結(jié)構(gòu)下,董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、高級(jí)管理層的人選全操于大股東手中,由大股東來(lái)安排監(jiān)督者與被監(jiān)督者,對(duì)此,有學(xué)者認(rèn)為監(jiān)事任免機(jī)制的設(shè)計(jì)存在著先天不足, 監(jiān)事的獨(dú)立性無(wú)從談起。2

7、.監(jiān)事會(huì)的權(quán)力缺乏實(shí)質(zhì)性內(nèi)容,也缺少基本保障。從上文中可以看出,我國(guó)監(jiān)事會(huì)的法定權(quán)力至少存在三個(gè)方面的缺陷：一是作為公司監(jiān)督機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)力都未被授予,如代表公司對(duì)董事的訴訟權(quán);二是被賦予的權(quán)力無(wú)實(shí)質(zhì)性內(nèi)容,有學(xué)者指出,公司法賦予監(jiān)事會(huì)的職權(quán),究其實(shí)質(zhì),似乎更多的具有職責(zé)、義務(wù)的要求,而缺乏權(quán)利(權(quán)力)的含義; 三是職權(quán)缺乏制度上的保障與器物上的保障。3.對(duì)監(jiān)事缺乏必要的激勵(lì)機(jī)制和相應(yīng)的約束機(jī)制。一方面,監(jiān)事的報(bào)酬普遍低于經(jīng)理層,而且其報(bào)酬和行權(quán)費(fèi)用均牢牢控制在經(jīng)理層手中,為監(jiān)事付出如此低廉的代理成本,自然難以期望其發(fā)揮多大的監(jiān)督作用;另一方面,公司立法對(duì)監(jiān)事怠于行使職權(quán)、瀆職等不合法行為的

8、法律責(zé)任缺乏基本的規(guī)定,約束機(jī)制不健全,受到法律責(zé)任的追究,這多少?gòu)姆疵婀膭?lì)了監(jiān)事們從事上述不合法行為。上述三個(gè)最主要原因,可用一句話概括,即監(jiān)事會(huì)制度失效原因是制度不健全不完善。所謂制度不健全不完善,雖然包括“制度缺位”問(wèn)題,主要還是“制度虛置”問(wèn)題。 這里所講的“制度缺位”,相當(dāng)于法學(xué)界常說(shuō)的“無(wú)法可依”情形,“制度虛置”則是指在很多情形下并非沒(méi)有相應(yīng)的立法及制度,而是有制度卻不執(zhí)行,如有規(guī)不循、有法不依、徇私枉法,等等。在中國(guó)處于轉(zhuǎn)型社會(huì)這一特定歷史背景下,“制度虛置”比“制度缺位”危害更大,因?yàn)樗鼜?qiáng)化的是權(quán)力意識(shí),蔑視的是法與制度的權(quán)威。但我國(guó)監(jiān)事會(huì)制度在實(shí)踐中所表現(xiàn)出來(lái)的整體性失靈狀

9、態(tài)顯然不是監(jiān)事會(huì)制度本身不健全不完善(“制度缺位”)所能解釋的,因?yàn)楸O(jiān)事會(huì)制度在實(shí)踐中遠(yuǎn)遠(yuǎn)未能發(fā)揮出目前立法規(guī)定所應(yīng)有的制度效應(yīng)和功能。所以,監(jiān)事會(huì)制度失靈的原因只能更多地依賴“制度虛置”來(lái)解釋。這提醒我們?cè)诳疾煳覈?guó)監(jiān)事會(huì)制度的失效原因及解決途徑時(shí),不應(yīng)僅僅就監(jiān)事會(huì)制度本身的完善上考慮問(wèn)題,還應(yīng)該考慮監(jiān)事會(huì)制度與其所處的制度環(huán)境,監(jiān)事會(huì)制度與它負(fù)載的制度的功能之間的關(guān)系。如果我們能夠論證監(jiān)事會(huì)制度與其所處的制度環(huán)境不相容,或監(jiān)事會(huì)制度無(wú)法完成其所負(fù)載的法定制度功能,那么就要考慮監(jiān)事會(huì)制度本身的存與廢問(wèn)題了。質(zhì)言之,健全和完善監(jiān)事會(huì)制度可能是解決問(wèn)題的一個(gè)途徑,但以另一制度取而代之可能也是解決問(wèn)

10、題的途徑之一。對(duì)以上兩個(gè)途徑的不同認(rèn)識(shí),實(shí)質(zhì)上關(guān)系到我國(guó)監(jiān)事會(huì)制度的兩條不同發(fā)展取向。對(duì)此,學(xué)術(shù)界及實(shí)務(wù)界展開(kāi)了激烈的討論,概括起來(lái)可歸結(jié)為三種代表性意見(jiàn)。意見(jiàn)一：取消監(jiān)事會(huì)。有學(xué)者認(rèn)為,國(guó)際經(jīng)驗(yàn)和中國(guó)的初步實(shí)踐表明,“四會(huì)制”(即股東大會(huì)、監(jiān)事會(huì)、經(jīng)理班子和監(jiān)事會(huì)構(gòu)成的公司治理結(jié)構(gòu))不會(huì)是有效率的,建議由董事會(huì)同時(shí)行使決策權(quán)和監(jiān)督權(quán),取消監(jiān)事會(huì)。意見(jiàn)二：完善監(jiān)事會(huì)制度。許多學(xué)者論證了監(jiān)事會(huì)在我國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)中存在的必要性,認(rèn)為現(xiàn)行董事會(huì)制度失效的主要原因在于監(jiān)事會(huì)職權(quán)不足以擔(dān)負(fù)起法定的監(jiān)督職能,所以主張立法應(yīng)堅(jiān)持完善現(xiàn)有監(jiān)事會(huì)制度。對(duì)于如何完善監(jiān)事會(huì)制度這一問(wèn)題,一般都著眼于擴(kuò)充監(jiān)事會(huì)的權(quán)力

11、,并完善相應(yīng)的行權(quán)保障機(jī)制。意見(jiàn)三：建立獨(dú)立監(jiān)事制度。這種意見(jiàn)認(rèn)為,現(xiàn)行監(jiān)事會(huì)制度失效的主要原因在于監(jiān)事會(huì)獨(dú)立性無(wú)法保障,所以應(yīng)改變監(jiān)事會(huì)成員由股東代表與職工代表?yè)?dān)當(dāng)?shù)默F(xiàn)行做法,建議我國(guó)上市公司建立獨(dú)立監(jiān)事制度。理論界大多數(shù)人是主張保留監(jiān)事會(huì)制度的,主張取消監(jiān)事會(huì)制度的是少數(shù)派。支持監(jiān)事會(huì)制度的學(xué)者在論證監(jiān)事會(huì)存在的必要性時(shí),多從公司權(quán)力制衡的需要、我國(guó)已實(shí)行監(jiān)事會(huì)制度多年形成的路徑依賴、我國(guó)上市公司未形成董事會(huì)審計(jì)委員會(huì)這樣的有效內(nèi)部制約機(jī)制,以及國(guó)外實(shí)行監(jiān)事會(huì)制度的有效性和沒(méi)有廢止的先例等幾方面來(lái)進(jìn)行論證的。實(shí)質(zhì)上,我國(guó)監(jiān)事會(huì)制度存廢及完善就是如何建構(gòu)我國(guó)公司內(nèi)部治理監(jiān)督機(jī)制的問(wèn)題。我們現(xiàn)

12、在討論的董事會(huì)或監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督屬于公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制。公司內(nèi)部權(quán)力的分立與制衡原理是設(shè)計(jì)公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的一般原則,強(qiáng)調(diào)公司內(nèi)部各方利益的協(xié)調(diào)與相互制約。公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制首先包括股東會(huì)對(duì)董事會(huì)的監(jiān)督和制約,但對(duì)經(jīng)理人員的監(jiān)督與制約事實(shí)上不可能由股東(會(huì))直接完成,那么是委托董事會(huì)還是另設(shè)專門(mén)機(jī)關(guān)(監(jiān)事會(huì))來(lái)完成對(duì)經(jīng)理人員的監(jiān)督與制約,是監(jiān)事會(huì)設(shè)與不設(shè)的分水嶺。有學(xué)者指出,股東、董事會(huì)對(duì)經(jīng)理人員的監(jiān)督是通過(guò)公司治理結(jié)構(gòu)中的相互制衡關(guān)系來(lái)實(shí)現(xiàn)的,而監(jiān)事會(huì)對(duì)董事會(huì)和經(jīng)理人員的監(jiān)督主要是通過(guò)檢查公司的業(yè)務(wù)活動(dòng)來(lái)實(shí)現(xiàn)的。 這說(shuō)明,一方面,任何公司都需要監(jiān)督機(jī)構(gòu)(人員)來(lái)實(shí)現(xiàn)監(jiān)督職能的,所以沒(méi)有人純粹地反對(duì)監(jiān)

13、事會(huì)這一機(jī)構(gòu);另一方面,負(fù)責(zé)監(jiān)督事務(wù)的機(jī)構(gòu)(人員)并非越多越好?，F(xiàn)在的問(wèn)題是,我國(guó)公司法專設(shè)監(jiān)事會(huì)行使監(jiān)督職能,而現(xiàn)在又引入獨(dú)立董事行使監(jiān)督職能,那么就必須明確這兩個(gè)機(jī)構(gòu)之間是后者取代前者,還是二者并存;如果二者并存,又如何在制度上安排二者之間的關(guān)系。所以,離開(kāi)獨(dú)立董事來(lái)談監(jiān)事會(huì)制度的存廢以及如何健全完善之類(lèi)的問(wèn)題,是不現(xiàn)實(shí)的。一句話,我們必須在監(jiān)事會(huì)制度與獨(dú)立董事制度的關(guān)系框架下來(lái)探討我國(guó)監(jiān)事會(huì)制度的發(fā)展取向問(wèn)題。二、獨(dú)立董事制度與監(jiān)事會(huì)制度的關(guān)系模式(一)兩種學(xué)說(shuō)關(guān)于獨(dú)立董事制度與監(jiān)事會(huì)制度的關(guān)系,理論界主要有兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為,二者在制度構(gòu)成與制度功能上均有不同,二者的存在可以并行不

14、悖,且可實(shí)現(xiàn)功能上的互補(bǔ)。這種觀點(diǎn)可稱為“互補(bǔ)學(xué)說(shuō)”。論者認(rèn)為,獨(dú)立董事與監(jiān)事(會(huì))在制度構(gòu)成上有諸多重大不同：從法律地位看,監(jiān)事只能列席董事會(huì),對(duì)決策并無(wú)表決權(quán),因此監(jiān)督權(quán)的實(shí)現(xiàn)會(huì)大打折扣。獨(dú)立董事則作為董事會(huì)的成員享有普通董事的所有權(quán)力,對(duì)董事會(huì)決策有表決權(quán),并享有一些法定的特別職權(quán)。因此,盡管獨(dú)立董事與監(jiān)事的職能有類(lèi)似之處,但因地位不同,二者發(fā)揮監(jiān)督作用的力度就有很大區(qū)別。從職權(quán)范圍看,獨(dú)立董事除具有公司法等法律賦予董事的職權(quán)外,還有一系列特別職權(quán)為監(jiān)事會(huì)所不具備：一是重大關(guān)聯(lián)交易的認(rèn)可權(quán);二是向董事會(huì)提議聘用或解聘會(huì)計(jì)師事務(wù)所的權(quán)力;三是可以在股東大會(huì)召開(kāi)前公開(kāi)向股東征集投票權(quán);四是對(duì)

15、上市公司的重大事項(xiàng)有發(fā)表獨(dú)立意見(jiàn)的權(quán)力。這些職權(quán)確立了獨(dú)立董事在監(jiān)控大股東、監(jiān)控上市公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)、高管人員薪酬等方面的重要作用,使其可以獨(dú)立監(jiān)督上市公司高管人員是否串通損害股東利益,監(jiān)控控股股東是否損害上市公司的利益。但另一方面,公司法賦予監(jiān)事會(huì)的5項(xiàng)職權(quán)中有兩項(xiàng)是獨(dú)立董事不具備的：一是董事會(huì)對(duì)董事、經(jīng)理執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、法規(guī)或者公司章程的行為進(jìn)行監(jiān)督;二是當(dāng)董事、經(jīng)理的行為損害公司利益時(shí),監(jiān)事會(huì)要求董事和經(jīng)理予以糾正。這兩項(xiàng)職權(quán)實(shí)際上是明確了監(jiān)事會(huì)在上市公司中的監(jiān)督重點(diǎn)是監(jiān)督董事、經(jīng)理守法遵規(guī)特別是執(zhí)行公司章程、財(cái)務(wù)制度方面的情況。從制度功能看,獨(dú)立董事大多具有專業(yè)特長(zhǎng)和豐富的商業(yè)

16、經(jīng)驗(yàn),能夠?yàn)楣編?lái)多樣化的思維,有助于實(shí)現(xiàn)公司決策的科學(xué)化。因此,獨(dú)立董事并不囿于監(jiān)督功能,還具有一定的戰(zhàn)略功能。比較而言,監(jiān)事會(huì)的功能則局限于單一的監(jiān)督功能。 就監(jiān)督功能而言,獨(dú)立董事的監(jiān)督作用主要體現(xiàn)在董事會(huì)的決策過(guò)程中,這是一種事前和事中的監(jiān)督。而監(jiān)事會(huì)主要是一種事后監(jiān)督,因?yàn)楸O(jiān)事會(huì)雖可列席董事會(huì)會(huì)議,但并無(wú)議決權(quán),不可能事前否定董事會(huì)決議,監(jiān)事會(huì)監(jiān)督具有較為顯著的事后性、被動(dòng)性特點(diǎn)。 基于以上認(rèn)識(shí),論者認(rèn)為獨(dú)立董事制度與監(jiān)事會(huì)制度可以實(shí)現(xiàn)制度功能上的互補(bǔ),立法也完全可以明確定位二者不同的功能,協(xié)調(diào)好二者之間的關(guān)系。如有學(xué)者提出,監(jiān)事會(huì)的職能應(yīng)當(dāng)定位于兩個(gè)方面,一是對(duì)公司財(cái)務(wù)的監(jiān)督,二

17、是對(duì)董事和經(jīng)理業(yè)務(wù)行為合法性的監(jiān)督。在監(jiān)事會(huì)之外,獨(dú)立董事的職能應(yīng)定位于對(duì)董事、經(jīng)理業(yè)務(wù)行為妥當(dāng)性的監(jiān)督,從而發(fā)揮其在公司戰(zhàn)略決策、長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展等方面的“專才作用”。與互補(bǔ)學(xué)說(shuō)相對(duì),一種觀點(diǎn)則認(rèn)為二者在功能上是重迭的,在制度構(gòu)成上是不容的。此觀點(diǎn)可稱為“不容學(xué)說(shuō)”。論者指出,獨(dú)立董事制度產(chǎn)生于普通法國(guó)家,我國(guó)公司法采用的是大陸法系“三角制”組織結(jié)構(gòu)體系。監(jiān)事會(huì)作為專門(mén)維護(hù)股東利益、監(jiān)督董事會(huì)履行股東大會(huì)決議、監(jiān)督董事和經(jīng)理的常設(shè)機(jī)關(guān)而存在。在此前提下,再引入獨(dú)立董事,理論上必將在多個(gè)方面與現(xiàn)有的監(jiān)事會(huì)發(fā)生沖突,甚至?xí)魅鮾烧叩墓δ馨l(fā)揮。“當(dāng)前上市公司監(jiān)事會(huì)作為專職的常設(shè)監(jiān)督機(jī)構(gòu)尚不能對(duì)公司經(jīng)理層的

18、不當(dāng)行為形成有效監(jiān)督,僅憑兼職的獨(dú)立董事,當(dāng)然不可能提高上市公司的治理水平,保護(hù)中小投資者的利益。” 論者還指出,獨(dú)立董事制度與我國(guó)目前公司治理結(jié)構(gòu)產(chǎn)生重疊,影響監(jiān)督機(jī)構(gòu)效能的發(fā)揮。 從形式上看,單公司監(jiān)督機(jī)構(gòu)就有監(jiān)事會(huì)、職代會(huì)、工會(huì)、財(cái)務(wù)總監(jiān)、黨委、紀(jì)委等等,現(xiàn)在又要設(shè)立獨(dú)立董事,可謂機(jī)構(gòu)齊全。但總體來(lái)說(shuō)我國(guó)公司監(jiān)督的效率卻是最低的。之所以如此,不在于公司機(jī)構(gòu)設(shè)置的錯(cuò)誤,而在于我們沒(méi)有嚴(yán)格依照專門(mén)監(jiān)督機(jī)構(gòu)的理念去界定其具體職能,也沒(méi)有嚴(yán)格地行使監(jiān)督權(quán)。不改變這種現(xiàn)狀和觀念,再好的制度也不會(huì)起作用。同時(shí),重新引入一種監(jiān)督機(jī)制,還存在著公司監(jiān)督權(quán)力資源如何分配,如何協(xié)調(diào)的問(wèn)題。否則,把治理結(jié)構(gòu)就

19、搞亂了,三個(gè)人干一個(gè)人的工作,都很可能導(dǎo)致多人監(jiān)督,實(shí)際上等于無(wú)人監(jiān)督的現(xiàn)象,或者產(chǎn)生多人監(jiān)督會(huì)阻礙公司經(jīng)營(yíng)管理層決策效率的問(wèn)題。上述兩學(xué)說(shuō)都沒(méi)有單純就獨(dú)立董事制度與監(jiān)事會(huì)制度的孰優(yōu)孰劣一爭(zhēng)高低,而都是緊密結(jié)合我國(guó)公司治理的現(xiàn)狀和我國(guó)資本市場(chǎng)的實(shí)際情況,就我國(guó)公司監(jiān)督內(nèi)部機(jī)制的取舍作出了不同回答。不管結(jié)論如何,其研究方法都值得肯定。就構(gòu)建我國(guó)上市公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制這一個(gè)大題目而言,選擇獨(dú)立董事制度還是監(jiān)事會(huì)制度并無(wú)本質(zhì)上的差別。這正如有學(xué)者已經(jīng)指出的那樣,“實(shí)際上,在我國(guó)特定的環(huán)境下,引入獨(dú)立董事制度過(guò)程中要解決的問(wèn)題與監(jiān)事會(huì)制度完善所需要解決的問(wèn)題是相通的。在此意義上,似乎問(wèn)題的關(guān)鍵并不在于我

20、們選擇何種監(jiān)督模式,因?yàn)橹灰贫仍O(shè)計(jì)合理,任一監(jiān)督制度都是可以有所作為的。 那么,在獨(dú)立董事制度與監(jiān)事會(huì)制度這二者之間是否是只能取其一呢?或者說(shuō),二者是一種可以完全替代的關(guān)系呢?由上分析可看出,獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)的職權(quán)及其功能上是存在不小的差異的。概言之,監(jiān)事會(huì)制度的構(gòu)成決定了監(jiān)事會(huì)比較擅長(zhǎng)于對(duì)董事和經(jīng)理業(yè)務(wù)行為的合法性監(jiān)督,即監(jiān)事會(huì)站在股東利益之立場(chǎng),對(duì)董事、經(jīng)理執(zhí)行公司職務(wù)對(duì)違反法律、法規(guī)或者公司章程的行為進(jìn)行監(jiān)督,當(dāng)董事和經(jīng)理的行為損害公司的利益時(shí),要求董事和經(jīng)理予以糾正; 從角色定位的角度考慮,要求獨(dú)立董事對(duì)董事、經(jīng)理行為的違法性進(jìn)行監(jiān)督確為其所難,也易誘發(fā)職責(zé)混淆。同時(shí),監(jiān)事會(huì)在公司財(cái)

21、務(wù)監(jiān)督和維護(hù)公司職工利益方面也能發(fā)揮積極作用。但是,指望監(jiān)事會(huì)來(lái)監(jiān)督和控制大股東濫用控制權(quán)侵害公司利益和廣大中小股東利益的行為,或指望監(jiān)事會(huì)對(duì)董事、經(jīng)理業(yè)務(wù)行為妥當(dāng)性進(jìn)行監(jiān)督,則是非常不現(xiàn)實(shí)。這是因?yàn)?在一股獨(dú)大的股權(quán)結(jié)構(gòu)中,大股東當(dāng)然合法地控制了監(jiān)事人選,監(jiān)事會(huì)首先在主觀上不可能去監(jiān)督和控制大股東;從公司立法看,監(jiān)事會(huì)不擁有監(jiān)控大股東的任何職權(quán)。再者,監(jiān)事也不具備對(duì)業(yè)務(wù)行為妥當(dāng)性監(jiān)督所要求的監(jiān)督者在公司戰(zhàn)略決策方面的專業(yè)才能和豐富經(jīng)驗(yàn)。而這一領(lǐng)域正是獨(dú)立董事的能力優(yōu)勢(shì)所在。一句話,監(jiān)事會(huì)作為專門(mén)監(jiān)督機(jī)構(gòu),在履行監(jiān)督職能上有其所長(zhǎng),亦有其所短;而其短長(zhǎng)又往往與獨(dú)立董事的長(zhǎng)短相對(duì)應(yīng)。所以在制度設(shè)

22、計(jì)時(shí),無(wú)論是對(duì)監(jiān)事會(huì)的職權(quán)賦予還是職能定位,都應(yīng)揚(yáng)其長(zhǎng)避其短。筆者認(rèn)為,我國(guó)公司實(shí)踐中出現(xiàn)了監(jiān)事會(huì)制度的整體性失靈,一個(gè)重大原因是監(jiān)事會(huì)的職能與我國(guó)上市公司治理中表現(xiàn)出來(lái)的主要矛盾存在很大偏差。我國(guó)上市公司治理中的主要矛盾與英美有極大不同。后者的主要問(wèn)題是在股權(quán)分散前提下所有權(quán)與控制權(quán)的分離而產(chǎn)生的代理成本問(wèn)題,故公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)關(guān)的主要監(jiān)督對(duì)象是作為代理人的執(zhí)行董事與經(jīng)理人損害股東利益以自利的行為。雖然代理成本在我國(guó)上市公司亦存在,但顯非主要矛盾,我國(guó)的主要矛盾存在于大股東與中小股東之間。由于股權(quán)過(guò)度集中,大股東通過(guò)控制公司董事會(huì)、經(jīng)理層乃至監(jiān)事會(huì)而從事?lián)p害公司及中小股東利益的濫權(quán)行為,這決定

23、了我國(guó)公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)關(guān)應(yīng)以監(jiān)督控制大股東的行為為己任,而這恰恰是監(jiān)事會(huì)所不擅長(zhǎng)的,也無(wú)法勝任的。理解這一點(diǎn),就不難理解我國(guó)監(jiān)事會(huì)制度為什么會(huì)表現(xiàn)為整體性失靈了。我國(guó)引進(jìn)獨(dú)立董事制度是以監(jiān)事會(huì)制度失效為背景的。這就意味著,引進(jìn)者相信前者能比后者更有效地解決上市公司治理中的主要矛盾。當(dāng)然,主要矛盾的解決并不能掩蓋非主要矛盾的嚴(yán)重性,也不能否定為解決次要矛盾而存在的制度的必要性與合理性。更何況,主要矛盾的解決也不是一項(xiàng)制度“畢全功于一役”的,而是需要相關(guān)制度的有效配合。基于以上獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)關(guān)系的分析,本文認(rèn)為：(1)獨(dú)立董事制度與監(jiān)事會(huì)制度不是一種完全替代關(guān)系,而是各有長(zhǎng)短,并需要相互協(xié)調(diào)與配合

24、,故應(yīng)長(zhǎng)期并存;(2)我國(guó)上市公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的建設(shè),應(yīng)堅(jiān)持以獨(dú)立董事制度為主,監(jiān)事會(huì)制度為輔的原則,故在監(jiān)督職權(quán)授予上應(yīng)適當(dāng)向獨(dú)立董事傾斜;(3)立法應(yīng)對(duì)監(jiān)事會(huì)與獨(dú)立董事的職能有明確定位,但在需要二者相互配合的領(lǐng)域應(yīng)允許二者職能的適當(dāng)交叉;(4)立法應(yīng)對(duì)現(xiàn)行監(jiān)事會(huì)制度構(gòu)成及制度功能作適當(dāng)調(diào)整,以更適應(yīng)解決我國(guó)上市公司治理主要矛盾的現(xiàn)實(shí)需要?，F(xiàn)在的問(wèn)題是,我國(guó)公司法上監(jiān)事會(huì)制度建立在先,引入獨(dú)立董事制度在后。在此情形下, 如何將獨(dú)立董事的監(jiān)督職能“無(wú)縫接入”現(xiàn)行的治理框架內(nèi),并對(duì)現(xiàn)行治理框架有所調(diào)整,從而既發(fā)揮獨(dú)立董事和監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督作用,又避免監(jiān)督問(wèn)題上的功能沖突與無(wú)人負(fù)責(zé)的尷尬,當(dāng)是制度設(shè)計(jì)

25、者必須認(rèn)真考量的問(wèn)題。為此,合理科學(xué)地進(jìn)行獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)的職能協(xié)調(diào)與職權(quán)分配至關(guān)重要。(二)職能協(xié)調(diào)與職權(quán)分配我國(guó)立法的規(guī)定：理論上有三種路徑可供我國(guó)立法選擇：一是放棄監(jiān)事會(huì)制度,完全代之以獨(dú)立董事制度;二是放棄獨(dú)立董事制度,通過(guò)加強(qiáng)監(jiān)事會(huì)制度解決公司監(jiān)督問(wèn)題;三是獨(dú)立董事制度與監(jiān)事會(huì)制度關(guān)存。我國(guó)現(xiàn)行立法選擇了第三種路徑,這體現(xiàn)在公司法后的一系列相關(guān)立法和政策文件中,其中最能完整體現(xiàn)這種選擇政策的是2002年1月證監(jiān)會(huì)、國(guó)家經(jīng)貿(mào)委聯(lián)合發(fā)布的上市公司治理準(zhǔn)則(以下簡(jiǎn)稱準(zhǔn)則)。董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)制度在準(zhǔn)則中的地位十分突出。關(guān)于董事會(huì)制度,準(zhǔn)則主要著眼于兩個(gè)問(wèn)題：一是改變董事會(huì)“虛無(wú)”現(xiàn)象,加強(qiáng)董事

26、會(huì)的運(yùn)作保障;二是加強(qiáng)董事會(huì)結(jié)構(gòu)的獨(dú)立性,保證董事會(huì)的監(jiān)督職能。關(guān)于后一個(gè)問(wèn)題,準(zhǔn)則要求上市公司建立獨(dú)立董事制度,且要求董事會(huì)、審計(jì)委員會(huì)、提名委員會(huì)、薪酬與考核委員會(huì)中獨(dú)立董事占多數(shù)并擔(dān)任召集人。 審計(jì)委員會(huì)的職責(zé)包括：(1)提議聘請(qǐng)或更換外部審計(jì)機(jī)構(gòu);(2)監(jiān)督公司的內(nèi)部審計(jì)制度及其實(shí)施;(3)負(fù)責(zé)內(nèi)部審計(jì)與外部審計(jì)之間的溝通;(4)審核公司的財(cái)務(wù)信息及其披露;(5)審查公司的內(nèi)控制度。關(guān)于監(jiān)事會(huì)制度,準(zhǔn)則基本上是重申公司法的有關(guān)規(guī)定。 但也規(guī)定了旨在加強(qiáng)監(jiān)事會(huì)監(jiān)督職能保障的具體措施,包括監(jiān)事有權(quán)了解公司經(jīng)營(yíng)情況,可以獨(dú)立聘請(qǐng)中介機(jī)構(gòu)提供專業(yè)意見(jiàn);上市公司應(yīng)采取措施保障監(jiān)事的知情權(quán),為監(jiān)事

27、正常履行職責(zé)提供必要的協(xié)助;監(jiān)事發(fā)現(xiàn)董事、經(jīng)理和其他高級(jí)管理人員違法、違規(guī)、違章的行為,可向董事會(huì)、股東大會(huì)反映,也可直接向證監(jiān)會(huì)及其他有關(guān)部門(mén)報(bào)告;監(jiān)事應(yīng)有法律、會(huì)計(jì)等方面的專業(yè)知識(shí)或工作經(jīng)驗(yàn);監(jiān)事會(huì)可要求公司董事、經(jīng)理及其他高級(jí)管理人員、內(nèi)部及外部審計(jì)人員出席監(jiān)事會(huì)會(huì)議,回答所關(guān)注的問(wèn)題。 但上述規(guī)定仍未能解決帶有根本性的監(jiān)事會(huì)獨(dú)立性問(wèn)題。從有關(guān)獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)的職能與職權(quán)規(guī)定來(lái)看,準(zhǔn)則在政策選擇上顯然更倚重獨(dú)立董事制度,這一立法思想與最近幾年來(lái)其他幾部立法文件一脈相承。根據(jù)各國(guó)關(guān)于獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)的職能定位與職權(quán)賦予的立法及實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),并結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況,筆者認(rèn)為可按以下思路定位獨(dú)立董事

28、與監(jiān)事會(huì)的職能：(1)獨(dú)立董事既要發(fā)揮戰(zhàn)略控制職能,又要發(fā)揮監(jiān)督職能。在監(jiān)督職能上,要堅(jiān)持以業(yè)務(wù)執(zhí)行監(jiān)督為主,財(cái)務(wù)監(jiān)督為輔的原則;在業(yè)務(wù)監(jiān)督職能上,要堅(jiān)持以妥當(dāng)性監(jiān)督為主,以合法性監(jiān)督為輔的原則。(2)監(jiān)事會(huì)監(jiān)督職能以公司財(cái)務(wù)全面監(jiān)督為主,以業(yè)務(wù)監(jiān)督為輔;在業(yè)務(wù)監(jiān)督職能上,要以合法性監(jiān)督為主,以妥當(dāng)性監(jiān)督為輔。依此,獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)的職能劃分符合各行其職、各負(fù)其責(zé),有所分工、適當(dāng)交叉、互相依存的原則。 二者監(jiān)督職能有所交叉的領(lǐng)域限于財(cái)務(wù)監(jiān)督上。具體而言,獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)的職能定位為：獨(dú)立董事：(1)適當(dāng)參與戰(zhàn)略服務(wù)工作,為公司帶來(lái)多角度思維與專門(mén)信息、知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)的支持,提高董事會(huì)戰(zhàn)略決策的科學(xué)

29、性、前瞻性;(2)發(fā)揮戰(zhàn)略控制功能,在公司重大戰(zhàn)略決策方面維護(hù)中小股東和公司利益,發(fā)揮事前監(jiān)督、內(nèi)部監(jiān)督、決策過(guò)程監(jiān)督的優(yōu)勢(shì),提高董事會(huì)戰(zhàn)略決策的公正性;(3)在董事會(huì)業(yè)務(wù)執(zhí)行方面負(fù)責(zé)監(jiān)督大股東、執(zhí)行董事和經(jīng)理的行為,在重大關(guān)聯(lián)交易、執(zhí)行董事與高級(jí)管理人員的任免解任與薪酬、自我交易、其他可能損害中小股東權(quán)益的事項(xiàng)等方面發(fā)揮監(jiān)督職能;(4)就公司財(cái)務(wù)監(jiān)督與監(jiān)事會(huì)進(jìn)行協(xié)作。監(jiān)事會(huì)：(1)對(duì)公司財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)全面監(jiān)督;(2)站在公司利益與股東利益立場(chǎng),對(duì)董事、經(jīng)理的經(jīng)營(yíng)決策和業(yè)務(wù)執(zhí)行行為是否合法進(jìn)行監(jiān)督,兼顧妥當(dāng)性監(jiān)督。 (3)站在公司職工利益立場(chǎng),就股東大會(huì)、董事會(huì)、經(jīng)理?yè)p害公司職工利益的行為行使監(jiān)督權(quán)

30、。根據(jù)上述職能定位分析,在有關(guān)二者的具體職權(quán)劃分問(wèn)題上,需要明確以下問(wèn)題：(1)賦予監(jiān)事會(huì)以公司代表權(quán)及訴訟代表權(quán)。在設(shè)立監(jiān)事會(huì)的日、德、法等國(guó)家以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)所謂公司法上,監(jiān)事、監(jiān)事會(huì)均有代表公司權(quán),尤其是在股東代表訴訟、對(duì)董事與公司之間發(fā)生訴訟時(shí),應(yīng)由監(jiān)事或監(jiān)事會(huì)代表公司參與訴訟,以保護(hù)公司及股東利益。我國(guó)立法未規(guī)定此項(xiàng)制度,誠(chéng)為一立法漏洞。在我國(guó),賦予監(jiān)事、監(jiān)事會(huì)以代表公司權(quán)和訴訟代表權(quán),是落實(shí)監(jiān)事會(huì)負(fù)責(zé)對(duì)公司董事、經(jīng)理業(yè)務(wù)執(zhí)行行為合法性監(jiān)督職責(zé)的需要;無(wú)訴訟代表權(quán),監(jiān)事會(huì)的這一職責(zé)將是一句空話。(2)賦予監(jiān)事會(huì)以審查議案權(quán)。對(duì)董事會(huì)提交股東大會(huì)的議案、文件或報(bào)表,監(jiān)事會(huì)負(fù)有職責(zé)進(jìn)行審

31、查,認(rèn)為違法或存在嚴(yán)重不當(dāng)事項(xiàng)者,應(yīng)發(fā)表獨(dú)立意見(jiàn),并報(bào)告股東大會(huì)。此項(xiàng)職權(quán)仍為監(jiān)事會(huì)履行合法性監(jiān)督職責(zé)所必須。(3)關(guān)于表決權(quán)征集問(wèn)題。我國(guó)有學(xué)者主張將股東表決權(quán)征集的權(quán)力賦予監(jiān)事會(huì)。 這一主張值得商榷。在英美國(guó)家,表決權(quán)征集制度之意旨在于為股東行使表決權(quán)提供另一種可供選擇的途徑,是為股東參與公司治理以確保公司管理者責(zé)任服務(wù)的,故其目的應(yīng)當(dāng)是規(guī)制管理者,而非股東。 所以若依英美資本市場(chǎng)經(jīng)驗(yàn),既然表決權(quán)征集制度之功效在于規(guī)制公司管理者而非股東,那么將表決權(quán)征集權(quán)賦予專司監(jiān)督公司管理者的監(jiān)事會(huì)固無(wú)不可。但我國(guó)的情形與英美大有不同。依我國(guó)資本市場(chǎng)經(jīng)驗(yàn),表決權(quán)征集之目的主要不在于規(guī)制公司管理者,而在于

32、聯(lián)合廣大中小股東以抗衡大股東的專權(quán)與濫權(quán)行為。在此背景下,表決權(quán)征集賦予作為中小股東代言人的獨(dú)立董事更為妥當(dāng)。(4)擴(kuò)充監(jiān)事會(huì)在財(cái)務(wù)監(jiān)督方面的職權(quán)。這關(guān)系到獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)職權(quán)劃分的核心議題,首先是財(cái)務(wù)檢查權(quán)。應(yīng)堅(jiān)持公司法的規(guī)定,明確將檢查公司財(cái)務(wù)權(quán)賦予監(jiān)事會(huì),同時(shí),應(yīng)將檢查公司財(cái)務(wù)權(quán)擴(kuò)張解釋到檢查、稽核、審計(jì)方面,并明確監(jiān)事會(huì)行使職權(quán)的手段。在監(jiān)事會(huì)行使職權(quán)的保障方面,可增加規(guī)定監(jiān)事會(huì)可以隨時(shí)要求董事、經(jīng)理向其提供財(cái)務(wù)報(bào)表,主動(dòng)調(diào)查公司業(yè)務(wù)及財(cái)產(chǎn)狀況,并承擔(dān)相應(yīng)的保障義務(wù)。其次是會(huì)計(jì)師事務(wù)所的聘用與解聘。公司法未規(guī)定會(huì)計(jì)師事務(wù)所的聘用與解聘權(quán)由誰(shuí)行使。上市公司章程指引規(guī)定由股東大會(huì)對(duì)公司聘用

33、、解聘會(huì)計(jì)師事務(wù)所作出決議,這與世界各國(guó)的規(guī)定一致。 關(guān)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所聘用與解聘的提議權(quán),則由董事會(huì)行使。筆者認(rèn)為,依照財(cái)務(wù)監(jiān)督主要由監(jiān)事會(huì)負(fù)責(zé)的原則,將提議聘用與解聘會(huì)計(jì)師事務(wù)所的職權(quán)賦予監(jiān)事會(huì)比較妥當(dāng),這樣一來(lái)不僅加強(qiáng)了監(jiān)事會(huì)的財(cái)務(wù)監(jiān)督職能,而且避免了由董事會(huì)提議會(huì)計(jì)師事務(wù)所人選,而后由會(huì)計(jì)師事務(wù)所監(jiān)督審計(jì)董事會(huì)、經(jīng)理的瓜田李下之嫌。更重要的是,這樣就在財(cái)務(wù)監(jiān)督職權(quán)方面體現(xiàn)了監(jiān)事會(huì)與董事會(huì)(獨(dú)立董事)之間“有所分工、互相監(jiān)督”的原則,適應(yīng)了公司治理分權(quán)與制衡的要求。第三是審計(jì)委員會(huì)。有學(xué)者提出,審計(jì)委員會(huì)應(yīng)放在監(jiān)事會(huì)之下設(shè)置。 在立法上,如前所述,章程指引已規(guī)定將審計(jì)委員會(huì)設(shè)在監(jiān)事會(huì)之下。

34、筆者認(rèn)為,從獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)在財(cái)務(wù)監(jiān)督方面“有所分工、互相監(jiān)督”原則出發(fā),將審計(jì)委員會(huì)置于董事會(huì)之下比較妥當(dāng)。從世界各國(guó)公司立法來(lái)看,審計(jì)委員會(huì)也多置于董事會(huì)之下,并作為董事會(huì)委員會(huì)中的法定的最重要的委員會(huì)而存在。從國(guó)外立法及我國(guó)現(xiàn)有立法來(lái)看,審計(jì)委員會(huì)的主要職責(zé)在于公司的內(nèi)部審計(jì)監(jiān)督,由于獨(dú)立董事親自參與公司戰(zhàn)略決策的形成,所以由獨(dú)立董事組成審計(jì)委員會(huì)比由監(jiān)事組成審計(jì)委員會(huì)更能切實(shí)發(fā)揮內(nèi)部審計(jì)職能。實(shí)際上,我國(guó)獨(dú)立董事在財(cái)務(wù)監(jiān)督方面的職能也主要依賴于審計(jì)委員會(huì)這一組織機(jī)構(gòu)而得以發(fā)揮,消除董事會(huì)下設(shè)的審計(jì)委員會(huì),獨(dú)立董事的適當(dāng)?shù)呢?cái)務(wù)監(jiān)督職能將會(huì)落空。三、加強(qiáng)監(jiān)事會(huì)制度的構(gòu)建前文已指出,我國(guó)監(jiān)事

35、會(huì)制度之所以失效,雖然與監(jiān)事會(huì)職權(quán)比較空泛有關(guān),但更深層次的原因還在于監(jiān)事會(huì)制度本身的構(gòu)成存在很大問(wèn)題。所以,要切實(shí)發(fā)揮監(jiān)事會(huì)應(yīng)有的監(jiān)督職能,加強(qiáng)監(jiān)事會(huì)制度構(gòu)成建設(shè)勢(shì)在必行。1.引入獨(dú)立監(jiān)事。我國(guó)監(jiān)事行權(quán)懈怠的一個(gè)很大原因就在于大股東控制了監(jiān)事會(huì)成員的人選。監(jiān)事會(huì)成員對(duì)大股東、董事會(huì)與經(jīng)理存在嚴(yán)重的依附性而體現(xiàn)不出獨(dú)立性,監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督職能自然發(fā)揮不出。通過(guò)引入獨(dú)立監(jiān)事來(lái)加強(qiáng)董事會(huì)構(gòu)成的獨(dú)立性,這一思路是可取的。具言之,關(guān)于獨(dú)立標(biāo)準(zhǔn),建議可參照立法關(guān)于獨(dú)立董事的獨(dú)立標(biāo)準(zhǔn)的界定,主要強(qiáng)調(diào)獨(dú)立監(jiān)事要獨(dú)立于公司大股東和執(zhí)行董事、經(jīng)理人員。 關(guān)于數(shù)量及比例,建議監(jiān)事會(huì)的大部分成員應(yīng)由獨(dú)立監(jiān)事構(gòu)成,監(jiān)事會(huì)

36、主席應(yīng)由獨(dú)立董事?lián)巍Ｅc獨(dú)立董事不同,建議獨(dú)立監(jiān)事應(yīng)當(dāng)是專職。監(jiān)事與董事不同,作為公司常設(shè)的日常性專門(mén)監(jiān)督機(jī)構(gòu)的成員,惟有專職才能實(shí)現(xiàn)所負(fù)載的監(jiān)督職能。如日本公司法所謂常駐監(jiān)察人制度亦要求專職監(jiān)事。我國(guó)現(xiàn)行監(jiān)事會(huì)制度之所以失效,專職監(jiān)事太少也是一個(gè)重要原因。關(guān)于選舉方式,應(yīng)與董事的選舉方式相同,必須經(jīng)過(guò)股東大會(huì)選舉,并實(shí)行多數(shù)決,但同一股東只能提名1名獨(dú)立董事或外部監(jiān)事,不得既提名獨(dú)立董事又提名外部監(jiān)事,以限制大股東對(duì)獨(dú)立監(jiān)事人選的影響。2.允許監(jiān)事單獨(dú)行使職權(quán)。我國(guó)公司法沒(méi)有明確監(jiān)事的行權(quán)方式,僅在第127條規(guī)定“董事會(huì)的議事方式和表決程序由公司章程規(guī)定?！痹诹⒎ń忉屔?一般認(rèn)為監(jiān)事行使職權(quán)

37、是通過(guò)作出決議的方式進(jìn)行的,而監(jiān)事會(huì)作出決議,一般應(yīng)由監(jiān)事會(huì)成員1 2以上簡(jiǎn)單多數(shù)同意通過(guò)。 有學(xué)者建議參考日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的做法,允許監(jiān)事可單獨(dú)行使監(jiān)督權(quán),認(rèn)為這樣可以避免會(huì)議的低效率,充分發(fā)揮其監(jiān)督靈活性、積極性。 這里要補(bǔ)充的一點(diǎn)是,在我國(guó)實(shí)行監(jiān)事單獨(dú)行權(quán)制,其意義還在于有助于有效化解大股東對(duì)監(jiān)事會(huì)的控制。因?yàn)檫@樣增加了大股東控制監(jiān)事會(huì)成本的同時(shí),也增強(qiáng)了監(jiān)事監(jiān)督的效率。3.強(qiáng)調(diào)監(jiān)事的會(huì)計(jì)專業(yè)知識(shí)。監(jiān)事會(huì)的主要職責(zé)在于財(cái)務(wù)監(jiān)督,要有效履行財(cái)務(wù)監(jiān)督職責(zé),監(jiān)事個(gè)人的相應(yīng)的會(huì)計(jì)專業(yè)知識(shí)是必不可少的。檢查公司財(cái)務(wù)情況是監(jiān)事會(huì)的基本職責(zé)之一,無(wú)論如何,沒(méi)有專業(yè)的財(cái)會(huì)知識(shí),是難以履任的。有專家建議

38、,立法應(yīng)規(guī)定監(jiān)事必須熟悉財(cái)務(wù)并具有必要的業(yè)務(wù)知識(shí),監(jiān)事會(huì)中至少應(yīng)有一名財(cái)務(wù)專家。 筆者認(rèn)為,比之獨(dú)立董事,立法應(yīng)對(duì)監(jiān)事提出更高的財(cái)務(wù)專業(yè)知識(shí)要求,因?yàn)楸O(jiān)事的第一要?jiǎng)?wù)在于財(cái)務(wù)監(jiān)督。對(duì)此,可借鑒指導(dǎo)意見(jiàn)和章程指引對(duì)于獨(dú)立董事與外部監(jiān)事的積極資格規(guī)定,對(duì)監(jiān)事的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)專業(yè)素質(zhì)提出較高的要求,同時(shí)注意監(jiān)事會(huì)內(nèi)部在財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)、法律、經(jīng)濟(jì)管理等專業(yè)知識(shí)結(jié)構(gòu)上的合理搭配。4.改革監(jiān)事的薪酬機(jī)制。這里特別強(qiáng)調(diào)監(jiān)事的薪酬方案應(yīng)由獨(dú)立董事為主組成的薪酬委員會(huì)提出,并經(jīng)股東大會(huì)最后決議通過(guò)。 惟有這樣,才可能改變以往監(jiān)事由“被監(jiān)督者”定薪酬、向“被監(jiān)督者”拿工資、底氣不足的境地,只有保證監(jiān)事在財(cái)產(chǎn)利益上獨(dú)立于作為“被

39、監(jiān)督者”執(zhí)行董事與經(jīng)理,才能改變他們之間的“人格”上的依附關(guān)系,而人格的獨(dú)立正是正常行使監(jiān)督權(quán)力的前提之一。5.構(gòu)建完善的監(jiān)事責(zé)任制度。由于我國(guó)監(jiān)事的職權(quán)十分有限,與此相對(duì)應(yīng),我國(guó)公司立法上的監(jiān)事責(zé)任制度體系也十分不完善。從我國(guó)的公司實(shí)踐情況看,監(jiān)事違反法定職責(zé)的行為主要表現(xiàn)在怠于行使職權(quán),即不作為。而在已被揭露的不少上市公司的高級(jí)管理人員的治理腐敗行為和財(cái)務(wù)欺詐行為的案件中,我們聽(tīng)不到監(jiān)事的聲音,他們大多選擇了沉默。所以,我國(guó)法律的當(dāng)務(wù)之急是完善監(jiān)事怠于履行職責(zé)時(shí)的法律責(zé)任。在這方面,日本、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的立法可資借鑒。日本商法典第277條規(guī)定,監(jiān)察人怠于行使任務(wù)時(shí),對(duì)公司負(fù)連帶損害賠償責(zé)任。

40、 臺(tái)灣地區(qū)所謂公司法第224條規(guī)定,監(jiān)察人因怠忽監(jiān)察職務(wù),致公司有損害的,對(duì)公司負(fù)賠償責(zé)任。綜上,構(gòu)建一個(gè)適合我國(guó)上市公司治理需要的有效監(jiān)督機(jī)制,有賴于獨(dú)立董事制度與監(jiān)事會(huì)制度的自身建設(shè),更依賴于兩制度之間良性互動(dòng)關(guān)系的形成。不難預(yù)測(cè),獨(dú)立董事制度與監(jiān)事會(huì)制度兼容體制的構(gòu)建,為包括立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)、證券監(jiān)管機(jī)關(guān)、上市公司、中介機(jī)構(gòu)、股東大會(huì)、董事、監(jiān)事等在內(nèi)的諸監(jiān)控主體進(jìn)行制度創(chuàng)新提供了充分可能的空間。注釋:1 此處所講的監(jiān)事會(huì)制度有別于我國(guó)國(guó)有大中型企業(yè)的監(jiān)事會(huì)制度。后者由2000年3月15日國(guó)務(wù)院發(fā)布的國(guó)有企業(yè)監(jiān)事會(huì)暫行條例規(guī)定,有關(guān)詳細(xì)分析可參見(jiàn)梅慎實(shí)：現(xiàn)代公司機(jī)關(guān)權(quán)力構(gòu)造論(修訂本)

41、,中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年5月版,第546553頁(yè);李建偉：國(guó)有獨(dú)資公司前沿問(wèn)題研究,法律出版社2002年版,第264281頁(yè)。2 見(jiàn)上海證券交易所在2000年11月2日至3日召開(kāi)的“中國(guó)上市公司治理國(guó)際研討會(huì)”上提交的公司治理：國(guó)際經(jīng)驗(yàn)與中國(guó)的實(shí)踐報(bào)告中的中國(guó)上市公司治理問(wèn)卷調(diào)查結(jié)果與分析,第137頁(yè)。3 摘自上市公司監(jiān)事會(huì)如何實(shí)施有效監(jiān)督,載中共上海市委組織部、上海市國(guó)有資產(chǎn)管理辦公室：國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督機(jī)制研究,上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社2001年版,第140141頁(yè)。4 李燕兵：股份有限公司監(jiān)事會(huì)制度之比較研究,載沈四金：國(guó)際商法論叢(第2卷),法律出版社2000年版,第273頁(yè)。5 李燕兵,上

42、引書(shū),第278頁(yè)。6 魯鵬：制度與發(fā)展關(guān)系研究,人民出版社2002年版,第292頁(yè)。7 于立、馬駿：中國(guó)國(guó)有企業(yè)改革與治理結(jié)構(gòu)的構(gòu)建新思路,載梁能：公司治理結(jié)構(gòu)：中國(guó)的實(shí)踐與美國(guó)的經(jīng)驗(yàn),中國(guó)人民大學(xué)出版社2000年版,第154頁(yè)。8 湯欣：公司治理與上市公司收購(gòu),中國(guó)人民大學(xué)出版社2001年版,第148151頁(yè);倪建林：公司治理結(jié)構(gòu)：法律與實(shí)踐,法律出版社2001年版,第204206頁(yè);劉和平：上市公司獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)關(guān)系論兼論獨(dú)立董事功能的定位,載王保樹(shù)：商事法論集第6卷,法律出版社2000年版,第5863頁(yè);梅慎實(shí)：現(xiàn)代公司機(jī)關(guān)權(quán)力構(gòu)造論(修訂本),中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版,第566

43、567頁(yè);郭鋒：論公司治理結(jié)構(gòu)的發(fā)展完善與創(chuàng)新,中國(guó)證券報(bào)2000年1月10日;王峻巖：我國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)的主要問(wèn)題和改進(jìn)意見(jiàn),載中國(guó)(海南)改革發(fā)展研究院：中國(guó)公司治理結(jié)構(gòu),外文出版社1999年版,第159頁(yè);崔勤之：對(duì)我國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)的法理分析,法制與社會(huì)發(fā)展1999年第2期;徐潔：健全和完善股份公司機(jī)關(guān)的策略,現(xiàn)代法學(xué)2000年第1期;何孝星：關(guān)于獨(dú)立董事制度與監(jiān)事會(huì)制度的優(yōu)劣比較及其制度安排,經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)2001年第8期;羅培新、毛玲玲：論獨(dú)立董事制度,證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào)2001年2月號(hào)。9 王文欽博士論文：公司治理結(jié)構(gòu)之研究,中國(guó)人民大學(xué)2002年11月,第171172頁(yè);胡建斌：完善獨(dú)立董事制度,規(guī)范上市公司治理結(jié)構(gòu),2001年5月30日;李哲、董海峰：獨(dú)立董事制度：在中國(guó)現(xiàn)實(shí)下的再思考,法學(xué)2001年第7期。1