會(huì)計(jì)人員委派制與控制“內(nèi)部人控制”_管理體制論文

1、會(huì)計(jì)人員委派制與控制“內(nèi)部人控制”_管理體制論文    一、我國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌時(shí)期的“內(nèi)部人控制”現(xiàn)象的成因分析我國在經(jīng)過十幾年成功的經(jīng)濟(jì)體制改革以后，目前工作的重點(diǎn)已轉(zhuǎn)移到企業(yè)和其相關(guān)領(lǐng)域的改革。 在轉(zhuǎn)軌型經(jīng)濟(jì)中， “內(nèi)部人控制”（Insider Control）的現(xiàn)象在“凸現(xiàn)”， 它的直接后果就是內(nèi)部人往往以犧牲股東利益為代價(jià)來攫取個(gè)人私利的最大化，即所謂的道德風(fēng)險(xiǎn)問題。我國轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)中，由于國有企業(yè)委托的缺位或模糊，導(dǎo)致內(nèi)部人的行為已經(jīng)極大地或全部偏離所有者的效用。那么我國轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)中為什么會(huì)出現(xiàn)嚴(yán)重的“內(nèi)部人控制”現(xiàn)

2、象呢？筆者的理解如下：按照企業(yè)理論，現(xiàn)代企業(yè)可以看作是一組委托代理契約的結(jié)合。在委托代理關(guān)系中，所有者與代理人（內(nèi)部人）存在著效用的差異，效用的差異導(dǎo)致了兩者目標(biāo)的不一致，而作為理性的經(jīng)濟(jì)人，所有者和內(nèi)部人都力圖最大化自己的效用。所有者追求剩余索取權(quán)的最大化即股東權(quán)益最大化，而內(nèi)部人追求自身的效用最大化如盡可能多的薪金和紅利、盡可能的閑暇等。當(dāng)然，為了使代理人和所有者的目標(biāo)盡量地保持一致，以便使代理人在追求自己私利最大化時(shí)盡量增加股東的財(cái)富，所有者設(shè)計(jì)了各種各樣的激勵(lì)方案甚至允許代理人擁有部分剩余索取權(quán)（即分享部分剩余收益）來進(jìn)行激勵(lì)。然而，激勵(lì)方案的存在僅僅能夠縮小但并不能夠從根本上消除所有

3、者和代理人之間的目標(biāo)的差異，從而也不可能完全避免代理人的道德風(fēng)險(xiǎn)問題。毋庸質(zhì)疑，對于內(nèi)部人的道德風(fēng)險(xiǎn)行為，所有者或者委托方最有權(quán)利和動(dòng)力去進(jìn)行監(jiān)督，他們按照法律規(guī)定對企業(yè)的內(nèi)部人具有終極的監(jiān)督權(quán)利。熟悉經(jīng)濟(jì)理論的人都知道，在典型的股東占據(jù)主導(dǎo)地位的模式中，內(nèi)部人的懈怠、無能和“道德風(fēng)險(xiǎn)”等問題可以通過外部股東強(qiáng)有力的監(jiān)督機(jī)制得以矯正。但是，具體到我國轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)中，由于所有者（委托方）缺位或者所有者的監(jiān)督缺位（注：見“國有企業(yè)改革中的委托代理關(guān)系問題”學(xué)術(shù)座談會(huì)紀(jì)要，經(jīng)濟(jì)研究，1995.8。），導(dǎo)致了不合理的公司治理結(jié)構(gòu)，從而妨礙了其行使法定的監(jiān)督權(quán)利，而國有資產(chǎn)占據(jù)主要成分的企業(yè)中的其他分散的小

4、股東，也缺乏對內(nèi)部人進(jìn)行監(jiān)督的動(dòng)力，這些具體因素滋生了內(nèi)部人蓄意通過各種途徑巧立名目侵吞國有資產(chǎn)。此外由于我國轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)中競爭性的資本市場和經(jīng)理人員、會(huì)計(jì)人員勞動(dòng)力市場的稀缺性，使得內(nèi)部人在企業(yè)內(nèi)部已經(jīng)形成了強(qiáng)有力的控制。內(nèi)部人權(quán)力的擴(kuò)張、外部監(jiān)督機(jī)制的弱化和替代機(jī)制的“空缺”，使得股東并不能夠在內(nèi)部人表現(xiàn)不佳或覺察到道德風(fēng)險(xiǎn)時(shí)及時(shí)解除和轉(zhuǎn)移內(nèi)部人對企業(yè)的控制。二、控制“內(nèi)部人控制”的新思路由于經(jīng)營者努力程度的不易觀測性，所以委托方對內(nèi)部人的監(jiān)督是通過某些替代變量如財(cái)務(wù)報(bào)表上反映的盈利數(shù)字和會(huì)計(jì)人員所提供的會(huì)計(jì)信息來進(jìn)行的。改革意味著既有利益格局的調(diào)整，對企業(yè)的改革勢必會(huì)觸及各個(gè)利益集團(tuán)的切身利

5、益。改革越是深入到微觀層次，會(huì)計(jì)信息和會(huì)計(jì)工作的重要性將越會(huì)得到“凸現(xiàn)”，所有利益集團(tuán)的“得失”都將與會(huì)計(jì)信息產(chǎn)生不解之緣，尤其在我國目前的轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)體制中更是如此。但是應(yīng)該注意到，“內(nèi)部人控制”誘發(fā)的道德風(fēng)險(xiǎn)往往需要披上“貌似合法”的外衣，這決定了他們往往要授權(quán)其代理人（會(huì)計(jì)人員）提供虛假的會(huì)計(jì)信息，通過對財(cái)務(wù)報(bào)表上披露的會(huì)計(jì)信息進(jìn)行粉飾借以掩飾其違法行為。會(huì)計(jì)信息失真扭曲了會(huì)計(jì)信息所應(yīng)該具備的功能，向證券市場傳遞的信號(hào)含有大量的噪音，導(dǎo)致了資源配置的無效果，最終造成國有資產(chǎn)的大量流失。鑒于此，筆者認(rèn)為可以通過推行會(huì)計(jì)人員委派制，使會(huì)計(jì)人員隸屬于所有者（而非經(jīng)營方），通過對會(huì)計(jì)信息的生成過程進(jìn)

6、行實(shí)時(shí)控制（Realtime Control），借以對經(jīng)營者進(jìn)行強(qiáng)有力的監(jiān)督以防止其道德風(fēng)險(xiǎn)行為。會(huì)計(jì)人員委派制的出臺(tái)和試行就是針對會(huì)計(jì)人員對國有企業(yè)經(jīng)營活動(dòng)監(jiān)督弱化的缺陷，按照“國家（國務(wù)院）會(huì)計(jì)局（財(cái)政部領(lǐng)導(dǎo)）會(huì)計(jì)人員（執(zhí)行監(jiān)控）內(nèi)部人”逐層委托的設(shè)想，主要向各級(jí)國有企業(yè)中委派獨(dú)立客觀的會(huì)計(jì)人員來強(qiáng)化對國有企業(yè)經(jīng)營活動(dòng)和國有企業(yè)管理當(dāng)局（內(nèi)部人）的監(jiān)督。三、會(huì)計(jì)人員委派制與控制“內(nèi)部人控制”一般來講，內(nèi)部人行為的終極監(jiān)督隸屬于所有者。如果所有者直接對內(nèi)部人進(jìn)行監(jiān)督，那么，就存在著如下不容忽視的缺陷：（1 ）國有股東缺位，而非國有的、分散的公眾股東并沒有動(dòng)力來進(jìn)行監(jiān)督；&

7、#160;（2）由于專業(yè)技能的限制，股東并不能夠?qū)?nèi)部人的行為進(jìn)行專業(yè)化的監(jiān)督，如果一定要直接監(jiān)督將會(huì)導(dǎo)致巨額的監(jiān)督成本；（3 ）內(nèi)部人的行為（如努力程度）是不能夠或不容易直接觀測的，而只能夠通過一定的替代變量如通過觀察企業(yè)會(huì)計(jì)信息所披露的盈余數(shù)字來對內(nèi)部人的行為進(jìn)行后驗(yàn)的貝葉斯（Bayesian）判斷，而事后監(jiān)督的滯后性往往并不能夠挽回業(yè)已導(dǎo)致的損失。會(huì)計(jì)人員委派制可以對內(nèi)部人行為進(jìn)行專業(yè)化的、低成本和快捷的監(jiān)督。筆者將會(huì)計(jì)人員委派制對控制“內(nèi)部人控制”的作用具體分析如下：1 2  下一頁    1.可以解決股東

8、缺乏對內(nèi)部人監(jiān)督動(dòng)力的問題在我國的轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)中，國有企業(yè)的財(cái)產(chǎn)歸國家、政府和公民所共有，這個(gè)特點(diǎn)決定了其財(cái)產(chǎn)約束力不強(qiáng)，利益的激勵(lì)功能偏弱，而且往往由于所有者的缺位而并不能夠?qū)ζ髽I(yè)實(shí)施有效的監(jiān)督。而對于其他非國有的公眾股東，個(gè)人持股比例偏低的特點(diǎn)決定了他們將追求定期的股利收益放在第一位，一旦他們不能夠獲得預(yù)期的股利收益，他們往往采取“用腳投票”的方式，即以“市場退出”的方式來“懲罰”內(nèi)部人，而并不希冀去撤換、控制或監(jiān)督內(nèi)部人。況且由于股權(quán)的高度分散化，使得每一個(gè)股東都不能夠擁有相當(dāng)多的股份來發(fā)揮法律賦予他們的、監(jiān)督內(nèi)部人的功能，這種情況下，內(nèi)部人成為一個(gè)不受剛性約束的團(tuán)體，他們在任職期間并不受到

9、股東的有效監(jiān)督。此時(shí)，控制權(quán)就掌握在內(nèi)部人手中，而不是法律形式上規(guī)定的掌握在股東手中。問題的關(guān)鍵更在于，這些分散的股東理智地認(rèn)識(shí)到，為了對公司的內(nèi)部人實(shí)施監(jiān)督所引發(fā)的成本極可能大于實(shí)施監(jiān)督所帶來的利益，因此他們往往會(huì)對積極地監(jiān)督內(nèi)部人持有一種理智的冷漠態(tài)度，隨之，每個(gè)股東都希望其他的股東積極地行使監(jiān)督權(quán)利而自己由于“搭便車”而獲得利益，結(jié)果使得無人行使對內(nèi)部人的監(jiān)督權(quán)；此外由此衍生的問題就是，即使存在著較大的股東（即擁有較大比例公司在外流通普通股的股東）積極行使了對內(nèi)部人的監(jiān)督權(quán)，但是獲益的將是全體股東，這樣就會(huì)導(dǎo)致個(gè)別股東耗費(fèi)成本（因此減少自己的效用）而另外的股東不勞而獲，這種不公平性妨礙了

10、股東對內(nèi)部人的積極監(jiān)督。鑒于以上分析，轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)中國有企業(yè)已經(jīng)暫時(shí)成為無人駕御的“馬車”，而由內(nèi)部人“信馬由疆”！ 由于會(huì)計(jì)人員委派制使得會(huì)計(jì)人員隸屬于所有者，這樣所有者就可以通過比較低的代價(jià)（體現(xiàn)為節(jié)約交易費(fèi)用，包括監(jiān)督費(fèi)用、訂約費(fèi)用等），將終極的監(jiān)督權(quán)的相當(dāng)一部分讓渡給獨(dú)立于企業(yè)的專業(yè)會(huì)計(jì)人員，由他們對企業(yè)的經(jīng)營活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。這解決了股東無動(dòng)力進(jìn)行監(jiān)督的缺陷。也許有人根據(jù)現(xiàn)代企業(yè)理論質(zhì)疑說，經(jīng)營方有權(quán)對企業(yè)內(nèi)部的生產(chǎn)者進(jìn)行指揮（注：張維迎， 企業(yè)的企業(yè)家， 上海三聯(lián)出版社，1995.9，第一章。），會(huì)計(jì)人員是會(huì)計(jì)信息的直接生成者，理應(yīng)接受經(jīng)營方的指揮，無法對其進(jìn)

11、行監(jiān)督。筆者的一個(gè)解釋是：對于企業(yè)中廣泛存在的委托代理關(guān)系，委托方是具有絕對權(quán)威的，這也是現(xiàn)代企業(yè)一個(gè)最基本的特征。（注：張維迎，企業(yè)的企業(yè)家，上海三聯(lián)出版社，1995.9，第一章。）當(dāng)然，權(quán)威是可以轉(zhuǎn)嫁的，會(huì)計(jì)人員委派制下委托方（所有者）將一部分監(jiān)督“管理當(dāng)局指揮情況”的權(quán)威轉(zhuǎn)嫁給獨(dú)立的會(huì)計(jì)人員，由后者代前者行使權(quán)威。其實(shí)，在某些東歐國家（如波蘭）的事例可以為筆者的分析提供有力的旁證，管理當(dāng)局有權(quán)指揮工人，而工人組成的工會(huì)依照法律或者契約安排享有監(jiān)督管理當(dāng)局的權(quán)威！當(dāng)然，委托方將一部分監(jiān)督的權(quán)威轉(zhuǎn)嫁、讓渡給委派的會(huì)計(jì)人員，必須以法律（見下文所述）或明確的契約為依據(jù)。2.可以低成本地對內(nèi)部人進(jìn)行有效監(jiān)督如果會(huì)計(jì)人員是企業(yè)的內(nèi)部人之一，此時(shí)由于信息不對稱的存在，根據(jù)企業(yè)披露的、業(yè)已經(jīng)過“粉飾”的會(huì)計(jì)信息來對內(nèi)部人的業(yè)績進(jìn)行事后監(jiān)督是十分困難的。作為非專業(yè)人士的外部股東要調(diào)整已經(jīng)被“粉飾”的會(huì)計(jì)信息至真實(shí)狀況，成本相當(dāng)?shù)馗甙?。高昂的成本勢必削弱股東對內(nèi)部人的監(jiān)督力度，如此惡性循環(huán)，會(huì)計(jì)信息失真現(xiàn)象將屢禁不止。但是，我們可以換個(gè)角度來思考：如果企業(yè)的會(huì)計(jì)人員不屬于內(nèi)部人而隸屬于所有者，那么由于會(huì)計(jì)