審判監(jiān)督程序的反思與重構(gòu)

1、審判監(jiān)督程序的反思與重構(gòu)我國設(shè)立程序是以堅(jiān)持以事實(shí)為依據(jù)， 以法律為準(zhǔn)繩的原則， 實(shí)事求是地對待已經(jīng)發(fā) 生法律效力的判決裁定，并本著有錯(cuò)必糾的精神，修正已經(jīng)出現(xiàn) 錯(cuò)誤，恰當(dāng)?shù)鼐S護(hù)當(dāng)事 人的合法權(quán)益。事實(shí)上，由于種種原因， 法院在審理民事案件中不可避免地出現(xiàn)某些偏差， 無論案件是否經(jīng)歷過上訴審，也無論當(dāng)事人是否實(shí) 際感知，某些判決、調(diào)解書或裁定中 都可能在法律適用事實(shí)認(rèn)定方面存在著一些錯(cuò)誤，因此需要重新構(gòu)架我國的審判監(jiān)督程 序，在重新構(gòu)架審判監(jiān)督程序時(shí)需要明晰 幾個(gè)。一、重構(gòu)審判監(jiān)督程序需明晰的幾個(gè)問題司法活動(dòng)有其自身的，現(xiàn)行審判監(jiān)督程序所以走入誤區(qū)，與人們對司法 規(guī)律認(rèn)識上 的偏差密切相關(guān)。重

2、構(gòu)審判監(jiān)督程序，必須對一些至今尚存爭議的問題作一界定，從而為 新的審判監(jiān)督程序的順利運(yùn)作掃除理論上的障礙 ; 同時(shí)對于正確 處理民事案件是十分必 要的，而且還有利于樹立法院及其裁判的權(quán)威， 有助于樹立法院在社會(huì)成員中的公正形象。 因?yàn)檎嬲臋?quán)威和公正產(chǎn)生于對法律的恰當(dāng)適用以 及對事實(shí)的正確認(rèn)定。（一）證據(jù)規(guī)則法官對證據(jù)的審查和判決直接到案件的最終處理后果。 由于證據(jù)立法不完善， 證據(jù)的 采信與否，證據(jù)的充分與否，不同的法官會(huì)得到不同的結(jié)論。1、證明標(biāo)準(zhǔn)。探討證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，即要證明到什么樣的標(biāo)準(zhǔn)，才可裁判，必然會(huì)涉及法 律真實(shí)與客觀真實(shí)問題，本文認(rèn)為，證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是法律真實(shí)，需要的 是三大訴訟中是

3、否適用統(tǒng)一的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)問題。刑事訴訟涉及公民生命權(quán)、人身自由權(quán)的剝奪，其證明標(biāo)準(zhǔn) 必須達(dá)到案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分的程度。在給被告 人定罪時(shí)，法官必須排除一切合理懷疑，內(nèi)心確信被告人已構(gòu)成犯罪，否則，即應(yīng)按“疑罪從無”的原則宣布指控的 罪名不能成立。 民事訴訟是私法性的訴訟， 其規(guī) 范和調(diào)整的對象與刑事訴訟有較大區(qū)別， 民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)低于刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn) ; 我國現(xiàn)行民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)民事訴訟法雖 未明確規(guī)定，但通常理解為事實(shí)清 楚、證據(jù)充足。這一證明標(biāo)準(zhǔn)明顯偏高偏嚴(yán)?！安粌H 在司法實(shí)踐中難以做到， 而且由于雙方負(fù)舉證責(zé)任， 證明標(biāo)準(zhǔn)的提高必然導(dǎo)致加重原告的 證明責(zé)任，增加原告敗 訴的可

4、能性，使原、被告雙方負(fù)擔(dān)明顯失衡，有失公正?！币虼耍?民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)采用蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)， 一方當(dāng)事人持有有的合法證據(jù)相對另一方當(dāng)事 人持有的 合法證據(jù)占有優(yōu)勢時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)作出支持前者的裁判，對于涉及社會(huì)重大利益 的案件，可采取高度蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)， 但亦不必達(dá)到刑事訴訟中確然的程度。 行政訴訟又 有 其特殊性，部分具體行政行為亦會(huì)對相對人的人身自由權(quán)利、 重大財(cái)產(chǎn)權(quán)利產(chǎn)生嚴(yán)重影響， 我國行政訴訟法規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)可理解為“證據(jù)確鑿”，近似于刑事訴 訟法中的“證據(jù) 確實(shí)充分”。因此，具體行政行為達(dá)到證據(jù)確鑿的程度，法院才可判決維持。但對限制人 身自由（ 特別是勞動(dòng)教養(yǎng) ） 、吊銷營業(yè)執(zhí)照、責(zé)令停產(chǎn)

5、停業(yè) 等對相對人權(quán)益可能產(chǎn)生重大 影響之外的具體行政行為， 可適當(dāng)降低對證明標(biāo)準(zhǔn)的要求， 但亦必須達(dá)到較高程度的蓋然 性。2、事實(shí)推定。在案件事實(shí)模糊不清時(shí)，是否采用推定以及如何進(jìn)行推定將對司法審 判產(chǎn)生根本性的影響。事實(shí)上，我國法律界對于推定制度是抱肯定態(tài)度 的。民事訴訟 法第六十七條規(guī)定：“經(jīng)過法定程序公正證明的法律行為、法律事實(shí)和文書，人民法院 應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。 但有相反證明足以推翻公證證明 的除外”。最高人民法院 關(guān) 于適用中華人民共和國民事訴訟法若干問題的意見第 75 條規(guī)定：根據(jù)法律規(guī)定或 已知事實(shí)，能推定出另一事實(shí)，當(dāng)事人無需舉 證，但不可否認(rèn)，事實(shí)推定仍具有一定的 相對

6、性、或然性，適用推定原則得出的事實(shí)并非絕對事實(shí)，但從司法審判的功能，事實(shí)推 定又是必要的， 在據(jù)以進(jìn)行事實(shí)推定的基礎(chǔ)事實(shí)真實(shí)可靠的情況下， 推定出的另一事實(shí)應(yīng) 當(dāng)可以作為裁判的依據(jù)。3、舉證時(shí)限。從理論上講，舉證時(shí)效制度與司法公正 （ 主要是實(shí)體公正 ） 是相矛盾的， 但司法審判的特性決定了舉證時(shí)效制度存在的合理性，法院不可能長 時(shí)間陷入個(gè)案的糾 紛中，更不能被當(dāng)事人持有而不予提供的證據(jù)牽著鼻子走，否則，司法審判定紛止?fàn)幍墓?能將永難發(fā)揮。無論是大陸法系還是英美法系，化舉證時(shí) 效均已成較為普遍的一項(xiàng)訴訟 制度。而我國三大訴訟法對舉證時(shí)效的規(guī)定尚是空白。有所突破的是最高人民法院關(guān)于 中華人民共和

7、國行政訴訟法若干問題 的解釋第二十六條規(guī)定：“被告應(yīng)當(dāng)在收到 起訴狀副本之日起十日內(nèi)提交答辯狀，并提供作出具體行政行為時(shí)的證據(jù)、依據(jù) ; 被告不 提供或無正當(dāng)理由逾期提供 的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該具體行政行為沒有證據(jù)、依據(jù)”。第三十一 條規(guī)定： “被告在過程中向法庭提交在一審過程中沒有提交的證據(jù)， 不能作為二審法院撤 銷或者變更 一審裁判的根據(jù)”。反觀民事訴訟中，當(dāng)事人隨時(shí)可以提出新的證據(jù)。包括 一審、二審乃至再審程序中?！盎谌说倪@種基本避害欲求，民事訴訟中就有了訴訟效率 和訴訟時(shí)間性的價(jià)值評判，也使訴訟的公正性不僅受制于 訴訟的經(jīng)濟(jì)性，也受制于訴訟 時(shí)間的經(jīng)濟(jì)性?！敝貥?gòu)審判監(jiān)督程序，建立證據(jù)失權(quán)制度

8、，限制當(dāng)事人在二審、再審程序 中的舉證，乃是當(dāng)務(wù)之急。尤其在民事訴訟二 審和再審程序中，當(dāng)事人不得提出新證據(jù)， 提出新證據(jù)的，法院不予采納。但因不可抗力或其他法定事由不能舉證的除外。（二）當(dāng)事人處分權(quán)在民事訴訟中，當(dāng)事人享有較大程度的自由處分權(quán)。刑事自訴案件和行政賠償案件， 當(dāng)事人也享有一定的處分權(quán)。 當(dāng)事人處分權(quán)的行使對法院職權(quán)的行使應(yīng)當(dāng) 構(gòu)成一種約束。在一起借款糾紛中， 原告自愿放棄了應(yīng)得的部分利息， 法院亦不能以被告應(yīng)支付全部利息 為由，強(qiáng)行裁決被告償還全部的借款利息。但事實(shí)是，我國 實(shí)行的審判監(jiān)督程序過多地 強(qiáng)調(diào)了國家職權(quán)對私法關(guān)系的干預(yù)， 法院可以不經(jīng)當(dāng)事人的同意主動(dòng)啟動(dòng)再審程序，

9、檢察 機(jī)關(guān)可以不經(jīng)當(dāng)事人的同意任意提起抗訴，對當(dāng) 事人處分權(quán)的行使構(gòu)成了實(shí)質(zhì)威脅。個(gè) 別裁判確有錯(cuò)誤的案件，尤其是民事案件，當(dāng)事人出于訴訟效益等多方面的考慮，接受了 這一裁判結(jié)果，或在執(zhí)行過程中又達(dá) 到了和解協(xié)議，司法機(jī)關(guān)依職權(quán)啟動(dòng)再審程序，把 當(dāng)事人再度拖入訴訟之中，不僅給當(dāng)事人造成負(fù)擔(dān)，也浪費(fèi)了有限的司法資源。司法實(shí)踐 表明，充分尊重和保護(hù)當(dāng) 事人的處分權(quán)，使當(dāng)事人各方在妥協(xié)和讓步中消彌糾紛，不僅 有利于提高司法效率，也不會(huì)損害司法的權(quán)威性。因此，在重構(gòu)審判監(jiān)督程序時(shí)，必須把 尊重當(dāng)事人處 分權(quán)作為重要因素予以考慮。（三）法官自由裁量權(quán)法律規(guī)范應(yīng)當(dāng)具有確定性，但這種確定性是相對的。弗蘭克說

10、：“人們只能極為有限 地獲得法律的確定性。對法律的準(zhǔn)確性和可預(yù)測性的要求總是不能獲得滿 足，因?yàn)椋@ 類對法律最終性的追求， 超越了實(shí)際可欲可得的現(xiàn)實(shí)。 ”法律規(guī)范的具體適用不可能等同 于電腦程序操作，司法必須賦予法官一定程度的自由裁量權(quán)。 如刑事審判中，法官要考 慮法律法定量刑情節(jié)，又要考慮酌定量刑情節(jié)，從而得出一個(gè)相對合理的量刑結(jié)論。現(xiàn)實(shí) 生活的復(fù)雜性，也決定了司法領(lǐng)域?qū)κ聦?shí)的判斷往 往并非非對即錯(cuò)那么簡單。這種狀況 在立法時(shí)即往往讓人頗費(fèi)斟酌。 如一個(gè)剛滿十六歲的少年和一個(gè)差一天才滿十六歲的少年 共同盜竊， 法律只能追究前者的刑事責(zé) 任，我們不能說這樣的法律對他就是絕對公正的， 但法律能

11、做的只有如此。司法審判中，法官要在發(fā)生沖突的兩種利益之間作出權(quán)衡，支持 一方，從而否定另一方。 但當(dāng)兩種利益分別有其合理性時(shí)，法官只能擇其一，而這樣的 結(jié)論是無法用正確或錯(cuò)誤來衡量的。 如一對離婚夫婦爭養(yǎng)唯一的孩子， 一邊是對孩子阿護(hù) 備至的父親， 一邊是對孩子疼愛有加的母親，法官只能從一而斷，這樣的裁量結(jié)果只要 在形式上是公正的，就應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)。而現(xiàn)行的審判監(jiān)督程序過于求真求全，對法官自由 裁 量權(quán)的行使干預(yù)過多，嚴(yán)重影響了司法的權(quán)威性和穩(wěn)定性。（四）司法公正標(biāo)準(zhǔn)評價(jià)司法公正與否，離不開法律的固定尺度和標(biāo)準(zhǔn)，即司法公正要以法律作標(biāo)準(zhǔn)，但 公正又是社會(huì)對司法活動(dòng)及其結(jié)果的一種評價(jià)。社會(huì)評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)

12、必須以法律 標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)， 離開法律標(biāo)準(zhǔn)去追求所謂的社會(huì)滿意， 對法院來講是有百害而無一利的。 董必武早在五十 年代就對追求方方面面滿意的做法提出過批評。他指出：“因 為判決是很難使雙方都滿 意的，不能說我們執(zhí)行了國家法律就脫離了群眾?！薄爸劣谡f要取得意見一致，首先是取 得法院內(nèi)部的意見一致，其他機(jī)關(guān)的意見僅僅是一 種意見。就是法院判決的意見，也是 少數(shù)服從多數(shù)，沒有必要意見完全一致后才判決?！睂τ诜ü賮碚f，法律就是他的上帝， 嚴(yán)格執(zhí)行法律是他的天職。追求社會(huì)效 果，關(guān)注民眾的滿意度，是立法應(yīng)當(dāng)考慮的問題， 而不是司法所考慮的問題。 如果在法律之處， 把社會(huì)效果和群眾滿意亦作為評價(jià)寂判工作 的標(biāo)

13、準(zhǔn)，只會(huì)讓法官無所 適從。而且，社會(huì)效果和公眾的滿意率是難以量化和考證的。 法 院的境遇不能不讓人憂心忡忡，司法權(quán)威遭到了方方面面的挑戰(zhàn)，自認(rèn)為在司法上比 法院更具權(quán)威性者比比皆是， 而法院為追求社會(huì)滿意率， 又主動(dòng)地要求對自己實(shí) 施監(jiān)督 生效裁判是否有誤， 到底由誰來作評判 ?是法院還是法院之外的機(jī)構(gòu) ?在此問題上法院也處 于迷茫狀態(tài)，審判監(jiān)督程序運(yùn)作的混亂亦不足為奇了。二、審判監(jiān)督程序的重新架構(gòu)重構(gòu)審判監(jiān)督程序， 必須對現(xiàn)行的審判監(jiān)督程序進(jìn)行大膽“揚(yáng)棄”， 以確保新的再審 制度能夠在實(shí)現(xiàn)司法公正，樹立司法權(quán)威方面有所建樹，避免動(dòng)搖我國的二審終審制度（一）啟動(dòng)的主體根據(jù)三大訴訟法的規(guī)定，人民

14、法院、人民檢察院及當(dāng)事人 （ 刑事訴訟中還包括當(dāng)事人 的法定代理人 （ 刑事訴訟中還包括當(dāng)事人的法定代理人及其所親屬 ） 均是 再審程序的啟動(dòng) 者。對這種體制從三個(gè)方面的改革： 1 是取消人民法院依職權(quán)啟動(dòng)再審程序的資格。司法 的權(quán)威性首先應(yīng)當(dāng)在法院內(nèi)部得到確認(rèn)，自查自糾，自我開 刀，不僅不會(huì)使法院的公信 度有所提高，反而有損于審判機(jī)關(guān)的形象。事實(shí)上，法院主動(dòng)依職權(quán)啟動(dòng)再審程序糾正的 案件微乎其微。同時(shí)，法院主動(dòng)再審也違背了當(dāng) 事人處分原則，當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù) 關(guān)系因受生效裁判的羈束重新趨于穩(wěn)定時(shí)， 法院的主動(dòng)再審使該權(quán)利義務(wù)再陷紛爭， 當(dāng)事 人未必領(lǐng)情。 2 是限制檢察機(jī)關(guān)提起 抗訴的權(quán)力

15、。民事訴訟、行政訴訟均有權(quán)利義務(wù)相 對立的雙方當(dāng)事人，法院生效裁判作出后，任何一方都仍有申訴的權(quán)利，無需檢察機(jī)關(guān)插 手其中。尤其是民事訴訟 中，當(dāng)事人享有處分要，檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)依職權(quán)提起抗訴，同樣 會(huì)與當(dāng)事人處分原則相沖突。 至于當(dāng)事人向檢察機(jī)關(guān)申訴， 請求檢察機(jī)關(guān)提起抗訴之情形， 檢察機(jī)關(guān)仍 不可為之，而應(yīng)告知當(dāng)事人向法院申訴。需要檢察機(jī)關(guān)在審判監(jiān)督領(lǐng)域發(fā)揮 作用的當(dāng)屬刑事訴訟活動(dòng)。 在刑事訴訟 （ 刑事自訴案件亦可排除其外 ）中，檢察機(jī)關(guān)是參 與 訴訟的一方主體， 其作為方對其提起公訴案件的被告人應(yīng)否定罪量刑是比較清楚的， 如其 認(rèn)為法院的生效裁判有誤自可依職權(quán)提起抗訴。 3 是充分保障當(dāng)事

16、人 的再審程序權(quán)力和 限制檢察機(jī)關(guān)提起抗訴權(quán)力的同時(shí)， 應(yīng)把保障當(dāng)事人的再審申請權(quán)放到突出位置， 由當(dāng)事 人擔(dān)綱再審程序之啟動(dòng)權(quán)利。當(dāng)事人對生效裁判不服的， 均可在裁判發(fā)生效力后二年內(nèi) 提出再審申請。 如同民事訴訟中限定的當(dāng)事人請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間一樣， 二 年后當(dāng)事人才提出再審申請者，應(yīng)當(dāng)予以駁回。檢察機(jī)關(guān)提起抗訴的，亦應(yīng)受上述二年時(shí) 間的限制。（二）啟動(dòng)程序?qū)τ诋?dāng)事人的再審申請， 人民法院應(yīng)先對案件的主管和管轄、 申請?jiān)賹彆r(shí)效等進(jìn)行審 查。符合條件者均予立案復(fù)查 ; 不符合條件者予以駁回。 立案后的案件由 立案人員轉(zhuǎn)再審 復(fù)查人員辦理， 負(fù)責(zé)再審復(fù)查的法官可召集當(dāng)事人進(jìn)行單方或雙

17、方聽證， 認(rèn)為案件確實(shí)需 要再審的，提請?jiān)洪L交由審委會(huì)討論決定是否再審，決定再 審的，即下發(fā)再審裁定書， 由審判監(jiān)督庭負(fù)責(zé)審理。此一工作程序，既保障了當(dāng)事人充分行使再審申請權(quán)，又使能夠 真正進(jìn)入再審程序的案件得到嚴(yán)格控制。檢察機(jī) 關(guān)依職權(quán)提起抗訴的案件，人民法院立 案人員經(jīng)審查屬于抗訴案件范圍并在抗訴時(shí)效內(nèi)者， 即予立案， 立案后直接轉(zhuǎn)審判監(jiān)督庭 審理。（三）啟動(dòng)的費(fèi)用在一些國家，如德國，當(dāng)事人申訴后如果案件維持了原判，當(dāng)事人要負(fù)責(zé)償還啟動(dòng)再 審程序的全部費(fèi)有。而我國現(xiàn)行的再審制度卻基本上是毫無限制當(dāng)事人申 訴無理由也不 用負(fù)任何責(zé)任。 （人民法院訴訟收費(fèi)辦法 ） 補(bǔ)充規(guī)定的精神， 依照民事訴

18、訟收費(fèi)辦法 第一百七十九條第 （ 一） 項(xiàng)的規(guī)定向人民法院申請?jiān)賹?（ 即有新的證據(jù)，足以推翻原判決、 裁定的） ，人民法院經(jīng)審查決定再審的案件， 當(dāng)事人依照規(guī)定交納訴訟費(fèi)用 ; 當(dāng)事人對人民 法院第一審判決或裁定未提出上訴， 一審判決、裁定或調(diào)解書已發(fā)生法律效力后，當(dāng)事 人又提出申請?jiān)賹?。人民法院?jīng)審查后決定再審的案件，依照規(guī)定交納訴訟費(fèi)用。但上述 補(bǔ)充規(guī)定僅適用民事訴訟 中，且對限制當(dāng)事人濫用再審申請權(quán)仍顯不力。本文認(rèn)為，我 國審判監(jiān)督制度應(yīng)借鑒國外經(jīng)驗(yàn)， 除檢察機(jī)關(guān)抗訴的刑事案件外， 其他情形再審案件一律 實(shí)行收費(fèi)制 度。當(dāng)申請?jiān)賹彽陌讣?jīng)再審改判，其預(yù)交的訴訟費(fèi)用予以退還。如案件經(jīng) 復(fù)

19、查后再審申請被駁回或經(jīng)再審維持原判， 提起再審申請的當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)啟動(dòng)再審程序的 全部費(fèi)用，包括對方當(dāng)事人因參加訴訟而支出的費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工補(bǔ)貼費(fèi)等。（四）啟動(dòng)的事由哪些案件需要進(jìn)入再審程序，即再審案件的立案標(biāo)準(zhǔn)，乃是再審制度的核心問題。我 國三大訴訟法對再審立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定均欠缺可操作性，以至造成再審程序啟動(dòng)的隨意性。 結(jié)合三大訴訟法和最高法院有關(guān)司法解釋的規(guī)定， 本文認(rèn)為， 啟動(dòng)再審的事由應(yīng)從以下幾 個(gè)方面加以規(guī)范：1、從實(shí)體方面，主要是從證據(jù)角度考慮，啟動(dòng)再審的事由有：作為原裁判依據(jù)的主 要證據(jù)是偽造、變造、虛假或違法取得的 ; 作為原裁判基礎(chǔ)的另一裁判或行政機(jī)關(guān)的裁定 已被撤銷的 ; 對方當(dāng)事人在原訴訟中隱瞞