實(shí)現(xiàn)程序正義的基本標(biāo)準(zhǔn)

1、實(shí)現(xiàn)程序正義的基本標(biāo)準(zhǔn)         寄語(yǔ)：因?yàn)橛?，?guó)家穩(wěn)固，社會(huì)安定，人民和諧。但法律又不是工具，它是人類文化、精神財(cái)富。自古有法，但多為王法，而非人法。在建設(shè)法治國(guó)家的今天，在構(gòu)建和諧社會(huì)的國(guó)度，不斷健全的法律制度和增強(qiáng)的法律意識(shí)，日益愛(ài)法的人民和守法的政府，催促著法律人精益求精。    內(nèi)容摘要：程序正義是法律正義價(jià)值的一個(gè)重要方面，更是司法應(yīng)該孜孜以求的主要目標(biāo)。如何認(rèn)定一個(gè)社會(huì)的法律或者司法符合了程序正義，應(yīng)該有一些基本的標(biāo)準(zhǔn)。筆者從程序正義的起源及出發(fā)，結(jié)合我國(guó)

2、的法治實(shí)踐，簡(jiǎn)要地將程序合理、民眾認(rèn)同、法官權(quán)威歸結(jié)為我國(guó)實(shí)現(xiàn)程序正義的基本標(biāo)準(zhǔn)或者說(shuō)基本標(biāo)志，以期明確奮斗的方向。    關(guān)鍵詞：程序正義  基本標(biāo)準(zhǔn)    Basic Standards of Procedural Justice    Abstract: Procedural justice is an important aspect of the value of legal justice and a major objective of judicature. We need so

3、me basic standards to judge whether the law or judicature of a society has accomplished procedural justice. Proceeding from the origin and development of procedural justice and combining it with the practice of judicature in our country, the author sums up the basic standards or basic symbols of pro

4、cedural justice in three points briefly in the hope of making the objective of our struggle definite. The three points are reasonable procedure, approval of the common people and authority of the judge.    Key Words: Procedural Justice, Basic Standards    在西方思想史上，自從亞里士多

5、德以來(lái)，有關(guān)正義的學(xué)說(shuō)可謂學(xué)派紛立，但基本上屬于“實(shí)質(zhì)正義”或“實(shí)體正義”的范疇，重視的是各種活動(dòng)結(jié)果的正當(dāng)性，而不是活動(dòng)過(guò)程的正當(dāng)性。在中國(guó)，一直以來(lái)，也都是追求實(shí)質(zhì)意義上的正義價(jià)值。雖然程序正義不等于結(jié)果的公正，正如谷口安平所說(shuō)：“影響結(jié)果的不僅限于程序。法官的方式、錄用方法、收入、社會(huì)待遇都有可能影響一個(gè)特定的判決。”但是，隨著建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的大力推進(jìn)，程序正義已幾無(wú)爭(zhēng)議地成為了我國(guó)司法活動(dòng)追求的當(dāng)然目標(biāo)。對(duì)此，無(wú)論是理論界，還是實(shí)務(wù)界都較為認(rèn)同。既然如此，對(duì)于程序正義的基本標(biāo)準(zhǔn)，就須有一個(gè)清晰的認(rèn)識(shí)，這將有利于推動(dòng)程序正義的實(shí)現(xiàn)，推動(dòng)法治國(guó)家的進(jìn)程。  

6、60; 一、 程序正義的起源及發(fā)展    程序正義，最早起源于 “自然公正”原則，在古羅馬法“人不能裁判有關(guān)自己的訴訟”中就蘊(yùn)含著裁判程序必須公正的內(nèi)容。但程序正義被視為一種法治觀念，則是在13、14世紀(jì)英國(guó)的普通法中，稱之為“自然正義”。而后，程序正義在美國(guó)取得前所未有的發(fā)展，即“正當(dāng)法律程序”。    （一）英國(guó)的自然正義。自然正義起源于古羅馬法。隨著羅馬法的衰落，歐洲大陸陷入中世紀(jì)的教會(huì)法統(tǒng)治以后，自然正義的原則也隨之衰落。后來(lái)，經(jīng)由諾曼底公爵帶入英國(guó)，逐步演變?yōu)橛?guó)幾個(gè)世紀(jì)來(lái)應(yīng)遵循的底線程序標(biāo)準(zhǔn)。  

7、60; 1、任何人不能擔(dān)任自己案件的法官。（1）任何法官與案件、案件的當(dāng)事人無(wú)利益牽連。（2）法官無(wú)偏見(jiàn)的原則。即法官不能對(duì)案件當(dāng)事人產(chǎn)生偏見(jiàn)或有偏袒。（3）不能有先入為主的預(yù)斷。（4）表面或者外觀的中立。即法官不能讓人產(chǎn)生合理的懷疑。    2、聽(tīng)取雙方的陳述。要杜絕單方面接觸，單方面接觸被認(rèn)為是自羅馬法以來(lái)的一種不公平的裁判行為：在一方不在場(chǎng)的情況下接觸另一方，就是剝奪了另一方陳述的機(jī)會(huì)，進(jìn)而會(huì)導(dǎo)致采納證據(jù)的基礎(chǔ)陷于片面和不公平，影響到實(shí)質(zhì)正義。    3、裁判者要說(shuō)理。無(wú)論是判決當(dāng)事人勝訴，還是敗訴，都應(yīng)該將裁判的理由清楚、全面

8、地告訴當(dāng)事人，不能武斷、無(wú)理裁判。    （二）美國(guó)的正當(dāng)程序    美國(guó)聯(lián)邦憲法第五、十四條修正案規(guī)定，“非經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得剝奪任何人的生命、自由和財(cái)產(chǎn)”，這便是著名的正當(dāng)法律程序條款。它雖然是美國(guó)憲法中最難理解的部分，卻又被認(rèn)為是美國(guó)法律的本質(zhì)所在；美國(guó)的正當(dāng)法律程序主要有兩個(gè)概念，一個(gè)是實(shí)體性正當(dāng)法律程序，強(qiáng)調(diào)的是對(duì)立法過(guò)程的約束，第二個(gè)是程序性的正當(dāng)法律程序，強(qiáng)調(diào)的是對(duì)裁判過(guò)程的一種約束。英國(guó)的自然正義主要是對(duì)裁判過(guò)程的約束，美國(guó)的正當(dāng)程序在其基礎(chǔ)上，增加了另外兩個(gè)最高的基本的要求，使程序正義獲得了新的發(fā)展。 &

9、#160;  1、程序違法導(dǎo)致實(shí)體無(wú)效，如著名的米蘭達(dá)規(guī)則。    2、違反了正當(dāng)程序，可以成為司法救濟(jì)的基礎(chǔ)。美國(guó)的上訴審非事實(shí)審，而是法律審，違反公平審判、公開(kāi)審判的，剝奪被告人辯護(hù)權(quán)的，該回避不回避的，該展示證據(jù)而沒(méi)有展示的，都會(huì)導(dǎo)致實(shí)體上的無(wú)效。    二、我國(guó)現(xiàn)階段程序的非正義表現(xiàn)    實(shí)質(zhì)正義和程序正義常常被作為同一階位的對(duì)立概念來(lái)理解，但真正與程序正義相對(duì)立的應(yīng)是程序的非正義。要弄清程序正義，首先應(yīng)該對(duì)程序的非正義外部表現(xiàn)進(jìn)行分析。筆者認(rèn)為，程序的非正義主要表現(xiàn)在： &

10、#160;  （一）法律程序自身的不合理。一是法律程序的出臺(tái)不合理。法律程序作為一種規(guī)范，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)嚴(yán)格論證、廣泛征求意見(jiàn)，由代表民意的機(jī)關(guān)進(jìn)行表決。在我國(guó)實(shí)踐中，對(duì)于程序規(guī)范的制定，往往是由部分法律人士提出，缺乏廣泛的民意基礎(chǔ)，最重要的，我國(guó)的代議機(jī)關(guān)還不能完全反映民意。可以說(shuō)這是法律程序制定中存在的最大的不合理之處。二是法律程序的內(nèi)容需要完善。在我國(guó)的各類法律程序中，均存在著一些需要完善的地方。如刑事訴訟中律師在偵查階段的訴訟地位問(wèn)題、民事訴訟中的證據(jù)規(guī)則還不太切實(shí)中國(guó)實(shí)際、行政訴訟中當(dāng)事人地位實(shí)質(zhì)上的不平等、再審制度的不健全導(dǎo)致的反復(fù)申訴等。三是法律程序體現(xiàn)的理念不盡合理。法律程

11、序本身應(yīng)當(dāng)遵循一定的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)首先應(yīng)該是正義的，但我國(guó)的法律程序還有許多不正義的地方，如刑事訴訟法未規(guī)定被告的沉默權(quán)。同時(shí)，法律程序還應(yīng)該體現(xiàn)效率價(jià)值。但是，在司法實(shí)踐中，對(duì)效率價(jià)值的把握還有缺陷，如審限的管理還無(wú)嚴(yán)密的程序，法律的規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)和寬松，為不正當(dāng)延長(zhǎng)審限留有余地等。此外，程序安全也應(yīng)該作為程序的一個(gè)重要價(jià)值進(jìn)行權(quán)衡。在司法實(shí)踐中，許多受到行政行為侵害的相對(duì)人不愿起訴、起訴后又撤回的，多是出于安全的考慮，有百姓說(shuō)，贏一場(chǎng)官司，可能輸?shù)糇约合掳胼呑印?#160;   （二）民眾對(duì)程序正義的不認(rèn)可。如果民眾對(duì)法律程序不予認(rèn)可，不嚴(yán)格按照法律程序活動(dòng)，那么，程

12、序正義也是無(wú)法實(shí)現(xiàn)的，因?yàn)槌绦蛘x要實(shí)現(xiàn)首先必須是程序被嚴(yán)格遵守。在司法實(shí)踐中，當(dāng)事人為尋求實(shí)質(zhì)正義，反復(fù)地申訴信訪，不服從法院終審判決，可以作為一個(gè)例證。雖然這種現(xiàn)象與我國(guó)的申訴再審制度有關(guān)聯(lián)，但其在某種程度上，也反映出我國(guó)無(wú)論是立法機(jī)關(guān)還是普通民眾，都還缺乏一種程序正義的觀念。對(duì)中國(guó)多數(shù)普通民眾而言，通過(guò)司法追求實(shí)質(zhì)正義是理所當(dāng)然的。1               （三）法官的無(wú)權(quán)威。目前，還沒(méi)有確認(rèn)法官的獨(dú)立地位，法院的獨(dú)立地位也有所保留。法官不獨(dú)立，就意味著要受到他人

13、的干涉。中國(guó)法官的身份、提拔是由黨的組織部、人大確認(rèn)的，工資是由組織部核準(zhǔn)、政府撥款的，辦公經(jīng)費(fèi)是由政府核算報(bào)人大批準(zhǔn)的，辦公場(chǎng)所是政府撥地?fù)芸罱ㄔ斓?，可以說(shuō)，法官的職業(yè)保障是控制在別人手中，而且是被牢牢控制著?！皩?duì)其生活的有控制權(quán)等于對(duì)其意志有控制權(quán)?！边@樣，在裁判案件時(shí)，如果遇到這些控制機(jī)構(gòu)的干涉，法官能夠公正嗎？即使不主動(dòng)干涉，法官們能夠?qū)λ麄兊臋?quán)益可能更是自己的權(quán)益熟視無(wú)睹嗎？法官不獨(dú)立不可能中立，但法官獨(dú)立后，法官還應(yīng)該中立才能有權(quán)威。相對(duì)獨(dú)立而言中立更多的指法官要獨(dú)立于應(yīng)該能夠排除的干擾，反之，法官如果受制于人情、關(guān)系的干擾，就可能枉法裁判，法官如果沉迷于紙醉金迷、享樂(lè)放縱就可能導(dǎo)

14、致違法裁判。另外，法官的不中立還包括法官對(duì)待當(dāng)事人的態(tài)度前后不一致，對(duì)你或?qū)λ灰粯?，或者私自?huì)見(jiàn)一方當(dāng)事人或代理人，甚至證人，這些現(xiàn)象也會(huì)讓當(dāng)事人產(chǎn)生法官有偏見(jiàn)的遐想和猜測(cè)。美國(guó)學(xué)者享利·盧本斯曾指出：“在法官作出判決的瞬間，被別的觀念，或者被任何形式的外部權(quán)勢(shì)或壓力所控制或影響，法官也就不復(fù)存在了。宣布決定的法官，其作出的決定哪怕是受到其他意志的微小影響，他也不是法官?！狈ü俚臒o(wú)權(quán)威另一個(gè)體現(xiàn)是法官判決的非終局性。在司法實(shí)踐中，法官的判決經(jīng)常被粗魯?shù)胤磸?fù)更審甚至改判。法官的無(wú)權(quán)威還體現(xiàn)在法官?zèng)]有勇氣或缺乏能力當(dāng)庭評(píng)議和裁決，法官判案有意或無(wú)意的拖延，以及裁判書(shū)的蠻橫無(wú)理，這些都對(duì)

15、法官權(quán)威產(chǎn)生了較大的損害。    三、中國(guó)實(shí)現(xiàn)程序正義的基本標(biāo)準(zhǔn)    通過(guò)對(duì)以上程序的非正義表現(xiàn)的分析，筆者擬將我國(guó)實(shí)現(xiàn)程序正義的標(biāo)準(zhǔn)粗略歸納為：    （一）程序要合理。合理的法律程序首先體現(xiàn)在程序的完整性。任何法律活動(dòng)，都應(yīng)該受到一定的程序的約束，按照程序來(lái)進(jìn)行，不能出現(xiàn)程序的真空，如審判活動(dòng)，從案件起訴、立案、送達(dá)、開(kāi)庭、質(zhì)證、認(rèn)證、評(píng)議、裁判等，都應(yīng)該有明確的程序要求，特別是有些環(huán)節(jié)在時(shí)間期限上應(yīng)該有更為明確的要求，不能讓當(dāng)事人長(zhǎng)期陷于訴訟，避免給當(dāng)事人以訴累。其次體現(xiàn)在法律程序的透明性。這既包

16、括程序要由特定的機(jī)關(guān)按照人民授權(quán)來(lái)制定，制定后要向民眾公開(kāi)，讓民眾能夠預(yù)測(cè)到程序的運(yùn)行順序和方向。還包括程序的運(yùn)作要面向人民，接受監(jiān)督，不能搞暗箱操作，如要公開(kāi)審判、當(dāng)庭評(píng)議等等。第三體現(xiàn)在程序的公正與效率，以及安全上。程序本身的價(jià)值應(yīng)體現(xiàn)程序本身是否公正。這就是說(shuō)，只有公正的程序才能充分體現(xiàn)法律的正義。如任何人不得作自己案件的法官，法官要聽(tīng)取雙方當(dāng)事人的陳述以及禁止刑訊逼供等侵犯人權(quán)的行為。在民事訴訟中，結(jié)合我國(guó)的司法實(shí)踐，重點(diǎn)應(yīng)解決保障當(dāng)事人的處分權(quán)，減少不必要的國(guó)家干預(yù)、消除訴訟中仍然存在的行政色彩、為當(dāng)事人提供平等訴權(quán)地位等方面進(jìn)行改革。在保持公正的前提下，還應(yīng)該按照效率的原則對(duì)程序進(jìn)

17、行完善。結(jié)合我國(guó)的司法實(shí)踐，以民事訴訟為例，可以重新審定訴訟時(shí)效的期限，嚴(yán)格執(zhí)行時(shí)效制度、完善庭前程序，實(shí)行案件的繁簡(jiǎn)分流、完善申請(qǐng)?jiān)賹徶贫葘?shí)現(xiàn)司法程序的終結(jié)性等。另外，要注重程序的安全價(jià)值。在刑事訴訟中規(guī)定司法機(jī)關(guān)對(duì)逮捕指控事由的告知義務(wù)，規(guī)定刑事被告人迅速并在合理時(shí)間接受審判和釋放的權(quán)利，規(guī)定對(duì)非法司法行為的賠償請(qǐng)求權(quán)，以及規(guī)定刑事被告人的辯護(hù)權(quán)和法律援助權(quán)等都在體現(xiàn)公正效率價(jià)值的同時(shí)，更多地還體現(xiàn)了一種安全的價(jià)值。在保障程序的價(jià)值方面，可以從英國(guó)的正義和美國(guó)的正當(dāng)程序中吸取一些有益經(jīng)驗(yàn)，堅(jiān)決破除陳舊觀念的束縛，進(jìn)一步改進(jìn)我國(guó)司法實(shí)踐中尚存在的一些不合理的做法，如對(duì)刑事被告人的人權(quán)保護(hù)問(wèn)題

18、就還有待于加強(qiáng)。    （二）多數(shù)民眾應(yīng)認(rèn)同。首先是在法律界要全面、真正地樹(shù)立起程序正義的理念。其次，要讓參與案件的當(dāng)事人充分參與法律程序，體會(huì)程序正義。重點(diǎn)要讓當(dāng)事人詳細(xì)了解法律程序的內(nèi)容，充分發(fā)出自己的聲音、提出自己的觀點(diǎn)和證據(jù)，并反駁不利于自己的主張、觀點(diǎn)、證據(jù)，明白自己勝訴和敗訴的具體理由，從而讓當(dāng)事人產(chǎn)生程序是公正的認(rèn)識(shí)和信念，即使對(duì)敗訴的當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，也要讓其在充分的參與前提下認(rèn)識(shí)到，之所以敗訴并非法院不公，而是自己在證據(jù)或者其他什么方面尚未做好，最后的不利結(jié)果是自己造成的。第三，要讓普通民眾逐步轉(zhuǎn)變思想觀念，從根據(jù)情理評(píng)價(jià)裁判的公與不公的思維模式中解脫

19、出來(lái)，樹(shù)立如果程序是公正的，法官嚴(yán)格執(zhí)行了程序，判決的結(jié)果就應(yīng)該是公正的信念。    （三）中國(guó)法官有權(quán)威。法官權(quán)威的前提是法官的獨(dú)立，包括身份獨(dú)立、獨(dú)立，法官獨(dú)立首先應(yīng)該修改憲法，通過(guò)憲法確定法官的獨(dú)立地位，才可能打破目前各種制約法官獨(dú)立的因素。法官的獨(dú)立要重點(diǎn)解決法院地方化、法官管理行政化和法官價(jià)值取向化等問(wèn)題。法官獨(dú)立必須有法官的高素質(zhì)作為保障。如果法官是獨(dú)立的，但又是低素質(zhì)的，不能自我約束、控制自己的行為，這同樣會(huì)危害法治建設(shè)，損害法官權(quán)威。如同波斯納所言:“法官希望獨(dú)立就像學(xué)者希望得到確定的學(xué)術(shù)職位一樣。法官不想成為有權(quán)勢(shì)者的仆人。但如果獨(dú)立性僅僅意味著法官按照他們的意愿來(lái)決定案件而不受其他官員的壓力,這樣一個(gè)獨(dú)立的司法機(jī)關(guān)并不顯然會(huì)以公眾利益為重,人民也許僅僅是換了一套暴政而已。”因此，法官的高素質(zhì)對(duì)于法官樹(shù)立權(quán)威是十分重要的。法官的高素質(zhì)不僅包括扎實(shí)的法律理論、嫻熟的司法技能，還包括公正的司法理念，崇高法律的精神，以及自我獨(dú)立的意識(shí)。只有這樣，法官才能更加理性地裁判案件，才能嚴(yán)格遵守法律程序的規(guī)定，才能始終恪守職業(yè)道德的要求，居中進(jìn)行裁判。同樣，只有高素質(zhì)的法官，才能明辯法理，保障裁判做到說(shuō)理充分，讓當(dāng)事人信服。而從一定程度上說(shuō)，只有講道理的法官，才能夠在民眾中享有權(quán)威。