淺析遺失物的立法現(xiàn)狀

1、    淺析遺失物的立法現(xiàn)狀宋宏江【學(xué)科分類】民法總則【寫(xiě)作年份】2008年【正文】    一、民事立法現(xiàn)狀：目前，在我國(guó)民事立法上，規(guī)制遺失物拾得問(wèn)題的就是民法通則第79條，該條2 款規(guī)定：“拾得遺失物、漂流物或失散的飼養(yǎng)動(dòng)物，應(yīng)當(dāng)歸還失主，因此而支出的費(fèi)用由失主償還?！迸c此相關(guān)的司法解釋是最高人民法院關(guān)于適用的若干意見(jiàn)第94條，該條規(guī)定：“拾得物丟失、毀損，拾得人沒(méi)有故意的，不承擔(dān)民事責(zé)任?！薄笆暗萌藢⑹暗梦锞転榧河?，拒不返還而引起訴訟的，按照侵權(quán)之訴處理?！蔽覈?guó)民法通則現(xiàn)行規(guī)定的本意是提倡社會(huì)主義精神文明、拾

2、金不昧的公共道德。這一規(guī)定建立的基礎(chǔ)是我國(guó)民事立法中，將市民社會(huì)的自然人與政治國(guó)家的公民混為一談。法律顯然拔高和夸大了現(xiàn)代市民社會(huì)中人的思想意識(shí)覺(jué)悟程度，忽略了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下人對(duì)利益的要求，并由此對(duì)人的行為提出了統(tǒng)一的不恰當(dāng)?shù)姆梢蟆，F(xiàn)行制度使拾得人沒(méi)有歸還的動(dòng)力，倒有引導(dǎo)拾得人占有拾得物的消極作用。這一點(diǎn)只要對(duì)我國(guó)立法稍加分析便可知曉。二、 對(duì)我國(guó)現(xiàn)行立法的評(píng)析：縱觀我國(guó)對(duì)遺失物拾得制度的現(xiàn)行立法，即民法通則第79條第2款及相關(guān)的司法解釋，除內(nèi)容過(guò)于簡(jiǎn)略，難以適用外，尚存在如下不足：第一，規(guī)定拾得人拾得遺失物后，應(yīng)當(dāng)歸還失主，即對(duì)遺失物的歸屬，采羅馬法拾得人不得取得拾得物所有權(quán)主義。拾得人

3、對(duì)于拾得物將永遠(yuǎn)無(wú)取得所有權(quán)的可能。這樣規(guī)定顯然不利于財(cái)產(chǎn)的充分利用，導(dǎo)致資源浪費(fèi)，有礙社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。第二，失主享有遺失物的所有權(quán)或占有權(quán)，并且取回遺失物不需要向拾得人支付報(bào)酬。雖然規(guī)定了失主應(yīng)償還支出的費(fèi)用，但這是與拾得人的實(shí)際勞動(dòng)相對(duì)應(yīng)的，不是報(bào)酬。而拾得人有歸還拾得物的義務(wù)，并且歸還是無(wú)償?shù)?。顯然，失主和拾得人間的權(quán)利義務(wù)是不平衡的，失主只享有權(quán)利，不承擔(dān)義務(wù)，而拾得人卻只承擔(dān)義務(wù)，不享有權(quán)利。這種無(wú)償歸還制度在現(xiàn)實(shí)中受到挑戰(zhàn)。因?yàn)?，首先，拾得人返還遺失物，卻得不到失主給予絲毫的利益，則沒(méi)有返還拾得物的積極性，倒有可能引導(dǎo)拾得人占有拾得物。其次，如果無(wú)償歸還，等于認(rèn)可失主對(duì)因?yàn)椴恢?jǐn)慎引起

4、的后果不負(fù)責(zé)任，這就會(huì)導(dǎo)致人們以低效率的方式行事。再次，這種無(wú)償歸還的法律制度的有效實(shí)施的現(xiàn)實(shí)可能性僅僅體現(xiàn)在那些已明知拾得人身份的人身上，而對(duì)身份不明的拾得人無(wú)多大的約束作用。最后，片面強(qiáng)調(diào)無(wú)償歸還的道德意義，是脫離社會(huì)實(shí)際的，完全不考慮拾得人利益的立法是很難收到成效的。通過(guò)對(duì)我國(guó)現(xiàn)行立法的分析，可知主要與道德規(guī)范相互配合的無(wú)償歸還的法律制度與社會(huì)現(xiàn)實(shí)間存在了很大差距。針對(duì)其存在的不足，建議我國(guó)在制定物權(quán)法時(shí)，應(yīng)完善遺失失物拾得制度的規(guī)定，以平衡受領(lǐng)人和拾得人的利益。完善我國(guó)民事立法的遺失物拾得制度我國(guó)現(xiàn)行立法遺失物經(jīng)法定期限找不到失主時(shí)，又會(huì)出現(xiàn)歸屬爭(zhēng)議，如采日爾曼法由拾得人附條件地取得所

5、有權(quán)則能有效地解決這一問(wèn)題，如經(jīng)法定期限找到失主，則涉及遺失物返還問(wèn)題?，F(xiàn)實(shí)中，因?yàn)閼屹p行為與不懸賞行為的并存，法律又無(wú)獲酬規(guī)定，則形成了有賞而交者獲酬無(wú)賞而交者無(wú)酬的不公平社會(huì)現(xiàn)象。此外，現(xiàn)實(shí)中也出現(xiàn)了大量由懸賞廣告引發(fā)的糾紛。立法應(yīng)改無(wú)償歸還制度為失主有償付酬制度，賦予拾得人報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，并對(duì)懸賞廣告加以規(guī)范，即可合理地規(guī)范失主和拾得人的權(quán)利義務(wù)。參酌外國(guó)立法例及判例學(xué)說(shuō)來(lái)判定和解釋本國(guó)法律，系現(xiàn)代文明國(guó)家之通例，對(duì)于發(fā)展中國(guó)家的法律改革，比較法研究是極有用的，借鑒其他國(guó)家和地區(qū)對(duì)遺失物立法的規(guī)定，對(duì)完善我國(guó)相應(yīng)立法是極為必要的。三、遺失物歸屬制度（一）在遺失物歸屬問(wèn)題的立法上，歷史上有兩種

6、立法例：羅馬法不承認(rèn)拾得遺失物為所有權(quán)之取得方法，規(guī)定“拾得遺失物者，于有失主前，負(fù)有保管遺失物之義務(wù)，不能取得其所有權(quán)”，而只能依無(wú)因管理，要求失主賠償費(fèi)用，且無(wú)權(quán)請(qǐng)求報(bào)酬。日爾曼法則有不同規(guī)定：遺失物的拾得人，應(yīng)當(dāng)向有關(guān)機(jī)關(guān)呈報(bào)，或者應(yīng)當(dāng)催告失主認(rèn)領(lǐng)，將原物交還失主，并由失主向拾得人支付報(bào)酬；如果遺失人不認(rèn)領(lǐng)，則遺失物由國(guó)庫(kù)、寺院、拾得人按法律規(guī)定的比例分享。（二） 我國(guó)應(yīng)改采日爾曼法拾得物取得所有權(quán)主義比較兩種立法例，不難看出，羅馬法在拾得人盡了應(yīng)盡的義務(wù)后仍找不到失主時(shí)，又 將出現(xiàn)遺失物歸屬的確定問(wèn)題。而日爾曼法的規(guī)定則恰當(dāng)?shù)乜剂苛私F(xiàn)代市民社會(huì)中人的思想意識(shí)覺(jué)悟程度及利益的要求，基于

7、此對(duì)人的行為提出了適宜的要求，并有利于物盡其用，兼顧了所有人與拾得人雙方的利益。我國(guó)民法通則采羅馬法不取得所有權(quán)主義，顯然，也存在上述羅馬法產(chǎn)生的問(wèn)題。因此，筆者建議在我國(guó)制定民法典時(shí)，改采日爾曼法拾得物取得所有權(quán)主義，規(guī)定拾得遺失物后，拾得人和失主之間發(fā)生債之關(guān)系，并允許在一定條件下，即拾得人在履行一定程序即盡了應(yīng)盡的義務(wù)，如通知義務(wù)、保管義務(wù)、報(bào)告義務(wù)后，遺失物于法定期間經(jīng)過(guò)無(wú)人認(rèn)領(lǐng)的，由拾得人取得其所有權(quán)。【注釋】作者單位：北安市法院                      &#