法院司法管理體制行政化思考

1、法院司法管理體制行政化思考    關鍵字：管理體制；行政化；論文代寫網目前法院管理體制是司法權性質行政化的直接結果。前蘇聯(lián)對馬克思巴黎公社時期“議行合一”的城市管理模式片面擴大到國家政體，民主集中制成為國家權力的主要組織原則。行政權在“議行合一”的國家體制中片面擴大，議會委員制形式對國家權力難以形成有效的監(jiān)督和控制。司法權在“議行合一”體制下成為行政權的附庸，這對我國的司法權構造造成了長期的負面影響。當政治權力在民主化的浪潮中走向集中的時候，法律難以抵擋權力的濫用，并最終導致公民權利的損害。文革十年的教訓表明，集權制是造成公民權利削弱和國家秩序的混亂重要

2、原因。改革開放以來改革國家政體中不適應社會發(fā)展的方面，形成對權力的有效監(jiān)督是中國政治體制改革的首要命題。黨的十五大提出了以建設社會主義法治國家作為政治體制改革的目標和中國共產黨人基本的治國方略，相比與經濟體制改革，政治體制改革體現(xiàn)了更多的制度路徑依賴和系統(tǒng)性聯(lián)系，且沒有市場“看不見的手”的有力幫扶，需要更多的整體性的設計和規(guī)劃。本文按照從概念、原則到歷史、思想、體制溯源，到改革參照，最終落實到法院體制改革方案的總體設計上構思全文。從解決實際問題出發(fā)，對司法制度改革涉及的基礎性問題，包括司法權的性質，司法權與行政權的區(qū)別，司法獨立原則等進行了較為深入的挖掘。最高法院三個五年改革綱要，在法院管理體

3、制改革的合法性和整體設計方案上是不成功的。最高法院作為國家的最高審判機關，來領導審判體制改革在合法性上有所欠缺，從憲法體制上，應當由全國人大及其常委會來領導。(二)論文框架和主要內容司法改革毫無疑問是政治體制改革的一部分，法院作為官署的獨立性在憲法、組織上都得到了支持。這樣的機構設置之下，司法改革有可能成為我國政治體制改革發(fā)展的破冰之地。在黨的領導下，尊重司法的運行規(guī)律，發(fā)揮司法的社會治理功能，建設中國特色的社會主義司法制度是司法改革的當代使命。馬克思曾經說過:“法官除了法律就沒有別的上司”，法官的獨立性是法治得以實現(xiàn)，公民法律上的平等地位得到保障的根本要求。本文分為五章，第一章界定法院管理體

4、制非行政化的理論基礎和現(xiàn)實需要。首先，解釋了法院管理體制行政化的涵義、明確本文組織法的基本視域和主要內容，總結管理體制行政化的主要弊端以及體制形成的思想根源。其后，分析了法院管理體制非行政化的理論基礎。西方現(xiàn)代國家以“三權分立”學說為基礎，孟德斯塢從控制國家權力的暴政出發(fā)，將司法權從一元化的國家權力中分離出來，創(chuàng)立了“三權分立”的學說。在此基礎上，司法獨立定位于控制國家權力濫用的制度目標。馬克思恩格斯對法院管理體制尚未形成系統(tǒng)的組織思想，但是在馬克思的早期著作中，通過對普魯士書報檢查制度和司法行政化運行狀況的批判，馬克思提出“法官除了法律就沒有別的上司”的基本判斷，法官獨立行使審判權是公民權利

5、的保障，也是衡量國家權力現(xiàn)代化的重要依據。最后，從價值上分析法院管理體制非行政化的現(xiàn)實必要，非行政化有利于中國法治建設的進程，有利于公民權利的保護，有利于和諧社會的構建。第二章從歷史生成的角度回顧了我國法院管理體制的形成過程。新中國的法院管理體制從傳統(tǒng)社會的全能型政府脫胎而來，地方行政官員監(jiān)理司法，長期的封建主義實踐使得法官的“官員”形象深入人心。解放區(qū)時期人民司法實踐以及建國初期的司法實踐，法院設置在政府之下，是人民直接行使當家作主權力的政治形式，司法權在我國設立之初即成為積極的國家權力，與行政權分工不同而己。1954年憲法幾乎完全照搬1936年前蘇聯(lián)憲法，法院管理體制行政化模式在我國憲法上

6、正式確立。之后，列舉了行政化法院管理體制種種體現(xiàn)。具體體現(xiàn)在四個方面:黨對政法工作統(tǒng)一歸口管理、權力機關對司法與行政采取相同的監(jiān)督模式、地方法院依賴于政府的支持以及法院內部管理行政化。四個方面體現(xiàn)了國家權力的宏觀格局中司法對行政的依附地位，這無疑妨礙了法院獨立行使審判權。近30年來，法院管理體制非行政化改革經歷了由法院自行開展，到中央提出總體領導原則，到法院系統(tǒng)司法改革全面推進乃至管理體制進一步完善的階段，在局部領域中取得了一些成績，但頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳的對策性改革，難以改變體制上權力定位。第三章對西方國家的法院管理體制進行借鑒。著重研究了英國、美國、德國、法國以及日本的法院管理模式，得出各國

7、法院管理體制具有共性的特征，包括法院區(qū)域設置因地制宜、非職業(yè)法官在基層中普遍存在、法官脫離公務員隊伍、實行法院內部法律與行政分類管理，健全法官職業(yè)保障機制等基本的管理制度。相比較而言，美國以職業(yè)自治為核心的司法管理體制難以移植，德國國家主導型更適合我國國情。第四章對法院管理體制改革提出了整體設想。從改革的著力點、切入點和改革目標三個方面加以論證。在改革著力點上，結合目前的改革進程提出最高法院領導司法改革的機關地位不符合憲法規(guī)定，上下級法院是監(jiān)督與被監(jiān)督的關系，最高法院的工作并非領導全國的法院。因此法院內部改革反而加強了行政化的管理理念和力度。法院提出的三個五年改革綱要諸事合一，將體制改革、程序

8、優(yōu)化、便民措施等方方面面的工作雜蹂到一起，本身并無系統(tǒng)聯(lián)系，反而使改革浮于表面。內部改革加大了對下級法院的領導權。在改革切入點上，主張建立“社會分工觀”管理理念。從歷史唯物主義的基本原理出發(fā)，現(xiàn)代法院體制建立在商品經濟發(fā)展，社會糾紛內容發(fā)生本質變化的基礎之上，由于糾紛的技術性規(guī)則日益繁復產生了專門的職業(yè)人，從而為法的秩序形成了獨立的運行規(guī)則。在改革目標上，主張建立以法官為主體，以審判為中心的法院管理體制。機關主體忽視了司法活動裁斷糾紛的工作內容，由于機關主體意志的欠缺，無從發(fā)現(xiàn)案件事實和證據，法官才是司法活動的真正主體。法院內部工作應改變目前以審判與行政并重的局面，建立行政輔助法官的管理意識，最大限度地發(fā)揮法院的社會作用。第五章，探討了實現(xiàn)法院管理體制改革的根本前提和對策性建議。堅持黨對法院工作的領導是司法改革的根本前提，在黨的領導卞對法院體制改革進行整體規(guī)劃，同時改善黨對法院的領導方式，實現(xiàn)黨的領導與依法治國的統(tǒng)一。人民代表大會制是我國的基本制度，司法權從權力機關授權中產生，受其監(jiān)督。完善人民代表大會制，提高人民代表參政議政的能力是法院體制改革的外部保障。在法院改革的領導權上，應改變最高法院主導的現(xiàn)有格局，由全國