我國(guó)刑事我國(guó)刑事附帶民事訴訟制度的設(shè)計(jì)缺陷及重構(gòu)

1、我國(guó)刑事附帶民事訴訟制度的設(shè)計(jì)缺陷及重構(gòu)之設(shè)想一諶鴻偉賈偉杰提要：由于受“重刑輕民”傳統(tǒng)法制思想的影響， 我國(guó)刑事附帶民事訴訟制度的設(shè)計(jì)存在較大缺陷及不合理之處， 與現(xiàn)代司法理念的基本要求相沖突，在司法實(shí)踐中缺乏合理性和可操作性，不利于對(duì)刑事附帶民事訴訟當(dāng)事人合法權(quán)益的保護(hù)。隨著司法體制改革的不斷深化和現(xiàn)代司法理念的 不斷發(fā)展，有必要適時(shí)地對(duì)這一程序制度進(jìn)行修改，使之具有科學(xué)性、合理性和可操作性，充分體筆者從我國(guó)的司法制度設(shè)計(jì)之缺陷提出了構(gòu)造符合我現(xiàn)訴訟效益原則和訴訟經(jīng)濟(jì)原則，實(shí)現(xiàn)刑事審判的法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng) 現(xiàn)狀出發(fā)，以全新的視角分析現(xiàn)行刑事附帶民事訴訟制度與現(xiàn)代司法理念之沖突, 及司法

2、實(shí)踐中存在的問(wèn)題，合理借鑒英美法系和大陸法系相關(guān)制度的設(shè)計(jì)理念, 國(guó)國(guó)情和司法實(shí)踐現(xiàn)狀的，便于操作執(zhí)行的刑事?lián)p害賠償制度。刑事附帶民事訴訟是刑事訴訟法學(xué)的邊緣問(wèn)題， 也是司法實(shí)踐中多年的難點(diǎn)問(wèn)題。 由于缺乏系 統(tǒng)深入的研究，刑事附帶民事訴訟的研討大多停留在協(xié)調(diào)、 完善附帶民事訴訟制度的層面上。 我國(guó) 的刑事附帶民事訴訟制度在理論及司法實(shí)踐中都存在著較大的缺陷及沖突， 就此筆者從建立現(xiàn)代司希望能拋磚引法理念的角度，汲取兩大法系的精髓， 提出重構(gòu)我國(guó)刑事附帶民事訴訟制度之設(shè)想。玉，推動(dòng)訴訟制度研究的深入發(fā)展。一、刑事附帶民事訴訟與現(xiàn)代司法理念的沖突（一）理論上的沖突與世界貿(mào)易組織規(guī)則要求實(shí)行平等保

3、護(hù)和全面賠償原則相適應(yīng)， 現(xiàn)代司法理念的基本要求是程 序的公正化和訴訟的民主化。 而現(xiàn)行附帶民事訴訟制度實(shí)行的實(shí)際效果與上述要求相差甚遠(yuǎn)。 特別 是該制度設(shè)計(jì)中對(duì)適用民事法律的不完整， 割裂了民事法律在刑事附帶民事訴訟中法律適用的統(tǒng)一 性。進(jìn)入民事程序與進(jìn)入刑事附帶民事程序因適用法律不同，其結(jié)果大相徑庭。更有甚者，同一侵 權(quán)事實(shí)構(gòu)成犯罪的附帶民事賠償會(huì)比不構(gòu)成犯罪的民事賠償要少得多。 這與世界貿(mào)易組織規(guī)則中要 求的法治統(tǒng)一、非歧視性、透明度、公正司法原則不相適應(yīng)。從根本上講，刑事附帶民事訴訟制度 背離了現(xiàn)代訴訟的民主價(jià)值和公正價(jià)值。由于我國(guó)附帶民事訴訟制度在設(shè)計(jì)上過(guò)于簡(jiǎn)單、籠統(tǒng)，缺乏科學(xué)性、合

4、理性，實(shí)踐中可操作性 差，并形成了各種不同的理論觀點(diǎn)。如在性質(zhì)上就有 “混合訴訟說(shuō)”、“特殊的民事訴訟說(shuō) ” 、 “民事訴訟說(shuō)” 等觀點(diǎn)。有將刑、民二種責(zé)任在刑事附帶民事訴訟中統(tǒng)一處理與將刑、民二種性 質(zhì)不同的責(zé)任分開(kāi)處理更為公正的爭(zhēng)議 ; 在賠償責(zé)任方面，有直接損失賠償原則與間接損失 （包括精 神損害 ）賠償原則的爭(zhēng)論 ;在附帶民事訴訟當(dāng)事人范圍中， 有對(duì)于并非為已死亡被害人的近親屬， 而 為被害人承擔(dān)喪葬費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等費(fèi)用的人是否有權(quán)提起附帶民事訴訟的爭(zhēng)論; 有善意取得人被追贓后能否向被告人提出賠償， 能否作為第三人參與附帶民事訴訟的爭(zhēng)論 ; 有已死亡的被害人 的親屬或繼承人誰(shuí)為附帶

5、民事訴訟原告問(wèn)題的爭(zhēng)議 ;有共同侵害人中沒(méi)有被刑事起訴到法院追究其刑事責(zé)任，但能否成為附帶民事訴訟被告的爭(zhēng)論;有刑事案件的犯罪嫌疑人或被告人在訴訟過(guò)程中死亡，刑事案件的被害人應(yīng)向誰(shuí)提出附帶民事訴訟的爭(zhēng)論; 有成年被告人的親屬自愿代為承擔(dān)賠償責(zé)任能否成為附帶民事訴訟被告的爭(zhēng)論 ; 有在逃的同案犯的附帶民事訴訟案件應(yīng)采取何種方式處理 的不同論點(diǎn)及追訴時(shí)效上的爭(zhēng)議等等。理論上的爭(zhēng)論各有所長(zhǎng)，但均不能正確、全面論述清楚，并 較好地在實(shí)踐中適用。 近幾年來(lái)附帶民事訴訟愈想規(guī)范操作， 產(chǎn)生的沖突反而愈多， 離現(xiàn)代司法理 念愈遠(yuǎn)，該制度所暴露出來(lái)的弊端愈明顯， 理論與實(shí)踐的背離愈難以彌合。 我國(guó)刑事附帶民事

6、訴訟 立法的價(jià)值取向在很大程度上違背了現(xiàn)代司法理念的內(nèi)在要求，破壞了訴訟價(jià)值原則。（ 二 ） 與庭審方式改革的沖突雙方參與的充分性、美國(guó)法學(xué)家達(dá)馬斯卡講過(guò)： “對(duì)抗制審判是理論上處于平等地位的對(duì)立雙方在有權(quán)決定爭(zhēng)端裁 決結(jié)果的法庭面前所進(jìn)行的爭(zhēng)斗。 ” 隨著現(xiàn)代訴訟理念的不斷擴(kuò)展，理論界、司法界逐漸認(rèn)識(shí)到 傳統(tǒng)刑事審判方式所存在的問(wèn)題。 1996 年修改后的刑事訴訟法在借鑒英美法系對(duì)抗式審判方式的 基礎(chǔ)上，對(duì)傳統(tǒng)的刑事審判制度進(jìn)行了較大的改革， 基本上確立了控辯式對(duì)抗的格局， 但附帶民事 訴訟沒(méi)有任何改進(jìn)，只有與 1979 年刑訴法一樣的規(guī)定。 雖然最高人民法院頒布了一系列司法解釋?zhuān)?試圖規(guī)范

7、附帶民事訴訟， 但由于該制度本身存在難以克服的內(nèi)在沖突， 使附帶民事訴訟的審理過(guò)程 仍然是在走糾問(wèn)式審判的老路， 使本來(lái)就不平衡的控辯雙方由于被害人或民事原告的加入而更加不 平衡，力量對(duì)比嚴(yán)重傾斜。法官在審理中還要站在原告一方，借刑罰的威懾力訊問(wèn)民事被告，甚至 以加重刑罰恫嚇被告賠償原告損失。 在如此高壓態(tài)勢(shì)下， 被告人在法庭上幾無(wú)反駁能力， 更無(wú)法行 使其民事權(quán)利。民法上的平等、反訴、過(guò)錯(cuò)責(zé)任等制度和原則想在刑事法庭上實(shí)行基本不可能?？?辯式實(shí)行起來(lái)異常艱難， 固然有制度配套不健全的原因， 但刑事附帶民事訴訟的審理方式難以使法 官保持中立，而是使法官與被告處于直接對(duì)抗地位， 使法官往往以主導(dǎo)

8、者的身份去參與刑事附帶民 事訴訟。這與現(xiàn)代刑事訴訟理念要求控辯雙方當(dāng)事人在訴訟中的地位完全平等，法官的中立性及程序的公正性理念是不相吻合的。雙方因地位而造成的不平等和權(quán)利的不對(duì)等帶來(lái)訴訟過(guò)程不公正，即使結(jié)果公正，仍不能稱(chēng)為理想的訴訟模式。此外， 2003 年最高人民法院、最高人民檢察院、司法部聯(lián)合下發(fā)關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砉?訴案件的若干意見(jiàn) ，目的是為推動(dòng)司法部門(mén)盡可能多地適用簡(jiǎn)易程序， 但由于簡(jiǎn)易程序規(guī)定的審 結(jié)期限僅為 20 天，而絕大多數(shù)刑事附帶民事訴訟案件的民事部分在這一期限內(nèi)難以完成，故實(shí)踐 中很少適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理。 據(jù)該文件起草人統(tǒng)計(jì)， 基層法院適用簡(jiǎn)易程序的整體數(shù)量少， 全國(guó)

9、 不到 20%，而在適用簡(jiǎn)易程序的案件中，超過(guò)審限的主要是刑事附帶民事案件。可見(jiàn)，刑事附帶民 事訴訟制度對(duì)簡(jiǎn)易程序的沖擊是巨大的。（ 三 ） 與沉默權(quán)的沖突現(xiàn)代意義的沉默權(quán)是 1966 年美國(guó)著名的米蘭達(dá)強(qiáng)奸案確立的 “米蘭達(dá)忠告 ” 。即犯罪嫌疑人 有權(quán)拒絕提供可能用來(lái)自我控罪的證據(jù)， 只有犯罪嫌疑人明白地并且理智地放棄這些權(quán)利后， 才可 以對(duì)其進(jìn)行審訊， 如果沒(méi)有進(jìn)行預(yù)先的忠告就訊問(wèn)， 那么犯罪嫌疑人作出的任何陳述都不能接受為 證據(jù)。 雖然 1996 年我國(guó)修訂刑事訴訟法的過(guò)程中，立法者未采納賦予犯罪嫌疑人沉默權(quán)的主張， 但隨著 1998 年我國(guó)政府對(duì)公民權(quán)利與政治權(quán)利的國(guó)際公約的簽署，沉

10、默權(quán)遲早會(huì)在我國(guó)刑事 訴訟法中得到反映。這是大勢(shì)所趨，因?yàn)樗c無(wú)罪推定、辯護(hù)制度、舉證責(zé)任、程序價(jià)值、人權(quán)保 障等現(xiàn)代訴訟司法理念相互依存， 是刑事訴訟制度全面進(jìn)步與文明的標(biāo)志之一。 我國(guó)刑事訴訟的現(xiàn) 狀迫切需要沉默權(quán)的實(shí)施，僅有無(wú)罪推定是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，要杜絕冤假錯(cuò)案的發(fā)生必須實(shí)行沉默權(quán)。 然而沉默權(quán)制度的確立與我國(guó)現(xiàn)行的刑事附帶民事訴訟會(huì)產(chǎn)生沖突。 如在刑事附帶民事案件的開(kāi)庭 審理中， 被告人在刑事部分行使沉默權(quán)， 而在接下來(lái)的民事部分審理中， 被告人仍然行使沉默權(quán)則 會(huì)給自己帶來(lái)不利后果。 因?yàn)槊袷略V訟的證據(jù)規(guī)則是優(yōu)勢(shì)證據(jù)原則， 被告人沉默意味著認(rèn)可原告人 的主張，民事部分就會(huì)敗訴。反推民事

11、部分的證據(jù)確定是不是又會(huì)影響到刑事部分的證據(jù)認(rèn)定呢 如果被告在民事訴訟中抗辯，放棄沉默，則必然要對(duì)事實(shí)陳述，對(duì)證據(jù)抗辯，這又是對(duì)刑事部分實(shí) 行的沉默權(quán)自我否定。 要在我國(guó)建立沉默權(quán)制度， 就有必要改革現(xiàn)行的刑事附帶民事訴訟制度， 以 實(shí)現(xiàn)保障人權(quán)的價(jià)值目標(biāo)，這也是現(xiàn)代司法理念的內(nèi)在要求。（四）與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中出現(xiàn)的新型案件的沖突隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度的建立，集資、證券、環(huán)境、資源、權(quán)利質(zhì)押、信用、內(nèi)幕交易、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、 產(chǎn)品專(zhuān)利等新型犯罪案件不斷出現(xiàn)。 上述案件從法律上講， 其犯罪行為致他人遭受物質(zhì)損失 的就可以提起附帶民事訴訟。然而，由于缺乏程序法的支持和保障，這類(lèi)案件只要進(jìn)入刑事程序， 則

12、民事請(qǐng)求只能流于形式， 會(huì)出現(xiàn)在刑事訴訟和民事訴訟程序方面均得不到救濟(jì)的局面。 我國(guó)刑事 附帶民事程序立法滯后的現(xiàn)狀給司法實(shí)踐帶來(lái)很大困難。根據(jù)最高人民法院“ 刑訴法解釋 ”第 89條的規(guī)定： “ 附帶民事訴訟應(yīng)當(dāng)在刑事案件立案以后第一審判決宣告以前提起?！?但對(duì)許多新型犯罪案件來(lái)講， 在這一期限內(nèi)及時(shí)提起附帶民事訴訟十分困難。 如內(nèi)幕交易民事部分賠償案件具有兩 個(gè)明顯特點(diǎn)： 一是被害人人數(shù)眾多， 難以在提起的時(shí)間上做到統(tǒng)一。 如果按上述解釋規(guī)定的提起期 限，則根本不能保證刑事案件的及時(shí)審判，勢(shì)必會(huì)造成審判的過(guò)分拖延 ; 二是因進(jìn)行證券交易是通 過(guò)證券交易所的中央電腦撮合完成， 內(nèi)幕交易的被害

13、人可能來(lái)自全國(guó)各地， 要想在刑事審理階段完 成內(nèi)幕交易的附帶民事訴訟幾乎不可能， 更何況還有一個(gè)主體資格的認(rèn)定問(wèn)題。 因此， 對(duì)于內(nèi)幕交 易的附帶民事訴訟不適用同刑事案件一并審判的規(guī)定， 只能在刑事案件審判后， 由同一審判組織繼 續(xù)審理附帶民事訴訟。這樣也就完全違背了附帶民事訴訟的立法初衷，喪失了其效率價(jià)值。此外， 由于刑、民理念不同，刑事偏重打擊，民事偏重調(diào)節(jié)和保護(hù)，理念的不同會(huì)產(chǎn)生不同的結(jié)果，刑事 法官要想順利審結(jié)類(lèi)似的復(fù)雜民事案件， 幾乎是不可能的， 不如交給民事法庭審理更為適宜。 但由 于現(xiàn)行的附帶民事訴訟制度，又會(huì)制約此類(lèi)案件及時(shí)進(jìn)入單獨(dú)的民事訴訟程序。（ 五） 對(duì)“疑罪從無(wú) ”司法

14、理念的沖擊刑事附帶民事訴訟對(duì) “疑罪從無(wú) ”現(xiàn)代司法理念的沖擊是令人始料不及的， 特別是對(duì)刑事部分 證據(jù)欠缺、難以認(rèn)定的疑難案件。由于刑、民二種責(zé)任是合并在一個(gè)程序中進(jìn)行審理，法官既要考 慮刑事責(zé)任， 又要兼顧民事賠償， 明知刑事定罪證據(jù)欠缺， 但如果有賠償能力， 大多反復(fù)進(jìn)行調(diào)解， 采取從輕判處刑罰或宣告無(wú)罪，賠償民事?lián)p失而草草結(jié)案。如果無(wú)賠償能力，則法官左右為難，不 敢輕易宣告無(wú)罪，怕被害方長(zhǎng)期纏訴， “ 官了民不了 ” ，影響社會(huì)安定。定罪又苦于證據(jù)不足，怕 導(dǎo)致錯(cuò)案。 這類(lèi)案件常常久拖難決成為疑難案件。 一、 二審法官都不愿承擔(dān)錯(cuò)案或引起社會(huì)不安寧 局面的責(zé)任。無(wú)奈之下，經(jīng)過(guò)多方長(zhǎng)時(shí)間

15、協(xié)調(diào)，最后往往是象征性地從輕處理，以了結(jié)訴訟。這也 是造成超期羈押和超審限案件的重要原因， 不僅談不上什么訴訟效率， 還使此類(lèi)案件又走上了 “疑 罪從輕 ”的老路。如果刑、民分開(kāi)審理，則能理性地避免上述疑難問(wèn)題，使刑、民分別依法得以順 利審結(jié)。上述刑事附帶民事訴訟與現(xiàn)代司法理念發(fā)生沖突的主要原因何在?刑事附帶民事訴訟雖然以刑事訴訟與民事訴訟程序分別獨(dú)立存在為制度背景， 但同一案件的刑、 民審判是在一個(gè)程序內(nèi)完成的， 由同一審判組織審理。 而該審判組織是負(fù)責(zé)刑事案件審理的專(zhuān)職人員， 并且該民事訴訟權(quán)利的實(shí)現(xiàn) 還部分適用刑事訴訟程序的規(guī)定。這明顯地反映出民事訴訟程序與刑事訴訟程序的地位是不平等 的

16、，否則既然可以刑事附帶民事訴訟，為何不能民事附帶刑事訴訟呢?答案也許是所謂的 “刑事法律適用優(yōu)先民事原則 ” ，公共利益優(yōu)先于個(gè)人利益。刑法調(diào)整主要矛盾，民法調(diào)整次要矛盾，刑事 附帶民事訴訟符合優(yōu)先解決主要矛盾的要求。這種“ 刑事優(yōu)先論 ” 的背后隱藏的是國(guó)家本位主義、公權(quán)可以介入私權(quán)的傳統(tǒng)理念。所謂公共利益是否必然高于個(gè)人利益?現(xiàn)代司法民主化、人權(quán)化、科學(xué)化的發(fā)展趨勢(shì)， 刑事訴訟當(dāng)事人主義理念的興起， 多少淡化了國(guó)家本位主義理念。 而且追究刑 事責(zé)任與民事責(zé)任并無(wú)本質(zhì)沖突， 不應(yīng)存在刑主民輔， 不應(yīng)該存在誰(shuí)是主導(dǎo)的訴訟， 誰(shuí)是附帶的訴 訟，兩大訴訟的各自?xún)r(jià)值、指導(dǎo)原則沒(méi)有誰(shuí)服從誰(shuí)的問(wèn)題。因此

17、，僅以刑事責(zé)任的重要性來(lái)決定誰(shuí) 為主導(dǎo)者，誰(shuí)為附帶者是不妥當(dāng)?shù)?。它的直接弊端是貶低了民事實(shí)體法與程序法獨(dú)立存在的價(jià)值，明顯地存在重刑輕民的問(wèn)題。 這有?，F(xiàn)代司法理念， 其立法的價(jià)值取向違背了現(xiàn)代法治的要求， 壞了訴訟價(jià)值原則。二、司法實(shí)踐操作層面的困境( 一 ) 審理范圍不明1、受案范圍的缺陷。 我國(guó)刑事訴訟法第 77條規(guī)定： “被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物 質(zhì)損失的， 在刑事訴訟過(guò)程中， 有權(quán)提起附帶民事訴訟。 ” 而沒(méi)有進(jìn)一步明確出現(xiàn)那些物質(zhì)損失的 刑事案件可以提起附帶民事訴訟。最高人民法院法釋 (2000)47 號(hào)關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍的 規(guī)定指出： “因人身權(quán)利受到犯罪侵犯而遭

18、受物質(zhì)損失或者財(cái)物被犯罪分子毀壞而遭受物質(zhì)損失 的， 可以提起附帶民事訴訟。 對(duì)于被害人因犯罪行為遭受精神損失而提起附帶民事訴訟的， 人民法 院不予受理。 ” 按此規(guī)定可以提起附帶民事訴訟的只有兩類(lèi)情況，而不是所有刑事案件中的受害人有物質(zhì)損失的都可以提起附帶民事訴訟。 由于物質(zhì)損失既可能是直接損失， 也可能是間接損失， 因 而從理論上講， 上述兩類(lèi)情況對(duì)應(yīng)的刑事犯罪的罪名是比較多的。 大部分侵犯公民人身權(quán)利和民主 權(quán)利的犯罪，都有可能造成被害人物質(zhì)損失; 大部分的危害公共安全的犯罪和一部分破壞社會(huì)管理秩序的犯罪，也是可能造成物質(zhì)損失的。因此，在這些犯罪造成物質(zhì)損失時(shí)，被害人應(yīng)有權(quán)提起附 帶民事

19、訴訟。 由于我國(guó)法律和司法解釋在案件受理范圍問(wèn)題上規(guī)定的方法是類(lèi)舉而不是列舉， 因此 無(wú)論是在理論上還是在實(shí)踐中， 對(duì)其內(nèi)容和含義的理解都存在分歧。 實(shí)踐中受傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)的影響和操 作難易的選擇，其受理范圍非常狹窄，多是殺人、傷害、交通肇事等案件，其它則比較鮮見(jiàn)。這與 法理和立法初衷是相沖突的， 對(duì)被害人保護(hù)不利。 但如果擴(kuò)大附帶民事訴訟的范圍， 又會(huì)有不切實(shí) 際、 審理不便甚至動(dòng)搖刑事訴訟和民事訴訟界限根基之危險(xiǎn)， 從根本上動(dòng)搖附帶民事訴訟制度。 現(xiàn) 有的規(guī)定范圍過(guò)窄， 難以發(fā)揮附帶民事訴訟制度的作用， 不利于實(shí)現(xiàn)訴訟公正和提高訴訟效率， 有 效保護(hù)當(dāng)事人權(quán)益，不如取消刑事附帶民事訴訟制度更為適

20、宜。2、賠償范圍過(guò)窄。 根據(jù)最高人民法院 關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定 第 2 條：“被 害人因犯罪行為遭受的物質(zhì)損失，是指被害人因犯罪行為已經(jīng)遭受的實(shí)際損失和必然遭受的損 失。 ”實(shí)際損失即直接損失，如醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、鑒定費(fèi)等。但對(duì)必然遭受的損 失，在實(shí)踐中卻難以理解和掌握，是否包括贍養(yǎng)、撫養(yǎng)、扶養(yǎng)費(fèi)及傷殘生活護(hù)理費(fèi)、整容費(fèi)等，無(wú) 統(tǒng)一規(guī)定， 各個(gè)法院掌握理解不一樣。 在單純的民事案件的賠償中， 其范圍包括直接損失也包括間 接損失。 但在附帶民事訴訟中， 則是按 “實(shí)際損失 ” 和“賠償能力 ”兩個(gè)原則進(jìn)行審理， 其賠償范 圍比單純的民事案件要小得多。 特別是附帶民事訴

21、訟排斥精神損害賠償， 這無(wú)論從理論上還是從實(shí) 踐中都使人難以理解。 公民因一般侵權(quán)遭受損害可以獲得較多的賠償以致精神損害賠償， 而因犯罪 行為受到損害卻不能得到精神賠償。 這不僅不利于維護(hù)被害人的權(quán)益， 也使國(guó)家法律及司法解釋相 互抵觸，有損于國(guó)家法治的內(nèi)在統(tǒng)一。3、當(dāng)事人范圍難以確定。由于附帶民事訴訟的主體與民事訴訟的主體不一致，如民事訴訟中 可列第三人， 而刑事附帶民事訴訟中卻不能。 因?yàn)樾淌略V訟法對(duì)當(dāng)事人的界定中無(wú)第三人， 列第三 人于法無(wú)據(jù)， 故使第三人的合法權(quán)益不能得到保障， 不利于及時(shí)徹底解決訟爭(zhēng)， 減輕被害人訴訟負(fù) 擔(dān)。如允許第三人參加附帶民事訴訟，將第三人納入訴訟當(dāng)事人，又會(huì)使

22、附帶民事訴訟復(fù)雜化、擴(kuò) 大化，拖延刑事審判，浪費(fèi)人力、物力、時(shí)間，故認(rèn)為第三人可另行提起民事訴訟。 此外，關(guān)于 未被追究刑事責(zé)任的但應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任的共同致害人， 包括情節(jié)輕微、 檢察機(jī)關(guān)決定不起訴者， 負(fù)罪 潛逃者， 已殘廢者， 如何處理在認(rèn)識(shí)上一直存在分歧。 理論上講應(yīng)與刑事附帶民事被告人一起列入 附帶民事訴訟的共同民事被告。 但最高人民法院已有明確規(guī)定， 不應(yīng)將在逃的被告人列為附帶民事 訴訟的被告人， 因刑事案件無(wú)缺席判決的前例。 而將其他責(zé)任人列入被告進(jìn)行審理不僅會(huì)造成訴訟 拖延， 而且審理起來(lái)也確實(shí)有許多不便。 這種審理上的兩難源于刑事附帶民事訴訟制度上的設(shè)計(jì)缺 陷。如果刑、民分開(kāi)審理，

23、按民訴法規(guī)定則可缺席判決，上述疑難問(wèn)題則迎刃而解。（ 二 ） 審級(jí)上的混亂與沖突刑事訴訟與民事訴訟的程序價(jià)值目標(biāo)有很大的不同， 故在立法意圖、 訴訟原則、 操作規(guī)則等方 面有很多不一致的地方，若將刑事、民事案件合并審理，則必然會(huì)造成程序上的混亂與沖突。1、關(guān)于二審能否提起附帶民事訴訟的問(wèn)題。我國(guó)刑事訴訟法第53 條規(guī)定的是整個(gè)刑事訴訟過(guò)程，并不僅限于一審。因此從理論上講，允許二審階段提出附帶民事訴訟是合理的。這不僅有 理論上的依據(jù)， 也符合我國(guó)現(xiàn)行的法律規(guī)定。 但在實(shí)踐操作中卻會(huì)帶來(lái)審級(jí)問(wèn)題， 會(huì)出現(xiàn)刑事訴訟 已經(jīng)二審終審，而民事部分剛完成一審的情況。如民事部分提出上訴，則會(huì)形成審級(jí)上的麻煩。

24、是 并案還是分案審理呢 ?如并案審理刑事部分已經(jīng)二審生效，分案審理則達(dá)不到訴訟經(jīng)濟(jì)的初衷。此 外，由哪級(jí)法院審理民事部分的上訴也是難題。 因此，最高人民法院 “刑訴法解釋 ”第 89條規(guī)定： “ 有權(quán)提起民事訴訟的人在第一審判決宣告以前沒(méi)有提起的，不得再提起附帶民事訴訟。 但可以在刑事判決生效后另行提起民事訴訟。 ”此規(guī)定雖然解決了上述審級(jí)上的混亂與沖突，卻又不可避免地帶來(lái)民事部分要等刑事部分生效后， 另行提起單獨(dú)的民事訴訟所產(chǎn)生的效率低下，對(duì)被害人救濟(jì)不及時(shí)，從而導(dǎo)致賠償落空的風(fēng)險(xiǎn)。2、二審法院在附帶民事案件審理中的混亂與沖突。一是當(dāng)事人僅就民事部分提起了上訴，而 刑事部分不上訴， 二審法院是否全案審理， 對(duì)未上訴部分是否可以改判， 目前在理論上和實(shí)踐中爭(zhēng) 議較大。 第一種意見(jiàn)認(rèn)為民事部分進(jìn)入二審程序， 而刑事部分