合同范本之主合同無效擔保合同

1、主合同無效擔保合同【篇一：主債權合同無效擔保合同也無效】主債權合同無效擔保合同也無效 案情簡介 ：某環(huán)?？萍加邢薰疽跃幵斓?“引進最先進的垃圾處理項目 ”為名，騙取了某國有商業(yè)銀行的巨額貨款，因此筆貸款數(shù)額巨大，僅抵押本公司的不動產(chǎn)滿足不了銀行的要求，就哄騙某化工有限公司作為擔保人，把不動產(chǎn)也抵押了進來。貨款到手后，環(huán)?？萍加邢薰疽云浯蟛窟€債，其余均揮霍將盡。此案后經(jīng)銀行報案，公安部門迅速偵破，最終追究了某環(huán)?？萍加邢薰径麻L及有關人員的貸款詐騙罪。在刑事附帶民事訴訟中，根據(jù)合同法第五十二條規(guī)定： “一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同、損害國家利益，合同無效 ”之規(guī)定，法院判決借款合同無效，

2、要求某環(huán)保科技有限公司返還貸款。但是，銀行知道它的的抵押財產(chǎn)不足以償還貸款 ;所以還關注著化工有限公司。關于擔保合同、擔保人的抵押財產(chǎn)會如何判決，你猜測得到嗎 ? 如果化工有限公司與環(huán)?？萍加邢薰敬ㄒ粴怛_貸，法院又會如何判決 ? 胡永紅律師依法提出了如下法律依據(jù)并發(fā)表了法庭辯論意見：法律依據(jù) ：物權法第一百七十二條規(guī)定： “設立擔保物權，應當依照本法和其他法律的規(guī)定訂立擔保合同。擔保合同是主債權債務合同的從合同。主債權債務合同無效，擔保合同也無效，但法律另有規(guī)定的除外。但保合同被確認無效后，債務人、擔保人、債權人有過錯的，應當根據(jù)其過錯各自承擔相應的民事責任?！备鶕?jù)合同法和物權法的規(guī)定，環(huán)

3、?？萍加邢薰九c銀行的借款合同無效，化工有限公司與銀行的擔保合同也無效。擔保人無過錯，所以不承擔民事責任;就是說，化工有限公司對還貸不承擔責任，但是，如果化工有限公司與環(huán)?？萍脊敬ㄒ粴怛_取銀行貸款，擔保人不僅要承擔刑事共犯的責任，還要承擔賠償貸款的民事責任?！酒簱：贤瑹o效的情形】篇一：司法中擔保合同無效的情形司法實踐中，擔保合同無效情形發(fā)布日期： 2011-6-1 |點擊： 11651. 主合同無效，擔保合同無效。擔保法第五條第一款規(guī)定：“擔保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔保合同無效。擔保合同另有約定的，按照約定。 ”擔保合同是以擔保主合同債權為目的的，如果主合同債權因主合同無

4、效而不存在，則擔保合同也就失去了擔保的對象，因而擔保合同應隨主合同無效而無效。主合同的無效，應當根據(jù)合同法第五十二條的規(guī)定予以確認，即“有下列情形之一的，合同無效： (一 )一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益 ;( 二)惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益 ;( 三)以合法形式掩蓋非法目的 ;( 四 )損害社會公共利益 ;( 五)違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定。 ”同時，我們還應當明確，主合同的部分無效，不會影響擔保合同的效力，也就是說，只要主合同的債權不無效，擔保合同的效力則不受影響。在司法實踐中，特別需要注意的是，主合同無效，擔保合同一般也無效，這是確認擔保合同無效的一般原則。

5、但對獨立擔保，如經(jīng)常遇到擔保人出具的不可撤銷擔保書，遇到擔保合同中約定 “不因主合同的無效，而導致?lián)：贤瑹o效。 ”根據(jù)擔保法第五條第一款的規(guī)定 “?擔保合同另有約定的，按照約定 ”的立法精神看，擔保合同可不因主合同的無效而無效。但應當明確的是，國內(nèi)擔保合同作出這樣的約定是無效的，涉外擔保合同則有效。2. 主合同有效，擔保合同無效。擔保合同作為一種民事合同，民法通則和合同法中關于民事行為或合同無效原因而不生法律效力的規(guī)定，同樣適用于擔保合同。根據(jù)民法通則、合同法、擔保法的有關規(guī)定，主合同有效，擔保合同無效的情形主要有如下幾種：(1) 擔保人主體資格不合格而導致?lián)：贤瑹o效。擔保人主體資格不合格

6、導致?lián)：贤瑹o效的情形主要有：一是國家機關不得為擔保人。否則，擔保合同無效。但應當明確的是，國家機關既包括各級黨委機關、政府機關、人大機關、政協(xié)機關，又包括各級人民法院、人民檢察院。二是學校、幼兒園、醫(yī)院等以公益為目的的事業(yè)單位不得為擔保人。但是，應當明確的是，這些單位以其教育設施、醫(yī)療衛(wèi)生設施和其他社會公益設施以外的財產(chǎn)為自身債務設定抵押的，人民法院可以認定抵押有效。三是企業(yè)法人的分支機構、職能部門未經(jīng)法人授權不得為擔保人，否則，擔保合同無效。 四是無民事行為能力人不得為擔保人。五是限制民事行為能力人所提供的擔保，非為其法定代理人同意或事后追認，則擔保不生效力。六是法人的法定代表人或其他組織

7、的負責人超越權限訂立的擔保合同，若相對人知道或者應當知道其超越權限，則擔保合同無效。否則，擔保合同有效。(2) 當事人惡意串通簽訂的損害國家、集體或第三人利益的擔保合同，應為無效合同。(3) 一方以欺詐、脅迫的手段，使對方在違背真實意思的情況下簽訂損害國家利益的擔保合同，應為無效合同。但依據(jù)擔保法第三十條第二項的規(guī)定， “主合同債權人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實意思的情況下提供保證的 ”，保證合同無效。 在司法實踐中，主合同債務人采取欺詐、脅迫等手段，使擔保人在違背真實意思的情況下提供擔保的，擔保合同是否有效 ?根據(jù)擔保法解釋第四十條的規(guī)定，主合同債務人采取欺詐、脅迫等手段，使保證

8、人在違背真實意思的情況下提供保證的，債權人知道或者應當知道欺詐、脅迫事實的，按照擔保法第三十條的規(guī)定處理，即擔保合同無效，擔保人不承擔民事責任。(4) 擔保合同內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定和社會公共利益的，應為無效擔保合同1、董事、經(jīng)理違反中華人民共和國公司法第六十條的規(guī)定，以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個人債務提供擔保的，擔保合同無效。除債權人知道或者應當知道的外，債務人、擔保人應當對債權人的損失承擔連帶賠償責任。2、以法律、法規(guī)禁止流通的財產(chǎn)或者不可轉讓的財產(chǎn)設定擔保的，擔保合同無效。以法律、法規(guī)限制流通的財產(chǎn)設定擔保的，在實現(xiàn)債權時，人民法院應當按照有關法律、法規(guī)的規(guī)定對該財產(chǎn)進行

9、處理。3、有下列情形之一的，對外擔保合同無效：(二 )未經(jīng)國家有關主管部門批準或者登記，為境外機構向境內(nèi)債權人提供擔保的 ;(三 )為外商投資企業(yè)注冊資本、外商投資企業(yè)中的外方投資部分的對外債務提供擔保的 ;(四 )無權經(jīng)營外匯擔保業(yè)務的金融機構、無外匯收入的非金融性質(zhì)的企業(yè)法人提供外匯擔保的 ;(五 )主合同變更或者債權人將對外擔保合同項下的權利轉讓，未經(jīng)擔保人同意和國家有關主管部門批準的篇二：借款擔保合同無效的情形有哪些借款擔保合同無效的情形有哪些在大多數(shù)中，都有擔保的存在，其目的是為了保證在主債務人不能履行還款義務時，能保證金融機構發(fā)放的貸款收回。但在實踐中，常出現(xiàn)擔保無效的情況，以下是

10、具體介紹：1、擔保的主體不合格。按照國家法律和法規(guī)規(guī)定，有些部門和機構不能進行擔保，就是說沒有擔保資格。國家法規(guī)規(guī)定，學校、醫(yī)院等社會福利機構不能進行擔保。因為這些部門和機構從事的是社會的教育和福利工作，其財產(chǎn)為國家所有，與此同時，這些部門的工作又具有不可中斷性。不可能因為其進行擔保而將其財產(chǎn)執(zhí)行而造成學校停學，醫(yī)院停診。2、不具備法人資格的單位內(nèi)部機構或內(nèi)部職能部門擔保無效。最高院 1994 年 4 月 15 日發(fā)出的關于審理經(jīng)濟合同糾紛案件有關保證的若干問題的 (以下簡稱保證規(guī)定 “法人的分支機構未經(jīng)法人同意，為他人提供擔保的，保證合同無效，保證人不承擔保證責任，但應根據(jù)其過錯大小，承擔相

11、應的賠償責任。 ”保證規(guī)定 18 項“法人的內(nèi)部職能部門未經(jīng)法人同意，為他人提供保證的，保證合同無效，保證人不承擔保證責任，但應根據(jù)其過錯大小，由法人承擔相應的賠償責任。3、公司董事、經(jīng)理私自所為的擔保無效。擔保法解釋第四條規(guī)定”董事、經(jīng)理違反中華人民共和國公司法第六十條的規(guī)定，以公司資產(chǎn)為本公司的股東、或者是其他個人債務提供 擔保的，擔保合同無效。4、欺詐、脅迫、惡意串通造成的擔保合同無效。保證規(guī)定第 19 項“主合同債權人一方或者雙方當事人采取欺詐、脅迫等手段，或者惡意串通，使保證人在違背真實意思情況下提供保證的，保證合同無效，保證人不承擔責任。5、以禁止流通物提供擔保的合同無效。擔保法解

12、第五條規(guī)定 “以法律、法規(guī)禁止流通的財產(chǎn)或者不可轉讓的財產(chǎn)設定擔保的，擔保合同無效。6、未經(jīng)批準及無權設立的對外擔保無效。在對外擔保問題上我國法律和法規(guī)有嚴格的限制。擔保法解釋第六條規(guī)定 “有下列情形之一的，對外擔保合同無效：(一 )未經(jīng)國家主管部門批準或者登記對外擔保的;(二 )未經(jīng)國家有關主管部門批準或者登記，為境外機構向境內(nèi)債權人提供擔保的 ;(三 )為外商投資企業(yè)注冊資本、外商投資企業(yè)中的外文投資部分的對外債務提供擔保的 ;( 五)主合同變更或者債權人將對外擔保項下的權利轉讓，未經(jīng)擔保人同意和國家有關主管部門批準的，擔保人不再承擔擔保責任，但法律法規(guī)另有規(guī)定的除外。 ”7、主合同無效，

13、保證合同無效。保證規(guī)定第 20 項 ”主合同無效，保證合同也無效，保證人不承擔保證責任。但保證人知道或者應當知道主合同無效而仍然為之提供保證的，主合同被確認無效后，保證人與被保證人承擔連帶賠償責任。保證合同無效的情形按照民事法律行為的一般原理，法律行為的無效可分為絕對無效和相對無效，所以，保證合同無效也分為：1、絕對無效即保證自始、絕對的不發(fā)生效力，主要包括以下九種情形：（1）企業(yè)法人的分支機構未經(jīng)法人書面授權或企業(yè)法人的職能部門提供保證的，保證合同無效。（解釋17、18 條）（ 2）國家機關未經(jīng)國務院批準而與債權人簽定保證合同的，保證無效。（ 3）學校、幼兒園、醫(yī)院等以公益為目的的事業(yè)單位、

14、社會團體與債權人訂立保證合同的，保證無效；但從事經(jīng)營活動的事業(yè)單位、社會團體為保證人的除外。（解釋 16 條）（ 4）董事、經(jīng)理違反中華人民共和國公司法第六十條的規(guī)定，以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個人債務提供擔保的，擔保合同無效。（解釋第 4 條）（ 5）以法律、法規(guī)禁止流通的財產(chǎn)或者不可轉讓的財產(chǎn)設定擔保的，擔保合同無效。（解釋第5條）（ 6）以下情形下對外擔保合同無效：未經(jīng)國家有關主管部門批準或者登記對外擔保的；未經(jīng)國家有關主管部門批準或者登記，為境外機構向境內(nèi)債權人提供擔保的；為外商投資企業(yè)注冊資本、外商投資企業(yè)中的外方投資部分的對外債務提供擔保的；無權經(jīng)營外匯擔保業(yè)務的金融機構、無

15、外匯收入的非金融性質(zhì)的企業(yè)法人提供外匯擔保的；主合同變更或者債權人將對外擔保合同項下的權利轉讓，未經(jīng)擔保人同意和國家有關主管部門批準的，擔保人不再承擔擔保責任。但法律、法規(guī)另有規(guī)定的除外。（解釋第6 條）（ 7）主合同當事人雙方串通，騙取保證人提供保證的，保證合同無效（擔保法 30 條第一項）。 注意，這條規(guī)定與合同法關于合同無效的一般規(guī)則有所不同，按照合同法的規(guī)定，合同雙方當事人惡意串通損害他人利益的合同無效，但保證合同當事人為保證人和債權人，債務人只是主合同的當事人，因此對于保證人來說，債務人與債權人串通騙保僅僅構成了欺詐，按照合同法應該是可撤銷的合同，但擔保法顯然是考慮到保證合同單務性、

16、無償性的特點，試圖矯正保證人與債權人之間的利益傾斜，但卻未考慮到保證合同基礎關系可能的有償性，以及沒有充分尊重當事人的意思自治，難謂完全合理。不過依據(jù)特別法優(yōu)于一般法的原則，擔保法應當優(yōu)先適用。（ 8）主合同債權人一方采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實意思的情況下提供保證的，保證無效（擔保法30 條第二項）。（ 9）主合同債務人一方采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實意思的情況下提供保證的，債權人知道或者應當知道欺詐、脅迫事實的，保證無效。（解釋第 40 條）注意，適用本條的前提是 “債權人知道或者應當知道欺詐、脅迫事實的 ”，如果債權人并不知道該事實，債務人的欺詐只能作為保證人簽定

17、合同的動機，不影響保證的效力。2、相對無效即承認保證的續(xù)存效力，但將撤銷權賦予一方當事人。擔保法及其解釋對可撤銷的保證合同只規(guī)定了一種情形，即解釋41條規(guī)定的：債務人與保證人共同欺騙債權人，訂立主合同和保證合同的，債權人可以請求人民法院予以撤銷。這意味著債權人在這種情況下既可以撤銷主合同，也可以撤銷保證合同，這充分體現(xiàn)了解釋對于意思自治采取了的靈活處理方式。因合同撤銷給債權人造成損失的，由保證人與債務人承擔連帶賠償責任?！酒褐骱贤瑹o效時保證人的責任問題】上網(wǎng)找律師就到中顧法律網(wǎng)快速專業(yè)解決您的法律問題主合同無效時保證人的責任問題兼評最高人民法院擔保法解釋第8、9 條程嘯 清華大學法學院 副

18、教授關鍵詞 : 保證 /合同無效 /締約過失 /侵權責任內(nèi)容提要 : 主合同無效時 ,保證人因其過錯而承擔的不是締約過失責任而是侵權賠償責任。保證人知道或者應當知道主合同無效不能表明保證人有過錯。保證人承擔賠償責任之后也不能向債務人進行追償?；诒ＷC合同的從屬性,當主合同依民法通則第58 條以及合同法第 52 條而無效時 ,保證合同也無效。對于此時保證人是否承擔責任以及如何承擔責任的問題,擔保法以及最高人民法院關于適用中華人民共和國擔保法若干問題的解釋(以下簡稱擔保法解釋 )作出了明確的規(guī)定。擔保法解釋頒布以來,理論界與實務界對于主合同無效時保證人的責任問題,觀點也基本一致 ,但是仍有許多問題

19、并沒有真正解決或者作出合理的說明,特別是擔保法解釋第 8、 9 條的規(guī)定迄今未受到應有的質(zhì)疑。因此,筆者不揣鄙陋 ,上網(wǎng)找律師就到中顧法律網(wǎng)快速專業(yè)解決您的法律問題擬通過本文重新探討主合同無效時保證人的責任性質(zhì)、責任限額以及保證人的追償權等重要問題 ,以求教于理論界與實務界的同仁。一、主合同無效時保證人承擔的過錯責任的性質(zhì)擔保法第 5 條第 1 款規(guī)定 : “擔保合同是主合同的從合同 ,主合同無效 ,擔保合同無效。擔保合同另有約定的 ,按照約定。 ”同條第 2 款規(guī)定 : “擔保合同被確認無效后 ,債務人、擔保人、債權人有過錯的 ,應當根據(jù)其過錯各自承擔相應的民事責任。 ”擔保法解釋第 8 條

20、規(guī)定 : “主合同無效而導致?lián)：贤瑹o效 ,擔保人無過錯的 ,擔保人不承擔民事責任 ; 擔保人有過錯的 ,擔保人承擔民事責任的部分 ,不應超過債務人不能清償部分的三分之一。 ”對于合同無效后產(chǎn)生的民事賠償責任的性質(zhì) ,我國民法學界多認為 ,屬于締約過失責任。 1 那么主合同無效引發(fā)保證合同無效時 ,保證人因具有過錯而承擔的民事責任的性質(zhì)如何呢 ?通說認為 ,保證人在保證合同因主合同無效而無效時承擔的民事責任也是締約過失責任 ,但是這種締約過失并非是主合同的締約過失責任,而是保證合同無效的締約過失責任。 2 它屬于一種特殊的締約過失責任 ,與一般締約過失責任存在區(qū)別。主合同的當事人是債權人和債務

21、人 ,擔保人不是合同當事人 ,主合同無效不應當要求非合同當事人的擔保人承擔無效結果 ,無效結果應當由債權人和債務人承上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專業(yè)解決您的法律問題擔。 3 所以 ,保證人的締約過失責任主體并非主合同當事人而是保證合同的當事人 ,保證人實際上是主合同債務的輔助人 ,其承擔責任的對象與主合同債務人一樣 ,都是指向主合同債權人。主合同無效時保證人承擔的締約過失責任屬于補充性的責任 ,而不是連帶性的責任 ,即使原來的保證合同為連帶責任保證 ,因保證合同無效 ,其連帶效力也隨之消失。 4通說進一步認為 ,擔保法第5 條第 2 款以及擔保法解釋第 8 條規(guī)定中所謂 “擔保人有過錯 ”

22、是指 :擔保人明知主合同無效仍為之提供擔保、擔保人明知主合同無效仍促使主合同成立或為主合同的簽訂做中介等。 5 擔保人此種過錯的特點在于 :首先 ,它是主合同無效的過錯向擔保人的延伸 ,是擔保人承擔賠償責任的根據(jù)。按照民事責任的原理 ,擔保人主觀上具有過錯 ,又實施了無效的民事行為 ,并造成了損害后果 ,當然需要承擔民事責任 ; 6 其次 ,擔保人的此種過錯并非表現(xiàn)在造成合同無效的原因 ,而在于其締約時已經(jīng)認識到主合同無效,就應意識到該合同并無法律約束力 ,為之提供的保證擔保也應該無效,在此情況下 ,保證人對主合同的債權人就負有通知等義務 ,防止無效的結果發(fā)生。保證人不履行該項義務 ,仍提供擔

23、保 ,說明其放任合同無效的結果發(fā)生 ,錯上加錯 ,故對無效合同所產(chǎn)生的法律后果就應承擔責任。 7對于上述通說 ,筆者表示反對 ,理由如下 :上網(wǎng)找律師就到中顧法律網(wǎng)快速專業(yè)解決您的法律問題第一 ,通說對于保證人的締約過失責任的解釋非常牽強 ,不具有說服力。正如通說所承認的那樣 ,保證人的民事責任并非是對主合同無效的締約過失責任 ,而是對保證合同無效的締約過失責任。但問題是,保證人因保證合同無效承擔的締約過失責任應當界定為 :保證人在與債權人從事保證合同的訂立過程中 ,因其締約行為或者與締約行為有關的行為造成保證合同無效 ,損害了債權人的利益并給債權人造成損失時 ,應當向債權人承擔賠償責任。易言

24、之 ,只有當保證合同因保證人的過錯導致無效時 ,保證人才就債權人的損失承擔締約過失責任?，F(xiàn)在的問題是 ,債權人因主合同無效而遭受了損失 ,而保證合同的無效只不過是基于從屬性產(chǎn)生的當然結果 ,保證合同無效與債權人的損失之間的因果關系本來就隔了一層 ,保證人的過錯行為與債權人的損失之間的因果關系就更為遙遠了 ;況且 ,保證人又并不是無效的主合同的當事人。所以 ,通說實在沒有辦法將保證人的民事責任界定為主合同無效的締約過失責任 ,于是它只能采取一種筆者稱之為 “延長過錯 ”的方法強行按照如下邏輯解釋 : 因為保證人對于主合同無效具有過錯 ,而保證合同又從屬于主合同 ,因此保證人在主合同無效中的過錯就

25、被延伸到了保證合同無效當中 ,所以保證人的責任就是因保證合同無效而產(chǎn)生的締約過失責任。但是 ,這樣解釋又產(chǎn)生了一系列的問題 :其一 ,既然保證人不是主合同的當事人 ,而且他與債權人也沒有從事締約磋商行為 ,那么他對于主合同無效的過錯還能認為是 “締約過失 ”嗎 ?恐怕結論應當是否定的 ,因為基于誠實信用原則產(chǎn)生的附上網(wǎng)找律師就到中顧法律網(wǎng)快速專業(yè)解決您的法律問題隨義務 (作為的義務與不作為的義務)是針對從事締約磋商的合同當事人,而非施加給合同關系外的第三人的。保證人既然不負有此種附隨義務 ,那么他只能負有侵權行為法上的注意義務 ,即不得侵害他人人身或財產(chǎn)的不作為義務。違反此種義務產(chǎn)生的責任當然

26、就是侵權責任。通說之所以不將保證人的責任界定為侵權責任的原因在于 : “侵權責任要求被侵害的是受害人的絕對權 ,惡意誘使他人訂立無效之合同 ,侵害的并非是債權人的財產(chǎn)權 ,因此 ,很難將之歸于侵權責任。 ”8 確實 ,在保證人通過欺詐誘使債權人訂立合同時 ,債權人遭受的損失是純粹經(jīng)濟損失 ,它并不是因侵害人身權、財產(chǎn)權等絕對權利而直接產(chǎn)生或附帶產(chǎn)生的 ,而是獨立存在的一種損失。但是 ,從我國民法通則第 106 條第 2 款的規(guī)定來看 ,我國的法律并未如德國民法典第 823 條第 1 款那樣將侵權行為的對象局限于生命、身體、健康、自由、所有權等絕對權利 ,而是既包括人身權利、財產(chǎn)權利 ,也包括人身法益與財產(chǎn)法益 ,這一點是我國侵權法學界所公認的。 9 況且 ,即便是在德國民法中 ,保證人此種欺詐的侵權行為也完全可以按照民法典第 823 條第 2 款或者第 826 條要求行為人承擔侵權損害賠償責任。為什么對于主合同無效時保證人的過錯責任就不能界定為侵權責任 ,而非要強行界定為