—略論執(zhí)行和解制度中的法律問題研究與分析

1、人民水行政主部門建立水土保持略執(zhí)行和解制度中的法律問題夏 偉現(xiàn)代經(jīng)濟的高速開展導致糾紛的日益擴張審訊制度中的解決糾紛方式亦呈多元化開展的表達當事人合意的和解制度對于及時解決糾紛大量減少訟累具有不可無視的作用。世界各國民事訴訟法大都規(guī)定了和解制度我國的民事訴訟法亦有相關(guān)的規(guī)定但就我國目前的情況看除?企業(yè)破產(chǎn)法()?已對破產(chǎn)中的和解作了較為詳盡的規(guī)定外?民事訴訟法?僅在第51條、第55條、第59條、第200條、第202條以及第211條涉及到和解問題而執(zhí)行和解僅在民事訴訟法第211條作了簡單的規(guī)定人民?人民執(zhí)行工作假設(shè)干問題的規(guī)定()?也只有在第86條、第87條作了綱要式的規(guī)定。為此有必要從理上對執(zhí)

2、行和解問題進展討。一、執(zhí)行和解的概念及特征執(zhí)行和解協(xié)議是指執(zhí)行案件中當事人自愿變更生效法律文書所確定的履行義務主體、標的物及其數(shù)額、履行限和履行方式的協(xié)議,有“二次調(diào)解之說,也常被稱之為和解協(xié)議。毫無疑問,執(zhí)行案件中當事人自愿達成和解協(xié)議,便于鈍化矛盾,減少雙方當事人的對立情緒,為解決執(zhí)行難起到了事半功倍的效果。和解執(zhí)行往往是權(quán)利人放棄部權(quán)益為多,常表現(xiàn)為執(zhí)行標的減少和延長義務人的履行限等等。執(zhí)行和解作為一項重要的民事執(zhí)行制度具有以下法律特征:一是自愿性即執(zhí)行和解是雙方當事人在完全自愿的根底上達成的是本著互諒互讓、自愿處分的原那么進展協(xié)商的任何人(包括在內(nèi))都不能強迫當事人進展和解在非自愿根底

3、上或非當事人意思表示下達成的執(zhí)行和解都是無效的。二是合法性即和解協(xié)議的內(nèi)容不得違背法律、法規(guī)和政策的強迫性規(guī)定不得損害、集體和其別人的合法利益否那么協(xié)議同樣是無效的。三是靈敏性即和解協(xié)議的形式靈敏?執(zhí)行規(guī)定?第八十六條第二款規(guī)定:“和解協(xié)議一般應當采取書面形式。執(zhí)行人員應將和解協(xié)議副本附卷。無書面協(xié)議的執(zhí)行人員應將和解協(xié)議的內(nèi)容記入筆錄并由雙方當事人簽名或蓋章。與民事訴訟法的規(guī)定相比較多了一項書面要求但這也只是將人們在執(zhí)行中的普遍作法予以確認。民訴法和?執(zhí)行規(guī)定?都不苛求和解協(xié)議的形式當事人口頭協(xié)議的執(zhí)行人員將內(nèi)容記入筆錄由雙方當事人簽名或蓋章即可。四是非強迫性即假設(shè)一方當事人不履行已經(jīng)達成的

4、和解協(xié)議只能根據(jù)對方當事人的申請恢復對原生效法律文書的執(zhí)行而不能對該執(zhí)行和解協(xié)議予以強迫執(zhí)行。二、執(zhí)行和解與訴訟和解的關(guān)系訴訟和解是指當事人雙方在訴訟中所達成的以終結(jié)訴訟為目的的協(xié)議。亦即在當事人提起訴訟后訴訟過程中雙方當事人在(法官)面前達成和解并將內(nèi)容記載于和解筆錄從而使訴訟終結(jié)的情形。大陸法系中大多數(shù)設(shè)置了訴訟和解制度的均有和解協(xié)議一旦成立或記入筆錄就與確定的判決具有同等法律效力的規(guī)定。而執(zhí)行和解是專以強迫執(zhí)行的事項為內(nèi)容其目的在于達成強迫執(zhí)序上一定的法律效果所以與一般的民法上的契約以發(fā)生實體法上一定的法律效果為目的的情形不同。在我國理界在執(zhí)行和解與訴訟和解的關(guān)系問題上存在著兩種不同的觀

5、點。一種觀點認為在我國的現(xiàn)行民事訴訟法律體系和框架中執(zhí)行和解屬于訴訟和解是一種特殊的執(zhí)行方式; 另一種觀點認為執(zhí)行和解不同于訴訟和解執(zhí)行和解適用于執(zhí)行階段是對已經(jīng)依法確認的民事權(quán)利的處分而訴訟和解發(fā)生于審訊階段是對尚未經(jīng)依法確認的民事權(quán)利的處分。執(zhí)行和解和訴訟和解盡都是當事人處分自己民事權(quán)利和訴訟權(quán)利的行為且訴訟和解而做出的民事調(diào)解書也是執(zhí)行根據(jù)的一種。但是執(zhí)行和解屬于訴訟外的和解與訴訟上的和解還是有區(qū)別的主要表如今:(l) 性質(zhì)不同。執(zhí)行和解是當事人在完全意思自治的狀態(tài)下進展協(xié)商以改變生效法律文書的訴訟活動是執(zhí)行當事人雙方行使訴訟權(quán)利的一種表達是當事人之間的自行活動。而訴訟和解是在人民審訊人

6、員的主持下進展的它通過審訊人員的“勸導促使雙方當事人明了法理分清是非達成協(xié)議因此訴訟和解它既是人民審理案件的一種活動也是當事人的一種訴訟活動。(2)目的不同。執(zhí)行和解是為履行生效法律文書所確定的內(nèi)容而訂立它是債權(quán)人通過和解協(xié)議的方式實現(xiàn)己經(jīng)法定程序所確定的權(quán)利的一種方式它發(fā)生在執(zhí)行階段而此時當事人之間的爭議已經(jīng)得到終性的解決當事人之間的實體問題已不存在爭議;而訴訟和解必須是為解決權(quán)利爭議而訂立(在程序完畢發(fā)生既判力之后不再可能訂立訴訟和解) 它是雙方當事人積極解決爭議的一種方式它發(fā)生在解決糾紛的過程中在審訊階段當事人之間的爭議尚未得到解決。(3)表現(xiàn)形式不同。執(zhí)行和解是執(zhí)行當事人雙方自己協(xié)商達

7、成協(xié)議解決生效法律文書內(nèi)容詳細如何履行的活動該活動并無執(zhí)行人員的直接介入。當然無執(zhí)行人員的直接介入并不意味著只能對執(zhí)行當事人之間的和解持觀望的態(tài)度應當理解為執(zhí)行人員不為執(zhí)行當事人雙方提出詳細的和解方案詳細的和解方案只能由當事人雙方進展協(xié)商解決。而訴訟和解那么是在人民審訊人員的主持下通過直接、深人細致的法制教育和思想疏導工作促使當事人雙方達成協(xié)議解決糾紛審訊人員在調(diào)解時往往主動提出調(diào)解糾紛的詳細方案以供當事人雙方進展協(xié)商。(4)發(fā)生的時間不同。執(zhí)行和解是在案件進入執(zhí)序后進展的而訴訟和解那么是在審訊程序中進展。在執(zhí)序中是不存在調(diào)解的因為執(zhí)行階段當事人之間的爭議已為生效的法律文書所確定非依審訊監(jiān)視程

8、序或其他法定程序不得任意變更假設(shè)可以由執(zhí)行人員主持調(diào)解改變原生效法律文書勢必違背訴訟法上的“一事不再理原那么。(5)和解的對象不同。執(zhí)行和解的對象那么是生效法律文書已確認的民事法律關(guān)系而訴訟上和解的對象是尚在爭議的未確定的民事法律關(guān)系。(6)產(chǎn)生的結(jié)果不同。執(zhí)行和解的結(jié)果是改變了原生效的法律文書的詳細內(nèi)容即改變了執(zhí)行根據(jù)當然其改變的法律文書中也包括在案件審理階段當事人雙方通過協(xié)商達成的調(diào)解書當事人假設(shè)按照執(zhí)行和解協(xié)議的內(nèi)容履行義務那么產(chǎn)生終結(jié)執(zhí)序的后果。而訴訟和解的結(jié)果是當事人雙方在的主持下形成民事調(diào)解書生效的調(diào)解書與生效的具有同等的法律效力當事人一方如不履行調(diào)解書所確定的義務另一方當事人就可

9、向人民申請強迫執(zhí)行此時的調(diào)解書就成為據(jù)以執(zhí)行的根據(jù)。三、執(zhí)行和解制度中存在的假設(shè)干問題(一)和解協(xié)議達成后強迫執(zhí)行措施應否解除的問題人民對被執(zhí)行人的財產(chǎn)采取了查封、凍結(jié)、扣押等強迫執(zhí)行措施后雙方當事人達成了執(zhí)行和解協(xié)議對于在和解協(xié)議履行的過程中執(zhí)行是否應該撤銷已采取的上述強迫執(zhí)行措施的問題在理界一直存在著爭。單一的認為撤銷或保存已經(jīng)采取的強迫措施的觀點都是不全面的。一方面在執(zhí)行實務中多數(shù)執(zhí)行和解協(xié)議的達成并不能使執(zhí)序必然終結(jié)因為不少和解協(xié)議最終并不能履行或完全履行需要恢復執(zhí)行在這種情況下完全停頓或撤銷全部強迫措施將可能導致案件恢復執(zhí)行后難以執(zhí)行甚至最終無法執(zhí)行損害申請益增加執(zhí)行本錢降低執(zhí)行效率

10、;另一方面執(zhí)行和解協(xié)議在執(zhí)序中實際是有中止強迫執(zhí)行的效力當事人也不得無故申請人民恢復強迫執(zhí)行。因此執(zhí)行繼續(xù)查封、凍結(jié)、扣押被執(zhí)行人的財產(chǎn)在理上與執(zhí)行和解協(xié)議的性質(zhì)存在著沖突。為了有效地保障申請人的合法權(quán)益應當采取較為靈敏的方式來處理執(zhí)行和解前采取的強迫執(zhí)行措施。首先既然是當事人雙方達成的和解協(xié)議那么就應該尊重當事人的意思自治。假設(shè)當事人在和解協(xié)議中對強迫執(zhí)行措施的處理進展了約定那么就依其約定。其次假設(shè)當事人沒有約定遵循保護當事人合法權(quán)益的理念根據(jù)實際情況而定把執(zhí)行和解前采取的強迫執(zhí)行措施和執(zhí)行和解較好地結(jié)合起來?？偟脑敲词且涝敿毎盖橹灰贿`犯當事人的意愿一般都應當停頓或撤銷強迫措施。但執(zhí)行應

11、告知當事人執(zhí)行將解除查封、凍結(jié)等強迫措施由雙方當事人自愿對財產(chǎn)進展控制行使權(quán)利如抵押、質(zhì)押等使前一階段的強迫執(zhí)行措施與達成和解協(xié)議的履行有效地銜接起來。但假設(shè)停頓或撤銷強迫措施可能給今后恢復執(zhí)行造成困難的就不應撤銷這些強迫措施除非當事人提供了有效擔保。這樣既可以保障申請人的合法權(quán)益又不違犯執(zhí)行和解協(xié)議的內(nèi)在要求。同時可以減輕執(zhí)行人員的工作負擔防止因繼續(xù)采取強迫措施所引起的財產(chǎn)失控等后果。(二)申請執(zhí)行人可否反悔執(zhí)行和解協(xié)議的問題當事人對執(zhí)行和解協(xié)議反悔不履行或不完全履行和解協(xié)議的問題?民事訴訟法?第211條第2款規(guī)定:“一方當事人不履行和解協(xié)議的人民可以根據(jù)對方當事人的申請恢復對原生效法律文書

12、的執(zhí)行。人民?民訴法?第266條規(guī)定:“一方當事人不履行或者不完全履行在執(zhí)行中雙方自愿達成的和解協(xié)議對方當事人申請執(zhí)行原生效法律文書的人民應當恢復執(zhí)行但和解協(xié)議已履行完畢的部應當扣除。和解協(xié)議已經(jīng)履行完畢的人民不予恢復執(zhí)行。上述規(guī)定的適用一般不存在障礙但是假設(shè)申請執(zhí)行人對和解協(xié)議反悔的根據(jù)現(xiàn)行法律及解釋的規(guī)定只有“對方當事人即被執(zhí)行人申請執(zhí)行原生效法律文書時人民才“應當恢復執(zhí)行。此時的“對方當事人只能是被執(zhí)行人而由被執(zhí)行人申請人民恢復對自己的強迫執(zhí)行不但于情不通在法理上也存在悖。一種觀點認為從立法上看?民訴法?第211條中的一方當事人并非特指被申請人故申請執(zhí)行人可以反悔。從詳細情況上看被申請人

13、往往是和解協(xié)議的受益者因此在執(zhí)行和解協(xié)議未履行完畢前只要申請執(zhí)行人認為達成的和解協(xié)議不利于自己其就完全可以要求按照生效法律文書對被執(zhí)行人進展強迫執(zhí)行。另一種觀點認為申請人的擅自反悔從法律的理上行不通因為假設(shè)申請人不履行和解協(xié)議被執(zhí)行人不可能主動申請恢復對原生效法律文書的執(zhí)行而按照該條規(guī)定申請人又無申請的權(quán)利那么執(zhí)序又該如何進展。我們認為根據(jù)現(xiàn)行法律的規(guī)定申請人和被執(zhí)行人都應該擁有反悔的權(quán)利法律不應只保護被執(zhí)行人違約的權(quán)利更應保護申請人違約的權(quán)利。至于對第二種觀點所提出的異議我們可以賦予執(zhí)行依職權(quán)是否恢復執(zhí)行原生效法律文書并當事人的權(quán)利。這樣既能公平地保護雙方當事人的權(quán)利又能在法理上消除悖。但是

14、不得不注意的是互相違約而無須付出違約的代價勢必會導致當事人之間誠信的喪失導致執(zhí)行和解協(xié)議的地位淪降也會使執(zhí)行工作陷人無序的狀態(tài)。(三)執(zhí)行和解協(xié)議的效力問題執(zhí)行當事人達成和解協(xié)議以后其效力如何?我國民事訴訟法及執(zhí)行假設(shè)干規(guī)定并未直接予以規(guī)定訴訟理上和執(zhí)行理中對此也爭議較大。根據(jù)我國民事訴訟法第211條的規(guī)定,我國執(zhí)序中當事人雙方達成的和解協(xié)議不具有強迫執(zhí)行的效力,只有終結(jié)執(zhí)序的效力“一方當事人不履行和解協(xié)議的人民可以根據(jù)對方當事人的申請恢復對原生效法律文書的執(zhí)行。但是理界另有觀點認為執(zhí)行和解協(xié)議是雙方當事人在自愿根底上達成的其目的就是為了實現(xiàn)各自的利益。在執(zhí)行中申請執(zhí)行人愿意與被執(zhí)行人達成和解

15、協(xié)議主要是因為他們認為按照和解協(xié)議的內(nèi)容讓被執(zhí)行人履行義務比按生效判決或強迫執(zhí)行更有利于自己權(quán)利的實現(xiàn)也就是說執(zhí)行和解協(xié)議實際上是申請衡利弊、自行選擇的結(jié)果。因此執(zhí)行和解協(xié)議一經(jīng)簽訂之后對雙方當事人都有約束力在法律上應該具有強迫執(zhí)行的效力。究其根本上述兩種觀點之所以產(chǎn)生分歧的本質(zhì)在于法理上對公權(quán)利與私權(quán)利的孰重孰輕難以統(tǒng)一。第一種觀點認為執(zhí)行和解協(xié)議是一種特殊的單務合同也是一種附條件的民事法律行為。和解協(xié)議并不是對生效法律文書的否認也不是與生效法律文書的執(zhí)行無關(guān)的的民事合同而是執(zhí)序的一個組成部是實現(xiàn)法律文書確定的內(nèi)容的一種方式。它作為執(zhí)序中的一種私力救濟只是公力救濟的一種補充其效力不能高于公力

16、救濟也不能代替生效法律文書所確定的權(quán)利義務。當事人不履行和解協(xié)議時為防止進一步的爭議根據(jù)債權(quán)人的申請恢復執(zhí)行原生效法律文書那么是順理成章的。第二種觀點那么認為民事權(quán)利是私權(quán),發(fā)生糾紛后,當事人可以尋求外的方式解決,也可以選擇程序來解決。選擇訴訟后,當事人仍然有權(quán)處置其權(quán)利。執(zhí)行過程中也是同樣當事人既然已自愿達成理解決糾紛的協(xié)議,而且雙方都得到了滿意的結(jié)果,當然也就不必再干預。這種私法行為優(yōu)越于公法行為的做法,充分表達了當事人處分權(quán)的內(nèi)涵與理念,也是解決民事案件的本質(zhì)所在。對合法有效的和解協(xié)議直接賦予強迫執(zhí)行效力的觀點有其自身存在的理根據(jù)但卻又在某些理領(lǐng)域缺乏支撐力。首先執(zhí)行和解中和解協(xié)議不能取

17、代已生效法律文書的效力。執(zhí)行和解只是改變原執(zhí)行根據(jù)所確定權(quán)利義務的內(nèi)容并不能改變或消滅執(zhí)行根據(jù)的效力。因為和解協(xié)議本質(zhì)上是當事人對私權(quán)的處分達成和解協(xié)議的過程中不存在著公權(quán)利的干預。執(zhí)行和解對執(zhí)行機構(gòu)的拘謹力只表達為執(zhí)行機構(gòu)暫時停頓執(zhí)序以示對當事人私權(quán)的尊重并不可直接根據(jù)和解協(xié)議予以強迫執(zhí)行。假設(shè)賦予和解協(xié)議以執(zhí)行力就意味著私人之間達成的協(xié)議可消滅公權(quán)利作出的法律文書的效力這顯然有悖法理。其次只有法律規(guī)定的生效法律文書才具有執(zhí)行力執(zhí)行根據(jù)是由法律明確規(guī)定的。一般的民事合同不經(jīng)審訊、仲裁或其他方式不能獲得執(zhí)行力。由于執(zhí)行和解協(xié)議不是執(zhí)行根據(jù)因此和解一方不履行協(xié)議規(guī)定的內(nèi)容的執(zhí)行機構(gòu)不能按照當事人

18、的申請直接執(zhí)行和解協(xié)議。但是我國?民事強迫執(zhí)行法草案(第二稿)?第一百零六條卻規(guī)定了一種具有特殊效力的和解協(xié)議“雙方當事人可以約定以和解協(xié)議代替原生法律文書一方當事人不履行和解協(xié)議的對方當事人可以以和解協(xié)議作為執(zhí)行名義申請強迫執(zhí)行。達成此種和解協(xié)議須經(jīng)執(zhí)行法官裁定準許。和解協(xié)議作上述約定的執(zhí)行裁定終止執(zhí)行。即只有公權(quán)利或法律受權(quán)之人為確定私權(quán)而于其職權(quán)范圍內(nèi)作成并已發(fā)生法律效力的公權(quán)利之文書始得為執(zhí)行名義。 這種通過法律直接賦予和解協(xié)議以執(zhí)行力的在執(zhí)行實務中應該具有一定的可行性其施行結(jié)果可能是在保證公權(quán)利不被削弱的前提下肯定私法行為的優(yōu)越性。四、執(zhí)行和挽救濟程序的完善“有權(quán)利就有救濟無救濟即無

19、權(quán)利。執(zhí)行和解作為一種訴訟制度涉及當事人之間一定的實體權(quán)利變更或約定。在其運行中難免會出現(xiàn)被執(zhí)行人不履行、不適當履行或損害第三人利益等情況因此設(shè)立執(zhí)行和挽救濟程序使失衡的權(quán)利能得以救濟便顯得非常必要。(一)當前立法中的救濟手段當事人對執(zhí)行和解協(xié)議反悔不履行或者不完全履行和解協(xié)議的問題民事訴訟法第211條第2款規(guī)定:“一方當事人不履行和解協(xié)議的人民可以根據(jù)對方當事人的申請恢復對原生效法律文書的執(zhí)行人民?民訴法?第266條規(guī)定:“一方當事人不履行或者不完全履行在執(zhí)行中雙方自愿達成的和解協(xié)議對方當事人申請執(zhí)行原生效法律文書的人民應當恢復執(zhí)行但和解協(xié)議已履行完畢的部應當扣除。和解協(xié)議已經(jīng)履行完畢的人民

20、不予恢復執(zhí)行。這種立法的理由在于和解協(xié)議不是法律文書不具有法律文書的效力。原生效的法律文書也不因當事人達成和解協(xié)議而失去法律效力執(zhí)行和解協(xié)議只是當事人行使處分權(quán)的結(jié)果。因此假設(shè)一方當事人不履行和解協(xié)議對方當事人應根據(jù)?民訴法?第211條的規(guī)定向人民申請恢復對原生效法律文書的執(zhí)行。以上立法帶來了理中的諸多弊端:1、和解協(xié)議的履行依靠當事人之間的自愿行為沒有任何法律保障縱容當事人的擅自悔約行為與?合同法?的立法精互相矛盾;2、理中一方當事人為被執(zhí)行人時反悔的情況較多時這為其拖間、轉(zhuǎn)移資產(chǎn)提供了合法外衣; 3、申請執(zhí)行人一旦疏于行使權(quán)利而使申請執(zhí)行限逾的將無法再次啟動強迫執(zhí)序又為債務人躲避執(zhí)行提供了

21、便利。(二)完善救濟程序的幾點建議1、完善申請恢復執(zhí)行的條件根據(jù)現(xiàn)行執(zhí)行和解制度的法律規(guī)定一方當事人只能在和解協(xié)議履行限屆滿后另一方當事人不履行或不完全履行執(zhí)行和解協(xié)議時才能申請人民恢復強迫執(zhí)行即當事人申請恢復執(zhí)行的條件是嚴格限定的。和解協(xié)議履行間內(nèi)一方當事人申請人民恢復強迫執(zhí)行的執(zhí)行將不予準許這樣和解協(xié)議生效后假設(shè)一方當事人為逃避債務而轉(zhuǎn)移、隱匿財產(chǎn)另一方當事人卻無權(quán)申請恢復強迫執(zhí)行這不利于保護另一方當事人的合法權(quán)益顯失公平也會使恢復執(zhí)行后的執(zhí)行工作陷于被動。因此除要求被執(zhí)行人提供相應的擔保外還可借鑒合同法中的不安抗辯權(quán)制度通過立法或解釋細化申請人申請恢復執(zhí)行的條件以利于理中的操作。如規(guī)定申

22、請人確有證據(jù)證明被執(zhí)行人有經(jīng)營狀況嚴重惡化;轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、抽逃資金以逃避債務;喪失商業(yè)信譽以及有喪失或可能喪失履行債務才能的其他情形之一的即可以申請人民恢復執(zhí)行。這樣才能更加有效地保護申請人的合法權(quán)益防止被執(zhí)行人借和解協(xié)議之機蒙騙申請人、逃避法律責任同時對促進被執(zhí)行人履行債務也具有積極的意義。2、完善執(zhí)行和解協(xié)議的形式根據(jù)?執(zhí)行規(guī)定?第86第2款:“和解協(xié)議一般應當采取書面形式。執(zhí)行人員應將和解協(xié)議副本附卷。無書面協(xié)議的執(zhí)行人員應將和解協(xié)議的內(nèi)容記入筆錄并由雙方當事人簽名或蓋章。即現(xiàn)行法律規(guī)定執(zhí)行和解協(xié)議可以是書面的同時也允許口頭協(xié)議的形式但是應有執(zhí)行人員將協(xié)議內(nèi)容記入筆錄。而在執(zhí)行實務中雙方當事

23、人達成的和解協(xié)議大量的是以第二種形式即口頭協(xié)議的形式存在。由于傳統(tǒng)觀念和自身因素的影響被執(zhí)行人往往會因為協(xié)議的形式而不重視和解協(xié)議的效力。為了強化執(zhí)行和解協(xié)議的地位和效力所以要求和解協(xié)議必須采取書面形式執(zhí)行人員將和解協(xié)議副本附卷是必要的用統(tǒng)一的書面和解協(xié)議取代執(zhí)行人員做的筆錄有助于和解協(xié)議效力的進步。3、保護第三人的合法利益和解程序中假設(shè)當事人雙方達成的和解協(xié)議損害了第三人利益的在和解協(xié)議履行前應該允許該第三人向執(zhí)行員提出異議。執(zhí)行法官應該首先審查該異議的合理性然后作出是否阻止該和解協(xié)議履行的。假設(shè)和解協(xié)議已履行完畢的該第三人也可以向執(zhí)行員提出異議要求執(zhí)行員宣告已履行的執(zhí)行和解協(xié)議無效或以和解協(xié)議的雙方當事人為被告提起訴訟。4、賦予執(zhí)行人員依法審查和解協(xié)議的權(quán)利和義務執(zhí)行應否對和解協(xié)議進展審查目前執(zhí)行的有關(guān)法律法規(guī)沒有明確規(guī)定。執(zhí)行理與理中比較普遍的觀點認為:執(zhí)行對和解協(xié)議不應進展審查。該觀點認為執(zhí)行和解不同于審訊中的調(diào)解。