試論無罪推定原則

1、試論無罪推定原則論文提要： 當今，無罪推定原則已被不少國家確立為一項憲法性原則，并逐步演變成為現(xiàn)代民主法治社會的理論基石。我國現(xiàn)行刑事訴訟法及有關(guān)法律法規(guī)與司法實踐在一定程度上體現(xiàn)了無罪推定原則,但仍有完善之必要?，F(xiàn)從無罪推定原則的概念、歷史淵源與基本內(nèi)涵的認識、價值與具體規(guī)則及此項原則在我國的體現(xiàn)、不足與完善等層面進行論述。關(guān)鍵詞：無罪推定原則 體現(xiàn) 不足 措施一、無罪推定原則的概念無罪推定，是有罪類推的對稱，是指任何人在法院沒有以確實、充分的證據(jù)證明其有罪以前，不得認為其有罪或者應(yīng)推定其無罪。無罪推定的核心意義在于保護被告人的合法權(quán)益，因此無罪推定原則又稱有利被告的原則。在現(xiàn)代社會，無罪推

2、定原則作為一項在國際公約中具有普遍意義的刑事訴訟法基本原則，在各國憲法及刑事訴訟法中具有不可動搖的法律地位。二、無罪推定原則的歷史淵源及其基本內(nèi)涵（一）無罪推定原則的歷史淵源 在與古羅馬與雅典時期，無罪推定已經(jīng)萌發(fā)。在當時的訴訟中，偵查與起訴的職能獨立于司法機關(guān)之外。當需要收集、補充證據(jù)時，由當事人自己憑借專職官吏賦予的權(quán)限去完成。在法庭上，原告和被告的地位是平等的。無罪推定雖然沒有明確寫在法律文件中，但是，它已經(jīng)在很大程度上運用于司法實踐中了。 （二）無罪推定原則的基本內(nèi)涵無罪推定原則已經(jīng)成為現(xiàn)代各國刑事司法的一項重要原則和刑事司法的最低限度標準之一，現(xiàn)從以下幾個方面對其基本內(nèi)涵進行分析：1

3、、只有法院才可以做有罪決定的宣告，其他任何機關(guān)和組織都沒有權(quán)決定；中華人民共和國刑事訴訟法第12條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪?！边@是1996年刑事訴訟法新確立的一項基本原則。該原則吸收了無罪推定原則的合理內(nèi)核，明確了只有人民法院享有定罪權(quán)的法制要求。從中不難看出該原則包括以下基本含義： (1)、確定被告人有罪的權(quán)力由人民法院統(tǒng)一行使，其他任何機關(guān)、團體和個人都無權(quán)行使。定罪權(quán)是行使審判權(quán)的核心，人民法院作為我國唯一的審判機關(guān)，代表國家統(tǒng)一獨立行使刑事審判權(quán)。 (2)、人民法院必須嚴格依照法定程序，組成合格的獨立的法庭進行公正、公開的審理，并須予以被告人一切辯護上所需的

4、保障。 在我國刑事訴訟中，人民法院是唯一有權(quán)確定某人有罪和決定刑罰的機關(guān)。在刑事案件的偵查和審查起訴程序中，公安機關(guān)和人民檢察院根據(jù)已經(jīng)查明的事實和證據(jù)，可以認為犯罪嫌疑人有罪，但這不是最終定性。只有人民法院依法所作的定罪判決，才具有確定某人有罪的法律效力。 2、法院應(yīng)當用證據(jù)證明被告人有罪，不能推定或假設(shè) 。對于訴訟中事實的認定，應(yīng)根據(jù)有關(guān)的證據(jù)作出；沒有證據(jù)，不得認定事實。要求法官必須依證認定事實，同時限制法官的自由心證，如無證據(jù)能力、未經(jīng)合法調(diào)查，明顯與事理有違或認定事實不符之證據(jù)，也不得作為自由心證之根據(jù)。 3、在判決生效之前，被告人是無罪的，不能因為其被逮捕、被起訴、被審判而認為其有

5、罪。無罪推定是指在刑事訴訟中，被告人在未經(jīng)判決以前，應(yīng)先推定為無罪，這是一種法律擬制。法律擬制的一項重要作用在于，對某些法律規(guī)定的特殊情況，在無充分確實的證據(jù)條件下，確定有無、是非的方法。三、無罪推定原則的價值及其具體規(guī)則無罪推定原則作為一項確定和保障被告人法律地位的基本法律準則，已成為世界各國普遍認可的憲法性原則，并作為民主法治社會的制度性要素充分體現(xiàn)在現(xiàn)代各國刑事訴訟結(jié)構(gòu)之中，其重要價值主要體現(xiàn)在程序價值與社會價值： （一）無罪推定原則的程序價值 第一，由于無罪推定意味著被告人在未經(jīng)判決有罪以前，應(yīng)被視為無罪的人，故刑訴法律制度應(yīng)賦予并保障被告人各項訴訟權(quán)利是其邏輯的必然。因此可以說，使被

6、告人擺脫訴訟客體的地位，而具有訴訟權(quán)利主體的身份，是無罪推定原則的基本要求之一。第二，由于無罪推定要求追究被告人的刑事責(zé)任，需經(jīng)法律規(guī)定的程序，那么，刑訴法律制度為追究被告人刑事責(zé)任而設(shè)立公正的訴訟程序并維護其不可違反的尊嚴，就是其應(yīng)有之義。根據(jù)無罪推定原則的需要而設(shè)立的公正訴訟程序，制約司法機關(guān)的行為，使其司法活動既有助于實現(xiàn)客觀公正，而又避免對被告人的不公正對待，就是這種程序的基本要求。 第三，無罪推定是假定被告人在判決前是無罪的人，那么要推翻這一假定，就必須有充分確鑿的證據(jù)，并且提出證據(jù)并予以證明的責(zé)任應(yīng)由控訴一方承擔(dān)；刑訊逼供以及其他非法手段獲取證據(jù)應(yīng)被禁止。法院來對被告人作出有罪判決

7、，應(yīng)建立在確鑿、充分的證據(jù)基礎(chǔ)上，口供不再是證據(jù)之王；對被告人來說，既不應(yīng)承擔(dān)自認有罪的義務(wù)，而且雖然未能證明自己無罪，但如果控訴人的指控沒有確鑿充分的證據(jù)，對其無罪的假定即應(yīng)轉(zhuǎn)為判決的依據(jù)。 （二）無罪推定原則的社會價值第一，被告人的訴訟權(quán)利的有無及廣泛程度，是突出刑訴制度民主程度最重要的一個方面。在刑事訴訟中，被告人是處于中心地位的特殊人物，其訴訟權(quán)利的有無及充分與否，當然對刑訴制度民主程度的高低，有決定性意義。無罪推定要求確立被告人為訴訟主體，應(yīng)具有廣泛的訴訟權(quán)利，就表明了它對刑訴制度的民主化發(fā)展具有積極意義。 第二，在刑事訴訟過程中，既要完成追究犯罪人刑事責(zé)任，又要注意避免使無辜者受刑

8、事追究，是自刑事訴訟制度出現(xiàn)以后就產(chǎn)生的雙重且往往是矛盾的任務(wù)。如何協(xié)調(diào)完成這兩項任務(wù)就是判明刑事訴訟制度民主與文明程度的重要標志。無罪推定則要求刑事訴訟一開始，就應(yīng)假定被告人是無罪的，因此要求司法機關(guān)從認識上，以及在司法程序的設(shè)立上，始終注意使無辜者免受刑事追究之累。因此，把兩項任務(wù)置于同等重要的地位。所以，只要認識到存在錯捕及錯判有罪的可能，就不能捕，不能判有罪，就是實行無罪推定的必然要求。 實行無罪推定原則，是司法文明戰(zhàn)勝司法專橫，刑事訴訟制度走向民主的標志。無罪推定原則的核心是保護犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)利。概括起來，主要有疑罪從無、控方舉證規(guī)、沉默權(quán)、非法證據(jù)排除四個方面的具體規(guī)則

9、： (一) 疑罪從無規(guī)則疑罪從無即對任何一個案件的認定必須依靠確實、充分的證據(jù)，如果達不到證明標準，就會形成疑案，無罪推定原則對疑案的處理是按照“疑罪從無”原則，即在判決的結(jié)果上宣告無罪。（二）控方舉證規(guī)則即控訴方承擔(dān)證明犯罪嫌疑人或被告人有罪的責(zé)任，犯罪嫌疑人、被告人不承擔(dān)證明自己無罪的責(zé)任。在我國的刑事訴訟活動中，公訴案件的證明責(zé)任是由檢察人員承擔(dān)的；自訴案件的證明責(zé)任原則上由自訴人承擔(dān)，若被告人提出反訴，則應(yīng)當對反訴舉證。 （三）沉默權(quán)規(guī)則犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟中具有沉默權(quán)，或者說不得強迫自證其罪。其基本含義是指，犯罪嫌疑人、被告人面對追訴機關(guān)和審判機關(guān)的訊問，可以不說話或者停止說

10、話，以沉默的方式反對強行要求作可能導(dǎo)致刑罰或者更重刑罰的供述的權(quán)利。（四）非法證據(jù)排除規(guī)則 非法證據(jù)排除規(guī)則，是指擁有證據(jù)調(diào)查權(quán)的主體違反法律規(guī)定的權(quán)限和程序所取得的證據(jù)材料，不能作為定罪與量刑的根據(jù)。英美法系和大陸法系盡管對非法證據(jù)的排除不盡相同，但都規(guī)定了嚴格的非法證據(jù)排除規(guī)則。例如：美國的證據(jù)法中“毒樹之果”理論就要求不但采用非法手段取得的口供證據(jù)不能使用，就是根據(jù)該證據(jù)所獲得的線索而進一步取得的證據(jù)也作為“毒樹之果”而被排除。四、無罪推定原則在我國法律、司法實踐中的體現(xiàn)（一）“疑罪從無”規(guī)則的確立疑罪從無規(guī)則是我國在1996年刑事訴訟法修改后正式確立的。我國新刑事訴訟法第一百四十條規(guī)定

11、：“對于補充偵查的案件，人民檢察院仍然認為證據(jù)不足，不符合起訴條件的，可以做出不起訴的決定”，第一百六十二條第三款規(guī)定：“證據(jù)不足，不能認定被告人有罪的，應(yīng)當做出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決”。該規(guī)則強調(diào)證明有罪的責(zé)任應(yīng)由控訴機關(guān)來承擔(dān)，控訴機關(guān)必須收集到確實充分的證據(jù)以證明犯罪，如果不能證實犯罪或者依據(jù)收集到的證據(jù)定罪存在異議，則應(yīng)作有利于犯罪嫌疑人的解釋和處理，罪輕罪重不能確定時，應(yīng)定輕罪，有罪無罪不能確定時，應(yīng)判定犯罪嫌疑人、被告人無罪。（二）“誰主張，誰舉證”原則的確立在刑事訴訟中，證明被告人有罪的只能是控訴機關(guān)，控訴機關(guān)必須用確實充分的證據(jù)來支持其對被告人的指控，而被告人不

12、負有舉證證明自己無罪的義務(wù)。 （三）司法實踐中的體現(xiàn)根據(jù)保護和尊重人權(quán)的原則，我國偵查機關(guān)對犯罪嫌疑人戴上頭罩；在被法院判決有罪之前稱謂上也從以前的罪犯或犯罪人改稱為犯罪嫌疑人。這些細微的變化無不體現(xiàn)無罪推定原則在我國的影響與適用。五、無罪推定原則在我國法律、司法實踐中存在的不足（一）立法上的不足1，不少人認為新刑事訴訟法第12條規(guī)定的未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪的法條確定了無罪推定原則，這是不完全正確的。 因為公民在刑事法律中的地位有三種情況：無罪、有罪和介于無罪和有罪之間的不確定狀態(tài)?，F(xiàn)行法條只是規(guī)定不得確定有罪，而不明確規(guī)定確定或推定無罪，不利于保護當事人的合法權(quán)益2，現(xiàn)

13、行刑事訴訟法中某些條款和無罪推定原則相抵觸。第九十三條規(guī)定：“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應(yīng)當如實回答”；第九十五條規(guī)定：“偵察人員也可以要犯罪嫌疑人親筆書寫供詞”；第一百五十五條規(guī)定被告人在法庭上有義務(wù)接受公訴人、審判人員的“訊問”。這里的如實回答、書寫供詞與訊問也表明：犯罪嫌疑人被告人在一定程度上承擔(dān)著證明自己是否有罪的法律責(zé)任，實際上已經(jīng)隱含了其“有罪”的認定。（二）司法上的不足1偵查、檢察及司法機關(guān)要求犯罪嫌疑人證明自己無罪的做法較為普遍。偵查、檢察及司法機關(guān)把證明無罪的責(zé)任強加給犯罪嫌疑人或被告人承擔(dān)，犯罪嫌疑人或被告人不能提供充分證據(jù)證明自己無罪，就被認為有罪。在“坦白從寬，抗拒從

14、嚴”的刑事政策指導(dǎo)下，犯罪嫌疑人、被告人無權(quán)保持沉默，不管有罪還是無罪，其作有罪供述似乎都是其應(yīng)盡的義務(wù)2刑訊逼供未能杜絕。在司法機關(guān)沒有定罪證據(jù)，而犯罪嫌疑人有不能證明自己無罪的情況下，司法機關(guān)經(jīng)常動用刑訊逼供手段取得口供，拿下了口供，根據(jù)口供偵破了案件，這幾乎成了一種模式。正是這些非法收集的證據(jù)造成了很多冤假錯案。3、司法機關(guān)認定犯罪嫌疑人、被告人有罪，但是沒有足夠證據(jù)定罪，那么為了防止“縱虎歸山”，就要限制他們的人身自由。所以待審羈押強制措施濫用、超期羈押現(xiàn)象大量發(fā)生，不僅直接侵犯了犯罪嫌疑人、被告人的人身自由權(quán)利，而且也影響到最終的裁判結(jié)果。雖然2004年最高法、最高檢已采取了相關(guān)措施

15、解決待審羈押強制措施濫用、超期羈押現(xiàn)象大量發(fā)生的問題，但如果不從制度著手，強制措施濫用、超期羈押等諸多問題難以得到根治。六、無罪推定原則在我國立法、司法實踐方面的完善措施確立無罪推定原則，是刑事訴訟法的發(fā)展方向?，F(xiàn)就無罪推定原則在立法和司法實踐中的不足，提出的幾點建議：第一，要使立法機關(guān)重視這一問題，確立無罪推定原則的憲法地位。 憲法是我國的根本大法，把無罪推定規(guī)定在憲法中，使無罪推定原則在憲法及刑事訴訟法中具有不可動搖的法律地位。確保立法機關(guān)在刑事立法過程中充分運用無罪推定原則，同時也使無罪推定原則在司法實踐中得到保障。這樣也可以更高好的讓社會各界理解并尊重此項原則。第二，要賦予犯罪嫌疑人、

16、被告人沉默權(quán)。只有法律條文明確規(guī)定了犯罪嫌疑人、被告人的沉默權(quán)，才能體現(xiàn)無罪推定中的關(guān)于證明犯罪嫌疑人、被告人有罪的責(zé)任在司法機關(guān)，而犯罪嫌疑人、被告人不負有證明自己有罪或無罪的責(zé)任。同時也一定程度上防止了刑訊逼供獲取口供。第三，完善待審羈押的審查機制。待審羈押的審查機制的完善，可以較好地制約強制機關(guān)的行為，發(fā)揮無罪推定在保障犯罪嫌疑、被告人權(quán)利方面的作用。我們可以從以下幾個方面著手：1、司法審查制度。先行拘押、逮捕、待審羈押措施的撤銷、變更都要經(jīng)過合法程序?qū)彶榕鷾省?、一旦待審羈押的前提條件不成立，待審羈押措施應(yīng)變更和撤銷。第四、對于口供證據(jù)進行合法性審查，加大刑訊逼供的查處力度。 對于口供

17、證據(jù)的運用，要進行合法性審查，非法手段取得的口供證據(jù)排除。修改刑法對刑訊逼供罪的規(guī)定，將實施刑訊逼供行為的紀律檢查委員會和監(jiān)察機關(guān)人員等調(diào)查處理人員也納入刑訊逼供罪的主體范圍。最后,作為筆者要提出的是:司法公正的核心是程序正當,實體與程序同樣重要。而無罪推定原則正是實現(xiàn)我國刑事訴訟程序正當?shù)囊粋€重要環(huán)節(jié)，世界各國尤其是英美，無不強調(diào)限制司法機關(guān)權(quán)力以防止其濫用，以及強調(diào)保護個人權(quán)利以抗衡強大的國家權(quán)力。我們在引進無罪推定原則時應(yīng)根據(jù)中國的實際國情，結(jié)合中國刑事訴訟的實踐經(jīng)驗和需要，對無罪推定原則進行合理的取舍。注釋：新編法學(xué)詞典，山東人民出版社1985年第1版，第82頁。、王永波：無罪推定原則的內(nèi)容和意義，當代法學(xué)2001年第10期、劉根菊