法律知識責(zé)任德國民事訴訟程序中的舉證

1、省人民政府水行政主管部門建立水土 保持監(jiān)測網(wǎng)絡(luò)，對全省水土流失動態(tài)進(jìn)行監(jiān)測、預(yù)報(bào)，省人民政府定期將監(jiān)測、預(yù)報(bào)情況予以公告?？h級以上人民政府水行政主管部門及其所屬的水土保持監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)建立執(zhí)法德國民事訴訟程序中的舉證責(zé)任吳永新證據(jù)是訴訟的核心內(nèi)容，是司法公正的基礎(chǔ)。舉證責(zé)任制度，是指在民事訴訟中當(dāng)事人履行舉證責(zé)任應(yīng)遵循的規(guī)章制度。舉證制度是證據(jù)制度的重要組 成部分，法院對案件的審理和裁判無不是圍繞訴訟證據(jù)來進(jìn)行的。1.舉證責(zé)任的概念和作用法官在審理具體的案件時，原則上需要處理兩件事情：斷定事實(shí)真相和應(yīng)用法律于此被斷定的事實(shí)。法律應(yīng)用涉及對實(shí)體法的解釋，也就是說，法官考 慮就其所斷定的事實(shí)適

2、用何種法律的問題。斷定事實(shí)是通過民事訴訟法中所允 許的證據(jù)手段來進(jìn)行的。在德國的司法實(shí)踐中，斷定事實(shí)占有極其重要的地位。在大多數(shù)的案件中，雙方當(dāng)事人不是對法律應(yīng)用，而是對具體事實(shí)過程存在爭 議。當(dāng)雙方當(dāng)事人對具體事實(shí)過程存在爭議的時候，理論上法官有兩種處理方法：一種是依職權(quán)查明事實(shí)真相，另一種是根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳訴和所提供的 證據(jù)斷定事實(shí)。德國民事訴遵循所謂的處分原則 （）和爭辯原則（）。處分原則，是 指在民事訴訟中，雙方當(dāng)事人是訴訟程序的主人，他們來確定和支配爭議對象 。 具體來說，處分原則有以下三方面的內(nèi)容：由當(dāng)事人雙方來確定，是否啟動司法程序。 當(dāng)事人雙方通過他們向法庭提出的請求來確定法

3、庭審理和判決的 范圍。按照德國民法典第308條第1款的規(guī)定，法庭無權(quán)判給當(dāng)事人其沒有請求的權(quán)力。 當(dāng)事人雙方在訴訟程序中同樣有權(quán)支配爭議對象，比如：可以 通過撤訴來結(jié)束司法程序。爭辯原則，是指在民事訴訟中，作為法庭判決基礎(chǔ) 的事實(shí)原則上是必須由當(dāng)事人雙方提供的。具體來說也有三方面的內(nèi)容： 由當(dāng)事人確定，那些事實(shí)材料呈遞給法庭。法庭判決的基礎(chǔ)僅僅是那些由當(dāng)事人 提供的事實(shí)。法庭對無爭議事實(shí)無需進(jìn)行審查，可以作為判決依據(jù)。按照德國民法典第138條第3款的規(guī)定，沒有明確爭辯的事實(shí)被視為承認(rèn)。由當(dāng)事人來決定，是否提供證據(jù)，法庭僅僅在當(dāng)事人請求的情況下取證。從這兩項(xiàng)原則也可以看出，法庭不是依職權(quán)，而是根

4、據(jù)當(dāng)事人的陳訴和所提供的證據(jù) 斷定事實(shí)，因?yàn)楫?dāng)事人是訴訟程序的主人，他們來確定訴訟程序的范圍和對象。 因此，當(dāng)事人的陳訴和提供的證據(jù)就成為法庭的判決依據(jù)。在這一點(diǎn)上，民事 訴訟程序和刑事訴訟程序存在明顯的不同。刑事訴訟程序是由官方，即檢察院 啟動的()，法院依職權(quán)對事實(shí)真相進(jìn)行調(diào)查()，因?yàn)樾淌掳讣婕肮娎妗?與此相反，民事案件往往只涉及個體利益，因此也應(yīng)由個體對其訴訟負(fù)責(zé)。這 兩項(xiàng)原則是實(shí)體法上“個體獨(dú)立原則”在程序法中的體現(xiàn)。在司法實(shí)踐中經(jīng)常會出現(xiàn)這樣的情況，根據(jù)當(dāng)事人的陳訴和提供的證據(jù)， 法庭無法斷定事實(shí)真相。比如：張三在法院控告李四，要求其償還所借的300元人民幣。張三宣稱，在

5、2006年2月11日借給李四300元，兩個月后償還。 李四說，他于當(dāng)日在酒吧碰見張三，獲悉其剛剛中獎。張三在高興之余，送給 他300元。雙方同時稱，當(dāng)時王五也在場。法庭通過王五的證詞無法斷定，此 300元的交付是基于借款合同還是基于贈與合同發(fā)生的，因?yàn)橥跷咫m然看見張 三給李四300元，但是并沒有聽清他們的談話。如果此金錢交付是基于借款合 同，那么李四就有義務(wù)還錢；如果是基于贈與合同，那么李四就不必還錢。在此 種無法斷定事實(shí)的情況下，法院不得以待查事實(shí)不明為由，拒絕對該案作出裁 判。如果不能對此作出判決，就永遠(yuǎn)不能解決當(dāng)事人之間的糾紛，無法實(shí)現(xiàn)審 判的目的。在此就產(chǎn)生了這樣一個問題：在這種情況下

6、，法院如何對該案進(jìn)行 裁判。德國司法實(shí)踐是通過分配舉證責(zé)任（）來解決這種“無法證明”的情況。 舉證 責(zé)任確定，在無法斷定對判決具有決定意義的事實(shí)的情況下，誰承擔(dān)敗訴的不 利后果。如前面的例子，如果由張三來承擔(dān)舉證責(zé)任，那么他必須提供存在借 款合同的證明，如果張三提不出可使法院信服的證明，那么他就承擔(dān)敗訴的后 果。與此相反，如果由李四承擔(dān)舉證責(zé)任，那么他就必須提供存在贈與合同的 證明。舉證責(zé)任可分為主觀舉證責(zé)任和客觀舉證責(zé)任。主觀舉證責(zé)任是指，如果 負(fù)有舉證責(zé)任的一方對需要證明的事實(shí)沒有提出證明，那么他就要承擔(dān)敗訴的 后果?？陀^舉證責(zé)任是指，當(dāng)事人在提供證據(jù)以后，如果沒有使法官對要件事 實(shí)形成內(nèi)

7、心確信，就要承擔(dān)敗訴的不利后果。因此主觀舉證責(zé)任是關(guān)于當(dāng)事人 是否履行了舉證義務(wù)的問題，而客觀舉證責(zé)任是關(guān)于所提供的證據(jù)是否令法庭 信服的問題。舉證責(zé)任是和前文提到的處分原則和爭辯原則相一致的。按照此 兩項(xiàng)原則，當(dāng)事人是訴訟程序的主人，他們確定訴訟程序的范圍和對象。與此 權(quán)力相適應(yīng)，他們也必須承擔(dān)對其所確定的訴訟程序的對象和范圍提供證明的 義務(wù)。如果當(dāng)事人不能履行此義務(wù)，就應(yīng)該承擔(dān)后果。因此，舉證責(zé)任是處分 原則和爭辯原則的必然結(jié)果。2.舉證責(zé)任的分配由舉證責(zé)任的概念和作用可以看出，舉證責(zé)任在司法實(shí)踐中扮演著重要的 角色。特別是舉證責(zé)任的分配更具有特別的意義。舉證責(zé)任的分配是指，在具 體的情況

8、下，由誰來承擔(dān)舉證責(zé)任的問題。舉證責(zé)任分配的基本原則是，雙方當(dāng)事人就對其有利的法律構(gòu)成要件承擔(dān) 舉證責(zé)任。也就是說，原告必須就支持其主張的所有法律構(gòu)成要件提供證明。被告承擔(dān)抗辯的舉證責(zé)任。原告承擔(dān)“抗辯的抗辯”的舉證責(zé)任。例如：張三要求李四交付貨款。那么他就要對在他們之間存在一個買賣合同提供證明。如 果李四宣稱，他在締結(jié)合同的時候還是未成年人一一因?yàn)榘凑盏聡穹ǖ涞牡?107條的規(guī)定，未成年人的法律行為無效一一那么他事實(shí)上是提出抗辯，就此 他應(yīng)該提供證明。現(xiàn)在，張三又宣稱，雖然李四當(dāng)時是未成年人，但是他的法 定代理人已經(jīng)事后同意了此合同的締結(jié)一一按照德國民法典第108條第1款的規(guī)定，未成年人無

9、效的法律行為可以通過其法定代理人事后的認(rèn)同有效。在此， 張三事實(shí)上是提出了“抗辯的抗辯”，那么，他對此負(fù)有舉證責(zé)任。任何基本原則總是和例外相伴隨的，舉證責(zé)任分配的基本原則當(dāng)然也不例 外。德國法律和司法實(shí)踐對上訴基本原則就一些特殊的情況作出了特殊的規(guī)定。 概括起來分為兩大類：舉證責(zé)任的減輕（）和舉證責(zé)任的倒置（）。 舉證責(zé)任的減輕舉證責(zé)任的減輕，一方面源于法定推測（），一方面源于事實(shí)推測（）。所謂事 實(shí)推測是指，一個事實(shí)的存在可以根據(jù)另一個沒有爭議或已經(jīng)證明了的事實(shí)按 照一般的生活經(jīng)驗(yàn)和通常事物的發(fā)展被推測出來。例如：張三要求李四賠償損失，因?yàn)樗诶钏姆课萸暗谋┞访嫔纤嗔俗蟊邸＠钏臎]有在此冰

10、雪路面上 撒沙子。李四的鄰居說，李四從沒有履行過他的撒沙義務(wù)。按照德國相關(guān)法律 的規(guī)定，居民在雪停后有義務(wù)在其門前的路面上撒沙，即所說的撒沙義務(wù)。誰 沒有履行此項(xiàng)義務(wù)，就必須根據(jù)德國民法典的第 823條第2款的規(guī)定對由此而 產(chǎn)生的損失賠償。張三為了實(shí)現(xiàn)其主張，就必須按照舉證責(zé)任分配基本原則對 如下法律構(gòu)成要件提供證明：李四沒有履行撒沙義務(wù) ；其摔倒正是因?yàn)槁坊斐?的;李四對沒有履行撒沙義務(wù)負(fù)有責(zé)任。概括來說，張三對義務(wù)損害，因果關(guān)系 和過錯負(fù)有舉證責(zé)任。然而，張三的舉證責(zé)任根據(jù)事實(shí)推測在此被減輕了：他 只須就義務(wù)損害提供具體的證明，而因果關(guān)系和過錯在此被推測斷定了。因?yàn)?李四沒有履行撒沙的義

11、務(wù)，那么，按照一般的生活經(jīng)驗(yàn)和通常事物的發(fā)展可以 推測張三正是由于路滑而摔倒的。同時也可以推測李四對沒有履行撒沙義務(wù)負(fù) 有責(zé)任。當(dāng)然事實(shí)推測也僅僅是一種推測。李四可以對此抗辯。然而，他的抗辯不 能停留在純粹的否定和懷疑上。如果李四僅僅宣稱，張三不是由于路滑而摔倒 的，這還不能推翻此事實(shí)推測。李四必須陳訴有悖于通常生活經(jīng)驗(yàn)的另一種異 常事物的發(fā)展并提出證明，例如：張三當(dāng)天喝醉了，走路搖搖晃晃，在到達(dá)李 四房屋門前已經(jīng)多次在撒過沙的路面上摔倒。因此張三僅僅是由于喝醉了，而 不是由于路滑而摔倒。再比如，李四就其過錯陳訴如下：他在結(jié)冰前，由于心 臟病突發(fā)而被送進(jìn)了醫(yī)院，因此他不能履行撒沙義務(wù)。在此需要

12、指出的是，事 實(shí)推測僅僅導(dǎo)致舉證責(zé)任的減輕，它不是舉證責(zé)任倒置。因此，李四無須證明， 張三正是由于喝醉了才摔倒的。對損失和義務(wù)損害的因果關(guān)系張三仍然負(fù)有舉 證責(zé)任。李四僅僅需要指出并證明另一種異常事物發(fā)展的可能性即可動搖先前 的推測。至于張三到底是由于喝醉還是由于路滑才摔倒的，是張三需要澄清和 證明的問題。事實(shí)推測在侵權(quán)法中，特別是在涉及到因果關(guān)系和過錯的時候，具有重要 的意義。德國聯(lián)邦法院在大量侵權(quán)案件中，正是通過事實(shí)推測來判決的。在此 試舉一例德國聯(lián)邦法院的判決(1983,1308):原告要求被告賠償損失。原告在騎摩托車時和被告的汽車相撞，在此過程中摔傷了頭部。原告沒有按照規(guī)定 戴頭盔。德

13、國聯(lián)邦法院認(rèn)為，按照一般的生活經(jīng)驗(yàn)，原告的頭部受傷正是由于 沒有戴頭盔造成的。舉證責(zé)任的減輕還可以依據(jù)法律而產(chǎn)生，即所說的法定推測。法定推測是 指，依照法律規(guī)定，如果存在一個特定的事實(shí)，那么，另外的一個事實(shí)的存在 被推測斷定了。例如：按照德國民法典第 1006條第1款的規(guī)定，動產(chǎn)的占有 者被推定為此動產(chǎn)的所有者。假如張三和李四就一輛汽車的所有權(quán)發(fā)生爭議， 如果張三是該輛汽車的占有者，那么，就依法律推斷他擁有該輛汽車的所有權(quán)。 李四可以依據(jù)德國民事訴訟法典第 292條的規(guī)定，推翻此法定推測。他必須陳 訴和證明，張三在獲得該輛汽車的占有時，并沒有同時獲得所有權(quán)。如果通過 李四的陳訴和證明，該法定推

14、測被推翻的話，那么，張三就必須陳訴和證明， 他是如何獲得該輛汽車的所有權(quán)的。由此可以看出，法定推測也是舉證責(zé)任的 減輕，而不是舉證責(zé)任倒置，因?yàn)閺埲匀粚κ欠翊嬖谒袡?quán)負(fù)有舉證責(zé)任， 只是此舉證責(zé)任依法律而減輕了。舉證責(zé)任的倒置所謂舉證責(zé)任倒置是指，將通常情形下本應(yīng)由提出主張的一方當(dāng)事人（一般是原告）就某種事由承擔(dān)舉證責(zé)任，而改由他方當(dāng)事人（一般是被告）就某種事實(shí)存 在或不存在承擔(dān)舉證責(zé)任。舉證責(zé)任倒置，一方面源于法律規(guī)定，一方面源于 風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域歸屬。源于風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域歸屬的舉證責(zé)任倒置是指，根據(jù)舉證責(zé)任分配基本原則負(fù)有 舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人，處于事件的風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域之外，對需要證明的事實(shí)無法獲 知，而另一

15、方當(dāng)事人卻處于該風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域之內(nèi)，并可獲知該事實(shí)。也就是說，事 物的發(fā)展僅僅在一方不負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人的領(lǐng)域內(nèi)展開的 。請看下面的案例：被告人于 2000年在薩爾布呂肯從原告那里租了一套住 房，起租日9月1日。被告人從9月1日起首先對此住房進(jìn)行了多種裝修，自 己并沒有立即進(jìn)住。9月2日夜里，此住房發(fā)生了水災(zāi)，原因是此住房的水龍 頭沒有被關(guān)上。此水災(zāi)不僅給此住房造成了損失，還殃及了樓下的住房。然而 事后卻不能確定，是誰沒有關(guān)閉此水龍頭，因?yàn)椴粌H被告人和原告有此住房的 鑰匙，前住戶也有。按照舉證責(zé)任分配的基本原則，在租房合同中應(yīng)該房東負(fù) 有舉證義務(wù)，如果他向房客索賠的話。也就是說，房東必須證明，房客

16、傷害了 合同義務(wù)。但是在租房合同中有其特殊性，因?yàn)橐话銇碇v，是房客對住房擁有 單獨(dú)的使用權(quán)，不經(jīng)房客允許，房東很難獲悉房客在房內(nèi)干什么。畢竟是房客 住在房內(nèi)，發(fā)生了什么事應(yīng)該房客比房東更清楚。因此在租房合同中適用相反 的原則，即：房客有舉證義務(wù)。可是這一相反的舉證責(zé)任原則卻不適用本案，因?yàn)槌朔靠图幢桓嫒艘酝猓?房東和前房客都有此住房的鑰匙。舉證責(zé)任倒置原則的基礎(chǔ)，即房客對住房有 單獨(dú)的支配權(quán)，在此并不存在。因此在本案中適用一般性的舉證責(zé)任原則：房 東即原告負(fù)有舉證義務(wù)。源于風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域歸屬的舉證責(zé)任倒置，是公正和利益合理分配的必然結(jié)果。特別是在侵權(quán)法領(lǐng)域更有其重要意義。由于以產(chǎn)品責(zé)任、公害侵權(quán)、

17、侵犯知識 產(chǎn)權(quán)等為內(nèi)容的現(xiàn)代技術(shù)型侵權(quán)糾紛具有技術(shù)性、隱蔽性等特點(diǎn)，作為案件事 實(shí)重要證據(jù)的技術(shù)資料、生產(chǎn)工藝等往往為加害人所壟斷，如果仍按舉證責(zé)任 分配基本原則處理，就會造成受害人因客觀上的舉證困難而影響訴訟公正和效 率。因此，對于按一般原則應(yīng)由受害人負(fù)責(zé)舉證的一些事實(shí)，尤其是侵權(quán)行為 與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系的事實(shí)及是否存在過錯的事實(shí)，直接由加害人承擔(dān) 真?zhèn)尾幻鲿r的敗訴風(fēng)險(xiǎn)及相應(yīng)的首先舉證的責(zé)任。隨著現(xiàn)代化的發(fā)展及科技進(jìn)步，各種事故損害賠償、公害責(zé)任急劇發(fā)展，新型危險(xiǎn)事項(xiàng)日益增多，因此在證據(jù)法上，舉證責(zé)任倒置制度的作用逐漸擴(kuò)張， 適用范圍越來越寬泛。而舉證責(zé)任倒置的運(yùn)用不僅關(guān)系到訴訟中權(quán)利

18、實(shí)現(xiàn)的問 題，更關(guān)系到實(shí)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，不論在證據(jù)法上還是實(shí)體法中均有重要的意義。 德國聯(lián)邦法院在大量的判例中，應(yīng)用了源于風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域歸屬的舉證責(zé)任倒置規(guī)則， 特別是在由于產(chǎn)品質(zhì)量，環(huán)境污染和醫(yī)療事故所引起的爭議中。下面試舉兩例： 案例1（瓶子爆炸案）：一個3歲的孩子由于汽水玻璃瓶子爆炸而嚴(yán)重受傷。汽水玻璃瓶爆炸的原因，是因?yàn)樵诓Ａ孔由嫌辛鸭y。該孩子的法定代理人要求汽水廠賠償損失。但是，在此不能確定，是否該裂紋是汽水廠造成的。造成 瓶子的裂紋有多種原因：可能是瓶子生產(chǎn)商提供了有裂紋的瓶子；可能是汽水廠在填充汽水時，造成了瓶子的裂紋；也可能是在運(yùn)輸途中產(chǎn)生的。按照舉證責(zé)任 分配的基本原則，原告應(yīng)該證明，瓶子的裂紋是由汽水廠造成的并且其有過錯。 德國聯(lián)邦法院認(rèn)為，在該案件中，汽水廠對因果關(guān)系和過錯負(fù)有舉證責(zé)任。因 為原告很難獲悉被告的生產(chǎn)流程和質(zhì)量監(jiān)控體系，而被告卻應(yīng)熟知其生產(chǎn)過程。 被告必須保證，質(zhì)量合格的產(chǎn)品進(jìn)入市場。因此，被告必須證明，裂紋僅僅是 在產(chǎn)品出廠之后產(chǎn)生的。案例2（