淺談物權(quán)行為理論的歷史淵源

1、淺談物權(quán)行為理論的歷史淵源 論文摘要：關(guān)于物權(quán)行為理論的歷史淵源，通過(guò)對(duì)古羅馬法學(xué)家關(guān)于“交付”法言的分析，可看出古羅馬法上就已經(jīng)存在著蘊(yùn)涵了關(guān)于物權(quán)行為理論朦朧的思想認(rèn)識(shí)。近現(xiàn)代物權(quán)行為理論創(chuàng)始人薩維尼通過(guò)對(duì)“交付”中“正當(dāng)原因”的分析完成了其對(duì)物權(quán)行為理論的抽象，構(gòu)建了物權(quán)行為理論體系。 論文關(guān)鍵詞：物權(quán)行為；交付；正當(dāng)原因；獨(dú)立性；無(wú)因性 一、羅馬法中關(guān)于所有權(quán)傳來(lái)取得方式的分析 在羅馬法中所有權(quán)的取得方式可以分為原始取得與傳來(lái)取得兩大類(lèi)，而對(duì)物權(quán)行為理論的探究則主要是要對(duì)傳來(lái)取得方式加以分析。在羅馬法中關(guān)于所有權(quán)傳來(lái)取得方式主要有三種：要式買(mǎi)賣(mài)(mancipatio，也音譯為曼兮帕出)

2、、擬訴棄權(quán)(inlurecession，也可以稱(chēng)為“法庭讓與”)和交付(traditio又可以譯作“讓渡”)前兩者是市民法上所有權(quán)取得的主要方式，而交付則是萬(wàn)民法上所有權(quán)取得的主要方式。 (一)對(duì)要式買(mǎi)賣(mài)和擬訴棄權(quán)的簡(jiǎn)要分析 首先來(lái)看要式買(mǎi)賣(mài)，依蓋尤斯在法學(xué)階梯第1編第119節(jié)的介紹：“要式買(mǎi)賣(mài)是一種虛擬買(mǎi)賣(mài)；這是羅馬市民特有的法；它按照下列程序進(jìn)行：使用不少于五人的成年羅馬市民作證人，另外有一名具有同樣身份的人手持一把銅稱(chēng)，他被稱(chēng)為司稱(chēng)。買(mǎi)主手持銅塊說(shuō)：我根據(jù)羅馬法說(shuō)此人是我的，我用這塊銅和這把銅稱(chēng)將他買(mǎi)下。然后他用銅敲稱(chēng)，并將銅塊交給賣(mài)主，好似交付價(jià)金?！币劫I(mǎi)賣(mài)的對(duì)象僅限于家子和特定財(cái)產(chǎn)

3、，即要式物。 再來(lái)看擬訴棄權(quán)，依蓋尤斯法學(xué)階梯第2編第24節(jié)之介紹：“擬訴棄權(quán)以這樣的方式進(jìn)行：在羅馬國(guó)家的執(zhí)行官比如裁判官面前，接受物品轉(zhuǎn)讓的人手持該物說(shuō)：我認(rèn)為這個(gè)人根據(jù)羅馬法是我的。在他提出要求后，裁判官詢問(wèn)轉(zhuǎn)讓物品的人是否提出反要求。如果他說(shuō)不或者保持沉默，裁判官將物品判給主張其所有權(quán)的人；這叫做法律訴訟。在行省它也可以在總督面前進(jìn)行?！币虼?，所謂擬訴棄權(quán)，實(shí)際上就是通過(guò)虛擬訴訟，從而在法官面前進(jìn)行的所有權(quán)讓與，故而又稱(chēng)為庭前讓與。依法學(xué)階梯第2編第31、32、33、34節(jié)之規(guī)定，擬訴棄權(quán)所適用的對(duì)象主要是要式物、城市土地權(quán)、用益權(quán)和遺產(chǎn)繼承。 通過(guò)以上關(guān)于要式買(mǎi)賣(mài)和擬訴棄權(quán)的簡(jiǎn)單介紹

4、，我們至少可以分析出以下幾點(diǎn)來(lái)：第一，適用對(duì)象的特定性，即各自均有其明確規(guī)定的適用對(duì)象。第二，適用程序的嚴(yán)格性，即無(wú)論是要式買(mǎi)賣(mài)還是擬訴棄權(quán)，均規(guī)定了較為復(fù)雜、嚴(yán)格的適用程序和形式，依該方式取得所有權(quán)，要求當(dāng)事人必須嚴(yán)格遵守其所規(guī)定的程序和形式。而且，適用程序的嚴(yán)格性使得依該兩種方式取得所有權(quán)，具有了公示之作用，所有權(quán)取得的整個(gè)過(guò)程置于公眾或執(zhí)法官面前，從而使其權(quán)利狀態(tài)為公眾所知曉，一旦發(fā)生爭(zhēng)議，則很容易通過(guò)舉證來(lái)確定其權(quán)利狀態(tài)。第三，依該兩種方式取得所有權(quán)，對(duì)當(dāng)事人移轉(zhuǎn)所有權(quán)的原因均未作要求。就是說(shuō)在此對(duì)原因的有無(wú)，對(duì)原因的效力狀態(tài)，均在所不問(wèn)，而只要求嚴(yán)格依此程序取得代定物之所有權(quán)，故所有

5、權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力狀態(tài)與其基礎(chǔ)關(guān)系(原因關(guān)系)的效力狀態(tài)相互獨(dú)立。因此，要式買(mǎi)賣(mài)和擬訴棄權(quán)這兩種羅馬法上最為古老的所有權(quán)取得方式中蘊(yùn)涵了所有權(quán)移轉(zhuǎn)與其原因關(guān)系相分離的法律思想，而這一法律思想的實(shí)現(xiàn)是借助于嚴(yán)格復(fù)雜的程序與形式，由此獲得公示效力，或者說(shuō)是借助于一定的法律技術(shù)的運(yùn)用而為保障的。 (二)對(duì)羅馬法上“交付”(tradition)的分析 交付是指當(dāng)事人以移轉(zhuǎn)所有權(quán)的意思，由一方移交物件與他方的行為。它不須辦理任何儀式，是羅馬法萬(wàn)民法中移轉(zhuǎn)所有權(quán)最通常、最主要的方法。交付最初只適用于略式物，但隨著對(duì)物認(rèn)識(shí)的不斷深化以及法律的不斷發(fā)展，要式買(mǎi)賣(mài)和擬訴棄權(quán)的消失，使得交付成為了物之所有權(quán)移轉(zhuǎn)的最主要

6、方式。羅馬法上的交付的法律抽象性技術(shù)的運(yùn)用 1、蓋尤斯法言。在優(yōu)士丁尼學(xué)說(shuō)匯纂中，蓋尤斯論日常事務(wù)里談及了交付，其內(nèi)容為：“蓋尤斯論日常事：務(wù)，第2卷：根據(jù)萬(wàn)民法，交付給我們之物，屬于我們；承認(rèn)所有權(quán)人將其物轉(zhuǎn)移給他人之意思，此乃最符合公平正義者。”由此我們可以看出，蓋尤斯認(rèn)為，交付移轉(zhuǎn)所有權(quán)，至于移轉(zhuǎn)所有權(quán)是否需要原因，以及相互關(guān)系如何卻未提及。而蓋尤斯在這句話后半部分所指的“所有權(quán)人將其物轉(zhuǎn)移給他人之意思”也應(yīng)當(dāng)理解為移轉(zhuǎn)所有權(quán)之意思，而非原因關(guān)系上的意思。因此在這一法言當(dāng)中，蓋尤斯認(rèn)為以交付方式移轉(zhuǎn)所有權(quán)不必須有原因。然而蓋亡斯在法學(xué)階梯第2編第19、20節(jié)卻說(shuō)道：“實(shí)際上，略式物可以通

7、過(guò)讓渡(交付)完全歸他人所有，只要它們是有形的并且因此可以實(shí)行讓渡(交付)”，“因此，如果我們把一件衣服，一塊金子或者一塊銀子以買(mǎi)賣(mài)、贈(zèng)與或者任何其他名義(原因)讓渡給你，該物就立即變?yōu)槟愕?，只要我是物的所有主，”在此我們卻又發(fā)現(xiàn)，蓋尤斯認(rèn)為以交付方式移轉(zhuǎn)所有權(quán)尚須有特定之原因。因此，蓋尤斯對(duì)于以交付方式進(jìn)行所有權(quán)移轉(zhuǎn)是否需要原因關(guān)系，存在著觀點(diǎn)上的矛盾之處，當(dāng)然，對(duì)于這一矛盾我們是可以理解的，其原因可能主要是因?yàn)榛诋?dāng)時(shí)法律思想以及法律技術(shù)發(fā)展水平的限制，從而對(duì)這一問(wèn)題的認(rèn)識(shí)尚處于朦朧狀態(tài)。 2、尤里安法言。在學(xué)說(shuō)匯纂中，尤里安論及交付的內(nèi)容為：“尤里安，學(xué)說(shuō)匯纂第13卷：當(dāng)我們同意物的交付

8、而對(duì)交付的原因有異議時(shí)，我認(rèn)為交付無(wú)效沒(méi)有道理。譬如，我認(rèn)為根據(jù)遺囑我有義務(wù)將一塊土地交付給你，而你卻認(rèn)為它是根據(jù)要式口約被交付給你的；又如我將一筆現(xiàn)金贈(zèng)與你，而你卻將之作為貸款接受。雖然我們對(duì)支付和接受交付的原因有異議，但這并不妨礙我將所有權(quán)移轉(zhuǎn)給你?！币来朔ㄑ?，我們可以看出尤里安認(rèn)為以交付方式移轉(zhuǎn)所有權(quán)是有其原因的，但是交付移轉(zhuǎn)所有權(quán)的法律效果卻不受原因的影響，即使當(dāng)事人對(duì)交付的原因有異議，所有權(quán)也因交付發(fā)生移轉(zhuǎn)。因此，在尤里安的法言當(dāng)中蘊(yùn)涵了將依交付而進(jìn)行所有權(quán)移轉(zhuǎn)的法律結(jié)果與其基礎(chǔ)關(guān)系(債法上的關(guān)系)相分離的意思，此可謂之“無(wú)因說(shuō)”或“抽象說(shuō)”。 3、烏爾比安法言。在學(xué)說(shuō)匯纂中，烏爾比

9、安論及該問(wèn)題時(shí)相關(guān)內(nèi)容為：“烏爾比安，爭(zhēng)論，第7編：如果我想送你一筆錢(qián)而將這筆錢(qián)給了你，而你卻以為是消費(fèi)信貸，那么，尤里安認(rèn)為贈(zèng)與不成立。我們來(lái)看一下消費(fèi)信貸是否成立。我認(rèn)為消費(fèi)信貸亦不成立。因?yàn)?，這筆錢(qián)不能屬于基于不同意愿接受它的人，”“依此法言，烏爾比安認(rèn)為，如果雙方當(dāng)事人對(duì)交付的原因發(fā)生“錯(cuò)誤”(不一致)認(rèn)識(shí)時(shí)，原因關(guān)系本身就不成立，那么物之所有權(quán)亦不發(fā)生移轉(zhuǎn)。僅有交付的事實(shí)，但“這筆錢(qián)不能屬于基于不同意愿接受它的人，”因此，烏爾比安的觀點(diǎn)亦可謂“要因說(shuō)”。 通過(guò)以上對(duì)羅馬法學(xué)家關(guān)于以交付而進(jìn)行所有權(quán)移轉(zhuǎn)的法言的分析，我們僅就交付而言至少可以得出以下幾個(gè)結(jié)論：第一，交付是羅馬法上所有權(quán)移

10、轉(zhuǎn)的主要方式之一。第二，以交付的方式進(jìn)行有權(quán)移轉(zhuǎn)是否需要原因，以及與原因之間的關(guān)系如何尚處于朦朧模糊的認(rèn)識(shí)中，不同法學(xué)家有不同認(rèn)識(shí)，且單就一個(gè)法學(xué)家的認(rèn)識(shí)本身而亨也還處于未成體系的“感覺(jué)”階段。第三，羅馬法上的交付與近現(xiàn)代物權(quán)法當(dāng)中的交付的含義還有很大差距，羅馬法上的交付更傾向于指移轉(zhuǎn)所有權(quán)的方式(形式)，而近現(xiàn)代物權(quán)法中的交付其本身就是一個(gè)物權(quán)行為(意思與形式的統(tǒng)一)。 綜合以上對(duì)羅馬法中所有權(quán)傳來(lái)取得三種方式：要式買(mǎi)賣(mài)、擬訴棄權(quán)、交付的分析，我們可以看出在羅馬法上并無(wú)較為明確、統(tǒng)一與體系化的物權(quán)行為的抽象與概括。但是在要式買(mǎi)賣(mài)和擬訴棄權(quán)當(dāng)中，所蘊(yùn)涵的依嚴(yán)格的程序及形式以及從而獲得的公示效力

11、使所有權(quán)變動(dòng)的法律效果與基礎(chǔ)關(guān)系(債法上的關(guān)系)相分離的思想，以及在進(jìn)行交付的解釋中，個(gè)別法學(xué)家的法言也蘊(yùn)涵的這一思想?yún)s為后世薩維尼在闡釋物權(quán)行為理論時(shí)提供了思想基礎(chǔ)和淵源。 因此，薩維尼并不是物權(quán)行為的“創(chuàng)造者”，而應(yīng)是物權(quán)行為的“發(fā)現(xiàn)者”，更準(zhǔn)確的說(shuō)應(yīng)是“闡釋者”。那么，薩維尼是如何“闡釋”出物權(quán)行為的呢? 二、薩維尼對(duì)物權(quán)行為(物權(quán)契約)的抽象 (一)薩維尼進(jìn)行物權(quán)行為抽象的整體思路 第一步，薩維尼以意思表示為切入點(diǎn)，認(rèn)為意思表示一致即構(gòu)成契約，然后通過(guò)對(duì)意思表示的內(nèi)容及其所欲達(dá)到的私法效果進(jìn)行分類(lèi)，從而區(qū)分出物權(quán)和債權(quán)，并使物權(quán)意思獨(dú)立于債權(quán)意思。那么，交付中的意思表示顯然是一個(gè)獨(dú)立的

12、物權(quán)意思移轉(zhuǎn)物之所有權(quán)的合意，從而使交付構(gòu)成一項(xiàng)獨(dú)立的物權(quán)契約，這樣便抽象出了物權(quán)行為的獨(dú)立性。 第二步，薩維尼通過(guò)對(duì)所有權(quán)移轉(zhuǎn)中的動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤的分析，指出原因(基礎(chǔ)關(guān)系)錯(cuò)誤屬于動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤，而動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤不影響所有權(quán)移轉(zhuǎn)的法律效果，從而抽象出了物權(quán)行為的無(wú)因性。 (二)薩維尼物權(quán)行為獨(dú)立性的抽象 薩維尼在進(jìn)行這一步的抽象時(shí)，主要是為了將債權(quán)意思與物權(quán)意思加以區(qū)分，并使之相互獨(dú)立，而其為了達(dá)到這一目的，則是從“正當(dāng)原因”人手的。薩維尼在講課時(shí)說(shuō)道：“某人給予乞丐一枚金幣時(shí)，從何處能找到其正當(dāng)原因呢?這里存在的只是唯一的事實(shí)，即金幣的交付，此外再無(wú)其他事實(shí)。在這里，無(wú)論契約還是其他別的東西都是沒(méi)有先于交付

13、而存在的，當(dāng)然也無(wú)任何債權(quán)關(guān)系，而只是事實(shí)上的交付使金幣的所有權(quán)發(fā)生了移轉(zhuǎn)。受贈(zèng)人即乞丐之所以成為金幣的所有人，端的在于贈(zèng)與人的意圖，而不是別的原因，因而我們應(yīng)當(dāng)稱(chēng)之為正當(dāng)原因的，是打算依交付而移轉(zhuǎn)金幣所有權(quán)的所有人的意圖。交付，就其性質(zhì)而論，是一個(gè)真正的契約；正當(dāng)原因，不折不扣地指的正是這個(gè)契約。但它不是債權(quán)契約，而是物權(quán)契約，即物權(quán)法上的契約?！边M(jìn)而薩維尼在其著作作為現(xiàn)代羅馬法之一部的債權(quán)法中對(duì)“正當(dāng)原因”作了更明確的解釋?zhuān)罢?dāng)原因的真正意義，不如說(shuō)應(yīng)當(dāng)作這樣的說(shuō)明：交付，通?？梢曰诟鞣N各樣的目的而為之。例如，出租、寄存以及以物設(shè)定質(zhì)權(quán)等，皆有之，但在這些場(chǎng)合，標(biāo)的物所有權(quán)顯然不發(fā)生移

14、轉(zhuǎn)。但在買(mǎi)賣(mài)、交換(互易)、贈(zèng)與和消費(fèi)借貸的場(chǎng)合，標(biāo)的物一經(jīng)交付，其所有權(quán)便發(fā)生移轉(zhuǎn)。此兩種情形中的交付的本質(zhì)差異乃在于，于后一種場(chǎng)合，出賣(mài)人有打算移轉(zhuǎn)所有權(quán)的意思；在前一種場(chǎng)合，則沒(méi)有。因此可以得出如下結(jié)論：交付，是依行為人雙方的意思的合致而使所有權(quán)移轉(zhuǎn)的，無(wú)該意思的合致，所有權(quán)便不發(fā)生移轉(zhuǎn)。” 因此，薩維尼通過(guò)例舉一個(gè)向乞丐施舍金幣的例子，說(shuō)明在此金幣所有權(quán)的移轉(zhuǎn)并無(wú)先期的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，因而也就談不上有債權(quán)法上的意思。那么所謂的“正當(dāng)原因”系指贈(zèng)與人與受贈(zèng)人就移轉(zhuǎn)金幣所有權(quán)達(dá)成的合意。此即物權(quán)契約。故而也就在將獨(dú)立的物權(quán)意思與債權(quán)意思相區(qū)分的基礎(chǔ)上，完成了表征獨(dú)立物權(quán)意思的物權(quán)行為獨(dú)立性的

15、抽象。 (三)薩維尼物權(quán)行為無(wú)因性的抽象 薩維尼在進(jìn)行這一步的抽象時(shí)，主要是為了說(shuō)明所有權(quán)移轉(zhuǎn)的法律效果與基礎(chǔ)關(guān)系(原因)彼此獨(dú)立，并且明確提出基礎(chǔ)關(guān)系(原因)的無(wú)效并不能引起所有權(quán)移轉(zhuǎn)的無(wú)效，即所謂物權(quán)行為的無(wú)因性。為了達(dá)到這一目的，薩維尼從“意思表示錯(cuò)誤”人手，薩氏在當(dāng)代羅馬法體系第3卷中指出：“錯(cuò)誤出現(xiàn)或得以發(fā)生最主要、最廣泛的場(chǎng)合，是日常生活中的法律行為，尤其是債權(quán)契約的場(chǎng)合，此即債權(quán)契約和本質(zhì)上仍屬于契約的交付。在這里，錯(cuò)誤無(wú)論是事實(shí)上的錯(cuò)誤，擬或是法律上的錯(cuò)誤，無(wú)論是有過(guò)失的錯(cuò)誤，擬或是無(wú)過(guò)失的錯(cuò)誤，原則上皆無(wú)影響。基于錯(cuò)誤的買(mǎi)賣(mài)是不能取消的買(mǎi)賣(mài)，源于錯(cuò)誤的交付也是完全有效的。錯(cuò)，原則上不對(duì)行為的效力產(chǎn)生任何影響這一點(diǎn)，是從廣闊無(wú)垠的不安定與恣意中拯救交易的唯一法寶?；阱e(cuò)誤而成立的契約，其本身