合同漏洞補(bǔ)充與合同解釋的區(qū)別

1、高質(zhì)量集合文檔合同漏洞補(bǔ)充與合同解釋的區(qū)別 合同漏洞補(bǔ)充與合同解釋均是對(duì)合同內(nèi)容加以明確的過(guò)程,是法官(或仲裁員,下同)彌補(bǔ)當(dāng)事人意思表示不完善時(shí)的工具。它們之間雖然存在明顯區(qū)別,但是實(shí)務(wù)中易將二者混淆,因?yàn)槭褂貌煌耐贫ǚ椒?必然導(dǎo)致不同的裁決結(jié)果,據(jù)此有必要從理論上對(duì)二者加以區(qū)別,以實(shí)現(xiàn)司法公正。 合同漏洞補(bǔ)充與合同解釋之間的區(qū)別,主要表現(xiàn)在: 一二者內(nèi)涵不同。所謂合同漏洞補(bǔ)充,指當(dāng)合同沒(méi)有就當(dāng)事人爭(zhēng)議的事項(xiàng)作出明示的規(guī)定時(shí),法官依一定的步驟對(duì)此予以補(bǔ)充,從而確定雙方的權(quán)利義務(wù)的司法活動(dòng);所謂合同解釋,指法官對(duì)合同中的詞語(yǔ)的含義加以確定,從而決定其法律上的效果的司法活動(dòng)。 二二者發(fā)生的原因

2、不同。合同漏洞是指締約人關(guān)于合同某事項(xiàng)應(yīng)有約定而未約定。這種現(xiàn)象發(fā)生的原因有:(1)基于締約人的法律知識(shí),在訂立合同時(shí)對(duì)某些條款會(huì)有所疏忽;(2)締約人為了能盡快達(dá)成協(xié)議,也會(huì)疏漏某些條款,同意將來(lái)再行協(xié)商;(3)締約人約定的某些條款由于違反強(qiáng)制性規(guī)范或公序良俗誠(chéng)實(shí)信用等而無(wú)效,也會(huì)造成合同漏洞。合同解釋是因締約人對(duì)條款有不同的理解或條款前后自相矛盾等而產(chǎn)生解釋之必要。這種現(xiàn)象發(fā)生的原因有:(1)詞義本身具有含糊性,該詞雖然有核心的涵義,但它與其他詞語(yǔ)之間的界限不清楚;(2)詞義本身具有模棱兩可性,可以有兩種或多種不同的涵義;(3)合同前后或主文與附件自相矛盾。 三二者所指向的對(duì)象不同。合同漏

3、洞補(bǔ)充涉及到合同沒(méi)有作出明示的規(guī)定情況,是法官對(duì)合同未約定的事項(xiàng)進(jìn)行補(bǔ)充,它所針對(duì)的是合同的“空白點(diǎn)”;合同解釋涉及到合同已就當(dāng)事人爭(zhēng)議的事項(xiàng)作了規(guī)定,但該規(guī)定沒(méi)有明確地表達(dá)出締約人的意思,是法官對(duì)合同已有規(guī)定的條款進(jìn)行解釋,合同條款有歧義而產(chǎn)生法官對(duì)合同條款解釋的必要。 四二者判斷當(dāng)事人的效果意思不同。合同漏洞補(bǔ)充是對(duì)當(dāng)事人意思的推定,把這種推定的意思視為當(dāng)事人的效果意思;合同解釋是對(duì)當(dāng)事人意思表示的解釋,判斷當(dāng)事人應(yīng)有的效果意思。 五二者彌補(bǔ)當(dāng)事人意思表示所遵循的規(guī)則不同。合同漏洞補(bǔ)充是法官依照法律規(guī)定步驟進(jìn)行補(bǔ)充,其步驟有: (一)依當(dāng)事人默示表達(dá)的真實(shí)意思補(bǔ)充。其與依當(dāng)事人真實(shí)意思解釋

4、合同十分相似,但它們的區(qū)別在于合同是否有規(guī)定,如果合同無(wú)規(guī)定或規(guī)定不全面時(shí)需要對(duì)合同進(jìn)行補(bǔ)充;如果合同有規(guī)定但規(guī)定不明確時(shí)需要對(duì)合同進(jìn)行解釋。(二)依法官推定的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)具有的意思補(bǔ)充。其涵義為法官根據(jù)合同的其他條款交易過(guò)程交易習(xí)慣推定空缺條款應(yīng)具有的內(nèi)容。依推定意思補(bǔ)充并不旨在依當(dāng)事人的真實(shí)期望補(bǔ)充合同,而是依一種客觀標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)充合同,即推定一個(gè)通情達(dá)理的人或第三人處于合同當(dāng)事人的地位本應(yīng)具有的期望,法官依據(jù)交易習(xí)慣或善意義務(wù)等原則確定其期望。我國(guó)合同法第六十一條規(guī)定:“合同生效后,當(dāng)事人就質(zhì)量?jī)r(jià)款或者報(bào)酬履行地點(diǎn)等內(nèi)容沒(méi)有約定或者約定不明確的,可以協(xié)議補(bǔ)充;不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的,按照合同有關(guān)條款

5、或者交易習(xí)慣確定?！痹摋l明確規(guī)定法官可以依當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)具有的意思補(bǔ)充合同內(nèi)容。 (三)依法律的規(guī)定補(bǔ)充,法律規(guī)定是合同中的法定默示條款。我國(guó)合同法第六十二條的規(guī)定是法官補(bǔ)充合同漏洞的依據(jù)。該條規(guī)定:(1)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)不明確的,按照國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)履行;沒(méi)有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的,按照通常標(biāo)準(zhǔn)或者符合合同目的的特別標(biāo)準(zhǔn)履行。(2)價(jià)款或者報(bào)酬不明確的,按照訂立合同時(shí)履行地的市場(chǎng)價(jià)格履行;依法應(yīng)當(dāng)執(zhí)行政府定價(jià)或者政府指導(dǎo)價(jià)的,按照規(guī)定履行。(3)履行地點(diǎn)不明確,給付貨幣的,在接受貨幣一方所在地履行;交付不動(dòng)產(chǎn)的,在不動(dòng)產(chǎn)所在地履行;其他標(biāo)的,在履行義務(wù)一方所在地履行。(4)履行期限不明確的,債務(wù)人可以隨時(shí)履

6、行,債權(quán)人也可以隨時(shí)要求履行,但應(yīng)當(dāng)給對(duì)方必要的準(zhǔn)備時(shí)間。(5)行為方式不明確的,按照有利于實(shí)現(xiàn)合同目的的方式履行。(6)履行費(fèi)用的負(fù)擔(dān)不明確的,由履行義務(wù)一方負(fù)擔(dān)。 合同解釋是法官依照法律規(guī)定的規(guī)則進(jìn)行解釋,我國(guó)合同法第一百二十五條規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭(zhēng)議的,應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的語(yǔ)句合同的有關(guān)條款合同的目的交易習(xí)慣以及誠(chéng)實(shí)信用原則,確定該條款的真實(shí)意思?！睋?jù)此,法官依照誠(chéng)實(shí)信用原則探究當(dāng)事人真實(shí)意圖原則整體解釋原則合同目的解釋原則參照交易習(xí)慣原則對(duì)合同予以解釋。由此可見(jiàn),在實(shí)務(wù)中不能將合同漏洞補(bǔ)充與合同解釋混淆,只有確切掌握二者之間的區(qū)別,才能在實(shí)務(wù)中正確確定當(dāng)事人間的權(quán)利義務(wù)。

7、 【研討】合同補(bǔ)充解釋的裁判權(quán)邊界探析 內(nèi)容提要: 本文從司法推理過(guò)程的角度將補(bǔ)充解釋分解為漏洞識(shí)別與漏洞填補(bǔ)兩個(gè)階段,認(rèn)為法官應(yīng)當(dāng)從廣義角度將合同債務(wù)視為多重義務(wù)互為補(bǔ)充的有機(jī)整體,具體論述了識(shí)別合同漏洞的三項(xiàng)基本標(biāo)準(zhǔn):補(bǔ)充義務(wù)在合同整體中的從屬性補(bǔ)充義務(wù)與合同主義務(wù)的密切聯(lián)系性合同直接目的對(duì)補(bǔ)充義務(wù)的涵攝性。通過(guò)對(duì)理論觀點(diǎn)與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的梳理,闡述了三項(xiàng)重要的漏洞填補(bǔ)規(guī)則:補(bǔ)充義務(wù)與合同文本的契合性補(bǔ)充義務(wù)在經(jīng)濟(jì)意義上的可行性理性第三人對(duì)補(bǔ)充義務(wù)的可預(yù)見(jiàn)性。 合同補(bǔ)充解釋的裁判權(quán)邊界探析 一問(wèn)題意識(shí):合同補(bǔ)充解釋的裁判思路與實(shí)踐困境 合同債權(quán)債務(wù)系源自于當(dāng)事人之間的約定,而現(xiàn)實(shí)中的合同文本總有

8、其特定的表述范圍,當(dāng)一方實(shí)際主張的權(quán)利義務(wù)逾越了明文約定的語(yǔ)義邊界,不能從合同文本中引述對(duì)應(yīng)性條款,又缺乏相關(guān)法律司法解釋的規(guī)定作為法理依據(jù),法官便會(huì)面臨兩種思路的選擇:(一)采取嚴(yán)格遵從字面條款與法律檢索相結(jié)合的單向思維,直接認(rèn)定此類主張“缺乏合同與法律依據(jù)”;(二)透過(guò)文字表述探究當(dāng)事人的締約真意,引入客觀價(jià)值衡量,進(jìn)一步思考除合同明文約定和法律一般規(guī)定之外,當(dāng)事人之間是否還應(yīng)當(dāng)存在其他的權(quán)利義務(wù)。如果法官采取了第二種思路,并最終在合同文本基礎(chǔ)之上擴(kuò)充認(rèn)定了一定內(nèi)容,便構(gòu)成了民法學(xué)上所稱的“合同(契約)的補(bǔ)充解釋”(以下簡(jiǎn)稱“補(bǔ)充解釋”)。 我國(guó)合同法第61條規(guī)定,合同生效后,當(dāng)事人就質(zhì)量

9、價(jià)款或者報(bào)酬履行地點(diǎn)等內(nèi)容沒(méi)有約定或者約定不明確的,可以協(xié)議補(bǔ)充;不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的,按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定。學(xué)理上一般認(rèn)為,該條文肯定了法官在當(dāng)事人缺乏約定的情況下根據(jù)合同相關(guān)條款和交易習(xí)慣進(jìn)行補(bǔ)充解釋的權(quán)力。 在比較法上,兩大法系的法官均在司法實(shí)踐中發(fā)展出了擴(kuò)充合同文本內(nèi)涵的典型案例。相比之下,英美法系的“默示條款”理論源自法官的創(chuàng)造性實(shí)踐,在一些經(jīng)典案例中,法官們的意見(jiàn)爭(zhēng)鳴最終促成了探尋默認(rèn)合意的合同解讀角度,這一理論從產(chǎn)生起就凝結(jié)著法官的衡平智慧,并通過(guò)其特有的案例法律文化在實(shí)踐中得以延續(xù)和發(fā)揚(yáng)。而以德國(guó)瑞士為代表的大陸法系國(guó)家雖然處于成文法典框架下,但通過(guò)學(xué)術(shù)界對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原

10、則的豐富發(fā)展,也開(kāi)放性地認(rèn)可了法官的補(bǔ)充解釋權(quán),并始終謹(jǐn)慎的觀察著判例的尺度。 反觀我國(guó)當(dāng)前司法實(shí)踐的現(xiàn)狀,雖然合同法預(yù)留了補(bǔ)充解釋的空間,亦不乏大量的相關(guān)判例,但由于對(duì)補(bǔ)充解釋權(quán)的行使標(biāo)準(zhǔn)和邊界尚缺乏明確認(rèn)識(shí),使法官往往處于兩難境地:(一)選擇性放棄,補(bǔ)充解釋需要法官超越直觀的條款文義解讀,往往存在較大的裁判差錯(cuò)風(fēng)險(xiǎn)。因此,法官常常會(huì)選擇放棄進(jìn)行補(bǔ)充解釋推理,簡(jiǎn)單地將當(dāng)事人主張認(rèn)定為缺乏合同依據(jù)。(二)擅斷性改造,與第一種情況相反,當(dāng)法官認(rèn)定合同文本的缺陷造成了當(dāng)事人利益的重大失衡,在防止結(jié)果不公的思維主導(dǎo)下,又往往會(huì)根據(jù)樸素的正義觀和自認(rèn)的合理性,對(duì)合同內(nèi)容進(jìn)行脫離合意精神的改造。 因此,

11、從審判實(shí)務(wù)的角度梳理一種相對(duì)客觀具體的補(bǔ)充解釋標(biāo)準(zhǔn),對(duì)于規(guī)范裁判尺度,避免法官的權(quán)力濫用與主觀隨意性具有重要意義。 二合同漏洞識(shí)別標(biāo)準(zhǔn):合同明文約定與債務(wù)有機(jī)構(gòu)造的對(duì)應(yīng)分析 學(xué)理一般認(rèn)為,法官補(bǔ)充解釋的目的在于“填補(bǔ)合同漏洞”,但“合同漏洞”不是泛指一切合同未約定的事項(xiàng),而是有必要由法官依職權(quán)進(jìn)行補(bǔ)充的“應(yīng)規(guī)定而未規(guī)定”的內(nèi)容。那么對(duì)于司法實(shí)踐而言,僅僅在概念意義上認(rèn)識(shí)到“漏洞”存在是不夠的,尋求識(shí)別“漏洞”的司法判斷標(biāo)準(zhǔn)是進(jìn)行補(bǔ)充解釋推理的首要問(wèn)題。 (一)合同之債義務(wù)群的有機(jī)構(gòu)造合同漏洞識(shí)別的參照系 1債務(wù)有機(jī)構(gòu)造的理論基礎(chǔ) 雖然基于傳統(tǒng)的意識(shí)自治理念,合同當(dāng)事人之間原則上只存在約定范圍內(nèi)

12、的權(quán)利義務(wù),但隨著追求實(shí)質(zhì)正義的時(shí)代需求日益增長(zhǎng),誠(chéng)實(shí)信用原則逐漸成為了現(xiàn)代民法的主流價(jià)值觀。民法理論對(duì)合同債務(wù)的認(rèn)識(shí)也早已突破了單一的主給付義務(wù)概念,轉(zhuǎn)而將其看作由多層次義務(wù)互為補(bǔ)充的“有機(jī)整體構(gòu)造”,包括主給付義務(wù)從給付義務(wù)附隨義務(wù)不真正義務(wù)四大類。誠(chéng)如王澤鑒先生所言:當(dāng)事人為締結(jié)契約而接觸,在履行給付義務(wù)過(guò)程中,甚至于契約關(guān)系終了后,得發(fā)生各種義務(wù),組成了義務(wù)體系,以主給付義務(wù)為核心,由近而遠(yuǎn),漸次發(fā)展產(chǎn)生從給付義務(wù)以及以保全給付利益為目的及維護(hù)相對(duì)人人身及財(cái)產(chǎn)為目的之附隨義務(wù)。債務(wù)的有機(jī)構(gòu)造是從廣義角度看待合同目的實(shí)現(xiàn)所需的復(fù)雜義務(wù)群,著眼于交易的整體性和現(xiàn)實(shí)性。“債之關(guān)系上的要素,并

13、非個(gè)別單獨(dú)存在,毫不相關(guān),而是為了滿足債權(quán)人之給付利益,尤其是雙務(wù)契約上之交換目的而互相結(jié)合,組成了一個(gè)超越各個(gè)要素而存在之整體性”。 2合同漏洞的對(duì)比識(shí)別路徑 債務(wù)有機(jī)構(gòu)造是一個(gè)關(guān)于合同實(shí)質(zhì)內(nèi)容的概念,而相較之下,合同明文約定卻總是一個(gè)形式上的框架。文字篇幅的局限性和當(dāng)事人締約能力的差異性決定了現(xiàn)實(shí)的合同文本很難完全涵蓋交易目的實(shí)現(xiàn)所需的義務(wù)群,通過(guò)二者對(duì)比分析所發(fā)現(xiàn)的那些“依其契約規(guī)范計(jì)劃應(yīng)規(guī)定而未規(guī)定”的內(nèi)容,學(xué)說(shuō)上便稱之為“合同(契約)漏洞”。 卡爾·拉倫茨對(duì)此論述道:“合同的補(bǔ)充性解釋并不是對(duì)個(gè)別的意思表示及其含義的解釋,而是對(duì)合同所確定的客觀規(guī)則的解釋?！薄拔覀儽仨毎押贤?/p>

14、視為一項(xiàng)規(guī)則,并由此出發(fā)去尋問(wèn)這一規(guī)則所包含的意義是什么,以及一正常思維的合同當(dāng)事人通過(guò)合同所要貫徹的是什么”。筆者認(rèn)為,建立債務(wù)有機(jī)構(gòu)造的視角,在具體案件中透過(guò)字面約定去尋求完整的“合同客觀規(guī)則”,以保障交易目的充分實(shí)現(xiàn)的實(shí)質(zhì)義務(wù)群對(duì)比合同文本的形式框架,是法官識(shí)別合同漏洞的基本路徑。具體而言,為了保證補(bǔ)充內(nèi)容與合同原有內(nèi)容的有機(jī)統(tǒng)一,維護(hù)合同債務(wù)關(guān)系的整體性,真正的“合同漏洞”(補(bǔ)充義務(wù))應(yīng)當(dāng)符合三個(gè)屬性:合同整體中的從屬性與主給付義務(wù)的密切聯(lián)系性合同目的可涵攝性。 (二)補(bǔ)充義務(wù)在合同整體中的從屬性明確合同不成立與合同補(bǔ)充解釋的界限 1合同內(nèi)容的要素與非要素之分 根據(jù)民法理論的傳統(tǒng)劃分,

15、合同的內(nèi)容根據(jù)其重要性可分為必要之點(diǎn)與非必要之點(diǎn),所謂必要之點(diǎn)是指構(gòu)成合同的核心要素,如價(jià)格交易性質(zhì)等。理論通說(shuō)認(rèn)為,如果當(dāng)事人缺乏對(duì)必要之點(diǎn)的合意,則屬于判斷合同是否成立的法律問(wèn)題,法官不能依職權(quán)進(jìn)行補(bǔ)充,替代當(dāng)事人訂立合同,即只有合同的非必要之點(diǎn)缺乏約定,才有可能產(chǎn)生“漏洞”。 2補(bǔ)充義務(wù)僅限于合同內(nèi)容的非必要之點(diǎn) 根據(jù)我國(guó)合同法第61條的規(guī)定,合同的標(biāo)的數(shù)量是合同的必備條款,需由當(dāng)事人明確約定,當(dāng)事人沒(méi)有約定,或者約定不明確的,合同內(nèi)容無(wú)法確定,合同不成立。由此可見(jiàn),補(bǔ)充義務(wù)原則上只適用于從給付義務(wù)附隨義務(wù)不真正義務(wù)與主給付義務(wù)中的非必要之點(diǎn),因?yàn)檫@些內(nèi)容在合同整體中處于從屬性的地位,并

16、不決定交易性質(zhì)和合同成立與否,可以在保障當(dāng)事人締約自由的前提下,將其納入法官依職權(quán)進(jìn)行解釋填補(bǔ)的范圍。 (三)補(bǔ)充義務(wù)與主給付義務(wù)的密切聯(lián)系性補(bǔ)充解釋的合同連接點(diǎn)考量 1主給付義務(wù)的效用實(shí)現(xiàn)有賴于輔助義務(wù)的配合 從許多經(jīng)典案例中都能發(fā)現(xiàn),法官在填補(bǔ)漏洞,擴(kuò)充合同義務(wù)的推理過(guò)程中總有一個(gè)論證的出發(fā)點(diǎn):即為了充分順利地實(shí)現(xiàn)合同約定的主給付效果,相對(duì)人需要根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則或交易習(xí)慣履行一些必要的輔助性義務(wù)。例如,在英國(guó)著名的穆?tīng)柨驴?Moorcock)號(hào)案中,法院判決認(rèn)為,合同中雖無(wú)明示條款,但雙方已約定把船?？吭诖a頭上裝卸貨物,這當(dāng)然要包括安全及方便地離開(kāi)碼頭,保障停泊地安全和適航是被告的義務(wù)。

17、“銀河賓館案”是標(biāo)志我國(guó)司法實(shí)踐認(rèn)可“安全保障義務(wù)”的重要案例。在該案中,王某出差入住銀河賓館,在賓館房間內(nèi)遭仝某殺害,經(jīng)查明,仝某當(dāng)日曾多次乘坐酒店電梯上下,并停留2個(gè)多小時(shí),但賓館并未查驗(yàn)其身份。后王某父母以銀河賓館為被告提起賠償訴訟。法院認(rèn)為,王某與銀河賓館形成了以住宿服務(wù)為內(nèi)容的合同關(guān)系。賓館應(yīng)提供食宿服務(wù),也應(yīng)恪盡謹(jǐn)慎注意義務(wù),采取切實(shí)的安全防范措施,以使住客在賓館內(nèi)免遭非法侵害。銀河賓館在犯罪人形跡可疑的情況下,沒(méi)有盡到謹(jǐn)慎的安全保障義務(wù),應(yīng)當(dāng)賠償原告8萬(wàn)元。 上述兩則案例中,法官在缺乏合同約定與法律規(guī)定的情況下,都是通過(guò)分析主給付義務(wù)所需的達(dá)到的客觀效果,全面闡述了債權(quán)人應(yīng)享有的

18、安全保障利益:碼頭使用合同的主要內(nèi)容是船碼頭使用,賓館服務(wù)合同的主要義務(wù)是住宿服務(wù),但船舶靠岸裝卸貨物必然會(huì)經(jīng)過(guò)航道,而不適航的航道使航行受到障礙甚至損壞船只;旅客入住后就進(jìn)入了賓館安保監(jiān)管的范圍,安保義務(wù)的缺失使旅客人身安全得不到應(yīng)有的保障,這樣的結(jié)果顯然都是應(yīng)當(dāng)避免的,因此碼頭主與賓館方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的安全保障義務(wù)。 2補(bǔ)充義務(wù)應(yīng)當(dāng)與主給付義務(wù)具有密切聯(lián)系性 法官對(duì)補(bǔ)充義務(wù)的認(rèn)定源自于對(duì)交易需要的現(xiàn)實(shí)思考:合同的本質(zhì)是一種互利的交易,合同已經(jīng)明文約定的核心義務(wù),不僅僅是約束當(dāng)事人應(yīng)為或不應(yīng)為一定的行為,也包含了對(duì)給付效果(商業(yè)效用)的一定內(nèi)在要求,即債權(quán)人需要從通過(guò)相對(duì)人的給付行為實(shí)現(xiàn)一定的

19、現(xiàn)實(shí)利益,并且不會(huì)因?yàn)槭茴I(lǐng)給付而遭受不應(yīng)有的利益損害。如果缺少了這些補(bǔ)充義務(wù),雖然并不影響合同的成立與效力,但會(huì)影響合同的實(shí)際履行,妨礙債權(quán)人實(shí)現(xiàn)本應(yīng)得到的給付利益。 筆者認(rèn)為,合同明文約定之外的義務(wù)之所以被認(rèn)定為屬于合同實(shí)質(zhì)內(nèi)容的一部分,首先在于其與原合同內(nèi)容存在客觀的密切聯(lián)系。該義務(wù)是實(shí)現(xiàn)主給付效果所必需的,具有與主給付義務(wù)相結(jié)合的屬性,二者共同形成了債務(wù)的有機(jī)構(gòu)造,這種客觀的密切聯(lián)系也就是補(bǔ)充義務(wù)與原合同的連接點(diǎn)。在具體案件中,如果當(dāng)事人主張相對(duì)方存在合同并未明確約定的義務(wù),則應(yīng)當(dāng)說(shuō)明該義務(wù)與原合同內(nèi)容的關(guān)聯(lián)性。而法官需要審查這種關(guān)聯(lián)性的客觀性與密切性,一般而言,也只有基于一般社會(huì)觀念足

20、以構(gòu)成緊密聯(lián)系的輔助義務(wù)方能由法官直接補(bǔ)充。 (四)合同直接目的對(duì)補(bǔ)充義務(wù)的涵攝性締約真意范圍的準(zhǔn)入性判斷 1合同目的是補(bǔ)充解釋的重要出發(fā)點(diǎn) 有代表性的理論觀點(diǎn)認(rèn)為,合同目的對(duì)于補(bǔ)充解釋具有重要意義,也是法官進(jìn)行補(bǔ)充義務(wù)解釋的重要出發(fā)點(diǎn)。在司法實(shí)踐中,也確實(shí)不乏為了保障合同目的實(shí)現(xiàn)而進(jìn)行補(bǔ)充解釋的典型案例。但應(yīng)當(dāng)注意到,相比于合同權(quán)利義務(wù)而言,合同目的是一個(gè)抽象的概念,甚至不能將其歸入合同債務(wù)關(guān)系構(gòu)造的范疇,法官運(yùn)用合同目的進(jìn)行補(bǔ)充解釋時(shí)應(yīng)當(dāng)注重合同目的自身范圍的界定。 以下案例能夠提供一些思考的線索:薛某將房屋出租給沈某,并在合同中約定租賃用途為商用。沈某收房后便開(kāi)始申請(qǐng)工商登記,但因系爭(zhēng)房

21、屋內(nèi)存在原由薛某注冊(cè)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照,沈某的申請(qǐng)未獲批準(zhǔn)。后工商機(jī)關(guān)認(rèn)定沈某無(wú)照經(jīng)營(yíng),責(zé)令其改正。沈某遂要求薛某注銷原登記執(zhí)照,并配合辦理新執(zhí)照,但薛某未予理睬。后沈某停止?fàn)I業(yè)并向法院起訴,稱因薛某不配合辦理執(zhí)照,導(dǎo)致其合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn),主張解除租賃合同并由薛某承擔(dān)違約責(zé)任。法院認(rèn)為,雖然合同未明確約定出租人有配合辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照的義務(wù),但已寫(xiě)明租賃房屋是做商用。如果薛某不遷移原執(zhí)照,則沈某無(wú)法獲得新執(zhí)照,亦不能合法經(jīng)營(yíng)。為確保合同目的實(shí)現(xiàn),薛某應(yīng)依誠(chéng)信原則承擔(dān)配合辦理執(zhí)照的的附隨義務(wù)。薛某的行為違反了該義務(wù),故判決合同解除并認(rèn)定過(guò)錯(cuò)責(zé)任在于薛某。 2合同目的應(yīng)當(dāng)限定為雙方共同的直接締約目的 上述案件的

22、爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于商業(yè)租賃合同目的實(shí)現(xiàn)的問(wèn)題,出租人的主合同義務(wù)是保證承租人能夠在一定期限內(nèi)持續(xù)使用符合要求的房屋,在該案例,雖然配合辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照與合同內(nèi)容并無(wú)直接的關(guān)聯(lián)性,但是沈某租賃房屋的直接目的是開(kāi)店經(jīng)營(yíng),做商業(yè)用途,這是薛某所明知的,而實(shí)現(xiàn)這一目的的最低要求就是取得合法的營(yíng)業(yè)執(zhí)照,故法院從這一角度認(rèn)定配合辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照是薛某應(yīng)盡的附隨義務(wù)。 筆者認(rèn)為,合同目的對(duì)于補(bǔ)充解釋的意義在于最大限度的貫徹雙方當(dāng)事人的締約真意。但合同目的并不等同于一方當(dāng)事人的內(nèi)心動(dòng)機(jī)與盈利目的,而是應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同性質(zhì),將其限定在雙方當(dāng)事人均應(yīng)當(dāng)知曉的直接締約目的,以合同目的為由推理出的補(bǔ)充義務(wù)也必須能夠真正歸入直接締約目的

23、的涵攝范圍,以達(dá)到與合同主旨真意相協(xié)調(diào)的效果,防止破壞合同債務(wù)關(guān)系的有機(jī)構(gòu)造。 三合同漏洞填補(bǔ)空間:審慎合理原則下的價(jià)值衡平尺度與意思續(xù)造范圍 個(gè)案中的補(bǔ)充解釋是為了給案件處理提供明確的合同義務(wù)依據(jù),法官不僅需要識(shí)別漏洞,論證補(bǔ)充義務(wù)的客觀性與正當(dāng)性,也需要對(duì)補(bǔ)充義務(wù)的內(nèi)涵與外延進(jìn)行具體界定。缺乏合理邊界限定的補(bǔ)充義務(wù)不僅不能起到應(yīng)有的利益衡平作用,反而容易破壞合同原有的價(jià)值基礎(chǔ),侵犯當(dāng)事人的意思自由。因此,法官的價(jià)值衡平與意思續(xù)造必須保持審慎合理的原則,進(jìn)行自我約束,使補(bǔ)充義務(wù)能夠融入合同債務(wù)的有機(jī)構(gòu)造。通過(guò)梳理實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)?zāi)軌虬l(fā)現(xiàn),這種約束規(guī)則主要體現(xiàn)在補(bǔ)充義務(wù)的文本契合性經(jīng)濟(jì)可行性可預(yù)見(jiàn)性三

24、方面。 (一)與合同文本的契合性避免補(bǔ)充義務(wù)與既定條款相沖突 1補(bǔ)充解釋不能造成對(duì)合同約定的變更 “合同的補(bǔ)充性解釋不得與當(dāng)事人已經(jīng)明確達(dá)成合意的內(nèi)容相矛盾,即使這種內(nèi)容在這個(gè)或者那個(gè)方面是不合理的”。法官的補(bǔ)充解釋固然是對(duì)合同漏洞的合理填補(bǔ),但這種補(bǔ)充不能是對(duì)原合同明文約定的直接變更。 在一起案例中,中冶公司與金建公司簽訂一份施工合同,約定將其總承包工程中的附屬分包給金建公司施工,付款方式為在業(yè)主方付款給中冶公司后的一周之內(nèi),扣除相關(guān)管理費(fèi)后轉(zhuǎn)付給金建公司。后中冶公司施工完畢,但因業(yè)主方與中冶公司就工程結(jié)算產(chǎn)生爭(zhēng)議,發(fā)生訴訟且尚未結(jié)案,導(dǎo)致整體工程竣工已兩年,中冶公司仍未從業(yè)主方取得余款,中

25、冶公司亦尚欠金建公司48萬(wàn)元尾款未支付。后金建公司訴至法院請(qǐng)求判令中冶公司支付48萬(wàn)元尾款,并主張合同中關(guān)于付款方式的條款不公平。法院認(rèn)為,雙方當(dāng)事人的合同合法有效,合同約定的付款條件是業(yè)主先付款,雙方均應(yīng)遵守。但根據(jù)誠(chéng)信原則,中冶公司應(yīng)當(dāng)負(fù)有積極向業(yè)主主張工程款的義務(wù)。鑒于中冶公司已對(duì)業(yè)主提起了訴訟,并未怠于主張權(quán)利;故金建公司主張的48萬(wàn)元的付款條件尚不成立,對(duì)其訴訟請(qǐng)求不應(yīng)支持。 2補(bǔ)充義務(wù)的范圍不得沖破既定條款的框架 上述案件施工合同中的付款條件看似對(duì)于分包方并不公平:一旦業(yè)主沒(méi)有對(duì)總包方付款,則分包方會(huì)陷入完全被動(dòng)的境地。但該約定并非完全不具備實(shí)踐上的可操作性,對(duì)于因業(yè)主遲延付款所出

26、現(xiàn)的僵局,也應(yīng)當(dāng)尊重合同本身的精神,將補(bǔ)充解釋范圍控制在認(rèn)定總包方有積極向業(yè)主主張權(quán)利的義務(wù)。在總包方已經(jīng)積極主張權(quán)利的情況下,不能擅自更改約定,沖破原付款條件的框架,判令其直接付款。當(dāng)事人已經(jīng)達(dá)成的約定即使存在顯失公平之或重大誤解之處,也應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人依照合同法第五十四條之規(guī)定訴請(qǐng)撤銷或變更,不得由法官依職權(quán)變動(dòng),這是意思自治原則的體現(xiàn)。尊重既有的合同約定,這是法官必須始終保持的立場(chǎng)與界限。 (二)經(jīng)濟(jì)意義上的可行性防止補(bǔ)充義務(wù)破壞合同對(duì)價(jià)平衡 1補(bǔ)充義務(wù)的擴(kuò)充應(yīng)當(dāng)受到合同對(duì)價(jià)的約束 在著名的英國(guó)“LiverpoolCityCouncilv.Irwin”案中,作為承租人的原告訴稱,公寓的電梯常

27、常出問(wèn)題,樓梯燈也經(jīng)常被打破或偷走,希望法院判決被告對(duì)公寓的電梯和燈承擔(dān)維修義務(wù)。出租人辯稱,電梯和燈經(jīng)常被故意破壞,被告花費(fèi)的修理費(fèi)將遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出收取的租金。上議院的判決認(rèn)為,盡管合同沒(méi)有明確約定,但房主應(yīng)合理地確保該樓的通用部分得到合理地維護(hù)。著名合同法專家阿狄亞在評(píng)論中指出,如果簽訂合同時(shí)當(dāng)事人能夠預(yù)見(jiàn)到這樣的默示條款后就會(huì)變更合同,比如合同價(jià)格就會(huì)受到明顯的影響,那么這樣的條款不僅是不必要的,而且也不是合理的。 2經(jīng)濟(jì)可行性是補(bǔ)充解釋的必要考量因素 當(dāng)事人簽訂合同是基于各自利益的交換,為了保持合同債務(wù)關(guān)系的整體性,法官在補(bǔ)充解釋中需要站在當(dāng)事人的角度考慮其在交易中的成本與收益,不應(yīng)使一方當(dāng)

28、事人承受超出其所受對(duì)價(jià)的義務(wù)。在上述案例中也能夠發(fā)現(xiàn),法院采取了十分謹(jǐn)慎的立場(chǎng),在認(rèn)定承租人維修義務(wù)的同時(shí),予以了合理性限定。在補(bǔ)充解釋的司法推理中,價(jià)格始終都應(yīng)當(dāng)是一個(gè)必要的考量因素,只有將補(bǔ)充義務(wù)限制在具有經(jīng)濟(jì)可行性的范圍內(nèi),才能最大限度的保持合同原有的對(duì)價(jià)平衡,一般而言,相對(duì)人支付的價(jià)款越高,補(bǔ)充義務(wù)的責(zé)任也就越重。 (三)理性第三人的可預(yù)見(jiàn)性兼顧補(bǔ)充義務(wù)人的信賴?yán)姹Ｗo(hù) 1補(bǔ)充解釋?xiě)?yīng)當(dāng)兼顧義務(wù)人的信賴?yán)?補(bǔ)充義務(wù)需要通過(guò)訴訟由法官來(lái)認(rèn)定,很難在締約時(shí)就為雙方當(dāng)事人所明確知曉。為了使補(bǔ)充解釋盡量符合“假定的當(dāng)事人意思”,法官應(yīng)當(dāng)考慮到當(dāng)事人對(duì)補(bǔ)充義務(wù)的可預(yù)見(jiàn)性,不得隨意擴(kuò)大義務(wù)范圍,而

29、判斷可預(yù)見(jiàn)性的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是基于理性第三人的一般正常思維,以求在合同履行需要與當(dāng)事人信賴?yán)骈g保持平衡。 在曾經(jīng)促使我國(guó)民航機(jī)票標(biāo)識(shí)更新的“楊某訴南航公司案”中,法院的判決清晰地闡明了這一點(diǎn):2003年,楊某購(gòu)買了一張南航公司的機(jī)票(上海至廈門)。起飛當(dāng)天,她趕到上海虹橋機(jī)場(chǎng)后才發(fā)現(xiàn)該航班應(yīng)在上海浦東機(jī)場(chǎng)登機(jī)。楊某因航班延誤辦理了退票手續(xù),并另行購(gòu)買了全價(jià)機(jī)票。后楊某以標(biāo)識(shí)不明為由起訴南航公司,主張其退還票款。南航公司辯稱,機(jī)票上標(biāo)明的“PVG”字樣即代表了浦東機(jī)場(chǎng),航班延誤是楊某自己造成的。法院認(rèn)為,客票是客運(yùn)合同憑據(jù),應(yīng)當(dāng)載明出發(fā)地。上海有兩大機(jī)場(chǎng)人盡皆知,但SHAPVG的代碼并非一般人熟知。南航公司作為承運(yùn)人,有義務(wù)使用通用文字作出明確說(shuō)明,其疏于告知,應(yīng)予以全額退票。 2理性第三人的可預(yù)見(jiàn)性是補(bǔ)充義務(wù)的必要限度 在該案中,南航公司對(duì)自身應(yīng)當(dāng)承擔(dān)告知義務(wù)并無(wú)異議,問(wèn)題是這種告知義務(wù)的邊界在何處。機(jī)票上標(biāo)明的“PVG”字樣是否足以盡到告知義務(wù)。法院的分析比較了乘客大眾的認(rèn)識(shí)能力與航空公司的預(yù)知可能:上海有兩大機(jī)場(chǎng)是公知事實(shí),但“SHA”與“PVG”是航空業(yè)的專業(yè)代碼,并非一般乘客所能明確辨識(shí)。航空公司在對(duì)國(guó)內(nèi)乘客銷售機(jī)票時(shí)完全應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到這種情況,其有義務(wù)以我國(guó)通用文字對(duì)機(jī)場(chǎng)予以標(biāo)明。這一說(shuō)理過(guò)程充分展示了法官對(duì)當(dāng)事人可預(yù)見(jiàn)性的審慎把握,實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)表明,保持可預(yù)見(jiàn)性的界