川西平原的鄉(xiāng)村——農(nóng)民行動單位分析概念

1、    川西平原的鄉(xiāng)村農(nóng)民行動單位分析概念    農(nóng)民行動單位是指，農(nóng)民在日常生產(chǎn)生活中，在家庭范圍之外，維持公共秩序和完成公共事務(wù)的合作單位。在家庭范圍之外，是否存在這樣的合作單位、合作單位的大小以及合作單位內(nèi)部聯(lián)系紐帶的強弱，在當(dāng)前的中國農(nóng)村呈現(xiàn)出巨大的差異?！斑@種差異極大地影響甚至決定了中國鄉(xiāng)村治理的區(qū)域差異。”（賀雪峰）農(nóng)民行動單位這一分析概念，無疑可以解釋，當(dāng)下中國農(nóng)村諸多具有差異性的現(xiàn)象和農(nóng)民行動邏輯，它在彌補了“倫理本位”和“差序格局”等經(jīng)典分析概念僅僅在宏觀層面上對鄉(xiāng)土中國的文化規(guī)范和社會結(jié)構(gòu)所做的

2、描述的不足，轉(zhuǎn)向認識隨著社會變遷的推進而日益凸顯出來的鄉(xiāng)村社會的內(nèi)部差異。“農(nóng)民行動單位”這一分析性概念，通過農(nóng)民行動單位與村莊性質(zhì)和村莊治理的關(guān)聯(lián)為人們理解非均衡的中國農(nóng)村提供了一個框架和路徑”（申端峰），但當(dāng)筆者用這一概念分析川西平原的鄉(xiāng)村時，卻遇到了一些困惑。這里以羅江井村、廣漢城郊的河村以及成都郊區(qū)的安靖農(nóng)村來說明筆者遇到的困惑。         困惑之一在于：在川西平原的鄉(xiāng)村，是否存在超出家庭范圍的農(nóng)民行動單位？如果存在，這一行動單位的規(guī)模有多大，在哪一個層次上？  

3、0;      羅江井村、廣漢河村以及安靖農(nóng)村同屬川西平原的鄉(xiāng)村，這三個地方都明顯不存在宗族和房支，也不具有關(guān)中地區(qū)的“戶族”、黃淮海地區(qū)的“小親族”、豫北的 “兄弟聯(lián)合家庭”之類的農(nóng)民認同和行動單位。在川西平原的鄉(xiāng)村，計劃生育的觀念已經(jīng)深入人心，不但只生一胎，而且生男生女似乎也并不重要。因此沒有相互攀比“兄弟”多少、家族人丁是否興旺的生育動機。在行動單位上，也沒有“戶族”、“小親族”、“兄弟聯(lián)合家庭”的邏輯。以血緣為聯(lián)系紐帶，形成超出家庭范圍之外的行動單位，在川西平原的鄉(xiāng)村似乎并不曾見。那么，是否說這里的村民已經(jīng)“原子化”了，即在家

4、庭之外不存在另一層次的行動單位？經(jīng)驗事實好像也不能說明這一點。因為，盡管聯(lián)系紐帶很脆弱，但是，村民組還是經(jīng)常有些集體行動。         羅江井村也是純農(nóng)業(yè)型村莊，村民組長的個人為人很程度上被社員認可；生產(chǎn)隊的集體收益能用來興修水泥路、建自來水塔、灌溉堰塘等，能用來支付集體用工開支等；村民組內(nèi)，村民在紅白喜事上還有“禮尚往來”的習(xí)慣；在“村級戶口”上還有強有力的“排斥性”的土政策；在行政力量明顯侵犯村民組的利益時，在精英的動員之下，偶爾能夠組織起來上訪。    &

5、#160;    在廣漢河村，城郊土地的升值，給村委會和村民組帶來巨大的集體收益，但是集體收益并沒有用來興建整個村莊和村民組的公共設(shè)施，也沒有用來改善公共福利。相反，村民能夠集體行動起來，行動起來要求村委會和村民組將集體收益以現(xiàn)金的方式分發(fā)給村民，這里集體收益的管理和使用上，村級和生產(chǎn)隊的“準行政力量”遭到村民的集體不信任。唯獨這個村的五社，呈現(xiàn)出不同的特點。五社村民全部種植蔬菜（基本不種糧食作物），已經(jīng)有三十多年的歷史。五社是全村唯一集體修了水泥路的村民組，村民對外常常以“團結(jié)齊心”而自豪，“能夠在十分鐘之內(nèi)動員全體社員抓賊娃子”，雖然這個社的集體收益

6、是全村最少的，但能用于集體公共之所需。三十多年來，只換過三次社長（包括現(xiàn)任社長在內(nèi)），村民對生產(chǎn)隊有高度的認同，對社長有著高度的信任。         在井村，生產(chǎn)隊能動用集體收益進行公共建設(shè)，但是，村民集體參與的現(xiàn)象卻不明顯；在河村的多數(shù)生產(chǎn)隊，村民能產(chǎn)生集體意愿“瓜分”集體財產(chǎn)，在這兩種集體表達的背后，村民之間都不存著以血緣為基礎(chǔ)的聯(lián)系紐帶?？梢哉f，在血緣意義上，還找不到超出“核心家庭”的行動單位。那么是否可以說，基于地緣的“村民組”或者“行政村”是其集體行動單位呢？   

7、;      對于河村五社的判斷，將村民組作為其村民的認同和行動單位，是沒有任何疑問的。但是將其它村社也作同樣的判斷，似乎就有問題了。盡管“三級所有，隊為基礎(chǔ)”帶來了村民對村民組的一些認同，尤其是川西平原的分田到戶分得并不徹底，各生產(chǎn)隊都保留了一定的“公田”，公田收益可以用來集體開支，村民組作為一個 “經(jīng)濟共同體”在一定意義上個存在，這在一定程度上強化了村民對生產(chǎn)隊的認同。但是，像河村一樣瓜分集體收益的動機越來越削弱著村社集體建設(shè)的可能性，對村社的認同和集體行動的能力也越來越弱。我沒有在安徽小井莊調(diào)查過，但根據(jù)研究者的描述，進行對比，

8、“我們莊”的概念在這里難以找到，也就是說，村社共同體以及建立在此之上的行動單位邊界越來越模糊。相較井村、河村而言，距離成都市區(qū)僅僅5公里的安靖農(nóng)村，在城市化進程中，利用土地升值機會帶來了更為龐大的集體收益，但相反的是，安靖農(nóng)民集體行動的能力更弱，看不出有超出家庭范圍的行動單位。在安靖，普通農(nóng)民盡管從集體收益中，得到了現(xiàn)實的好處，但并不是最大的也不是公平受益的群體，他們甚至連“瓜分”所有集體收益、得到所有應(yīng)得利益的意愿都難以形成，因為并不存在著家庭之外的集體行動單位。但是要說，安靖農(nóng)村已經(jīng)“原子化”，也并不合適，因為與井村和河村相似，在集體收益分配上，通過對“村級戶口”的限制進入，嚴格控制著集體

9、收益分配群體的規(guī)模。盡管在行動過程中沒有“合”的意義，但是比較清晰的共同體自然邊界卻在“分”的意義上具有集體行動單位的韻味。         如果從集體收益上考察，比較而言，三個地方村社集體收益從多到少可以排列為：安靖村社最多，河村次之，最少；但從農(nóng)民集體行動能力的強弱上來看，由強至弱排列為：井村最強，河村次之，安靖的村社最弱。這說明，集體收益的多少至多只能作為考量農(nóng)民集體行動能力的參考因素，它并不予集體行動能力的強弱呈正相關(guān)。但是，存在著什么樣性質(zhì)的行動單位，卻影響者集體收益的管理和使用方式。 

10、;        通過對川西平原三個地方鄉(xiāng)土社會的簡單比較，筆者既不敢妄用“原子化”的判斷，又不敢把“村民組”作為他們的認同和行動單位。正是這種區(qū)域社會特征的復(fù)雜性，使得筆者隱約感到，在“原子化”和其它類型的行動單位之間，還應(yīng)該存在著“過渡性”的行動單位。筆者打算為這樣“趨于原子化”的鄉(xiāng)土社會找到一種合適的概念來作分析解釋，但尚未找到。這正是筆者打算在已有的諸如宗族、房支、小親族、“聯(lián)合家庭”、村委會、村民組等行動單位概念中，尋找一種適當(dāng)?shù)姆治龈拍疃豢傻玫睦Щ笾弧?#160;   

11、     困惑之二在于，用農(nóng)民認同和行動單位來解釋中國鄉(xiāng)村社會性質(zhì)和鄉(xiāng)村治理模式的區(qū)域差異時，究竟以多大的區(qū)域范圍來尋找區(qū)域內(nèi)的共性是合適的？         我們常常說，中國鄉(xiāng)土社會是非均衡性的，各個區(qū)域的差異性很大。的確，以農(nóng)民認同和行動單位作為認識中國鄉(xiāng)土社會內(nèi)部的性質(zhì)差異及建構(gòu)在此之上的治理模式的差異，對紛繁復(fù)雜的鄉(xiāng)土經(jīng)驗進行分析解釋，在大的區(qū)域范圍內(nèi)，南方農(nóng)村與北方農(nóng)村，東部農(nóng)村與中部、西部地區(qū)農(nóng)村確實差異明顯。但是在尋求對差異的解釋的時候，同時

12、伴隨著探尋區(qū)域共性的努力。這就遇到一個問題，越是對不同地區(qū)的農(nóng)村進行越多的調(diào)研，就越會發(fā)現(xiàn)更小的范圍內(nèi)的差異，可以說在大區(qū)域與大區(qū)域之間，省與省之間，縣與縣之間，直至村與村之間，都可能存在著差異，似乎可以說有中國有多少個村，就有多少種差異，因此，在差異中尋求共性的時候，選擇適當(dāng)?shù)膮^(qū)域范圍，不僅影響著能得到的共性的多少，而且影響著共性的解釋范圍和對諸多差異性現(xiàn)象進行分析時的解釋力?；蛟S是筆者調(diào)查過的地區(qū)太少，筆者的只是儲備不夠，又或許是川西平原的鄉(xiāng)村本身具有與其它區(qū)域鄉(xiāng)村各不相同的特征，使得筆者產(chǎn)生了“在多大范圍內(nèi)尋找區(qū)域共性是合適的”的困惑。         困惑之三在于，“原子化”的趨勢是否可以逆轉(zhuǎn)？如果可以，以何種方式構(gòu)建農(nóng)民的認同和行動單位是比較恰當(dāng)?shù)耐緩侥兀?#160;        “把農(nóng)民組織起來”和“讓農(nóng)民組織起來”往往是應(yīng)對小農(nóng)困境以及“原子化”村莊合作難題的建言。問題是，如何行動以“組織起來”呢，或者在根本上是否具有 “組織起來”的可能呢？來自川西平原的經(jīng)驗證明，巨大的集體收益農(nóng)民自己的錢，尚且不一定能促成農(nóng)民集體行動，那么以公共經(jīng)濟收益的方式來促成集體行