海上貨運代理司法解釋未決問題芻議

1、海上貨運代理司法解釋未決問題芻議王中華1，田琨2 （1.山東友華律師事務(wù)所，山東 青島 266071；2.青島海事法院，山東 青島 266061）【摘要】本文對最高人民法院關(guān)于審理海上貨運代理糾紛案件若干問題的規(guī)定中的相關(guān)爭議問題進行了分析并提出了自己的觀點，涉及到第七條的拒絕交付單證、第八條的單證交付請求權(quán)、第十一條的相應(yīng)賠償責(zé)任及第十二條的連帶賠償責(zé)任等規(guī)定。【關(guān)鍵詞】海上貨運代理 拒絕交付單證 單證交付請求權(quán) 相應(yīng)賠償責(zé)任 連帶賠償責(zé)任【收稿日期】2011-10-25【作者簡介】王中華（1977-），男，山東棗莊人，山東友華律師事務(wù)所合伙人，E-mail：wzhtk; 田琨（1978-）

2、，女，山東青島人，青島海事法院審判員，E-mail：tiankun2010。中圖分類號:DF961.9文獻標(biāo)志碼:A文章編號:An analysis on the pending issues in the Provisions of the Supreme People's Court on the trial of the sea freight forwarding disputesWANG Zhong-hua1, TIAN Kun2(1. Shandong You Hua Law Firm, Qingdao Shandong 266071; 2. Qingdao Maritim

3、e Court, Qingdao Shandong 266061 )Abstract: This paper does an in depth analysis of the pending issues in Provisions of the Supreme People's Court on the trial of the sea freight forwarding disputes. The issues include article 7 of detention of documents, article 8 of delivery of transport docum

4、ents, article 11 of the corresponding liability to the principal of the freight forwarder and article 12 of the joint and several liability of the freight forwarder who issued on the unqualified NVOCCs behalf the bill of lading.Key words: sea freight forwarder; detention of documents; delivery of tr

5、ansport documents; corresponding liability; joint and several liability最高人民法院關(guān)于審理海上貨運代理糾紛案件若干問題的規(guī)定（以下簡稱規(guī)定）已于2012年5月1日施行。規(guī)定對當(dāng)前海上貨運代理審判實踐中的熱點和難點問題進行了規(guī)范，有利于統(tǒng)一司法裁判尺度，引導(dǎo)和規(guī)范行業(yè)行為，為貨運代理行業(yè)的發(fā)展提供有力的司法保障。但正如利益法學(xué)的代表人物赫克( Heck) 所認(rèn)識的:“即使是最好的法律, 也存在漏洞”參考文獻（References）1 轉(zhuǎn)引自李偉.法律漏洞與沖突及其平衡J.山東審判，2007年第4期。Li Wei.The co

6、nflict and balance of legal loopholeJ.Shandong justice,2007,4.(in Chinese)1，規(guī)定本身同樣存在著一些法律漏洞，對某些應(yīng)予進一步明確的問題沒有進行規(guī)定，本文試敘之一二。一、規(guī)定中的“委托人”是否包括貨運代理企業(yè)貨運代理企業(yè)之間拖欠費用，能否依據(jù)規(guī)定第七條拒絕交付單證。綜觀規(guī)定，共有16處出現(xiàn)“委托人”字樣，分別出現(xiàn)在第一、二、四、五、七、九、十和十一條中。第一條開宗明義指出本規(guī)定適用于貨運代理企業(yè)接受委托人委托處理與海上貨物運輸有關(guān)的貨運代理事務(wù)時發(fā)生的下列糾紛。那么此處的“委托人”是僅指貨主進出口貨物的發(fā)貨人或收貨人，還

7、是亦包括接受貨主委托后以自己名義辦理有關(guān)業(yè)務(wù)的貨運代理企業(yè) 根據(jù)合同法第四百零二條和四百零三條之規(guī)定，當(dāng)受托人以自己的名義與第三人訂立合同時，在某些情況下，該合同僅約束受托人和第三人。具體情形是：1）、受托人以自己的名義在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托任何第三人，但有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外；2）、受托人以自己的名義與第三人訂立合同時，第三人不知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，受托人因第三人的原因?qū)ξ腥瞬宦男辛x務(wù)，受托人應(yīng)當(dāng)向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人對第三人的權(quán)利，但第三人

8、與受托人訂立合同時如果知道該委托人就不會訂立合同的除外；3）、受托人因委托人的原因?qū)Φ谌瞬宦男辛x務(wù)，受托人應(yīng)當(dāng)向第三人披露委托人，第三人因此可以選擇受托人或者委托人作為相對人主張其權(quán)利，但第三人不得變更選定的相對人。以及未經(jīng)貨主同意而進行轉(zhuǎn)委托的貨運代理企業(yè)，在上述兩種情況下，作為受托人的貨運代理企業(yè)和第三人之間成立獨立的合同關(guān)系，貨運代理企業(yè)直接成為和第三人之間合同關(guān)系的當(dāng)事人，當(dāng)貨運代理企業(yè)和第三人之間成立委托合同關(guān)系時，相對于第三人而言，貨運代理企業(yè)處于委托人的地位。由此可見，在海上貨運代理法律關(guān)系中，委托人有可能是貨主，也有可能是貨運代理企業(yè)。那么規(guī)定中的“委托人”是僅指貨主，還是亦

9、包括具有委托人地位的貨運代理企業(yè)呢。我們認(rèn)為規(guī)定中的“委托人”應(yīng)當(dāng)僅包括貨主，而不包括具有委托人地位的貨運代理企業(yè)。從法律法規(guī)的一致性上看，原外經(jīng)貿(mào)部1995年6月29日發(fā)布的中華人民共和國國際貨物運輸代理業(yè)管理規(guī)定第二條規(guī)定，本規(guī)定所稱國際貨物運輸代理業(yè)，是指接受進出口貨物收貨人、發(fā)貨人的委托，以委托人的名義或者以自己的名義，為委托人辦理國際貨物運輸及相關(guān)業(yè)務(wù)并收取服務(wù)報酬的行業(yè)。商務(wù)部于2004年1月1日修訂發(fā)布的中華人民共和國國際貨物運輸代理業(yè)管理規(guī)定實施細則第二條規(guī)定，國際貨物運輸代理企業(yè)可以作為進出口貨物收貨人、發(fā)貨人的代理人，也可以作為獨立經(jīng)營人，從事國際貨運代理業(yè)務(wù)。國際貨運代理

10、企業(yè)作為代理人從事國際貨運代理業(yè)務(wù)，是指國際貨運代理企業(yè)接受進出口貨物收貨人、發(fā)貨人或其代理人的委托，以委托人名義或者以自己的名義辦理有關(guān)業(yè)務(wù)，收取代理費或傭金的行為。國際貨運代理企業(yè)作為獨立經(jīng)營人從事國際貨運代理業(yè)務(wù)，是指國際貨運代理企業(yè)接受進出口貨物收貨人、發(fā)貨人或其代理人的委托，簽發(fā)運輸單證、履行運輸合同并收取運費以及服務(wù)費的行為。從上述部門規(guī)章及其實施細則看，顯然是將委托人和貨運代理企業(yè)做了明確區(qū)分，規(guī)章中的委托人僅是指進出口貨物的收貨人或發(fā)貨人。同時，從相關(guān)內(nèi)容上看，規(guī)定和規(guī)章之間具有密切的關(guān)聯(lián)性，規(guī)定在起草過程中應(yīng)當(dāng)是參考或移植了規(guī)章的內(nèi)容。比如，規(guī)定第一條列舉了貨運代理企業(yè)接受委

11、托人委托處理與海上貨物運輸有關(guān)的貨運代理事務(wù)的范圍，包括：（一）因提供訂艙、報關(guān)、報檢、報驗、保險服務(wù)所發(fā)生的糾紛；（二）因提供貨物的包裝、監(jiān)裝、監(jiān)卸、集裝箱裝拆箱、分撥、中轉(zhuǎn)服務(wù)所發(fā)生的糾紛；（三）因繕制、交付有關(guān)單證、費用結(jié)算所發(fā)生的糾紛；（四）因提供倉儲、陸路運輸服務(wù)所發(fā)生的糾紛；（五）因處理其他海上貨運代理事務(wù)所發(fā)生的糾紛。該列舉事項應(yīng)當(dāng)主要是參考或移植了上述實施細則第三十二條的部分內(nèi)容，國際貨運代理企業(yè)可以作為代理人或者獨立經(jīng)營人從事經(jīng)營活動，其經(jīng)營范圍包括：(一)攬貨、訂艙(含租船、包機、包艙)、托運、倉儲、包裝；(二)貨物的監(jiān)裝、監(jiān)卸、集裝箱裝拆箱、分撥、中轉(zhuǎn)及相關(guān)的短途運輸服務(wù)

12、；(三)報關(guān)、報檢、報驗、保險；(四)繕制簽發(fā)有關(guān)單證、交付運費、結(jié)算及交付雜費；(五)國際展品、私人物品及過境貨物運輸代理；(六)國際多式聯(lián)運、集運(含集裝箱拼箱)；(七)國際快遞(不含私人信函)；(八)咨詢及其他國際貨運代理業(yè)務(wù)。為確保相關(guān)聯(lián)的不同部門法律之間的協(xié)調(diào)性和立法的嚴(yán)謹(jǐn)性，從而避免各部門之間法產(chǎn)生矛盾，各部門法之間的法律概念和專業(yè)用語應(yīng)當(dāng)具有一致性，因此規(guī)定中的委托人的外延應(yīng)當(dāng)和上述部門規(guī)章及其實施細則保持一致，均是指貨主，即進出口貨物的發(fā)貨人或收貨人。從司法解釋起草的本意看，規(guī)定中的委托人也僅僅是指貨主。規(guī)定所規(guī)范的海上貨運代理糾紛是指與國際海上貨物運輸有關(guān)的貨運代理糾紛，即貨

13、運代理企業(yè)接受進出口貨物的發(fā)貨人或收貨人的委托，處理與國際海上貨物運輸有關(guān)的貨運代理事務(wù)過程中發(fā)生的糾紛2 王彥君、傅曉強.關(guān)于審理海上貨運代理糾紛案件若干問題的規(guī)定的理解與適用J.人民司法，2012年第11期，第34頁。Wang Yanjun, Fu Xiaoqiang.The understanding and application of the provisions on the sea freight forwarder disputeJ. Peoples Justice,2012,11:34.(in Chinese)2。此處明確指出是貨運代理企業(yè)接受進出口貨物的發(fā)貨人或收貨人的委托

14、，因此毫無疑問，規(guī)定中的委托人僅指貨主。從規(guī)定的整體看，其是將委托人與貨運代理企業(yè)作為并列的、相對的合同當(dāng)事人來進行規(guī)定，因此二者之間應(yīng)當(dāng)不具有重合性，既然如此，規(guī)定中的委托人就不可能包括貨運代理企業(yè)。在明確了上述委托人的外延之后，我們必須要注意規(guī)定本身所提到的有關(guān)委托人的權(quán)利和義務(wù)并不適用于那些在和第三人關(guān)系中處于委托人地位的貨運代理企業(yè)，也就是說貨運代理企業(yè)之間成立的委托關(guān)系并不能適用規(guī)定，而應(yīng)當(dāng)適用合同法關(guān)于委托合同的規(guī)定。如規(guī)定第七條確認(rèn)了當(dāng)委托人未支付相關(guān)費用時，貨運代理企業(yè)可以行使同時履行抗辯權(quán)，拒絕交付有關(guān)單證。但當(dāng)貨運代理企業(yè)和第三人之間（往往是下家貨運代理企業(yè)）成立獨立的委托

15、合同關(guān)系，從而相對于第三人處于委托人地位時，此種情況下，如果作為委托人的貨運代理企業(yè)拖欠第三人相關(guān)費用，則作為下家貨運代理企業(yè)的第三人并不能根據(jù)規(guī)定第七條拒絕向作為上家貨運代理企業(yè)的委托人交付有關(guān)單證。二、規(guī)定第七條中的“相關(guān)費用”是否包括委托人應(yīng)當(dāng)向貨運代理企業(yè)支付的報酬。對規(guī)定第七條出臺的背景，最高人民法院民四庭負(fù)責(zé)人答記者問的時候提到該條規(guī)定主要是針對“在實際業(yè)務(wù)操作中，貨代接受委托人委托辦理完貨物報關(guān)和出運事宜后，因委托人未及時支付貨運代理企業(yè)墊付的相關(guān)費用，常常采取扣留核銷單等單證的方式促使委托人支付費用”的情況3 最高人民法院民四庭負(fù)責(zé)人就關(guān)于審理海上貨運代理糾紛案件若干問題的規(guī)定

16、答記者問EB/OL.（2012-09-09）（2012-10-09）。Answers to reporters questions on the provisions on the sea freight forwarder dispute by the forth civil division of the Supreme Peoples CourtEB/OL.（2012-09-09）（2012-10-09）(in Chinese)3。那么此處的“相關(guān)費用”是否包括委托人應(yīng)當(dāng)向貨運代理企業(yè)支付的報酬呢。我們認(rèn)為不能包括。首先，從文義上看，費用和報酬顯然具有不同的含義。雖然它們都最終體現(xiàn)為一定

17、數(shù)量、一定種類的貨幣或?qū)嵨铮珒烧叩姆尚再|(zhì)是有區(qū)別的，在委托合同中，費用是指受托人處理委托事務(wù)所花費的必需款項或其他支出，如交通費等；而報酬是按照合同的約定，受托人為委托人提供服務(wù)或勞務(wù)所得，如規(guī)定第三條提到“貨運代理企業(yè)取得報酬的名義和方式”，費用必須由委托人支付，報酬則可有可無，具體情況視當(dāng)事人雙方的意思表示而定。其次，從權(quán)利救濟的性質(zhì)來看，貨運代理企業(yè)針對委托人拖欠的報酬并不享有同時履行抗辯權(quán)，不符合本條賦予貨運代理企業(yè)的同時履行抗辯權(quán)之權(quán)利性質(zhì)。本條賦予貨運代理企業(yè)的拒絕交付單證之權(quán)利在性質(zhì)上屬于同時履行抗辯權(quán)4 王彥君、傅曉強.關(guān)于審理海上貨運代理糾紛案件若干問題的規(guī)定的理解與適用

18、J.人民司法，2012年第11期，第38頁。Wang Yanjun, Fu Xiaoqiang.The understanding and application of the provisions on the sea freight forwarder disputeJ. Peoples Justice,2012,11:38.(in Chinese)4，構(gòu)成同時履行抗辯權(quán)的前提條件是當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，沒有先后履行順序，構(gòu)成對待給付 合同法第六十六條：當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，沒有先后履行順序的，應(yīng)當(dāng)同時履行。一方在對方履行之前有權(quán)拒絕其履行要求。一方在對方履行債務(wù)不符合約定時，有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求

19、。，在貨運代理合同中，依照合同法的規(guī)定，委托人應(yīng)當(dāng)預(yù)付處理委托事務(wù)的費用，在受托人墊付的情況下，委托人負(fù)有費用返還之義務(wù)，與貨運代理企業(yè)向委托人轉(zhuǎn)交取得財產(chǎn)的義務(wù)構(gòu)成對待給付，因此在委托人拒絕支付墊付費用的情況下，貨運代理企業(yè)可以行使同時履行抗辯權(quán)，拒絕交付相應(yīng)的單證。而根據(jù)合同法第四百零五條的規(guī)定，只有在受托人完成委托事務(wù)后，委托人才有義務(wù)向其支付報酬。那么一般的貨運代理合同中“委托事務(wù)”的范圍是否包括交付在處理委托事務(wù)中取得的單證呢？對此，雖然從合同法第四百零四條的規(guī)定來看 合同法第四百零四條：受托人處理委托事務(wù)取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)交給委托人。，受托人向委托人轉(zhuǎn)交在處理委托事務(wù)中取得的財產(chǎn)（

20、單證應(yīng)當(dāng)屬于財產(chǎn)的一種）這一行為似乎是獨立于處理委托事務(wù)的，但參考合同法第一百三十六條關(guān)于賣方負(fù)有向買方交付提取標(biāo)的物單證以外的有關(guān)單證和義務(wù)的從合同義務(wù)之規(guī)定5 合同法第四百零四條：受托人處理委托事務(wù)取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)交給委托人。 Article 404 of <contract law>: The agent shall hand over to the principal the property obtained from handling the entrusted matters.(in Chinese)5，我們認(rèn)為在貨運代理業(yè)務(wù)中，貨運代理企業(yè)向委托人交付在處理委托事

21、務(wù)中取得的相關(guān)單證是輔助處理委托事務(wù)這一主合同義務(wù)的，構(gòu)成處理委托事務(wù)之從合同義務(wù)，能夠確保委托人的利益獲得最大滿足，是貨運代理合同能夠完整履行所必不可少的義務(wù)，甚至?xí)绊懙胶贤康氖欠衲軌驅(qū)崿F(xiàn)。因此一般貨運代理合同中“委托事務(wù)”的范圍應(yīng)當(dāng)包括交付在處理委托事務(wù)中取得的單證這一從合同義務(wù)。而根據(jù)合同法第四百零五條之規(guī)定，委托人向受托人支付報酬后于受托人完成委托事務(wù)而發(fā)生，也就是說二者之間存在先后履行順序，并不構(gòu)成對待給付，因此貨運代理企業(yè)針對委托人拖欠的報酬并不享有同時履行抗辯權(quán)，不符合本條賦予貨運代理企業(yè)在委托人拖欠相關(guān)費用時享有的拒絕交付單證這一同時履行抗辯權(quán)之權(quán)利性質(zhì)，因此此處的“相關(guān)費

22、用”不包括委托人應(yīng)當(dāng)向貨運代理企業(yè)支付的報酬。三、實際托運人的單證交付請求權(quán)實際托運人是否需要事先明示索單及貨運代理企業(yè)交單不能時的賠償責(zé)任。規(guī)定第八條基于FOB貿(mào)易中買方支付貨款與賣方交付單證系合同對待給付義務(wù)而賦予實際托運人有優(yōu)先于契約托運人向貨運代理人主張交付單證的權(quán)利6最高人民法院民四庭負(fù)責(zé)人就關(guān)于審理海上貨運代理糾紛案件若干問題的規(guī)定答記者問EB/OL.（2012-09-09）（2012-10-09）。Answers to reporters questions on the provisions on the sea freight forwarder dispute by the

23、 forth civil division of the Supreme Peoples CourtEB/OL.（2012-09-09）（2012-10-09）(in Chinese)6。海商法第七十二條第一款規(guī)定，貨物由承運人接收或者裝船后，應(yīng)托運人的要求，承運人應(yīng)當(dāng)簽發(fā)提單。由此可見，在海上貨物運輸合同關(guān)系下，承運人簽發(fā)提單之義務(wù)并非當(dāng)然存在，而是以托運人提出簽單要求為前提，反過來說，如果托運人無此要求，承運人可以不簽發(fā)提單，這和國際貿(mào)易實踐也是相一致的，在國際貿(mào)易中，并非所有的運輸貨物均需要承運人簽發(fā)提單。那么在規(guī)定第八條項下，實際托運人是否亦需要向貨運代理企業(yè)先明示索單而后貨運代理企業(yè)

24、才產(chǎn)生交單義務(wù)呢。最高人民法院民四庭負(fù)責(zé)人在關(guān)于審理海上貨運代理糾紛案件若干問題的規(guī)定答記者問中提到“實踐中，有些實際托運人可能怠于向貨運代理企業(yè)請求交付單證，此時貨運代理企業(yè)應(yīng)履行報告義務(wù)，及時詢問實際托運人如何處理單證，取得實際托運人的書面授權(quán)，從而保護自己的合法權(quán)益，避免介入買賣雙方的貿(mào)易糾紛之中”，從上述“怠于交付”及“履行報告義務(wù)”的措辭來看，似乎可以認(rèn)為貨運代理企業(yè)向?qū)嶋H托運人履行交單義務(wù)系強制性義務(wù)，不以實際托運人明示索單為前提。但我們認(rèn)為這種理解具有明顯的錯誤。首先，從文義上看，規(guī)定的措辭是“實際托運人請求貨運代理企業(yè)交付其取得的提單、海運單或者其他運輸單證的，人民法院應(yīng)予支持

25、”，此處的“請求”一詞顯然應(yīng)當(dāng)理解為實際托運人應(yīng)當(dāng)事先向貨運代理企業(yè)明示提出交付單證的要求。其次，從法律淵源上看，規(guī)定第八條的淵源之一是海商法第七十二條第一款，雖然二者規(guī)定的法律關(guān)系不同，一個是貨運代理合同關(guān)系，一個是海上貨物運輸合同關(guān)系，但根據(jù)類推適用這一法律漏洞填補原則，規(guī)定第八條實際上具有彌補海商法第七十二條第一款的法律漏洞之功能，亦可以明確在同時面對契約托運人和實際托運人的交單請求時，承運人應(yīng)向哪一個托運人簽發(fā)提單。因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)為同海商法第七十二條第一款所規(guī)定的“托運人事先提出簽單要求而后承運人才有義務(wù)簽發(fā)提單”一樣，實際托運人亦應(yīng)當(dāng)事先向貨運代理企業(yè)明示索單而后貨運代理企業(yè)才有義務(wù)向其

26、交付單證，在實際托運人的意思表示明確之前，貨運代理企業(yè)的交單義務(wù)并非當(dāng)然存在。再次，從最高人民法院民四庭負(fù)責(zé)人的上述答記者問中并不能得出貨運代理企業(yè)負(fù)有向?qū)嶋H托運人無條件主動交單之義務(wù)，從邏輯上分析，一方義務(wù)的存在是以另一方享有權(quán)利為前提，貨運代理企業(yè)履行報告義務(wù)的前提是實際托運人享有權(quán)利但卻怠于行使其權(quán)利，目的是提醒實際托運人注意自身權(quán)利的行使，并向貨運代理企業(yè)明確其是否行使權(quán)利，如果這種交單義務(wù)是無條件的，則根本無須再提及貨運代理企業(yè)的報告義務(wù)了。在明確了實際托運人應(yīng)當(dāng)事先明示索單后，還應(yīng)當(dāng)對實際托運人行使其單證交付請求權(quán)進行時間上的限制。我國海商法對托運人要求簽發(fā)提單的期限沒有明確限制，

27、規(guī)定亦沒有明確實際托運人應(yīng)當(dāng)最遲何時向貨運代理企業(yè)要求交付單證。我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)實際托運人和貨運代理企業(yè)雙方權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的平衡并結(jié)合貨運代理業(yè)務(wù)習(xí)慣來確定該時間限制。一方面，從合同關(guān)系上看，貨運代理企業(yè)系基于與委托人的貨運代理合同關(guān)系來辦理貨運代理事項，因此對于當(dāng)事人權(quán)利、義務(wù)而言，應(yīng)當(dāng)以貨運代理合同履行期間為界限。在合同履行期間，實際托運人有權(quán)要求貨運代理企業(yè)交付單證；在合同已經(jīng)履行完畢的情況下，貨運代理企業(yè)的交付單證義務(wù)解除，實際托運人無權(quán)要求貨運代理企業(yè)交付單證，當(dāng)然如何判斷貨運代理合同已經(jīng)履行完畢，應(yīng)當(dāng)根據(jù)貨運代理合同本身的內(nèi)容以及履行情況來確定。另一方面，從實證角度分析，如果貨運代

28、理企業(yè)已經(jīng)善意的將單證交付他人如契約托運人，或在向?qū)嶋H托運人履行報告義務(wù)后實際托運人沒有在合理的期間內(nèi)明確其是否要求交付單證的意思表示，則實際托運人不再享有單證交付請求權(quán)。既然實際托人享有單證交付請求權(quán)，則當(dāng)其行使權(quán)利未果的情況下則產(chǎn)生損害賠償請求權(quán)，貨運代理企業(yè)應(yīng)當(dāng)對因其過錯不能交單而致使實際托運人遭受的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。對于貨運代理企業(yè)的賠償責(zé)任，我們應(yīng)當(dāng)注意兩個方面。一方面應(yīng)當(dāng)判斷不能交單是否因貨運代理企業(yè)的過錯產(chǎn)生，以下四種情況導(dǎo)致的不能交單應(yīng)當(dāng)視為非因貨運代理企業(yè)的過錯產(chǎn)生：1）貨運代理企業(yè)已將單證善意交付他人；2）貨運代理企業(yè)根據(jù)規(guī)定第七條有權(quán)拒絕交付單證；3）承運人未簽發(fā)運輸單證

29、；4）單證在遞送途中遺失。另一方面應(yīng)當(dāng)判斷實際托運人的損失與貨運代理企業(yè)的不能交單之間是否有因果關(guān)系，如即使貨運代理企業(yè)向?qū)嶋H托運人交付了單證，但損失仍然無法避免，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定二者之間不具有因果關(guān)系。鑒于因果關(guān)系理論的復(fù)雜精深，限于篇幅，本文不再贅述。四、貨運代理企業(yè)不當(dāng)選任無船承運人時的賠償責(zé)任權(quán)利主體、賠償范圍及責(zé)任形態(tài)。關(guān)于權(quán)利主體，主要問題是是否包括實際托運人。規(guī)定第十一條明確為“造成委托人損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”，由此可見向貨運代理企業(yè)主張賠償責(zé)任的權(quán)利人只能是委托人，根據(jù)合同相對性原則，此處的委托人似乎僅是指和貨運代理企業(yè)成立貨運代理合同關(guān)系的契約委托人，而不包括規(guī)定第八條中

30、的實際托運人。我們認(rèn)為，既然規(guī)定第八條賦予實際托運人享有針對貨運代理企業(yè)的單證交付請求權(quán)，如其取得單證之后卻無權(quán)享有第十一條規(guī)定的貨運代理企業(yè)不當(dāng)選任無船承運人（不當(dāng)選任無船承運人的后果之一是取得的無船承運人提單未經(jīng)登記）時的損害賠償請求權(quán)，則該單證交付請求權(quán)的權(quán)能顯然是不完整的，也有悖于規(guī)定所追求的維護FOB賣方利益、懲治違規(guī)貨代行為、規(guī)范貨代市場這一立法目的的實現(xiàn)。因此應(yīng)當(dāng)對十一條中的“委托人”作擴大解釋，即包括實際托運人。實際上，從規(guī)定第八條中的“接受實際托運人的委托向承運人交付貨物”之措辭看，委托貨運代理企業(yè)向承運人交付貨物的實際托運人也可以視為委托人。關(guān)于賠償范圍，主要問題是“相應(yīng)的

31、賠償責(zé)任”應(yīng)當(dāng)如何理解。第十一條是針對貨運代理企業(yè)選任了沒有按照海運條例第七條規(guī)定辦理提單登記并交納保證金的無船承運業(yè)務(wù)經(jīng)營者的情況。根據(jù)海運條例第八條的規(guī)定，提單登記時附送證明已經(jīng)按照本條例的規(guī)定交納保證金的相關(guān)材料，該保證金金額為80萬元人民幣；每設(shè)立一個分支機構(gòu)，增加保證金20萬元人民幣。保證金用于無船承運業(yè)務(wù)經(jīng)營者清償因其不履行承運人義務(wù)或者履行義務(wù)不當(dāng)所產(chǎn)生的債務(wù)以及支付罰款。因此相對于貨運代理企業(yè)選任進行了提單登記并交納保證金的無船承運人的情況而言，托運人的損失應(yīng)當(dāng)是其因無船承運人不履行承運人義務(wù)或者履行義務(wù)不當(dāng)而產(chǎn)生的債權(quán)無法得到無船承運人80萬元或100萬元、120萬元（每設(shè)立

32、一個分支機構(gòu)，增加保證金20萬元人民幣）保證金的清償，相應(yīng)的貨運代理企業(yè)所承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)是無資質(zhì)的無船承運人不能賠償或賠償不能達到海運條例所規(guī)定的保證金金額內(nèi)的賠償責(zé)任，即貨運代理企業(yè)的“相應(yīng)的賠償責(zé)任”應(yīng)當(dāng)以海運條例第八條所要求的保證金金額為限。上述認(rèn)識也得到了司法實踐的認(rèn)可。如上海市高級人民法院在2005年發(fā)布的關(guān)于審理海上貨運代理合同糾紛案件若干問題的解答第二十四個問題和回答中認(rèn)為，受托人向委托人轉(zhuǎn)交的無船承運人提單未在我國交通部登記備案的，此時委托人面臨未繳納保證金的無船承運人責(zé)任能力不足的風(fēng)險，因此貨運代理人應(yīng)當(dāng)在保證金范圍內(nèi)承擔(dān)補充賠償責(zé)任。上述認(rèn)識也符合合同法第一百一十三規(guī)定

33、的對違約損害賠償?shù)目深A(yù)見性限制。合同法第一百一十三規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。就貨運代理企業(yè)選任無船承運人而言，其應(yīng)當(dāng)預(yù)見到若其選擇的是有資質(zhì)的無船承運人，則委托人就其損失至少可以在無船承運人交納的保證金范圍內(nèi)獲得賠償，反之，委托人將無法獲得保證金范圍內(nèi)的賠償。因此無船承運人交納的保證金是貨運代理企業(yè)預(yù)見或應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因不當(dāng)選任無船承運人而可能給委托人造成的損失范圍。關(guān)于貨運代理企業(yè)與無船承運人向委

34、托人承擔(dān)責(zé)任的形式，主要有三種觀點：連帶責(zé)任、不真正連帶責(zé)任和補充責(zé)任。我們認(rèn)為，首先，從連帶責(zé)任法定原則及貨運代理企業(yè)與無船承運人不存在共同違約行為及共同過錯的角度分析，貨運代理企業(yè)與無船承運人之間不構(gòu)成連帶責(zé)任。其次，補充責(zé)任是指在主責(zé)任人的財產(chǎn)不足以承擔(dān)其應(yīng)負(fù)的民事責(zé)任時，由有關(guān)的人對不足部分依法予以補充的責(zé)任7 魏振瀛.民法.北京大學(xué)出版社，2000年出版，第48頁。Wei Zhenying.Civil Law.Beijing university press,2000 year,P48.(in Chinese)7。主責(zé)任人不明、無法找到主責(zé)任人、主責(zé)任人無力承擔(dān)責(zé)任和主責(zé)任人無力承擔(dān)

35、全部責(zé)任是責(zé)任人承擔(dān)補充責(zé)任的前提條件。如果貨運代理企業(yè)承擔(dān)的是補充責(zé)任的話，委托人就必須先起訴無船承運人要求賠償，只有在無船承運人處得不到完全賠償時才可以起訴貨運代理企業(yè)，這顯然不符合本條的立法目的，因此貨運代理企業(yè)與無船承運人之間不構(gòu)成補充責(zé)任。再次，就訴訟而言，本條的立法目的是，委托人就其損失即可以依照海上貨物運輸合同關(guān)系對無船承運人提起違約或侵權(quán)訴訟，也可以依據(jù)海上貨運代理合同直接起訴貨運代理企業(yè)8 王彥君、傅曉強.關(guān)于審理海上貨運代理糾紛案件若干問題的規(guī)定的理解與適用J.人民司法，2012年第11期，第41頁。Wang Yanjun, Fu Xiaoqiang.The underst

36、anding and application of the provisions on the sea freight forwarder disputeJ. Peoples Justice,2012,11:41.(in Chinese)8，這顯然屬于不真正連帶責(zé)任的責(zé)任形態(tài) 史尚寬先生認(rèn)為，不真正連帶責(zé)任是指數(shù)個責(zé)任人在客觀上基于不同的發(fā)生原因，對于受害人承擔(dān)標(biāo)的相同的數(shù)人責(zé)任，每個責(zé)任人都負(fù)有全部履行的義務(wù)，并因任一責(zé)任人的履行而使全部責(zé)任均歸于消滅的責(zé)任。9 史尚寬.債法總論.中國政法大學(xué)出版社，2001年版，第672頁。Shi Shangkuan.Pandect of law of o

37、bligation.Press of University of Political Science and Law,2001 year,P672.(in Chinese)9，因此貨運代理企業(yè)與無船承運人之間構(gòu)成不真正連帶責(zé)任，應(yīng)分別對委托人的損失負(fù)責(zé)，只是貨運代理企業(yè)的賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)限制在無船承運人本應(yīng)交納的保證金金額內(nèi)。當(dāng)然，根據(jù)不真正連帶責(zé)任原理，貨運代理企業(yè)在向委托人承擔(dān)賠償責(zé)任后，有權(quán)向終局責(zé)任人即無船承運人追償 不真正連帶責(zé)任存在終局責(zé)任人。如果終局責(zé)任人履行了全部債務(wù)，整個其他債務(wù)人的債務(wù)就歸于消滅，不發(fā)生任何追償關(guān)系，如果非終局責(zé)任人履行了全部債務(wù)，就有權(quán)向終局責(zé)任人進行求償。參

38、見關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題解釋第十一條關(guān)于不真正連帶責(zé)任的規(guī)定：雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。另外需要注意的一點是，本條要求在貨運代理人不當(dāng)選任無船承運人和委托人的損失之間存在因果關(guān)系。我們理解，貨運代理企業(yè)不當(dāng)選任無船承運人可能會造成委托人在保證金范圍的損失，二者之間存在因果關(guān)系。五、貨運代理企業(yè)代理不具有資質(zhì)的無船承運人簽發(fā)提單時的賠償責(zé)任權(quán)利主體、單位責(zé)任限制、因果關(guān)系及訴訟時效。不同于第十一條中的委托人之權(quán)利主體，規(guī)定第十二條使用的措辭是“當(dāng)事人主張由貨運代理企業(yè)和

39、無船承運業(yè)務(wù)經(jīng)營者對提單項下的損失承擔(dān)連帶責(zé)任的”，此處之所以使用“當(dāng)事人”這一字眼，原因在于此種情況下貨運代理企業(yè)是無船承運人的代理人而非委托人的代理人。雖然此處的字眼是“當(dāng)事人”，但還是應(yīng)當(dāng)限定在有權(quán)接受提單簽發(fā)的契約托運人或?qū)嶋H托運人的范圍之內(nèi)，而不應(yīng)包括提單轉(zhuǎn)讓后的受讓人，如收貨人或提單持有人。原因是本條的立法基礎(chǔ)是民法通則第六十七條所規(guī)定的違法代理責(zé)任，而只有有權(quán)接受提單簽發(fā)的契約托運人或?qū)嶋H托運人才是這一違法代理事項的相對人。關(guān)于貨運代理企業(yè)是否能夠原因單位責(zé)任限制，我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用海商法第五十九條之規(guī)定，此種情況下，貨運代理企業(yè)作為無船承運人的代理人，只有經(jīng)證明提單項下的損失是由于其故意或者明知可能造成損失而輕率地作為或不作為造成的，貨運代理企業(yè)才無權(quán)援引單位責(zé)任限制之規(guī)定。當(dāng)然，根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理無正本提單交付貨物案件適用法律若干問題的規(guī)定，如果是因無單放貨造成的損失，則承運人及其代理人均不能享受責(zé)任限制。關(guān)于因果關(guān)系要件，我們認(rèn)為本條規(guī)定并不需要在貨運代理企業(yè)代理不具有資質(zhì)的無船承運人簽發(fā)提單與提單項下的損失之間存在因果關(guān)系。首先，從文義上看，本條沒有使用“貨運代理企業(yè)接受未在我國交通主管部門辦理提單登記的無船承運