淺析代理權(quán)授予行為的獨立性和無因性

1、淺析代理權(quán)授予行為的獨立性和無因性 <p align="center">兼論專利無效宣告程序中代理制度的完善關(guān)鍵詞: 專利無效宣告程序/代理權(quán)授予行為/獨立性/無因性內(nèi)容提要: 從一個無效案例出發(fā)，引發(fā)對于代理權(quán)授予行為的獨立性和無因性這一問題的思考。代理權(quán)授予行為相對于委托合同等根底關(guān)系具有獨立性和無因性，代理權(quán)授予行為是獨立的事實行為，?專利審查指南?沒有必要對于公民代理的情況限定代理權(quán)授予行為的內(nèi)容，并且在無效宣告程序中只需要對于代理權(quán)授予行為本身的合法性進行審查，以期對無效案件中代理權(quán)限的審查以及?專利審查指南?相關(guān)規(guī)定的完善有所促進。一、引言某無效案件

2、中，請求人委托公民代理，并且在授權(quán)委托書中載明了受委托人的工作單位為某專利代理機構(gòu)。口頭審理時查證該受委托人是該專利代理機構(gòu)的專利代理人。專利權(quán)人明確表示對請求人的出庭人員的身份、資格沒有異議。對于該案件的處理有兩種觀點。一種觀點認為，上述授權(quán)委托書說明了請求人授予代理人代理權(quán)的意思表示，并且對方當(dāng)事人對其沒有異議，因此該授權(quán)行為有效，該公民代理人享有代理權(quán)。另一種觀點認為，由國務(wù)院公布的行政法規(guī)?專利代理條例?第17條規(guī)定，專利代理人必須承辦專利代理機構(gòu)委派的專利代理工作，不得自行接受委托。因此，請求人與該代理人之間的委托合同違反行政法規(guī)的規(guī)定。?合同法?第52條第五項規(guī)定，違反行政法規(guī)的強

3、制性規(guī)定的合同無效。而合同無效是自始、絕對、當(dāng)然地?zé)o效1，也就是說自合同成立之初，絕對地當(dāng)然地不產(chǎn)生法律效力。因此，本案中請求人與該代理人之間的委托合同自始不發(fā)生法律效力，該代理人屬于無權(quán)代理。該無效案件的上述爭論主要涉及到代理權(quán)授予行為與委托合同等根底關(guān)系之間的關(guān)系問題，也就是代理權(quán)授予行為是否具有獨立性和無因性的問題。另外，?專利審查指南?第四局部第三章第3.6節(jié)規(guī)定，公民代理的權(quán)限僅限于在口頭審理中陳述意見和接收當(dāng)庭轉(zhuǎn)送的文件。因此，專利代理人在無效宣告程序中可以享有非常廣泛的代理權(quán)：代為放棄無效宣告請求，代為和解，接收法律文件等。而作為代理人的公民、律師只能享有在口頭審理中陳述意見和接

4、收當(dāng)庭轉(zhuǎn)送的文件的權(quán)利。因此，本文對于代理權(quán)產(chǎn)生的原因以及相應(yīng)的法律關(guān)系進行研究，以期對無效案件中代理權(quán)限的審查以及?專利審查指南?相關(guān)規(guī)定的完善有所促進。二、比擬法研究代理制度是一項非常悠久的民事制度。自羅馬法伊始，世界各國民法均做出相應(yīng)的規(guī)定予以標準。下面詳細介紹。羅馬法、?法國民法典?、?荷蘭民法典?和奧地利民法。羅馬法中，對代理關(guān)系和根底關(guān)系不加區(qū)分。代理只是根底關(guān)系的外部效力，獨立的授權(quán)行為是不存在的。?法國民法典?、?荷蘭民法典?和奧地利民法等繼承了這一思想，不成認代理是一項獨立的法律制度，有關(guān)內(nèi)容在委托合同中加以規(guī)定。委托代理關(guān)系的法律效果是委托合同關(guān)系的附屬性法律效果。?法國民

5、法典?第1984條規(guī)定:“委任或代理，為一方授權(quán)他方以委任人的名義，為委任人處理事務(wù)的行為。?荷蘭民法典?第1829條規(guī)定:“委任是受托人根據(jù)委托人的授權(quán)，以委托人的名義，為委托人執(zhí)行事務(wù)的合同。 奧地利民法也采用了這一立法例，沒有對委托合同和代理加以區(qū)別。2德國等大陸法系國家的民法。德國民法學(xué)者拉邦德Laband在?代理權(quán)授予及其根底關(guān)系?一文中，主張嚴格區(qū)分委任合同與代理權(quán)的授予，這一觀點被譽為“法學(xué)上的偉大發(fā)現(xiàn)之一3.這一理論被稱為“抽象性理論或“區(qū)分論，對大陸法系立法影響很大。德國、日本、瑞士、意大利、荷蘭、中國臺灣地區(qū)都采用了該理論。在這些國家或地區(qū)，代理關(guān)系和根底關(guān)系被嚴格區(qū)分，也

6、就是說，代理權(quán)的授予行為具有獨立性。這些國家或地區(qū)，在總那么中規(guī)定代理或代理權(quán)，另外在債編中規(guī)定委托合同4.比方，?德國民法典?第167條規(guī)定：“代理權(quán)的授予應(yīng)向代理人或代理人對之為代理行為的第三人以意思表示為之。該條規(guī)定將授權(quán)行為看作本人的單獨行為，并將授權(quán)行為與根底關(guān)系分開。中國臺灣地區(qū)民法。中國臺灣地區(qū)民法第167條的規(guī)定也表達了代理權(quán)授予行為的獨立性。中國臺灣地區(qū)民法第167條規(guī)定：“代理權(quán)系以法律行為授予者，其授予應(yīng)向代理人或向代理人對之為代理行為之第三人以意思表示為之。中國臺灣地區(qū)民法的立法理由書中指出：“查民律第221條理由謂授予意定代理權(quán)之行為，是有相對人之單獨行為，非委任，亦

7、非他種契約也。5可見，臺灣地區(qū)民法也采用了代理權(quán)授予行為獨立性的理論。對于代理權(quán)授予行為是否無因，我國臺灣地區(qū)民法學(xué)者并未達成一致觀點。我國臺灣地區(qū)民法學(xué)者有的基于民法第108條第1項“代理權(quán)之消滅，依其所由授予之法律關(guān)系定之的規(guī)定，認為代理權(quán)授予行為不具有無因性；有的基于民法第104條 “代理人所為或所受意思表示之效力，不因其為限制行為能力人而受影響的規(guī)定，認為代理人為限制行為能力人時，在沒有得到監(jiān)護人的允許的情況下，委托合同或其他根底關(guān)系無效或可撤銷，而代理權(quán)的取得仍為有效，所以，代理權(quán)授予行為具有無因性。個人收集整理 勿做商業(yè)用途日本民法。?日本民法典?第111條規(guī)定：“因委任而產(chǎn)生代理

8、權(quán)，因委任終止而消滅。可見，日本認可代理權(quán)授予行為的獨立性，但是在代理權(quán)授予行為與委托合同等根底關(guān)系之間的關(guān)系方面，采用絕對有因說。英美法。英國法及美國法雖然也區(qū)別代理權(quán)授予行為及根底關(guān)系，但是尚未能貫徹拉邦德所提出的代理權(quán)授予行為無因性的理論。6綜上所述， 多數(shù)大陸法系國家和英美法系國家對代理權(quán)授予行為和委托合同等根底關(guān)系加以區(qū)分，并且認可代理權(quán)授予行為相對于根底關(guān)系具有獨立性。大陸法系國家和英美法系國家對于代理權(quán)授予行為是否具有無因性并未達成一致觀點。三、國內(nèi)法研究我國?民法通那么?第65條第2款規(guī)定：“委托代理的授權(quán)委托書應(yīng)當(dāng)載明代理人的姓名或名稱、代理事項、權(quán)限和期限，并由委托人簽名或

9、者蓋章。根據(jù)這一條規(guī)定的反面解釋，授權(quán)委托書不需要受托人簽名或者蓋章即不需要受托人同意。也就是說，代理權(quán)授予行為僅僅是委托人單方的意思表示，是獨立于委托合同的單方行為，基于此代理權(quán)授予行為具有獨立性。另外，我國將委托合同和代理制度分別規(guī)定在合同法和民法通那么中，這一編排體例與德國類似。綜上所述，我國在立法上采納了代理權(quán)的授予行為獨立性理論。中國民法通那么對于代理權(quán)授予行為與根底關(guān)系的關(guān)系問題，也就是代理權(quán)授予行為是否具有無因性的問題，沒有規(guī)定。四、觀點綜述學(xué)術(shù)界普遍認可代理權(quán)授予行為的獨立性。代理權(quán)授予行為是一種單方法律行為，不是根底關(guān)系的外部效力。代理權(quán)授予行為的單方性質(zhì)決定了代理權(quán)授予行為

10、即使伴有根底法律關(guān)系并成為根底法律關(guān)系的組成局部，其仍是單方行為。7并且，代理權(quán)授予行為是有相對人的單方行為，于相對人了解對話或到達相對人非對話時發(fā)生效力，不以相對人承諾為必要。8只要委托人做出授權(quán)的意思表示，就能產(chǎn)生代理人獲得代理權(quán)的法律后果，授權(quán)的意思表示具有對外設(shè)權(quán)的效果。至于被授權(quán)人是否愿意行使代理權(quán)，那么對代理權(quán)的產(chǎn)生不發(fā)生影響，委托人可以在授權(quán)之后隨時撤回其授權(quán)。9而根底關(guān)系以委托合同為代表是一種雙方法律關(guān)系。所以，授權(quán)行為與根底關(guān)系性質(zhì)不同，從而授權(quán)行為具有獨立性。但是，對于代理權(quán)授予行為的無因性，學(xué)術(shù)界存在爭論。其主要觀點如下：第一、代理權(quán)授予行為不具有無因性代理權(quán)授予行為與根

11、底關(guān)系的法律效果有區(qū)別。委托合同的法律效果是產(chǎn)生了受托人的一般事務(wù)處理權(quán)，受托人依據(jù)此事務(wù)處理權(quán)可以代委托人處理不涉及意思表示的事務(wù)，如保管、照看、收取租金等行為。而代理權(quán)授予行為的法律效果是使受托人獲得代理權(quán)，可以據(jù)以代委托人為意思表示或者受意思表示，并使其所為的民事法律行為的效力歸于委托人。在涉及意思表示的事務(wù)委托中，須另外授予代理權(quán)，委托合同是根底關(guān)系，代理是對外關(guān)系。10?民事訴訟法?第58、59條以及?最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>假設(shè)干問題的意見?第68、69條規(guī)定了民事訴訟中的代理制度，其中律師和公民均可以擔(dān)任訴訟代理人，并且代理權(quán)限由被代理人授權(quán)。

12、代理權(quán)授予行為與根底關(guān)系不可別離。根底關(guān)系歸于無效或可撤銷時，代理權(quán)授予行為亦因之無效。代理權(quán)授予行為如果是無因行為，那么第三人即使是惡意也會受到保護。另外，代理權(quán)授予行為的有因性有利于簡化民事法律關(guān)系。第二、代理權(quán)授予行為具有無因性從利益衡量角度，肯定代理權(quán)授予行為的獨立性和無因性并不違反被代理人的意思，也無害于代理人。因為被代理人有授予代理權(quán)的意思。在肯定代理權(quán)授予行為的獨立性和無因性的條件下，代理人不因代理行為而負有義務(wù)，所以無害于代理人。如果采用有因說，根底關(guān)系無效或被撤銷時，代理權(quán)應(yīng)同時歸于消滅，倘假設(shè)沒有構(gòu)成表見代理，那么代理人自始欠缺代理權(quán)，應(yīng)負無權(quán)代理人的民事責(zé)任，對代理人不公

13、平。五、法理分析筆者從代理權(quán)授予行為的性質(zhì)著手，對于代理權(quán)授予行為的獨立性和無因性進行分析。第一、代理權(quán)授予行為的性質(zhì)要對代理權(quán)授予行為的性質(zhì)有正確的認識必須對代理權(quán)的性質(zhì)加以認識。對于代理權(quán)的性質(zhì)學(xué)術(shù)界有五種觀點：資格說11、能力說12、民事權(quán)利說、權(quán)力說等。筆者認為權(quán)力說更為合理，即代理權(quán)本質(zhì)上是一種權(quán)力13，代理是一種“權(quán)力&mdash;&mdash;責(zé)任關(guān)系。代理權(quán)是私法上的公權(quán)力，在當(dāng)事人之間形成管理與被管理、服從與被服從的關(guān)系。首先，代理權(quán)是一種法律上之力。憑借此法律上之力，代理人可以改變本人與第三人之間的關(guān)系，而本人必須承受法律后果。其次，代理權(quán)具有強大的法律效力

14、。這種法律效力首先表達在對本人的拘束力，本人必須承當(dāng)代理人在代理權(quán)限內(nèi)所實施的民事法律行為的后果；并且表達在憑借代理權(quán)代理人可以改變本人與其他人的法律關(guān)系。還有，代理權(quán)是由法律授予的。代理權(quán)這一權(quán)力并不是由本人授予的而是由法律授予的。只是本人的行為即代理權(quán)授予行為使法律規(guī)那么發(fā)生作用，其結(jié)果是代理人獲得了這一權(quán)力。綜上所述，代理權(quán)是私法上的公權(quán)力。代理人與被代理人之間的法律關(guān)系符合民法的相關(guān)規(guī)定后，無論被代理人是否有授權(quán)的意思，代理權(quán)都當(dāng)然產(chǎn)生。從權(quán)力說出發(fā)，代理權(quán)授予的意思并不構(gòu)成民法上的意思表示，代理權(quán)授予行為應(yīng)解釋為不以意思表示為要件的事實行為，而不應(yīng)解釋為民事法律行為。文檔來自于網(wǎng)絡(luò)搜

15、索下面再從意思表示角度論述上述觀點的合理性。對于意思表示的構(gòu)成要素民法學(xué)界有許多不同的。德國和中國臺灣地區(qū)民法學(xué)界的通說認為，意思表示由行為意思、表示意識、效果意思和表示行為四項要素構(gòu)成。14行為意思是表意人自覺從事某種行為，表示意識是行為人認識其行為具有某種民事法律行為的意義，效果意思是行為人欲依其表示發(fā)生特定法律效果的意思，表示行為是表示某種意思的行為。委托合同關(guān)系、雇傭合同關(guān)系、合伙合同關(guān)系等根底關(guān)系的意思表示中的效果意思包括授予代理權(quán)。也就是說，授予代理權(quán)是委托合同、雇傭合同、合伙合同等根底關(guān)系追求的一個效果。所以，授予代理權(quán)的意思只是根底關(guān)系的意思表示中不可或缺的一局部。授予代理權(quán)的

16、意思并不構(gòu)成民法上獨立的意思表示。從而，代理權(quán)授予行為只是獨立的事實行為。第二、代理權(quán)授予行為無因性理論符合制度協(xié)調(diào)的需要如上所述，代理權(quán)授予行為是獨立的事實行為，而委托合同等根底關(guān)系是雙方法律行為，二者性質(zhì)截然不同。代理權(quán)授予行為的無因性理論能夠?qū)崿F(xiàn)與代理權(quán)授予行為的獨立性理論的協(xié)調(diào)，并且防止代理權(quán)授予行為的有因性理論對于代理權(quán)授予行為的獨立性理論造成的干擾15.第三、代理權(quán)授予行為無因性理論具有保護交易平安的價值代理權(quán)授予行為有效、根底關(guān)系無效而第三人不知的情形。這種情形下，依據(jù)代理權(quán)授予行為的無因性理論能夠保護第三人利益。由于例如委托合同的根底關(guān)系具有相對性，僅對根底關(guān)系的當(dāng)事人產(chǎn)生約束

17、力，所以該根底關(guān)系是否有效不應(yīng)當(dāng)影響第三人的利益，這也是交易平安的需要。因為民法是開展之法，基于效率原那么要促進交易頻繁發(fā)生，從而促進市場經(jīng)濟開展。正是基于這一點，民法并不要求只有在信息充分的前提下才能進行交往。其實，民法在制度設(shè)計上是以信息不充分作為民事交往的常態(tài)。所以，民法要設(shè)計制度保護交易平安。為了保障交易平安，有必要采納代理權(quán)授予行為無因性理論。代理權(quán)授予行為有效、根底關(guān)系無效而第三人明知的情形。這一情形下第三人為惡意，沒有保護的必要。根據(jù)?民法通那么?第66條第3款的規(guī)定，代理人和第三人串通，損害被代理人的利益的，由代理人和第三人負連帶責(zé)任。根據(jù)上述規(guī)定，在采納代理權(quán)授予行為的無因性

18、理論的情況下，不會對惡意第三人進行保護。根底關(guān)系有效而代理權(quán)授予無效的情形。這一情形下，如果第三人為善意，依照代理權(quán)授予行為無因性理論無法對其加以保護。但是，根據(jù)?合同法?第49條規(guī)定，行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或代理權(quán)終止后以被代理人的名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。也就是說，?合同法?第49條所規(guī)定的表見代理制度與代理權(quán)授予行為無因性理論配合可以實現(xiàn)對善意第三人的保護。綜上所述，從制度價值角度而言，代理權(quán)授予行為無因性理論和表見代理制度相互配合，能夠有效地保護交易平安。六、筆者觀點基于上述分析，筆者認為，代理權(quán)授予行為相對委托合同等根底關(guān)系具有獨立性和無因

19、性，其法律效力不受根底關(guān)系的法律效力的影響。在本文所討論的案例中，雖然委托合同因為違反行政法規(guī)而無效，但是代理權(quán)授予行為仍然有效，該代理人仍然具有代理權(quán)。在無效宣告請求程序中，代理人的代理權(quán)來源于本人的代理權(quán)授予行為。如上所述，根底關(guān)系的意思表示中的效果意思包括授予代理權(quán)，所以授予代理權(quán)的意思只是根底關(guān)系的意思表示中不可或缺的一局部，授予代理權(quán)的意思并不構(gòu)成民法上獨立的意思表示。在這種情況下，?專利審查指南?對于該授予代理權(quán)的意思加以規(guī)制，要求委托公民代理的時候代理權(quán)限僅限于口頭審理中陳述意見和接收當(dāng)庭轉(zhuǎn)送的文件，缺乏邏輯根底。并且，在我國并未實行律師強制代理的國情下，在?民事訴訟法?以及相關(guān)

20、標準性法律文件從未對于公民代理的代理權(quán)進行限制的前提下，?專利審查指南?的上述規(guī)定似有不妥。綜上所述，筆者認為代理權(quán)授予行為是獨立的事實行為，?專利審查指南?沒有必要對于公民代理的情況限定代理權(quán)授予行為的內(nèi)容，并且在無效宣告程序中只需要對于代理權(quán)授予行為本身的合法性進行審查。-注釋:1 參見崔建遠著：?合同法?，法律出版社2003年第三版，第72頁。2 參見梁慧星著：?民法總論?，法律出版社2001年版，第244頁。3 參見徐海燕著：?英美代理法研究?，法律出版社2000年版，第350頁。4 參見徐海燕著：?英美代理法研究?，法律出版社2000年版，第355頁。5 參見王澤鑒著：?民法總那么?，中國政法大學(xué)