案外人異議之訴研究(1)

1、https:/案外人異議之訴研究案外人異議之訴研究(1)論文論文關(guān)鍵詞: 執(zhí)行程序；案外人異議之訴；訴訟構(gòu)造 內(nèi)容提要: 2007 年修改的民事訴訟法通過(guò)賦予案外人以提起訴訟的方式對(duì)執(zhí)行行為可能侵犯其實(shí)體權(quán)益的情形予以救濟(jì)，確立了案外人異議之訴的獨(dú)立性，恢復(fù)了案外人異議的實(shí)體性本質(zhì)。為了實(shí)現(xiàn)案外人異議之訴的價(jià)值，有必要在當(dāng)事人、訴訟請(qǐng)求、管轄法院等訴訟構(gòu)造以及當(dāng)事人訴權(quán)的限制上實(shí)行與一般民事訴訟不相一致的獨(dú)特制度。對(duì)執(zhí)行程序中案外人救濟(jì)制度，2007 年民事訴訟法第 204 條作了重大修改：過(guò)去是由執(zhí)行機(jī)構(gòu)通過(guò)非訴程序?qū)彶榘竿馊水愖h并作出終局性裁定，現(xiàn)在修改為由執(zhí)行機(jī)構(gòu)先行審查、對(duì)審查不服的再

2、通過(guò)訴訟程序予以確定。就是說(shuō)，現(xiàn)行法律增加了案外人異議之訴這種實(shí)體性救濟(jì)。民事訴訟法為什么賦予案外人提起異議之訴的權(quán)利？案外人異議之訴有哪些特點(diǎn)？如何實(shí)現(xiàn)其制度價(jià)值及其與其他救濟(jì)方式的協(xié)調(diào)？這些問(wèn)題法律還缺乏明確的規(guī)定，理論與實(shí)務(wù)界的研究也相對(duì)薄弱。本文擬就此作些探討，以期推動(dòng)對(duì)該問(wèn)題的研究。一、案外人異議之訴的實(shí)體性和獨(dú)立性 民事訴訟法之所以將案外人異議之訴與一般意義上的民事訴訟相區(qū)分開來(lái)并作為一種特殊類型的訴訟加以規(guī)定，其根本原因是緣于案外人異議的實(shí)體性和獨(dú)立性。（一）案外人異議的實(shí)體性以權(quán)屬爭(zhēng)議為例 執(zhí)行實(shí)踐中，案外人異議多為對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物主張所有權(quán)以阻止執(zhí)行，故本文關(guān)于案外人異議的分析主

3、要以執(zhí)行標(biāo)的物的權(quán)屬爭(zhēng)議為考察對(duì)象。執(zhí)行程序在性質(zhì)上屬于非訟事件，其對(duì)可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)權(quán)屬的判定只能根據(jù)占有狀態(tài)、登記狀況等表面證據(jù)進(jìn)行形式審查，即被執(zhí)行人占有的動(dòng)產(chǎn)、登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)、特定動(dòng)產(chǎn)及其他財(cái)產(chǎn)權(quán)可以視為被執(zhí)行人所有的財(cái)產(chǎn)。一般情況下，依據(jù)這些標(biāo)準(zhǔn)所認(rèn)定的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬是符合實(shí)際的，但在現(xiàn)實(shí)生活中由于借用、租賃、惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)等原因，被執(zhí)行人占有的動(dòng)產(chǎn)、登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)、特定動(dòng)產(chǎn)或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)不一定為被執(zhí)行人所有。當(dāng)這些財(cái)產(chǎn)因被執(zhí)行人未自覺履行債務(wù)而被查封、扣押、凍結(jié)時(shí)，其真正所有權(quán)人的權(quán)益便受到了威脅，就有必要為其提供救濟(jì)途徑。對(duì)此，1991 年民事訴訟法所規(guī)定的救濟(jì)途徑為

4、案外人向執(zhí)行法院提出異議后由執(zhí)行機(jī)構(gòu)的執(zhí)行員進(jìn)行審查并作出裁定，這種審查囿于執(zhí)行機(jī)構(gòu)和執(zhí)行員的職權(quán)只能是非訴審查。然而，權(quán)屬爭(zhēng)議類案外人異議的本質(zhì)實(shí)際上是案外人對(duì)執(zhí)行法院查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)主張所有權(quán)，是一種實(shí)體性的權(quán)利義務(wù)關(guān)系爭(zhēng)議。對(duì)此實(shí)體性的異議僅僅通過(guò)非經(jīng)質(zhì)證、辯論的非訴程序予以審查和確定，https:/有違涉及實(shí)體事項(xiàng)的爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)通過(guò)判決等訴訟程序加以解決的民事訴訟法基本原理，也混淆了執(zhí)行機(jī)構(gòu)與審判機(jī)構(gòu)的職能分工。 基于案外人異議的實(shí)體性，有觀點(diǎn)認(rèn)為執(zhí)行機(jī)構(gòu)先行審查的程序設(shè)置是錯(cuò)位和累贅的，也有觀點(diǎn)認(rèn)為案外人先行向執(zhí)行機(jī)構(gòu)提出異議并不是案外人異議之訴的前置程序。筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)是值得

5、商榷的。這是因?yàn)椋旱谝?，從我?guó)的執(zhí)行實(shí)踐來(lái)看，不少被執(zhí)行人總是絞盡腦汁地采取各種方法轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)，其中慣用的手段之一就是與案外人通謀由案外人出面對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物主張權(quán)利以對(duì)抗執(zhí)行。在此情形下，由執(zhí)行機(jī)構(gòu)先行審查并作出裁定，無(wú)疑能夠起到減少當(dāng)事人訴累、節(jié)約司法資源和提高執(zhí)行效率的作用。第二，隨著我國(guó)物權(quán)法的頒行和財(cái)產(chǎn)登記制度的完善，財(cái)產(chǎn)權(quán)屬狀況越來(lái)越明晰，在此情形下由執(zhí)行機(jī)構(gòu)通過(guò)相對(duì)簡(jiǎn)單的程序?qū)Π竿馊水愖h先行審查，其后無(wú)論是作出支持案外人異議的裁定還是駁回案外人異議的裁定都能夠起到釋法、教育的效用，避免一旦表示異議就必須另行提起訴訟的呆板與繁瑣。第三，若實(shí)行案外人直接另行提起訴訟的做法，由于案外人

6、提起異議之訴并不產(chǎn)生停止執(zhí)行的法律后果，則可能出現(xiàn)審判部門業(yè)已對(duì)案外人異議進(jìn)行審理而執(zhí)行機(jī)構(gòu)不問(wèn)甚至不知案外人異議的尷尬。相反，由執(zhí)行機(jī)構(gòu)先行審查能夠使得執(zhí)行機(jī)構(gòu)較為全面地了解案外人的異議主張和相關(guān)證據(jù)，進(jìn)而決定是否繼續(xù)予以強(qiáng)制執(zhí)行?？傊?，對(duì)案外人異議由執(zhí)行機(jī)構(gòu)先行審查是符合執(zhí)行效率的價(jià)值取向的，也是符合我國(guó)的國(guó)情和執(zhí)行實(shí)踐的。（二）案外人異議之訴的獨(dú)立性 在民事訴訟法執(zhí)行編修改的過(guò)程中，與需要確立案外人異議之訴截然相反的一種觀點(diǎn)認(rèn)為，案外人異議的目的主要是通過(guò)主張?zhí)囟?biāo)的物的所有權(quán)以排除執(zhí)行，對(duì)此通過(guò)一般意義上的確權(quán)訴訟即可實(shí)現(xiàn)，無(wú)需再行確立特殊的案外人異議之訴制度。筆者認(rèn)為，持這種觀點(diǎn)者并

7、沒有認(rèn)識(shí)到案外人異議之訴與確權(quán)訴訟之間的區(qū)別，將兩者相混淆起來(lái)。案外人異議之訴與確權(quán)訴訟的本質(zhì)上的區(qū)別在于兩者的功能和性質(zhì)定位不同。主要表現(xiàn)為：案外人異議之訴旨在為案外人提供相應(yīng)的救濟(jì)途徑以對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物主張實(shí)體權(quán)利并請(qǐng)求排除執(zhí)行，性質(zhì)上屬于制約、監(jiān)督和矯治執(zhí)行行為的執(zhí)行救濟(jì)制度的一種。而確權(quán)訴訟旨在確定系爭(zhēng)標(biāo)的物的所有權(quán)等實(shí)體權(quán)利以明確相關(guān)當(dāng)事人之間的權(quán)利狀態(tài)，與執(zhí)行行為并沒有直接的聯(lián)系。倘若認(rèn)為案外人異議之訴等同于確權(quán)訴訟并可為確權(quán)訴訟所替代，則囿于確權(quán)訴訟的功能，其僅能起到確認(rèn)案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物是否享有實(shí)體權(quán)利的作用，無(wú)法達(dá)到確認(rèn)執(zhí)行行為是否違法進(jìn)而是否應(yīng)當(dāng)排除執(zhí)行的目的。例如，根據(jù)物權(quán)法

8、第 20 條第 1 款之規(guī)定，預(yù)告登記后未經(jīng)預(yù)告登記的權(quán)利https:/人同意處分不動(dòng)產(chǎn)的不發(fā)生物權(quán)效力。據(jù)此，在執(zhí)行程序中預(yù)告登記的不動(dòng)產(chǎn)雖然登記在被執(zhí)行人名下，但如果執(zhí)行法院未經(jīng)預(yù)告登記權(quán)利人的同意而徑予拍賣，則預(yù)告登記權(quán)利人便享有提出案外人異議和案外人異議之訴的權(quán)利。在此情形下，如果執(zhí)行當(dāng)事人、案外人就預(yù)告登記是否成立并不爭(zhēng)執(zhí)、執(zhí)行法院經(jīng)形式審查也認(rèn)為預(yù)告登記成立的情況下由確權(quán)訴訟替代案外人異議之訴，一方面違反無(wú)爭(zhēng)不成訟的基本訴訟原理，強(qiáng)迫有關(guān)利害關(guān)系人提起確權(quán)訴訟以確定預(yù)告登記權(quán)利是否存在，無(wú)異于徒增訟累；另一方面，即使案外人提起了確權(quán)訴訟，受理法院也僅能就預(yù)告登記是否成立進(jìn)行裁判，這

9、樣的裁判無(wú)法直接產(chǎn)生阻止執(zhí)行的效力，案外人意在阻止執(zhí)行的訴訟目的還是無(wú)法實(shí)現(xiàn)。二、案外人異議之訴的訴訟標(biāo)的 案外人異議之訴的訴訟標(biāo)的不僅直接影響到案外人異議之訴的訴訟構(gòu)造及其功能實(shí)現(xiàn)，而且關(guān)系到案外人異議之訴與執(zhí)行行為異議以及申請(qǐng)?jiān)賹彽认嚓P(guān)制度之間的競(jìng)合與協(xié)奏。（一）案外人異議之訴的訴訟標(biāo)的 關(guān)于案外人異議之訴的訴訟標(biāo)的，主要有兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為案外人異議之訴是案外人對(duì)系爭(zhēng)標(biāo)的物主張實(shí)體權(quán)利并請(qǐng)求排除執(zhí)行，因此其訴訟標(biāo)的有二：案外人主張的實(shí)體權(quán)利是否存在和案外人排除執(zhí)行的請(qǐng)求能否成立。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，案外人異議之訴的最終目的是為了排除執(zhí)行，主張實(shí)體權(quán)利只是排除執(zhí)行的原因和基礎(chǔ)，故其訴訟標(biāo)的

10、僅為案外人排除執(zhí)行的請(qǐng)求能否成立。對(duì)此，可以肯定的是，案外人排除執(zhí)行的請(qǐng)求能否成立作為案外人異議之訴的訴訟標(biāo)的是無(wú)可爭(zhēng)議的。至于案外人所主張的實(shí)體權(quán)利是否存在是不是案外人異議之訴的訴訟標(biāo)的則應(yīng)當(dāng)根據(jù)有關(guān)利害關(guān)系人之間對(duì)之是否爭(zhēng)執(zhí)而有所區(qū)別。如果申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)案外人主張的實(shí)體權(quán)利沒有爭(zhēng)執(zhí)，在案外人異議之訴的裁判中無(wú)需對(duì)實(shí)體權(quán)利是否存在作出裁判，在這種情形下，案外人主張的實(shí)體權(quán)利是否存在自然不是案外人異議之訴的訴訟標(biāo)的。如果申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)案外人主張的實(shí)體權(quán)利有所爭(zhēng)執(zhí)，由于案外人主張的實(shí)體權(quán)利對(duì)于其排除執(zhí)行的請(qǐng)求能否成立具有決定性意義，因此在案外人異議之訴的審理過(guò)程中必然需要對(duì)之進(jìn)行審理。這種審理不僅是

11、對(duì)相關(guān)事實(shí)的查明和認(rèn)定，而且直接關(guān)系到案外人所主張的實(shí)體權(quán)利是否存在及其歸屬，為了避免就同一事件在他案中再行爭(zhēng)執(zhí)和重復(fù)審理，法院在案外人異議之訴中應(yīng)當(dāng)對(duì)之作出具有既判力的裁判。在此情形下，為了使得訴訟標(biāo)的與既判力范圍相一致，應(yīng)當(dāng)將案外人所主張的實(shí)體權(quán)利是否存在作為案外人異議之訴的訴訟標(biāo)的。因此，案外人提起的訴訟是否構(gòu)成案外人異議之訴不能僅依憑其案外人的身份予以判斷，還必須結(jié)合相應(yīng)的訴訟標(biāo)的加以確定。如果案外人在起訴時(shí)僅主張實(shí)體權(quán)利而未請(qǐng)求排除對(duì)系爭(zhēng)標(biāo)的物的執(zhí)行的，人民法院的相關(guān)部門在立案、審理時(shí)應(yīng)當(dāng)予以釋明并在探求案外人本意的基礎(chǔ)上作出相應(yīng)的變更。https:/在案外人異議之訴的裁判結(jié)果上，則

12、依原告的訴訟請(qǐng)求和有關(guān)利害關(guān)系人的爭(zhēng)執(zhí)情況而有所不同：其一，案外人排除執(zhí)行的請(qǐng)求能夠成立或者不能成立，對(duì)系爭(zhēng)標(biāo)的物應(yīng)當(dāng)停止執(zhí)行或者繼續(xù)執(zhí)行，而對(duì)案外人主張的實(shí)體權(quán)利是否存在因無(wú)爭(zhēng)執(zhí)而不作裁判。其二，案外人主張的實(shí)體權(quán)利和排除執(zhí)行的請(qǐng)求均成立，對(duì)系爭(zhēng)標(biāo)的物應(yīng)當(dāng)停止執(zhí)行。其三，案外人主張的實(shí)體權(quán)利成立，但該實(shí)體權(quán)利尚不足以排除對(duì)系爭(zhēng)標(biāo)的物的執(zhí)行，排除執(zhí)行的請(qǐng)求不能成立。其四，案外人主張的實(shí)體權(quán)利和排除執(zhí)行的請(qǐng)求均不成立。（二）案外人異議與執(zhí)行行為異議 執(zhí)行行為異議是指，根據(jù)民事訴訟法第202 條之規(guī)定，執(zhí)行程序中的當(dāng)事人或者利害關(guān)系人認(rèn)為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的，可以向執(zhí)行法院提出書面異議，對(duì)執(zhí)行法

13、院就書面異議審查裁定不服的還可以向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議。執(zhí)行行為異議在學(xué)理上亦稱為“執(zhí)行異議”或者“關(guān)于執(zhí)行方法之異議”，性質(zhì)上屬于程序性救濟(jì)。至于法院的違法執(zhí)行行為是否侵害了當(dāng)事人或利害關(guān)系人的實(shí)體權(quán)利則在所不問(wèn)。11因此，案外人認(rèn)為執(zhí)行行為違法，何種情形下應(yīng)當(dāng)提出執(zhí)行行為異議，何種情形下應(yīng)當(dāng)提出案外人異議則不無(wú)疑問(wèn)。例如，案外人認(rèn)為執(zhí)行法院未能根據(jù)查封規(guī)定第 2 條所規(guī)定的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬判定標(biāo)準(zhǔn)查封了由其占有的動(dòng)產(chǎn)或者登記在其名下的不動(dòng)產(chǎn)、特定動(dòng)產(chǎn)及其他財(cái)產(chǎn)權(quán)，在此情形下其應(yīng)當(dāng)提出執(zhí)行行為異議還是案外人異議？還如，被執(zhí)行人所扶養(yǎng)的家屬作為案外人時(shí)，其認(rèn)為執(zhí)行法院未能根據(jù)查封規(guī)定第 5條至第 7

14、 條之規(guī)定為其保留生活所必需的房屋和生活用品，在此情形下其應(yīng)當(dāng)提出執(zhí)行行為異議還是案外人異議？對(duì)此，筆者認(rèn)為執(zhí)行行為異議和案外人異議雖然都具有糾正違法執(zhí)行行為的功能，但兩者之間還是有著本質(zhì)區(qū)別的，這主要表現(xiàn)為執(zhí)行行為異議旨在糾正執(zhí)行程序和執(zhí)行措施上的違法，其并不以排除執(zhí)行為必要，而案外人異議則旨在通過(guò)主張實(shí)體權(quán)利以排除執(zhí)行。由是觀之，可予提出案外人異議的只要同時(shí)符合執(zhí)行行為異議要件的均可提出執(zhí)行行為異議，兩種救濟(jì)制度之間存在競(jìng)合的現(xiàn)象。在此情形下，有觀點(diǎn)認(rèn)為可以并行適用，12或者由當(dāng)事人自由選擇適用且互不排斥。13對(duì)此，筆者認(rèn)為考慮到通過(guò)異議審查、訴訟審查的案外人異議制度遠(yuǎn)較通過(guò)異議審查、復(fù)議

15、審查的執(zhí)行行為異議制度來(lái)得完備，因此應(yīng)當(dāng)將執(zhí)行行為異議的適用范圍界定為僅通過(guò)形式審查即可確定的事項(xiàng)上，對(duì)于通過(guò)形式審查難以確定的事項(xiàng)則應(yīng)當(dāng)通過(guò)案外人異議予以救濟(jì)。此外，兩種救濟(jì)途徑可并行適用意味著對(duì)同一異議可重復(fù)審查，如此必將造成執(zhí)行遲延和執(zhí)行成本的增加，也會(huì)滋生兩次審查結(jié)果互相矛盾之流弊，因此兩者之間只能擇一適用。鑒于可否排除執(zhí)行的復(fù)雜性和對(duì)于案外人、執(zhí)行當(dāng)事人利害關(guān)系的重大性，通過(guò)異議審查、訴訟審查的案外人異議予以救濟(jì)較為妥當(dāng)。https:/換言之，案外人請(qǐng)求排除執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)民事訴訟法第 204 條規(guī)定提出案外人異議，反之則可以依據(jù)民事訴訟法第 202 條規(guī)定提出執(zhí)行行為異議。（三）案

16、外人異議之訴與申請(qǐng)?jiān)賹?民事訴訟法第 204 條規(guī)定，案外人、當(dāng)事人對(duì)執(zhí)行法院就案外人異議審查裁定不服，并認(rèn)為據(jù)以執(zhí)行的原裁判錯(cuò)誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理。在執(zhí)行實(shí)踐中，需要通過(guò)審判監(jiān)督程序予以救濟(jì)的情形主要有兩種：其一，據(jù)以執(zhí)行的原裁判錯(cuò)誤地判令債務(wù)人將案外人所有的特定物交付給債權(quán)人。其二，據(jù)以執(zhí)行的原裁判錯(cuò)誤地將不需要承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的案外人的財(cái)產(chǎn)作為擔(dān)保物并判令債權(quán)人對(duì)之享有優(yōu)先受償權(quán)。在執(zhí)行法院裁定支持案外人異議的情況下，如執(zhí)行當(dāng)事人認(rèn)為據(jù)以執(zhí)行的原裁判確有錯(cuò)誤的，自可依據(jù)民事訴訟法第 178 條之規(guī)定向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。而在案外人異議被裁定駁回的情形下，據(jù)以執(zhí)行的原裁判即使有錯(cuò)誤也

17、不會(huì)損及申請(qǐng)執(zhí)行人和被執(zhí)行人的合法權(quán)益，因此有啟動(dòng)審判監(jiān)督程序積極性的只能是合法權(quán)益可能受到侵犯的案外人。同時(shí)，由于案外人異議是與原裁判相關(guān)的，依法僅能按照審判監(jiān)督程序辦理而不得提起案外人異議之訴。這一點(diǎn)與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的規(guī)定不同。就提起再審而言，由于提起再審的主體為訴訟當(dāng)事人以及原判決既判力所及的第三人，14而案外人并不是原判決既判力所及的第三人，故其無(wú)權(quán)提起再審。就第三人撤銷訴訟程序而言，由于適用該程序須以第三人無(wú)其他法定救濟(jì)途徑為前提，在第三人可以提起異議之訴的情況下，不得適用該程序。15最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法審判監(jiān)督程序若干問(wèn)題的解釋（以下簡(jiǎn)稱審判監(jiān)督解釋）第 5

18、條對(duì)民事訴訟法的規(guī)定予以突破，賦予案外人在對(duì)原裁判所確定的執(zhí)行標(biāo)的物主張權(quán)利且無(wú)法提起新的訴訟予以救濟(jì)時(shí)享有申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利。16具體到執(zhí)行程序中，有觀點(diǎn)認(rèn)為案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物提出書面異議的，執(zhí)行法院經(jīng)審查認(rèn)為案外人異議成立的，可據(jù)此作出中止對(duì)該標(biāo)的物執(zhí)行的裁定，其后再由案外人向有關(guān)法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?7對(duì)此，筆者認(rèn)為該觀點(diǎn)在邏輯上是存在缺陷的，這是因?yàn)楦鶕?jù)民事訴訟法第 204 條之規(guī)定，案外人異議按照審判監(jiān)督程序辦理的前提是其異議被執(zhí)行法院裁定駁回且其對(duì)該駁回裁定表示不服。反之，若執(zhí)行法院認(rèn)為案外人的異議成立并作出中止對(duì)系爭(zhēng)標(biāo)的物執(zhí)行裁定的，案外人則無(wú)再行申請(qǐng)?jiān)賹彽谋匾?。此時(shí)如申請(qǐng)執(zhí)行人不服該裁定

19、并認(rèn)為原裁判沒有錯(cuò)誤的，則可以根據(jù)民事訴訟法第 204 條之規(guī)定提起許可執(zhí)行之訴以資救濟(jì)，如申請(qǐng)執(zhí)行人或者被執(zhí)行人認(rèn)為原裁判有錯(cuò)誤的，則可以通過(guò)申請(qǐng)?jiān)賹徲枰跃葷?jì)。據(jù)此，在民事訴訟法的規(guī)定下，案外人無(wú)從通過(guò)案外人異議之訴對(duì)確有錯(cuò)https:/誤的原裁判予以救濟(jì)，但可以根據(jù)審判監(jiān)督解釋第 5 條第 1 款之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彛松暾?qǐng)?jiān)賹彑o(wú)需以執(zhí)行法院支持其異議并作出中止對(duì)系爭(zhēng)標(biāo)的物執(zhí)行的裁定為前提。三、案外人異議之訴的價(jià)值實(shí)現(xiàn) 案外人異議之訴作為一種特殊類型的訴訟，與一般意義上的民事之訴有著不同的產(chǎn)生原因和價(jià)值追求，為了實(shí)現(xiàn)其價(jià)值就有必要為其設(shè)置有別于一般民事訴訟的程序構(gòu)造。（一）案外人異議之訴的訴訟

20、構(gòu)造 案外人異議之訴與一般民事訴訟在構(gòu)造上的區(qū)別主要表現(xiàn)在當(dāng)事人、管轄法院、起訴期限和起訴的法律后果等幾個(gè)方面。 第一，案外人異議之訴的當(dāng)事人。案外人異議之訴的原告自是案外人無(wú)疑。但這里也有一個(gè)問(wèn)題值得研討，即案外人因提出異議也無(wú)從享受實(shí)益而怠于向執(zhí)行法院提出異議的，對(duì)其享有債權(quán)的第三人可否代位提出案外人異議和案外人異議之訴。從合同法第 76 條第 1 款的規(guī)定來(lái)看，代位訴訟的對(duì)象應(yīng)當(dāng)僅限于債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人所享有的到期債權(quán)，提出異議以排除執(zhí)行似不屬于債務(wù)人所享有的到期債權(quán)。但從另一個(gè)方面來(lái)看，如果不允許第三人代位提出異議則可能影響到其債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。因此，筆者認(rèn)為第三人代位提出案外人異議和案外人異

21、議之訴是符合代位權(quán)的性質(zhì)的，在案外人怠于行使異議權(quán)的情況下應(yīng)當(dāng)賦予對(duì)其享有債權(quán)的第三人代位提出案外人異議和案外人異議之訴的權(quán)利。18至于案外人異議之訴的被告，由于案外人的主張與申請(qǐng)執(zhí)行人的利益形成沖突，故此應(yīng)當(dāng)以申請(qǐng)執(zhí)行人為被告。這里的申請(qǐng)執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)包括申請(qǐng)參與分配的申請(qǐng)執(zhí)行人。有學(xué)者認(rèn)為，申請(qǐng)參與分配的申請(qǐng)執(zhí)行人作為案外人異議之訴適格被告的還必須取得執(zhí)行依據(jù)，僅有未取得執(zhí)行依據(jù)的擔(dān)保物權(quán)人、優(yōu)先權(quán)人等申請(qǐng)參與分配的申請(qǐng)執(zhí)行人否認(rèn)案外人享有排除執(zhí)行權(quán)利的，案外人沒有提起異議之訴的必要。19對(duì)此，筆者認(rèn)為不然，因?yàn)闊o(wú)論是啟動(dòng)執(zhí)行程序的申請(qǐng)執(zhí)行人還是申請(qǐng)參與分配的申請(qǐng)執(zhí)行人，無(wú)論是取得執(zhí)行依據(jù)的申

22、請(qǐng)參與分配的申請(qǐng)執(zhí)行人還是尚未取得執(zhí)行依據(jù)但有權(quán)申請(qǐng)參與分配的申請(qǐng)執(zhí)行人，在法律地位上都是申請(qǐng)執(zhí)行人，只要其與案外人之間就案外人是否享有實(shí)體權(quán)利并能否排除執(zhí)行產(chǎn)生爭(zhēng)執(zhí)的，都有作為被告的必要。申請(qǐng)執(zhí)行人為多人時(shí)，案外人應(yīng)當(dāng)以否認(rèn)其享有實(shí)體權(quán)利并可排除執(zhí)行的申請(qǐng)執(zhí)行人為被告或者共同被告，被執(zhí)行人亦否認(rèn)案外人享有實(shí)體權(quán)利并可排除執(zhí)行的，還應(yīng)當(dāng)以被執(zhí)行人為共同被告。反之，未否認(rèn)案外人享有實(shí)體權(quán)利并可排除執(zhí)行的申請(qǐng)執(zhí)行人或者被執(zhí)行人因其與案外人之間并無(wú)爭(zhēng)執(zhí)，沒有必要將其作為共同被告，也無(wú)必要列為第三人。第二，案外人異議之訴的管轄法院。案外人異議之訴應(yīng)當(dāng)由執(zhí)行法院專屬管轄，20這是因?yàn)椋浩湟?，?duì)案外人ht

23、tps:/異議之訴所作出的裁判關(guān)涉到對(duì)執(zhí)行措施、執(zhí)行機(jī)構(gòu)先行審查裁定效力的認(rèn)定，對(duì)此顯然由采取執(zhí)行措施和作出先行審查裁定的執(zhí)行法院作為管轄法院較為妥當(dāng)。非此便會(huì)出現(xiàn)其他法院甚至是下級(jí)法院通過(guò)裁判確定執(zhí)行法院執(zhí)行措施和先行審查裁定是否合法、適當(dāng)?shù)默F(xiàn)象。其二，案外人異議之訴是由執(zhí)行案件衍生而來(lái)的，與執(zhí)行案件關(guān)系密切，由執(zhí)行法院作為管轄法院一方面有利于負(fù)責(zé)審理的審判部門和負(fù)責(zé)執(zhí)行的執(zhí)行機(jī)構(gòu)之間及時(shí)交換信息、合理安排審理時(shí)間以提高審理的效率并促進(jìn)執(zhí)行，另一方面也能夠方便申請(qǐng)執(zhí)行人、被執(zhí)行人和案外人參加訴訟，避免在不同法院之間的奔波。既然案外人異議之訴應(yīng)當(dāng)由執(zhí)行法院專屬管轄，那么在具體適用時(shí)則不應(yīng)受級(jí)別

24、管轄和其他專屬管轄的規(guī)定而有所改變。換言之，不論系爭(zhēng)標(biāo)的物的種類、標(biāo)的額的大小、也不論系爭(zhēng)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的類型，案外人異議之訴都無(wú)一例外地由執(zhí)行法院專屬管轄。 第三，案外人異議之訴的起訴期限和起訴的法律后果。關(guān)于案外人異議之訴的起訴期限，德國(guó)、日本以及韓國(guó)等國(guó)家的相關(guān)法律并未作出限定，從我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)來(lái)看，其“強(qiáng)制執(zhí)行法”第 15 條規(guī)定，案外人必須在強(qiáng)制執(zhí)行程序終結(jié)前提起異議之訴。所謂強(qiáng)制執(zhí)行程序終結(jié)是指，在金錢債權(quán)的情形下對(duì)特定標(biāo)的物已經(jīng)變價(jià)、價(jià)款已經(jīng)交付申請(qǐng)執(zhí)行人的即視為執(zhí)行程序終結(jié)，在交付特定物的情形下特定物已經(jīng)取交申請(qǐng)執(zhí)行人占有的即視為執(zhí)行程序終結(jié)。21從我國(guó)的規(guī)定來(lái)看，由于在案外人異議

25、之訴前設(shè)置了執(zhí)行機(jī)構(gòu)的先行審查程序，為了敦促案外人及時(shí)啟動(dòng)訴訟救濟(jì)程序，促進(jìn)執(zhí)行效率，案外人應(yīng)當(dāng)在收到駁回其異議的裁定之日起 15 日內(nèi)提起訴訟。案外人超過(guò)該期限提起訴訟且未有延期事由或者申請(qǐng)延期未獲準(zhǔn)允的，則喪失了提起訴訟的權(quán)利。對(duì)于超過(guò)起訴期限無(wú)從提起案外人異議之訴予以救濟(jì)的案外人如果其合法權(quán)益確實(shí)受到了侵害，由于受益的主體要么是申請(qǐng)執(zhí)行人要么是被執(zhí)行人，則其可以以申請(qǐng)執(zhí)行人或者被執(zhí)行人為被告另行提起損害賠償或者返還不當(dāng)?shù)美V。22由于案外人是在其異議被執(zhí)行機(jī)構(gòu)裁定駁回的情況下才提起異議之訴的，因此其提起異議之訴原則上不具有停止執(zhí)行的效力。但如果執(zhí)行法院認(rèn)為案外人的訴訟請(qǐng)求確有理由或者案

26、外人提供充分、有效的擔(dān)保請(qǐng)求停止執(zhí)行的，執(zhí)行法院可以裁定停止對(duì)系爭(zhēng)標(biāo)的物的處分。如果申請(qǐng)執(zhí)行人提供充分、有效的擔(dān)保請(qǐng)求繼續(xù)執(zhí)行的，執(zhí)行法院則應(yīng)當(dāng)繼續(xù)執(zhí)行。案外人請(qǐng)求停止執(zhí)行或者申請(qǐng)執(zhí)行人請(qǐng)求繼續(xù)執(zhí)行確有錯(cuò)誤并給對(duì)方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。（二）另行提起訴訟的禁止 在執(zhí)行實(shí)踐中，被執(zhí)行人為了逃廢債務(wù)往往與案外人合謀另行提起確權(quán)訴訟并通過(guò)自認(rèn)、達(dá)成和解、調(diào)解協(xié)議等形式轉(zhuǎn)移財(cái)https:/產(chǎn)。有些案外人甚至先向執(zhí)行法院提出異議，當(dāng)其所提出的異議被裁定駁回后，其并不在法定期限內(nèi)提起案外人異議之訴，而是在此期間或者在此之后根據(jù)一般的管轄原則向有管轄權(quán)的其他人民法院提起訴訟，甚至在案外人異議之

27、訴被駁回后再向其他有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟。對(duì)此，有觀點(diǎn)認(rèn)為案外人異議之訴與案外人以被執(zhí)行人為被告另行提前的訴訟是兩個(gè)不同的訴訟，案外人分別提起訴訟時(shí)是無(wú)法阻止的。23筆者認(rèn)為，既然執(zhí)行法院根據(jù)國(guó)家公權(quán)力已經(jīng)對(duì)系爭(zhēng)標(biāo)的物采取了強(qiáng)制執(zhí)行措施，那么案外人如有異議就必須向執(zhí)行法院先行提出案外人異議，并在異議得不到支持時(shí)再依法提起案外人異議之訴。否則，若允許案外人或者被執(zhí)行人對(duì)執(zhí)行法院已經(jīng)采取強(qiáng)制執(zhí)行措施的執(zhí)行標(biāo)的物另行提起訴訟則會(huì)因申請(qǐng)執(zhí)行人無(wú)法參加進(jìn)來(lái)而使得訴訟中的爭(zhēng)執(zhí)和對(duì)抗性大為降低，甚至出現(xiàn)被執(zhí)行人與案外人合謀，制造假訴訟的情形，24如此不僅會(huì)滋生惡意對(duì)抗執(zhí)行的流弊，危及執(zhí)行權(quán)威，而且還會(huì)造

28、成司法資源的浪費(fèi)和不同法院就同一事項(xiàng)作出相互矛盾的裁判，損害司法權(quán)威。有鑒于此，立法上禁止就已為執(zhí)行法院采取強(qiáng)制措施的執(zhí)行標(biāo)的物另行提起訴訟就顯得至為重要。然而，在現(xiàn)有案件信息管理?xiàng)l件下由于不同法院間無(wú)法做到信息共享，僅靠受理法院審查以杜絕另行提起訴訟在實(shí)踐中是無(wú)法實(shí)現(xiàn)的。為了最大限度地減少另行提起訴訟產(chǎn)生的問(wèn)題，還應(yīng)當(dāng)從以下兩個(gè)方面予以完善：其一，明確規(guī)定其他法院在立案受理后發(fā)現(xiàn)案外人與被執(zhí)行人系爭(zhēng)標(biāo)的物在立案前已為執(zhí)行法院采取強(qiáng)制執(zhí)行措施的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法若干問(wèn)題的意見第 139 條、第 186 條之規(guī)定裁定駁回起訴；已經(jīng)作出生效裁判的，則應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)審判

29、監(jiān)督程序并根據(jù)上述司法解釋第210 條之規(guī)定裁定撤銷一、二審判決，駁回起訴。其二，明確規(guī)定案外人或者被執(zhí)行人明知執(zhí)行法院業(yè)已對(duì)系爭(zhēng)標(biāo)的物采取強(qiáng)制措施的情況下仍向其他法院另行提起訴訟的，可以根據(jù)民事訴訟法第 102 條之規(guī)定追究被執(zhí)行人和案外人妨害民事訴訟的責(zé)任。執(zhí)行法院對(duì)系爭(zhēng)標(biāo)的物采取強(qiáng)制措施前，被執(zhí)行人已經(jīng)與案外人合謀通過(guò)訴訟的形式轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的，則可以由申請(qǐng)執(zhí)行人提請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)抗訴或者提請(qǐng)作出生效裁判的人民法院院長(zhǎng)或者上級(jí)人民法院?jiǎn)?dòng)再審程序予以救濟(jì)。注釋:參見汪 yN 成：強(qiáng)制執(zhí)行法實(shí)用，三民書局股份有限公司 1978 年版，第 3頁(yè)。參見最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)

30、的規(guī)定（以下簡(jiǎn)稱查封規(guī)定）第 2 條第 1 款。物權(quán)法第 6 條關(guān)于物權(quán)的設(shè)立和變動(dòng)的公示方法的規(guī)定對(duì)該司法解釋的精神總體上也予以了肯定。參見日竹下守夫：日本民事執(zhí)行法理論與實(shí)務(wù)研究，劉榮軍、張衛(wèi)平https:/譯，重慶大學(xué)出版社 1994 年版，第 54 頁(yè)。參見劉學(xué)在、朱建敏：案外人異議制度的廢棄與執(zhí)行異議之訴的構(gòu)建兼評(píng)修改后的民事訴訟法第204 條，載法學(xué)評(píng)論2008 年第 6 期。參見張衛(wèi)平：案外人異議之訴，載法學(xué)研究2009 年第 1 期。參見趙晉山：民訴法執(zhí)行編修改重點(diǎn)釋義之六賦予案外人提出異議之訴的權(quán)利，載人民法院報(bào)，2007 年 12 月 7 日。參見德國(guó)民事訴訟法第 769-

31、771 條、日本民事執(zhí)行法第 36-38 條、韓國(guó)民事執(zhí)行法第 48 條以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“強(qiáng)制執(zhí)行法”第 18 條。參見賴來(lái) q：強(qiáng)制執(zhí)行法總論，元照出版有限公司 2007 年版，第 649 頁(yè)。參見楊與齡：強(qiáng)制執(zhí)行法論，中國(guó)政法大學(xué)出版社 2002 年版，第 202頁(yè)。陳世榮：強(qiáng)制執(zhí)行法詮解，國(guó)泰印書館有限公司 1980 年版，第112 頁(yè)。11德國(guó)民事訴訟法第 766 條、韓國(guó)民事執(zhí)行法第 16 條、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“強(qiáng)制執(zhí)行法”第 12 條也做了類似的規(guī)定。12同注，第 202 頁(yè)。13參見陳榮宗：強(qiáng)制執(zhí)行法，三民書局股份有限公司 2000 年版，第161 頁(yè)。14參見陳計(jì)男：民事訴訟法論（下），三民書局股份有限公司 2005 年版，第 377 頁(yè)。15參