論我國民事訴訟當(dāng)事人陳述制度的完善分析研究 法學(xué)專業(yè)

1、摘 要在我國民事訴訟中，當(dāng)事人權(quán)利因其在訴訟中的主體地位而得到重視，當(dāng)事人陳述作為當(dāng)事人程序權(quán)利和表達(dá)權(quán)的集中體現(xiàn)，在促進(jìn)案件事實(shí)發(fā)現(xiàn)、保障訴訟權(quán)利，提高訴訟效率方面具有無可比擬的作用，然而立法雖然肯定性的將當(dāng)事人陳述規(guī)定為法定民事證據(jù)形式，但實(shí)踐中卻缺少相應(yīng)的適用規(guī)范，此外，其證據(jù)性質(zhì)和地位、證明價(jià)值仍是學(xué)界爭(zhēng)議的熱點(diǎn)，眾說紛紜，難達(dá)一致，考慮以上問題的凸顯，本文在綜合運(yùn)用各種分析考察、對(duì)比研究方法的基礎(chǔ)上，全面的對(duì)當(dāng)事人陳述的基本原理概述、立法脈絡(luò)、域外的證人作證、詢問當(dāng)事人制度規(guī)定進(jìn)行了探究， 擬提出我國當(dāng)事人陳述制度的改進(jìn)與完善建議。關(guān)鍵詞：當(dāng)事人陳述；詢問當(dāng)事人；證人作證Abstra

2、ctIn China's civil litigation, a party rights because of its attention to subject position in the litigation, the parties statements as a concentrated expression of the program right and the right to express, in the case facts found to promote, protect the rights of litigation, has the incompara

3、ble role to improve the efficiency of lawsuit, but although affirmative will legislation concerned state regulations for the legal civil evidence form, but practice is the lack of corresponding applicable specifications, in addition, the evidence the nature and status, value is still the hot spot of

4、 the academic dispute, opinions vary, difficult to reach agreement, considering the problem above, Based on the comprehensive use of various analysis, on the basis of investigation, comparison research method, a comprehensive statement overview of the basic principle of the parties, legislative cont

5、ext, outside of the witness to testify, question the parties conducted to explore the system of regulation, intends to put forward the Suggestions of improvement and improvement of the client presentation system in China.Keywords: Statement of the parties; Ask the 

6、parties; The witness to testify目 錄摘 要 IAbstract II目 錄 III第1章 緒 論 11.1 課題背景及研究意義 11.1.1 課題研究背景 11.1.2 課題研究意義 11.2 課題研究現(xiàn)狀 21.2.1 國內(nèi)研究現(xiàn)狀 21.2.2 國外研究現(xiàn)狀 31.3 課題研究的基本思路與方法 31.3.1 課題研究的基本思路 31.3.2 課題研究的方法 4第2章 我國當(dāng)事人陳述概述 52.1 我國民事訴訟當(dāng)事人陳述的概念與分類 52.1.1 當(dāng)事人陳述的概念 52.1.2 當(dāng)事人陳述的分類 52

7、.2 我國民事訴訟當(dāng)事人陳述的證據(jù)性質(zhì)與功能 62.2.1 當(dāng)事人陳述的證據(jù)性質(zhì) 62.2.2 當(dāng)事人陳述的功能 7第3章 我國當(dāng)事人陳述的立法概況與制度缺陷 83.1 我國有關(guān)民事訴訟當(dāng)事人陳述的立法概況 83.2 我國民事訴訟當(dāng)事人陳述制度的缺陷 83.2.1 當(dāng)事人陳述的證據(jù)性質(zhì)和地位不明 83.2.2 當(dāng)事人陳述的適用缺乏規(guī)范性 93.2.3 自認(rèn)制度尚不完善 93.2.4 當(dāng)事人陳述的制約和懲罰不足 10第4章 域外相關(guān)制度的考察與借鑒 114.1 英美法系國家證人作證制度的考察 114.1.1 當(dāng)事人作證的證據(jù)性質(zhì)與功能 114.1.2 當(dāng)事人作證具體適用程序 114.2 大陸法系

8、國家當(dāng)事人陳述制度的考察 124.2.1 詢問當(dāng)事人的證據(jù)性質(zhì)與功能 124.2.2 詢問當(dāng)事人的具體適用程序 124.3 域外當(dāng)事人陳述相關(guān)制度的借鑒 13第5章 我國民事訴訟當(dāng)事人陳述制度完善的進(jìn)路 145.1 明確當(dāng)事人陳述的證據(jù)性質(zhì)與地位 145.2 規(guī)范當(dāng)事人陳述的適用規(guī)則 145.3 完善自認(rèn)等配套規(guī)則 155.4 完善當(dāng)事人陳述的有效制約與處罰機(jī)制 15結(jié) 論 16參考文獻(xiàn) 17致 謝 18第1章 緒 論1.1 課題背景及研究意義1.1.1 課題研究背景我國民事訴訟法調(diào)整平等主體因財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系所提起的訴訟，在這當(dāng)中，當(dāng)事人具有推動(dòng)法律關(guān)系產(chǎn)生、變更、消滅的力量和作用，因此，

9、民事訴訟法律應(yīng)當(dāng)重視當(dāng)事人的主體地位，而這種所謂的“重視”的方式有很多種，如規(guī)定了當(dāng)事人有申請(qǐng)回避、申請(qǐng)保全、請(qǐng)求調(diào)解、自愿和解、進(jìn)行辯論、上訴和申訴等權(quán)利，其中我國民事訴訟法格外重視對(duì)當(dāng)事人表達(dá)權(quán)，不僅規(guī)定了當(dāng)事人的陳述具有證據(jù)屬性，而且在庭前準(zhǔn)備和庭審階段的所進(jìn)行的事實(shí)調(diào)查、法庭辯論、最后陳述等活動(dòng)中賦予了當(dāng)事人充分的陳述表達(dá)的權(quán)利。在域外，當(dāng)事人陳述也被重視，大陸法系國家受職權(quán)主義訴訟模式影響，通過由法官依職權(quán)主導(dǎo)的當(dāng)事人詢問制度，將當(dāng)事人的陳述作為證據(jù)予以審查，而英美法系國家則確認(rèn)了當(dāng)事人的證人地位，將其陳述賦予了證人證言的證據(jù)性質(zhì)和證明效力，保障了當(dāng)事人的表達(dá)權(quán)。雖然我國早在1991

10、年民事訴訟法第六十三條中就將當(dāng)事人陳述作為證據(jù)的地位，并規(guī)定了法庭調(diào)查的第一順序位置，但直到2015年民事訴訟法司法解釋出臺(tái)，才增加了對(duì)當(dāng)事人陳述的規(guī)范性要求，即當(dāng)事人在陳述時(shí)，應(yīng)遵循誠實(shí)信用原則進(jìn)行宣誓并簽署保證書，但從當(dāng)事人陳述制度的立法體系上看，這一規(guī)定是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，它不僅沒有對(duì)當(dāng)事人陳述的內(nèi)涵、證據(jù)性質(zhì)、證明價(jià)值進(jìn)行說明，而且在調(diào)查取證、審查認(rèn)定的方式及虛假懲戒措施等內(nèi)容上也沒有制度化規(guī)定，這也導(dǎo)致了很多國內(nèi)很多學(xué)者在當(dāng)事人陳述的含義性質(zhì)、理論基礎(chǔ)、證據(jù)性界定、證明價(jià)值、改進(jìn)完善措施等方面進(jìn)行了激烈的討論，本文在吸收國內(nèi)眾多學(xué)者研究成果的基礎(chǔ)上，結(jié)合國內(nèi)相關(guān)立法和國外相關(guān)制度的實(shí)踐情況

11、，對(duì)我國當(dāng)事人陳述制度做全面的探究分析，進(jìn)而提出完善和改進(jìn)建議。1.1.2 課題研究意義就當(dāng)事人陳述制度本身而言，對(duì)其概念特點(diǎn)、分類及證據(jù)性質(zhì)、證明價(jià)值等問題進(jìn)行深入剖析，有利于明確其內(nèi)涵和外延，從規(guī)范性角度確實(shí)的將其作為一項(xiàng)證據(jù)制度予以確立，以上問題都是必須提前明確和解決的，以便為其取證、審查、質(zhì)證、認(rèn)證打下基礎(chǔ)，最終形成完整的制度體系；此外，當(dāng)事人陳述制度的完善，不僅有利于保護(hù)當(dāng)事人的訴訟利益，還能增強(qiáng)其作為證據(jù)闡述案件事實(shí)的功能，當(dāng)事人陳述所表達(dá)的內(nèi)容多為親身經(jīng)歷，對(duì)案件的描述更為細(xì)致直面，能夠很快的幫助法官判斷案件的基本情況和法律關(guān)系發(fā)展脈絡(luò)，總結(jié)案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)，形成心證，能夠大大提高司

12、法訴訟效率。1.2 課題研究現(xiàn)狀1.2.1 國內(nèi)研究現(xiàn)狀我國學(xué)者對(duì)當(dāng)事人陳述制度的研究從上個(gè)世紀(jì)90年代就有，最初還沒有確定當(dāng)事人陳述的證據(jù)地位和屬性時(shí)，學(xué)者偏向于將其放置于民事訴訟舉證責(zé)任框架下去研究，而當(dāng)事人的陳述和主張最重要的意義就在于分配舉證責(zé)任，同時(shí)也被視為當(dāng)事人最基本的權(quán)利予以保障，后來最高檢2000年以后出臺(tái)了相關(guān)規(guī)定，學(xué)者對(duì)當(dāng)事人陳述的證據(jù)地位得以重視，如2002年學(xué)者李莉在論當(dāng)事人的陳述一文中將當(dāng)事人陳述視作一種“補(bǔ)充性”的證據(jù)，特殊情況下可以作為獨(dú)立的證據(jù)存在，隨著法規(guī)的不斷完善，司法實(shí)踐的縱深發(fā)展，學(xué)者們的眼光也逐漸轉(zhuǎn)向完整的制度體系構(gòu)建上，如2003年學(xué)者張嘉軍、周時(shí)文

13、在其論當(dāng)事人陳述制度的改革中闡述了當(dāng)時(shí)該制度存在的含義不清、功能缺失、地位不明等問題，又如王福華教授的當(dāng)事人陳述的制度化處理著重分析當(dāng)事人陳述證據(jù)上的角色定位及實(shí)踐中的缺陷問題，李浩教授在其當(dāng)事人陳述:比較、借鑒與重構(gòu)中通過考察英美法、德奧日等過的相關(guān)制度，就當(dāng)事人陳述的證據(jù)地位、證明力、真實(shí)性保障等做了深入探討。從2003年起，基本上每年相關(guān)的研究文獻(xiàn)只有30-40篇，數(shù)量上產(chǎn)出還算客觀，但內(nèi)容上側(cè)重性較差，除少數(shù)幾篇核心期刊外，其他報(bào)紙期刊所載內(nèi)容基本一致，即所反映出的當(dāng)事人陳述的司法實(shí)踐問題如出一轍，而絕大多數(shù)碩士論文也是模式統(tǒng)一，體系類似，綜合來看，學(xué)者們著重研究的問題主要體現(xiàn)為當(dāng)事人

14、陳述的具體內(nèi)涵、證據(jù)地位、證明價(jià)值，取證、質(zhì)證、認(rèn)證程序等方面的缺陷，筆者雖然借鑒了很多學(xué)者的研究成果，但在撰寫本文時(shí)，最大的特色就是結(jié)合了最近法條，詳細(xì)分析了相關(guān)立法脈絡(luò)的立法價(jià)值取向，并深入融合了最新的司法實(shí)踐成果，希望能就目前仍然存在的一些問題，提出針對(duì)性的改善建議。1.2.2 國外研究現(xiàn)狀國外并沒有當(dāng)事人陳述的概念，但主要國家都有與類似的制度，如英美法系國家的證人作證制度和大陸法系國家的詢問當(dāng)事人制度。綜合分析來看，國外立法和學(xué)者研究都將重心放在“當(dāng)事人陳述的證據(jù)性質(zhì)界定”、“當(dāng)事人陳述的證明價(jià)值”等問題上，兩大法系都比較重視民事訴訟當(dāng)事人的陳述，但對(duì)待的態(tài)度上卻截然不同，以德國為代表

15、的大陸法系國家，傾向于將當(dāng)事人陳述作為一種證據(jù)方法，僅對(duì)待證事實(shí)有一定的參考意義，而非直接作為證據(jù)，即使在沒有其他關(guān)鍵證據(jù)的情況下，當(dāng)事人陳述也只是作為補(bǔ)充性證據(jù)予以確認(rèn)，而以美國為代表的英美法系則傾向于將當(dāng)事人作為證人予以看待，其與證人一樣，有如實(shí)作證和愿意接受相應(yīng)懲罰制約的義務(wù)，需要就其所知道的案情，向法庭做陳述，并將作為獨(dú)立證據(jù)予以審查認(rèn)定。除此之外，在證明價(jià)值及自認(rèn)效力上，兩大法系也不盡相同，不過在“自證其罪”問題上，各國還是比較傾向于保障當(dāng)事人有拒絕做出對(duì)自己嚴(yán)重不利的陳述的權(quán)利。綜合來看，無論大陸法系和英美法系都對(duì)當(dāng)事人陳述的重要性予以認(rèn)可，也或多或少給予了其一定適用空間，結(jié)合我國

16、司法改革現(xiàn)狀，大有職權(quán)主義向當(dāng)事人主義過渡的傾向，因此兩大法系相關(guān)制度無論從立法制度和司法實(shí)踐層面，有利于完善我國當(dāng)事人陳述制度對(duì)我國有著借鑒意義。1.3 課題研究的基本思路與方法1.3.1 課題研究的基本思路首先，“論我國民事訴訟當(dāng)事人陳述制度的完善”這一可以主要來源于導(dǎo)師的推薦，但筆者在接觸了大量法律資料，查閱了相關(guān)的參考文獻(xiàn)后，確實(shí)發(fā)現(xiàn)了對(duì)該課題進(jìn)行研究所具有的內(nèi)在價(jià)值，當(dāng)下立法現(xiàn)狀和司法實(shí)踐需求的不匹配問題突出，嚴(yán)重制約著我國民事訴訟當(dāng)事人陳述權(quán)利的保障和證據(jù)作用的發(fā)揮，因此研究該課題不僅必要，而且緊迫。其次，在研究前，筆者做了周密的研究方案和策略。在選題的確定上，

17、通過查閱法條和司法解釋以及兩高的相關(guān)規(guī)定，了解我國當(dāng)事人陳述制度目前的法律規(guī)范現(xiàn)狀，結(jié)合各地的報(bào)紙和期刊，探析最近幾年司法實(shí)踐的現(xiàn)狀，雖然看法條很難直接發(fā)現(xiàn)深層問題，但起碼可以反映出該制度在法律框架中的性質(zhì)、地位以及是否成制度體系，之后，再結(jié)合司法實(shí)踐和先前學(xué)者關(guān)于該部分的論述，就可以大致判斷該主題所需要研究的重點(diǎn)和方向，按照這一思路，筆者發(fā)現(xiàn)這一制度尚存在諸多需要完善和改進(jìn)的地方；在資料查閱上，通過利用知網(wǎng)和無訟網(wǎng)、中國裁判文書網(wǎng)和最高人民法院及最高人民檢察院的官網(wǎng)等數(shù)據(jù)庫和官方法律平臺(tái)，查閱到了最近5年關(guān)于我國民事訴訟當(dāng)事人陳述的大量相關(guān)資料和文獻(xiàn)，通過篩選，保留核心期刊和高質(zhì)量碩士論文，

18、進(jìn)行深入研究。最后，通過對(duì)我國民事訴訟當(dāng)事人陳述制度的研究和探討，擬實(shí)現(xiàn)以下幾點(diǎn)目標(biāo)：一是深入了解我國目前法律及最新司法解釋對(duì)民事訴訟中當(dāng)事人陳述的規(guī)定及主流觀點(diǎn)；分析我國民事訴訟當(dāng)事人陳述制度的性質(zhì)、特點(diǎn)及功能； 發(fā)現(xiàn)我國民事訴訟當(dāng)事人陳述當(dāng)前存在問題；分析問題，借鑒英國、美國及德國、日本在民事訴訟當(dāng)事人陳述方面的經(jīng)驗(yàn)，考慮有條件、有針對(duì)性的引入，注意法律移植的本土化特征，結(jié)合我國實(shí)際，對(duì)國民事訴訟當(dāng)事人陳述制度的完善提出改進(jìn)和完善建議，推動(dòng)司法改革不斷深入向前。1.3.2 課題研究的方法第一，文獻(xiàn)分析法。初步歸納整理已經(jīng)搜集到的著作、期刊以及相關(guān)論文等資料后，閱讀大量的有關(guān)文獻(xiàn)，

19、搜集關(guān)當(dāng)事人陳述制度有關(guān)的材料，了解該制度的研究方向和熱點(diǎn)。第二，綜合歸納方法。在積累了一定素材后，審視和歸納與本論文主題有關(guān)的資料，結(jié)合司法實(shí)踐過程中的問題，合理推理進(jìn)一步得出結(jié)論，客觀、準(zhǔn)確建立論文結(jié)構(gòu)框架。第三，比較分析法。通過比較國內(nèi)當(dāng)事人陳述制度與國外的證人作證制度、詢問當(dāng)事人制度等相關(guān)制度在詢問方式、陳述內(nèi)容的效力、規(guī)則與處罰方面的不同，分析三者的優(yōu)缺點(diǎn)，從而借鑒有益并符合我國實(shí)際國情的部分，并堅(jiān)持本國運(yùn)用良好的制度與規(guī)范，中外結(jié)合。第2章 我國當(dāng)事人陳述概述2.1 我國民事訴訟當(dāng)事人陳述的概念與分類2.1.1 當(dāng)事人陳述的概念當(dāng)事人陳述作為民事訴訟七

20、大類證據(jù)之一，可以簡(jiǎn)單的這樣理解，它是為民事訴訟中當(dāng)事人就案件有關(guān)情況所做的陳述，然而這種理解并不周嚴(yán)，首先，在當(dāng)事人的概念上，由法律直接規(guī)定，基本沒有爭(zhēng)議，包括原告、被告和第三人；其次，在陳述的問題上，分歧就比較大了，對(duì)誰陳述、如何陳述、什么階段陳述可以作為證據(jù)，對(duì)陳述的要求是必須要求真實(shí)，還是允許帶有傾向性的隱瞞、歪曲？這些問題都是必須思考的和明確的。目前比較主流的觀點(diǎn)將當(dāng)事人陳述做廣義和狹義之分，廣義的當(dāng)事人陳述是指當(dāng)事人對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)和描述，只要是在訴訟過程中做出的，就同時(shí)具有事實(shí)和法律雙層意義，而狹義的當(dāng)事人陳述只是當(dāng)事人對(duì)案件事實(shí)感性的認(rèn)識(shí)和描述，其只有經(jīng)過法庭的證據(jù)審查認(rèn)定予以

21、采信，才具有法層面律意義。另外，還有一種學(xué)說認(rèn)為可以將當(dāng)事人陳述分為利己的陳述和不利己陳述，這種區(qū)分最大的意義在于在當(dāng)事人作出不利己的陳述時(shí)，可以構(gòu)成對(duì)自身不利事實(shí)的自認(rèn)，而法官在審查證據(jù)時(shí)，只需要重點(diǎn)審查當(dāng)事人的利己陳述即可。筆者認(rèn)為，既然法律既然規(guī)定了當(dāng)事人陳述的證據(jù)性質(zhì)，而且無論當(dāng)事人在什么階段做出的什么類型的陳述，只要是對(duì)法庭做出的，就是希望通過自己的表達(dá)以實(shí)現(xiàn)自身訴求，虛假或真實(shí)在所不論，其作出本身就具有事實(shí)與法律雙層意義，因此，筆者更傾向廣義說，將當(dāng)事人陳述界定為當(dāng)事人就案件有關(guān)的事實(shí)認(rèn)識(shí)、法律判斷、訴訟請(qǐng)求等內(nèi)容向法庭所做的主張、描述、辯解。2.1.2 當(dāng)事人陳述的分類分類的意義

22、在于能夠全面當(dāng)事人陳述的范圍、界限和審查認(rèn)定，從陳述的形式和內(nèi)容上可以將其分為：口頭和書面、利已與不利己（積極與消極）、法律性與事實(shí)性（證據(jù)性與非證據(jù)性）。從陳述的形式上可以分為口頭的當(dāng)事人陳述和書面的當(dāng)事人陳述，由于當(dāng)事人陳述屬于非要式的證據(jù)形式，所以無論是口頭還是書面都不影響其作為證據(jù)予以認(rèn)定，通常當(dāng)事人向法庭提交的民事訴訟狀、答辯狀等屬于書面的陳述，而在法庭辯論和調(diào)查階段所做的陳述，屬于口頭的陳述。從陳述的傾向性上可以分為利己與不利己（積極與消極）的當(dāng)事人陳述，不利己陳述又表現(xiàn)為消極陳述，即當(dāng)事人對(duì)不利己事實(shí)予以承認(rèn)、默示、不表態(tài)，是否構(gòu)成自認(rèn)，需要法官進(jìn)行判斷；利己的陳述表現(xiàn)為積極的描

23、述案件情況、重申主張和進(jìn)行辯解，由于其通常具有利己的傾向性，因而需要法官重點(diǎn)審查。從陳述的內(nèi)容上可以分為法律性與事實(shí)性（證據(jù)性與非證據(jù)性）的當(dāng)事人陳述，即根據(jù)當(dāng)事人在訴訟的不同階段所陳述的內(nèi)容不同，將其陳述概括分為事實(shí)性陳述，又稱非證據(jù)性陳述與法律陳述，又稱證據(jù)性陳述，二者都具有法律和實(shí)施層面的意義，只是在內(nèi)容上前者傾向于對(duì)案件事實(shí)、發(fā)展脈絡(luò)的描述，后者反映的是訴求表達(dá)、證據(jù)判斷和法律適用，此外，筆者認(rèn)為，當(dāng)事人只有在法庭上的陳述才具有事實(shí)和法律意義，沒有必要對(duì)當(dāng)事人私下陳述進(jìn)行考察。2.2 我國民事訴訟當(dāng)事人陳述的證據(jù)性質(zhì)與功能2.2.1 當(dāng)事人陳述的證據(jù)性質(zhì)當(dāng)事人陳述作

24、為法定證據(jù)，具有證據(jù)所表現(xiàn)的反映案件真實(shí)情況、支撐或反駁當(dāng)事人訴訟主張、查明待證事實(shí)真?zhèn)蔚纫话阕C據(jù)功能，此外，當(dāng)事人通常是案件事實(shí)的實(shí)際參與者，其在闡明案件事實(shí)方面所表現(xiàn)的直觀性、細(xì)節(jié)性也遠(yuǎn)遠(yuǎn)優(yōu)于其他證據(jù)，但司法實(shí)踐中，當(dāng)事人陳述卻沒有發(fā)揮應(yīng)有的證據(jù)作用，通常它只在幫助法官總結(jié)案件焦點(diǎn)，形成初步的心證判斷方面作用明顯，而很少有法官直接將其作為證據(jù)予以認(rèn)定，就其原因，當(dāng)事人陳述由于受利己主義引導(dǎo)和表達(dá)方式、習(xí)慣、能力等因素限制，在陳述時(shí)往往會(huì)摻雜很多感性認(rèn)識(shí)、夸大、虛假成分，還可能伴隨著很多前后矛盾、邏輯錯(cuò)誤、含糊不清等問題，對(duì)于法官而言，當(dāng)事人陳述的隨意性、不穩(wěn)定性和虛實(shí)性，會(huì)使得其對(duì)該證據(jù)的

25、審查認(rèn)定具有天然的謹(jǐn)慎性，也使當(dāng)事人陳述的證據(jù)能力和證明價(jià)值大打折扣。理論上認(rèn)為，當(dāng)事人陳述可以分為證據(jù)性陳述與非證據(jù)性陳述，證據(jù)性是指當(dāng)事人陳述被作為證據(jù)，用于證明案件事實(shí)，推導(dǎo)結(jié)論，非證據(jù)性陳述是指當(dāng)事人的部分陳述由于做了案件爭(zhēng)議事實(shí)無關(guān)或者明顯夸大、虛假、前后矛盾的陳述，對(duì)法律適用主觀性評(píng)斷而不具有證據(jù)性質(zhì)和證明價(jià)值，非證據(jù)性陳述應(yīng)當(dāng)被排除在當(dāng)事人陳述證據(jù)形式之外，筆者認(rèn)為，不能一概而論，是否絕對(duì)不能采用要根據(jù)具體陳述的內(nèi)容判斷，如陳述中當(dāng)事人的陳述雖然有虛假或者夸大成分，或者前后矛盾，但其可能在其中有對(duì)不利己事實(shí)的承認(rèn)，如果一概排除，當(dāng)事人自認(rèn)制度失去了支撐，此外，最高院 關(guān)于民事訴訟

26、證據(jù)的的若干規(guī)定規(guī)定了只有當(dāng)事人陳述，缺少其他證據(jù)補(bǔ)充時(shí)，當(dāng)事人的主張不能成立，2015年民事訴訟法司法解釋也規(guī)定了宣誓和保證書規(guī)則對(duì)陳述的真實(shí)性要求，這些努力都表明立法傾向于對(duì)當(dāng)事人陳述作為證據(jù)的性質(zhì)，證明能力和證明價(jià)值的肯定性追求，我們要改變法官習(xí)慣性地對(duì)當(dāng)事人陳述做非證據(jù)性認(rèn)定，就必須不斷通過立法和實(shí)踐不斷完善當(dāng)事人陳述制度。2.2.2 當(dāng)事人陳述的功能從保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利和地位角度而言，當(dāng)事人陳述不僅具有表達(dá)功能，對(duì)其權(quán)利的重視，還有主體訴訟地位的保障功能。當(dāng)事人作為民事訴訟程序的啟動(dòng)者、參與者，甚至有時(shí)是程序進(jìn)行的決策者，在訴訟中享有至關(guān)重要的地位，因此各國法律甚至憲法都有一些列的當(dāng)

27、事人表達(dá)權(quán)的保障措施，也積極的對(duì)當(dāng)事人的訴訟地位進(jìn)行認(rèn)可，因?yàn)槊袷略V訟最根本的目的就是解決和化解當(dāng)事人之間的矛盾糾紛，因此無論從實(shí)體法還是程序法的角度而言，都應(yīng)當(dāng)充分重視當(dāng)事人的陳述、主張和辯解，另外，當(dāng)事人的陳述和表達(dá)，還在一定程度上對(duì)案件審理的范圍和法官的權(quán)利做了限制，當(dāng)符合自認(rèn)時(shí)，也可能對(duì)陳述人本身產(chǎn)生事實(shí)和法律上的拘束力。從確保證據(jù)作用發(fā)揮和證明價(jià)值保障角度而言，當(dāng)事人陳述作為一種補(bǔ)充性或者獨(dú)立的證據(jù)形式，理應(yīng)具有其相應(yīng)的證據(jù)性質(zhì)、地位和價(jià)值，在具體案件中，當(dāng)事人多是案件的直接參與人和親身經(jīng)歷者，對(duì)案件有超乎一般常人所具有的感知和體驗(yàn)，對(duì)案件起因、經(jīng)過、結(jié)果及法律關(guān)系變動(dòng)等細(xì)節(jié)有最直觀

28、的體驗(yàn)，因而其所做的真實(shí)性描述也更能還原案件事實(shí)，但是由于當(dāng)事人往往與案件爭(zhēng)議內(nèi)容存在利害關(guān)系，因此受利己主義傾向趨勢(shì)，其陳述可能會(huì)摻雜虛假或者不實(shí)、夸張等成分，但不能因此絕對(duì)的否定當(dāng)事人陳述的證據(jù)地位、證明力和價(jià)值，通過制定合理合法的判斷標(biāo)準(zhǔn)和方法，以發(fā)揮其證明案件事實(shí)的功能。從促進(jìn)訴訟程序推進(jìn)和提高效率角度而言，當(dāng)事人陳述無論真實(shí)與否，都有快速全面展開案件事實(shí)，促進(jìn)法官心證判斷和形成的作用，通常情況下，法官不會(huì)在無全案其他證據(jù)的情況下對(duì)當(dāng)事人某一方的陳述進(jìn)行證據(jù)性審查認(rèn)定。第3章 我國當(dāng)事人陳述的立法概況與制度缺陷3.1 我國有關(guān)民事訴訟當(dāng)事人陳述的立法概況我國最早在1991年的民事訴訟法

29、中就對(duì)當(dāng)事人陳述的證據(jù)地位和法庭調(diào)查中的地位予以明確，該法第六十三條第（五）項(xiàng)規(guī)定，當(dāng)事人陳述屬于民事訴訟證據(jù)的種類之一，第七十一條規(guī)定了審查認(rèn)定的要求，即人民法院對(duì)當(dāng)事人的陳述，應(yīng)當(dāng)結(jié)合本案的其他證據(jù)，審查確定能否作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。當(dāng)事人拒絕陳述的，不影響人民法院根據(jù)證據(jù)認(rèn)定窠件事實(shí)，同時(shí)，第一百二十四條規(guī)定法庭調(diào)查階段應(yīng)首先進(jìn)行當(dāng)事人陳述，由此可見，當(dāng)時(shí)當(dāng)事人陳述的證據(jù)性質(zhì)地位即審查就得到了重視，但缺少規(guī)范而具體的界定和審查方式。2002年，最高院出臺(tái)的關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定對(duì)當(dāng)事人陳述制度進(jìn)行了補(bǔ)充，“在訴訟過程中，一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人陳述的案件事實(shí)明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人

30、無需舉證?！辈⑶以试S當(dāng)事人的代理人對(duì)事實(shí)的承認(rèn)和追認(rèn)，并且排除因被脅迫威脅或存在重大誤解情況下作出的承認(rèn)。該法第七十四條確認(rèn)了當(dāng)事人自認(rèn)制度，即訴訟過程中，嘗事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委巧代理人的代理詞中承認(rèn)的對(duì)己方不利的事實(shí)和認(rèn)可的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)，但當(dāng)事人反悔并有相反證據(jù)足以推翻的除外?！碑?dāng)然，這種必須是當(dāng)事人明確作出的。2015年的最高院關(guān)于適用民事訴訟法的解釋第一百一十條補(bǔ)充了“詢問當(dāng)事人”的規(guī)定，即“人民法院認(rèn)為有必要的，可以要求當(dāng)事人本人到庭，就案件有關(guān)事實(shí)接受詢問。在詢問當(dāng)事人之前，可以要求其簽署保證書。”并且，規(guī)定了保證書上必須記載陳述屬實(shí)，虛假愿受處罰等內(nèi)容，由

31、被詢問的當(dāng)事人簽名或捺印，在一定程度上對(duì)當(dāng)事人陳述進(jìn)行規(guī)范，增強(qiáng)其作為證據(jù)的真實(shí)性、可靠性。從立法脈絡(luò)來看，我們可以看到立法對(duì)當(dāng)事人陳述的重視，不斷在改進(jìn)和完善，這同時(shí)也反映出我國民事訴訟由職權(quán)主義向當(dāng)事人主義過渡的趨勢(shì)，但這種“縫縫補(bǔ)補(bǔ)”式的立法始終不可能使得當(dāng)事人陳述制度的適用體系化、規(guī)范化。3.2 我國民事訴訟當(dāng)事人陳述制度的缺陷3.2.1 當(dāng)事人陳述的證據(jù)性質(zhì)和地位不明雖然歷次民事訴訟法的修訂都對(duì)當(dāng)事人陳述的證據(jù)地位予以認(rèn)可，且司法解釋和其他規(guī)定也在不斷對(duì)當(dāng)事人陳述制度，但作為一種法定證據(jù)，當(dāng)事人陳述的證據(jù)性質(zhì)和地位卻不明清晰，一方面，立法確認(rèn)了其證據(jù)屬性，但同時(shí)又將其作為待證明的對(duì)象

32、，這種矛盾性也使得裁判者很難分辨什么情況將事人的陳述作為證據(jù)予以審查，什么情況下需要將其作為待證事實(shí)主持調(diào)查，另一方面，雖然根據(jù)立法規(guī)定可以適用在審前程序和法庭調(diào)查、法庭辯論階段，但缺少具體的操作規(guī)范，而實(shí)踐中，通常只有在與其他證據(jù)相互印證的時(shí)候，當(dāng)事人陳述才被當(dāng)做證據(jù)適用，在證據(jù)地位和證明價(jià)值上明顯低于物證、書證等。通常來說，證據(jù)具有“客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性”，按照“客觀論”的理解，證據(jù)必須是客觀的，而當(dāng)事人陳述具有較大的主觀性，無法查清陳述是否屬實(shí)，故當(dāng)事人陳述不具有證據(jù)屬性。因?yàn)閷?duì)證據(jù)的客觀性存在誤讀，使得當(dāng)事人陳述即便是進(jìn)入訴訟證明程序中，法官也基本不予認(rèn)定，故目前基本無法在案件卷宗上

33、面查找到對(duì)當(dāng)事人陳述的采信。3.2.2 當(dāng)事人陳述的適用缺乏規(guī)范性立法及司法解釋雖然補(bǔ)充了關(guān)于“詢問當(dāng)事人”的規(guī)定，但實(shí)踐中卻因缺乏規(guī)范性而難以適用，一方面，當(dāng)事人陳述制度本身缺少適用規(guī)則，表現(xiàn)為適用范圍界限模糊（是否當(dāng)事人的所有陳述可以被認(rèn)定為當(dāng)事人陳述，民訴狀、答辯狀等所記載的訴訟主張和請(qǐng)求是否應(yīng)被排除在當(dāng)事人陳述外），適用階段不明確（上文已述），如何對(duì)當(dāng)事人陳述進(jìn)行審查、認(rèn)證等；另一方面，自認(rèn)與詢問當(dāng)事人未建立相應(yīng)制度體系，可操作性差，雖然立法中規(guī)定人民法院認(rèn)為必要，可以要求當(dāng)事人到庭接受詢問，但對(duì)必要情況以及詢問什么內(nèi)容和詢問后的效果等問題沒做具體說明。此外，當(dāng)事人陳述作為證據(jù)方法應(yīng)當(dāng)

34、是獨(dú)立性的還是補(bǔ)充性的，也沒有立法規(guī)定，至于審查和判斷當(dāng)事人陳述和被詢問內(nèi)容的真實(shí)性的標(biāo)準(zhǔn)，更是無從考證，這種情況由法官自由心證，很可能走向裁量權(quán)濫用或拒絕適用兩個(gè)極端。 3.2.3 自認(rèn)制度尚不完善當(dāng)事人陳述中自認(rèn)，無疑是法官認(rèn)定案件事實(shí)最直接有效的方式，通過立法，目前我國雖然已經(jīng)確立了自認(rèn)制度，但法條規(guī)定過于概括，可操作性較差。主要表現(xiàn)出以下三方面問題：一是自認(rèn)的認(rèn)定不足，沒有明確當(dāng)事人模糊自認(rèn)（如記不太清、好像、大概、可能等類型陳述）、前后矛盾等情況的處理；二是自認(rèn)的適用不明，利己與不利己陳述如何進(jìn)行判斷、民事訴狀、答辯狀所陳述的事實(shí)是否可以構(gòu)成自認(rèn)、法官對(duì)當(dāng)事人自認(rèn)有沒有釋明

35、義務(wù)、自認(rèn)適用的訴訟階段等規(guī)定不清；三是自認(rèn)的撤回規(guī)定不合理，最高院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的的若干規(guī)定中規(guī)定在對(duì)方當(dāng)事人同意或者有證據(jù)推翻所認(rèn)陳述或者是在受脅迫或者重大誤解的情況下做出的承認(rèn)，允許當(dāng)事人撤回，而在2015年民事訴訟法補(bǔ)充了自認(rèn)事實(shí)與查明事實(shí)不符時(shí)，對(duì)自認(rèn)也不予認(rèn)可，這種反復(fù)不僅無法保障自認(rèn)的穩(wěn)定性，而且會(huì)增加因證明是否存在重大誤解或者是否于事實(shí)相符的訴訟成本，具有不合理性。3.2.4 當(dāng)事人陳述的制約和懲罰不足結(jié)合最新的民事訴訟法及其司法解釋中的規(guī)定來看，當(dāng)事人不僅具有如實(shí)陳述的義務(wù)，而且還有在法官認(rèn)為必要時(shí)，出庭接受詢問的義務(wù)，為了保障當(dāng)事人真實(shí)陳述，需要其宣誓并簽署保證書，表示愿

36、意接受虛假陳述的法律后果，從效果目的上來看，筆者這種保障實(shí)際上是沒有意義的，一方面，上文提到了如果當(dāng)事人用了“可能”、“好像”、“記不太清”等字眼時(shí)，法官對(duì)該陳述的證據(jù)價(jià)值仍然無從判斷，也不能依據(jù)簽署保證書對(duì)做出陳述的當(dāng)事人進(jìn)行處罰；另一方面，讓當(dāng)事人做不利于自己的陳述似乎是期待其“搬起石頭砸自己的腳”，而無論當(dāng)事人陳述是否真實(shí)，法官都需要對(duì)其陳述進(jìn)行審查，這種審查實(shí)質(zhì)上還是把當(dāng)事人的陳述當(dāng)做了證明對(duì)象去看待，從結(jié)果上看，虛假陳述沒有被揭穿，那么當(dāng)事人便會(huì)從中獲利，而即使審查結(jié)果與事實(shí)不符，也不過是作出不利于其主張的事實(shí)認(rèn)定，這與如實(shí)供述不利己的事實(shí)效果并軌同一，這種情況下，相信大多數(shù)當(dāng)事人會(huì)

37、選擇鋌而走險(xiǎn)，因此就現(xiàn)有的措施對(duì)當(dāng)事人陳述的制約和懲罰明顯不足。第4章 域外相關(guān)制度的考察與借鑒由于本文的重點(diǎn)放在討論我國當(dāng)事人陳述的證據(jù)屬性和審查認(rèn)定級(jí)具體適用規(guī)范上，因此在對(duì)兩大法系的評(píng)析與借鑒上，也側(cè)重對(duì)相關(guān)的證據(jù)性質(zhì)、功能和具體實(shí)用程序進(jìn)行考察和借鑒，從比較法的橫向?qū)Ρ葋砜?，域外并沒有當(dāng)事人陳述制度，但大陸法系有與之類似的詢問當(dāng)事人制度，英美法系國家確立了當(dāng)事人作為證人作證的制度，由于兩大法系內(nèi)部相關(guān)制度只有細(xì)微差別，因此做了集中談?wù)摗?.1 英美法系國家證人作證制度的考察4.1.1 當(dāng)事人作證的證據(jù)性質(zhì)與功能在英美法系當(dāng)事人主義的訴訟模式下，當(dāng)事人的主體地位得到充分重視，但當(dāng)事人證人

38、地位的確立也是到了近代才被認(rèn)可，在伊麗莎白時(shí)代，英國率先就此作出改革，他們認(rèn)為當(dāng)事人作為最近距離接觸案件事實(shí)的人，不應(yīng)當(dāng)以與案件具有利害關(guān)系而被剝奪作證的資格，相反，賦予其作證資格更有利于案件事實(shí)的直觀展現(xiàn)和訴訟的進(jìn)程的有效推動(dòng)，隨后美國等國家也進(jìn)行了類似改革，其法律規(guī)定，當(dāng)事人也經(jīng)過法庭宣誓后，也可以作為證人出庭，就其所經(jīng)歷或者感知的案件事實(shí)向法庭做陳述，此時(shí)當(dāng)事人不僅不具有了證人的身份，還適用證人的一般作證規(guī)則，作為證人的當(dāng)事人所做的陳述也被當(dāng)做證據(jù)使用，具有了獨(dú)立的證據(jù)地位。當(dāng)事人作為證人作證時(shí)，一般通過詢問的方式來檢驗(yàn)證言的真實(shí)性， 而當(dāng)事人也有義務(wù)接受來自對(duì)方當(dāng)事人及其代理律師的詢問

39、，對(duì)方的詢問具有目的性，不僅督促證人講述其在主詢問中沒有講述的事實(shí)，但這個(gè)事實(shí)可能會(huì)對(duì)被方有利，而且還可以驗(yàn)證證人在主詢問過程中敘述事實(shí)的正確性。法官則會(huì)根據(jù)當(dāng)事人答辯時(shí)所做的陳述來總結(jié)案件焦點(diǎn)，有時(shí)甚至可以通過被詢問的當(dāng)事人的作證答辯時(shí)的情態(tài)來判斷其是否在某一事實(shí)上說了謊，必要的情況下，法官或者陪審團(tuán)還可以就某些問題向當(dāng)事人進(jìn)行再詢問。4.1.2 當(dāng)事人作證具體適用程序作證陳述的主體上，可以由當(dāng)事人親自陳述，也可以由代理律師代為陳述；作證前的準(zhǔn)備，當(dāng)事人需要在作證前宣誓或者具結(jié)，表明其即將做出的陳述屬實(shí)，并愿意接受虛假陳述的懲罰；在陳述的內(nèi)容上，當(dāng)事人需要所認(rèn)知的案件事實(shí)、主要證據(jù)和訴訟請(qǐng)求

40、向法官或者陪審團(tuán)進(jìn)行全面的闡述；在訴訟階段上，當(dāng)事人可以在開庭后，辯論階段開始時(shí)作陳述，緊接著會(huì)進(jìn)行交叉詢問，以更深入的展開案情；在陪審團(tuán)和法官的作用上，陪審團(tuán)只能對(duì)當(dāng)事人的開庭陳述和交叉詢問進(jìn)行“觀察”，不得打斷或提問，而法官則需要進(jìn)行程序性控制和決策，主持交叉詢問環(huán)節(jié)，防止詢問超出范圍或者存在誘導(dǎo)性詢問等，并有權(quán)進(jìn)行再詢問；在證人到庭義務(wù)上，英美法系國家規(guī)定了證人的協(xié)力義務(wù)，美國規(guī)定證人無故拒不到庭可能會(huì)面臨不利判決，英國也規(guī)定當(dāng)事人有到庭義務(wù)，但為了遵循“任何人不得自證其罪”規(guī)則，保證當(dāng)事人能夠順利到庭，法律規(guī)定免除自證其罪或者將遭受更大損害的作證義務(wù)；在當(dāng)事人陳述的證據(jù)性審查認(rèn)定上，除

41、了考慮是否有其他證據(jù)佐證外，法官還可以通過查驗(yàn)當(dāng)事人證人的身份背景、品格記錄、情態(tài)、宗教信仰等內(nèi)容來對(duì)其陳述的證明力大小進(jìn)行判斷，決定是否采納。4.2 大陸法系國家當(dāng)事人陳述制度的考察4.2.1 詢問當(dāng)事人的證據(jù)性質(zhì)與功能在大陸法系職權(quán)主義訴訟模式下，法官對(duì)民事訴訟程序具有較強(qiáng)的控制權(quán)，因此法官基本負(fù)擔(dān)了聽取和詢問當(dāng)事人陳述的任務(wù)，在對(duì)主要的案件事實(shí)和法律問題進(jìn)行判斷后，法官通過釋明權(quán)的行使，可以要求當(dāng)事人就有關(guān)問題進(jìn)行陳述或辯解補(bǔ)充，法官在聽取當(dāng)事人本人的意見后，對(duì)案件有更深入的了解，通過衡量當(dāng)事人雙方的訴訟能力和負(fù)擔(dān)上的差異，法官可以更主動(dòng)的去調(diào)控案件進(jìn)展，發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)

42、的真實(shí)情況，總結(jié)案情焦點(diǎn)，進(jìn)而對(duì)當(dāng)事人雙方進(jìn)行詢問，將詢問獲取關(guān)于案情描述作為一種證據(jù)調(diào)查的方法，也是審查全案其他證據(jù)，證據(jù)相互印證的方法。4.2.2 詢問當(dāng)事人的具體適用程序德國較早做了詢問當(dāng)事人的程序性規(guī)定，但其主要是為了緩解法官在客觀證據(jù)難以證明主要案件事實(shí)，或者存在疑問，難以形成法官心證等問題而做的一種補(bǔ)充性的程序規(guī)則，即當(dāng)法官認(rèn)為需要或者當(dāng)事人一方申請(qǐng)時(shí)，法官可以對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行詢問，德國對(duì)這種詢問的規(guī)則規(guī)定系統(tǒng)，對(duì)能夠成為證據(jù)的陳述審查也十分嚴(yán)格，但這種詢問本身并非將詢問所獲取的內(nèi)容本身當(dāng)做證據(jù)對(duì)待，而是法官希望通過詢問來獲取證明某一事實(shí)的其他證據(jù)，一旦發(fā)現(xiàn)有新的證據(jù)可以證明待證事實(shí)，

43、法官便停止詢問，轉(zhuǎn)而發(fā)現(xiàn)或?qū)彶樾碌淖C據(jù)，從本質(zhì)上而言，當(dāng)事人的陳述只是作為了證據(jù)調(diào)查方法，不具備獨(dú)立的證據(jù)地位。此外，面對(duì)法官的詢問要求，當(dāng)事人有親自出庭的義務(wù)，與英美法系國家類似，德國在保障陳述可信性上采取宣誓和交叉詢問制度，在當(dāng)事人宣誓和“自證其罪”問題上也秉承不強(qiáng)迫，可以拒絕的態(tài)度。日本的規(guī)定與之類似，但其比較重視證人與當(dāng)事人向法庭陳述的順序，筆者認(rèn)為這可能是考慮避免法官先聽取當(dāng)事人陳述會(huì)產(chǎn)生不可靠的預(yù)斷。4.3 域外相關(guān)制度的借鑒英美法系的當(dāng)事人作證制度充分尊重了當(dāng)事人的表達(dá)和辯論自由，肯定了當(dāng)事人陳述的證據(jù)性質(zhì)和地位，重視發(fā)掘其證據(jù)價(jià)值，而且作為證人的當(dāng)事人在陳述時(shí)受制于嚴(yán)格的證人作

44、證規(guī)則限制，宣誓或具結(jié)、交叉詢問規(guī)則等規(guī)則也對(duì)當(dāng)事人作證陳述時(shí)的真實(shí)性提供了一定程度上的保障，法官或者陪審團(tuán)可以通過情態(tài)、品格證據(jù)、情態(tài)證據(jù)、宗教信仰等內(nèi)容來判斷證言證明力的大小綜合而全面，但就我國的立法傳統(tǒng)和習(xí)慣而言，本土移植有諸多不適，比如我國當(dāng)事人沒有證人地位，也沒有肯定情態(tài)、品格證據(jù)的合法適用，綜合看來，我國與大陸法系的詢問當(dāng)事人制度更為契合。我國可以借鑒德國和日本等大陸法系國家，區(qū)分不同階段當(dāng)事人陳述的效力與作用，建立聽取當(dāng)事人本人意見規(guī)則，以便對(duì)案件展開更為順暢、總結(jié)案件焦點(diǎn)，建立訴前和訴中的詢問當(dāng)事人具體適用規(guī)則，針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)對(duì)方式認(rèn)進(jìn)行詢問，充分尊重其表達(dá)陳述權(quán)利，從中發(fā)現(xiàn)有證

45、據(jù)價(jià)值的陳述，通過建立嚴(yán)格的審查規(guī)則，可以嘗試將真實(shí)可信的陳述直接認(rèn)定為證據(jù)，將詢問本身作為審查認(rèn)定證據(jù)的方法，綜合考慮各證據(jù)間相互關(guān)聯(lián)與印證。另外，在強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人如實(shí)陳述的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行保護(hù)，考慮是否可以允許當(dāng)事人就利于自己的詢問享有拒絕陳述的權(quán)利。第5章 我國民事訴訟當(dāng)事人陳述制度完善的進(jìn)路5.1 明確當(dāng)事人陳述的證據(jù)性質(zhì)與地位對(duì)當(dāng)事人陳述證據(jù)性質(zhì)與地位的明確，不僅需要在立法中明確將當(dāng)事人陳述規(guī)定為證據(jù)，而且要給出具體的適用范圍界限、類型，明確證明價(jià)值和取證調(diào)查方法、證據(jù)適用原則的規(guī)范。首先，從性質(zhì)上講，要摒棄當(dāng)事人陳述屬于主觀的內(nèi)容，不具有客觀性的觀點(diǎn)，雖然當(dāng)事人的陳述會(huì)帶有利益傾向

46、性、模糊性，但在當(dāng)事人做了相同陳述或者一方對(duì)另一方部分陳述事實(shí)予以認(rèn)可的情況下，法官可以徑直的將該共識(shí)性事實(shí)作為“已證事實(shí)”，而對(duì)于同一問題雙方做了不同陳述時(shí)，便可以將其總結(jié)為案件爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，由此我們可以認(rèn)為，當(dāng)事人陳述具有證據(jù)性質(zhì)。其次，從證據(jù)地位上講，當(dāng)事人陳述不應(yīng)當(dāng)只作為一種審查證據(jù)的方法，立法既然已經(jīng)確定的其獨(dú)立的證據(jù)價(jià)值，就應(yīng)當(dāng)賦予其應(yīng)有的地位，被一視為證明案件事實(shí)的證據(jù)，與其他證據(jù)相互配合，相互印證。5.2 規(guī)范當(dāng)事人陳述的適用規(guī)則規(guī)范的使用規(guī)則，不僅可以使當(dāng)事人陳述作為一項(xiàng)制度適用起來更加靈活、可操作，而且有利于提升案件審理的質(zhì)量和效率，保障當(dāng)事人基本權(quán)利，實(shí)現(xiàn)司法審判的公平公正

47、。具體而言，規(guī)范當(dāng)事人陳述的適用規(guī)則要從以下幾個(gè)方面入手：首先，在陳述的適用范圍上，應(yīng)當(dāng)明確庭前提交的民事起訴狀、答辯狀等記載事項(xiàng)是否構(gòu)成陳述的內(nèi)容，當(dāng)事人在法庭審理前、法庭調(diào)查或者辯論中的陳述，什么情況下可以認(rèn)定為當(dāng)事人的表達(dá)的意見予以參考，什么情況下可以作為證據(jù)予以認(rèn)定；其次，在陳述可信性的認(rèn)定方法上，目前立法采取宣誓和簽署保證書的方式來保障當(dāng)事人陳述真實(shí)，在這里應(yīng)當(dāng)特別強(qiáng)調(diào)法官的釋明權(quán)，即法官在當(dāng)事人宣誓做出保證時(shí)，應(yīng)當(dāng)特向當(dāng)事人進(jìn)行聲明其如實(shí)陳述義務(wù)和虛假陳述應(yīng)受懲罰；此外，要明確虛假陳述的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，具體規(guī)定可譴責(zé)的不同程度。最后，在陳述作為證據(jù)的審查運(yùn)用上，應(yīng)當(dāng)明確當(dāng)事人以防自己承認(rèn)

48、或者共同認(rèn)可的事實(shí)可以作為已證事實(shí)，進(jìn)而通過全案其他證據(jù)進(jìn)行審查，再次確認(rèn)其真實(shí)性，也可以對(duì)其他證據(jù)的真實(shí)性、客觀性、合法性進(jìn)行檢驗(yàn)。5.3 完善自認(rèn)等配套規(guī)則為了更好地完善當(dāng)事人陳述制度，一方面要建立當(dāng)事人陳述本身的適用規(guī)范，另一方面還要完善自認(rèn)等配套措施，有條件的借鑒大陸法系國家關(guān)于當(dāng)事人詢問制度的規(guī)定。上文已經(jīng)交代了我國自認(rèn)規(guī)則在認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、適用范圍、撤回等方面存在的不足，首先我們要明確自認(rèn)屬于當(dāng)事人陳述中的一部分，而且是具有證據(jù)屬性的一部分，至于對(duì)自認(rèn)的審查，可以歸為對(duì)證據(jù)真實(shí)可采性的審查；其次，在認(rèn)定上，可以擴(kuò)大自認(rèn)的范圍，將默示或者無故拒不到庭也認(rèn)定為自認(rèn)；在撤回上，進(jìn)行嚴(yán)格限制，明

49、確存在受脅迫或“重大誤解”下作出自認(rèn)的情況；最后，在自認(rèn)的效力上，保障對(duì)方當(dāng)事人因?qū)Ψ阶哉J(rèn)所享有的免于舉證的利益，同時(shí)法官也有釋明義務(wù)向構(gòu)成自認(rèn)的一方當(dāng)事人告知其所因此面臨的不利后果。此外，還可以通過完善詢問當(dāng)事人制度，賦予當(dāng)事人主動(dòng)申請(qǐng)和法院依職權(quán)主動(dòng)開啟程序的權(quán)利，完善不同訴訟階段對(duì)當(dāng)事人詢問的規(guī)則，規(guī)定詢問的從審查認(rèn)定和效果，充分尊重當(dāng)事人的表達(dá)自由權(quán)和程序權(quán)利。5.4 完善當(dāng)事人陳述的有效制約與處罰機(jī)制在當(dāng)事人陳述審查判斷標(biāo)準(zhǔn)不明，處罰不嚴(yán)的情況下，導(dǎo)致很多當(dāng)事人在做陳述時(shí)鋌而走險(xiǎn)，在虛假可能獲利，真實(shí)必然受損的利益衡量下，傾向于做出不實(shí)陳述，因此，立法有必要對(duì)當(dāng)事人陳述進(jìn)行制約與處罰。要制約，就必須明確真實(shí)陳述的范圍，筆者認(rèn)為可以借鑒域外兩大法系共通的免除協(xié)力義務(wù)的規(guī)定，即如實(shí)陳述可