國(guó)際貿(mào)易中應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓法律問題初探法學(xué)專業(yè)

1、國(guó)際貿(mào)易中應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓法律問題初探目錄誠(chéng)信承諾書1畢業(yè)論文2-13 中英文摘要及關(guān)鍵詞2 一、國(guó)際貿(mào)易中應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓概述2 （一）國(guó)際貿(mào)易中應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓含義3 （二）國(guó)際貿(mào)易中應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓的方式4 （三）國(guó)際貿(mào)易中應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓的法律淵源5 二、國(guó)際貿(mào)易中應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓法律問題的具體表現(xiàn)5 （一）國(guó)際貿(mào)易中未來應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓的法律問題6 （二）國(guó)際貿(mào)易中應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓中的優(yōu)先權(quán)問題7 （三）國(guó)際貿(mào)易中應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓的禁轉(zhuǎn)讓條款效力問題8 （四）國(guó)際貿(mào)易中應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓中的“通知”效力問題9 （五）國(guó)際貿(mào)易中應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓中的“雙重融資”問題10 三、國(guó)際貿(mào)易中應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓法律問題對(duì)我國(guó)的啟示10 （一）我國(guó)應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓法律制度存在的

2、主要問題11 （二）解決我國(guó)應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓法律問題的對(duì)策建議11參考文獻(xiàn)12國(guó)際貿(mào)易中應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓法律問題的研究摘要國(guó)際貿(mào)易中應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓的方式主要有保理、福費(fèi)廷、資產(chǎn)證券化以及項(xiàng)目融資。目前，存在的問題主要有未來應(yīng)收款能否轉(zhuǎn)讓，禁轉(zhuǎn)讓條款是否絕對(duì)有效，通知的效力問題，優(yōu)先權(quán)以及“雙重融資”問題。我國(guó)應(yīng)該明確未來應(yīng)收款可轉(zhuǎn)讓性，采用禁轉(zhuǎn)讓條款善意對(duì)抗模式，確認(rèn)債務(wù)人知情時(shí)，能夠構(gòu)成表見讓與，建立應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓登記制度，以期促進(jìn)我國(guó)應(yīng)收款融資貿(mào)易的發(fā)展。關(guān)鍵詞國(guó)際貿(mào)易；應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓；法律問題Abstract In international trade should be the main way of re

3、ceivables transfer are factoring, forfaiting and invoice discounting, asset securitization and project financing. At present, the main problem is whether the transfer of future receivables, no transfer clause is absolutely valid, the validity of the notification, the priority and the "dual fina

4、nce". China should clearly the future receivables transferable; the terms of the transfer ban goodwill confrontation mode; that the debtor can know when the superficial assignment form; establish receivables transfer registration system, in order to promote China's development of trade rece

5、ivables financing. Key words：International trade;Assignment of receivables ; legal issues一、國(guó)際貿(mào)易中應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓概述（一）國(guó)際貿(mào)易中應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓含義1.應(yīng)收款的概念 聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易中應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓公約第1條將“應(yīng)收款”的概念定義為：“一方應(yīng)從另一方獲得一筆款額的全部或者部分合同權(quán)利或其中的未分割權(quán)益?！睉?yīng)收款在美國(guó)商法典中的含義是指售出或租出的貨物或者提供的服務(wù)產(chǎn)生的應(yīng)收款，不管是否履行義務(wù)，只要相應(yīng)的證據(jù)來證明。由此可以看出，公約與美國(guó)商法典對(duì)于應(yīng)收款的定義有所差別。美國(guó)商法典對(duì)于應(yīng)收款的定義范圍只是特定的一

6、些合同受償權(quán)，而公約的范圍則明顯更廣，其包括任何類型的合同產(chǎn)生的應(yīng)收款。2.轉(zhuǎn)讓對(duì)于“轉(zhuǎn)讓”，聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易中應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓公約第2條將其界定為“一人以協(xié)議方式向另一人轉(zhuǎn)移該轉(zhuǎn)讓人應(yīng)從第三人獲得一筆款項(xiàng)的全部或部分合同權(quán)利或其中的未分割部分?！睉?yīng)收款轉(zhuǎn)讓只能通過合同方式進(jìn)行，其他方式的轉(zhuǎn)讓如行政司法判決，由法律直接規(guī)定而發(fā)生的轉(zhuǎn)讓等都不屬于公約的調(diào)整范圍。事實(shí)上，“轉(zhuǎn)讓”一詞的概念中還提及“作為對(duì)債務(wù)或其他義務(wù)的擔(dān)保而產(chǎn)生的應(yīng)收款權(quán)利應(yīng)視為轉(zhuǎn)移?！笨梢?，“轉(zhuǎn)讓”一詞的定義應(yīng)同時(shí)涵蓋應(yīng)收款擔(dān)保權(quán)的設(shè)定和應(yīng)收款全部財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移。3.國(guó)際性的界定 眾所周知，純粹的國(guó)內(nèi)案件一般并不能引起國(guó)際公約的適用，一般

7、只有出現(xiàn)涉外因素的時(shí)候，才有可能適用國(guó)際條約或其他類型國(guó)際規(guī)則。因此，如何判定一個(gè)應(yīng)收款的涉外因素就非常重要?！昂炗喸己贤瑫r(shí)，轉(zhuǎn)讓人和債務(wù)人所在地位于不同國(guó)家，該應(yīng)收款具有國(guó)際性，因而其應(yīng)收款的轉(zhuǎn)讓具有國(guó)際性。簽訂轉(zhuǎn)讓合同時(shí)，轉(zhuǎn)讓人和受讓人所在地位于不同國(guó)家的，該轉(zhuǎn)讓具有國(guó)際性，從而該應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓具有國(guó)際性?！边@兩種情況可以分別成為國(guó)際應(yīng)收款的轉(zhuǎn)讓和應(yīng)收款的國(guó)際轉(zhuǎn)讓。 （二）國(guó)際貿(mào)易支付中應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓的主要方式 1.保理 保理是指供應(yīng)商通過賒銷的方式出售商品，提供服務(wù)的時(shí)候，從保理商那里獲得綜合性的金融服務(wù)。保理商通過向賣方購(gòu)買應(yīng)收款的方式獲得債權(quán)，也獲得向買方收取應(yīng)收款的權(quán)利，成了轉(zhuǎn)讓關(guān)系中的

8、受讓人，而賣方則獲得了資金的融通。2.福費(fèi)廷 福費(fèi)廷是指包買商從企業(yè)手里購(gòu)買經(jīng)過進(jìn)出口商所在地的銀行擔(dān)保過的遠(yuǎn)期匯票或者本票，這些票據(jù)無追索權(quán)并已經(jīng)承兌。 3.資產(chǎn)證券化 “資產(chǎn)證券化是指將能夠產(chǎn)生穩(wěn)定收入流的資產(chǎn)出售給一個(gè)獨(dú)立的實(shí)體，由該實(shí)體以這些資產(chǎn)發(fā)行證券，并用發(fā)行證券所籌集的資金來支付購(gòu)買資產(chǎn)的價(jià)格?！逼渲凶钕瘸钟胁⑥D(zhuǎn)讓該資產(chǎn)的一方，是需要融資的機(jī)構(gòu)，購(gòu)買資產(chǎn)的支撐證券的人是投資者，是最終提供資金的人。 4.項(xiàng)目融資在項(xiàng)目融資中，貸款銀行將資金提供給項(xiàng)目人，而貸款的償還是以項(xiàng)目未來的收益作為擔(dān)保，銀行和項(xiàng)目人簽訂的協(xié)議中，含有將項(xiàng)目的未來收益轉(zhuǎn)讓給銀行的條款，這時(shí)就會(huì)產(chǎn)生應(yīng)收款的轉(zhuǎn)讓。

9、（3） 國(guó)際貿(mào)易中應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓的法律淵源1.國(guó)際保理公約國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)在1988年制定與通過，并于1995年5月1日生效的國(guó)際保理公約（下稱保理公約）。該公約對(duì)保理關(guān)系所產(chǎn)生的應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓作出了規(guī)定，雖然是以保理關(guān)系為重點(diǎn)制作的規(guī)定，不過對(duì)于國(guó)際貿(mào)易中應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓同樣具有一定的參考作用。保理公約中的應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓包括現(xiàn)有以及未來應(yīng)收款，不論合同是否寫明。保理公約中銷售合同的當(dāng)事人也就是供應(yīng)商與債務(wù)人，如果雙方協(xié)議禁止轉(zhuǎn)讓應(yīng)收款，那么該條款是有效的。例外情況是債務(wù)人營(yíng)業(yè)地在保理公約第 18 條聲明的締約國(guó)內(nèi)。2.國(guó)際保理服務(wù)慣例規(guī)則國(guó)際保理慣例規(guī)則（下稱規(guī)則）。此規(guī)則制定后，國(guó)際保理業(yè)務(wù)的有序的進(jìn)展有了

10、國(guó)際公認(rèn)的法律依據(jù)。同時(shí)，該規(guī)則是國(guó)際貿(mào)易中應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓領(lǐng)域重要的法律淵源之一，尤其是對(duì)于國(guó)際保理業(yè)務(wù)。規(guī)則適用的應(yīng)收款僅僅是銷售貨物，提供服務(wù)產(chǎn)生的應(yīng)收款。然而，進(jìn)出口保理商之間簽訂的書面協(xié)議是可能在某些方面優(yōu)先規(guī)則的，而這也充分體現(xiàn)出了當(dāng)事人自治主義。3.聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易中應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓公約聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易中應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓公約（以下簡(jiǎn)稱公約）。由于保理公約只是對(duì)保理關(guān)系產(chǎn)生的應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓做出了規(guī)定，具有局限性。僅僅適用于保理關(guān)系中的應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓，其他法律關(guān)系所涉及的應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓只能適用于各國(guó)的國(guó)內(nèi)法。為了解決這個(gè)問題，公約應(yīng)運(yùn)而生。公約很好的表達(dá)了國(guó)際社會(huì)的愿望以及聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)對(duì)于公約起草締結(jié)的堅(jiān)定

11、的態(tài)度。從內(nèi)容上看，公約在很大程度上實(shí)現(xiàn)了各國(guó)關(guān)于應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓的法律制度的統(tǒng)一，可以預(yù)見，公約會(huì)促進(jìn)應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓法律的現(xiàn)代化，有利于國(guó)際貿(mào)易的順利開展，對(duì)于國(guó)際貿(mào)易融資制度的構(gòu)建和發(fā)展起到積極作用。4.破產(chǎn)法立法指南和擔(dān)保權(quán)益立法指南 涉及到國(guó)際貿(mào)易中應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓問題的，還有聯(lián)合國(guó)貿(mào)易法委員會(huì)制訂出來的破產(chǎn)法立法指南和擔(dān)保權(quán)益立法指南，不過大多數(shù)都沒有與應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓公約立法條文或立法宗旨相違背?！袄缙飘a(chǎn)法立法指南第二部分第 89、139-142 段對(duì)破產(chǎn)情形下應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓及其做法進(jìn)行了闡釋，與應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓公約第9條的規(guī)定是一致的。再如，擔(dān)保權(quán)益立法指南第 24-26 段關(guān)于應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓的效力、轉(zhuǎn)讓合同的限

12、制及擔(dān)保權(quán)利的轉(zhuǎn)移問題與應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓公約8-10 條的規(guī)定高度一致?！?二、國(guó)際貿(mào)易中應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓法律問題的具體表現(xiàn)（一）國(guó)際貿(mào)易中未來應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓的法律問題 所謂未來應(yīng)收款,就是指簽訂轉(zhuǎn)讓合同或擔(dān)保合同時(shí)，尚不存在的應(yīng)收賬款。根據(jù)基礎(chǔ)合同是否存在為標(biāo)準(zhǔn)，將未來應(yīng)收款劃分為有基礎(chǔ)合同的未來應(yīng)收款和無基礎(chǔ)合同的未來應(yīng)收款。“前者系指現(xiàn)在已有基礎(chǔ)法律關(guān)系存在,僅依某一事實(shí)例如當(dāng)事人一方之行為或時(shí)間之經(jīng)過之添加,即發(fā)生債權(quán)。比如股東基于出資產(chǎn)生的盈利分配請(qǐng)求權(quán)、合伙人的剩余財(cái)產(chǎn)分配請(qǐng)求權(quán)等。”2后者是指基礎(chǔ)合同不存在，需要未來訂立合同產(chǎn)生的應(yīng)收款。也稱作狹義的未來應(yīng)收款。比如未來就現(xiàn)有不動(dòng)產(chǎn)訂立的租賃合同

13、所可能產(chǎn)生的租金應(yīng)收款。由于前者是已有基礎(chǔ)合同的未來應(yīng)收款，實(shí)質(zhì)上和現(xiàn)實(shí)應(yīng)收款沒有太大差別。而后者能否轉(zhuǎn)讓或者擔(dān)保存在很大爭(zhēng)議。因此，筆者以下的探討針對(duì)后者展開。 學(xué)界對(duì)此經(jīng)歷了否定、爭(zhēng)議、肯定的階段。美國(guó)斯托里法官在1842年作出了承認(rèn)未來動(dòng)產(chǎn)抵押效力的判決，但是并不能適用于未來應(yīng)收款融資領(lǐng)域。美國(guó)法學(xué)會(huì)只認(rèn)可有基礎(chǔ)合同的未來應(yīng)收款的轉(zhuǎn)讓，然而否認(rèn)沒有基礎(chǔ)合同關(guān)系的未來應(yīng)收款的交易。這就使得未來應(yīng)收款融資的作用不能充分發(fā)揮出來。直到20世紀(jì)美國(guó)統(tǒng)一商法典的出臺(tái),承認(rèn)了未來應(yīng)收款的轉(zhuǎn)讓。1.大陸法系 德國(guó)民法典雖然沒有明確規(guī)定未來應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓的內(nèi)容，但是德國(guó)對(duì)于未來應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓的態(tài)度是積極寬容的，

14、因此，德國(guó)的債權(quán)流轉(zhuǎn)是相比其他國(guó)家而言，較為活躍。讓與擔(dān)保以及所有權(quán)保留就是德國(guó)實(shí)踐中經(jīng)常用到的未來應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓的類型。法國(guó)要求是一份有效的應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓協(xié)議必須具備真實(shí)的基礎(chǔ)交易,也就是說，必須具有一個(gè)真實(shí)有效的基礎(chǔ)合同。2.英美法系 如上所訴，未來應(yīng)收款的權(quán)利可以產(chǎn)生于現(xiàn)有的合同，也可以產(chǎn)生于未來簽訂的合同。根據(jù)英國(guó)普通法，未來應(yīng)收款是可以有條件的轉(zhuǎn)讓的，但是商人不能向別人轉(zhuǎn)讓自己目前尚未取得的應(yīng)收款。因此，不可以轉(zhuǎn)讓基于將來簽訂合同產(chǎn)生的應(yīng)收款。相比之下，衡平法法庭卻認(rèn)可單純的未來應(yīng)收款的轉(zhuǎn)讓,不過對(duì)于這種類型的訴訟卻需要交由普通法法庭來解決。值得慶幸的是，英國(guó)后來合并了衡平法與普通法的管轄。

15、由此，英國(guó)普遍的認(rèn)可未來應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓的效力。 筆者認(rèn)為，明確未來應(yīng)收款的可轉(zhuǎn)讓性是適應(yīng)國(guó)際潮流，有利于應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓融資的發(fā)展的。介于我國(guó)目前沒有明確未來應(yīng)收款的可轉(zhuǎn)讓性，債務(wù)人可能以未來應(yīng)收款不能轉(zhuǎn)讓為由進(jìn)行抗辯。如果一味地否定未來應(yīng)收賬款的可轉(zhuǎn)讓，那么應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓融資將陷入困境?！拔覈?guó)合同法第51條有關(guān)無權(quán)處分的規(guī)定,可看作是未來應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓的理論基礎(chǔ)。把未來應(yīng)收款產(chǎn)生之前所做的處分看作是無權(quán)處分。那么，處分人事后彌補(bǔ)無權(quán)處分的缺陷，獲得處分權(quán)，則該法律行為有效?！保?） 國(guó)際貿(mào)易中應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓中的優(yōu)先權(quán)問題所謂國(guó)際貿(mào)易中應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓的優(yōu)先權(quán)是指在國(guó)際應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓中，一個(gè)債權(quán)可能被多次轉(zhuǎn)讓或因?yàn)榉梢?guī)定的

16、其他原因?qū)е鲁霈F(xiàn)數(shù)個(gè)人對(duì)該債權(quán)享有權(quán)利，此時(shí)，受讓人對(duì)債權(quán)的權(quán)利可能與其他對(duì)該債權(quán)享有權(quán)利的第三人的權(quán)利相沖突，這些可以對(duì)該債權(quán)主張權(quán)利的人被稱為競(jìng)合求償人，如何處理這些競(jìng)合求償人之間的次序關(guān)系就構(gòu)成了優(yōu)先權(quán)問題。王澤鑒先生認(rèn)為,“經(jīng)預(yù)告登記的債權(quán)亦具有物權(quán)之效力。”3無疑，登記制度是目前最為理想的解決優(yōu)先權(quán)問題的途徑。通過政府相關(guān)部門權(quán)威的登記，所有外部第三人可以清晰的了解到應(yīng)收款上負(fù)擔(dān)的權(quán)利狀況。根據(jù)政府部門登記的先后順序，可以提醒后者在進(jìn)行應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓交易時(shí)需要面臨的風(fēng)險(xiǎn)，幫助其作出作出理性的選擇。 目前各國(guó)及國(guó)際公約確定債權(quán)多重轉(zhuǎn)讓情形下優(yōu)先受讓人的原則有所不同,概括言之,主要有以下幾種

17、原則。1.轉(zhuǎn)讓合同在先原則德國(guó)，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)以及美國(guó)部分地區(qū)采用該原則。這種原則下，取得該債權(quán)的受讓人是簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議在先的受讓人，不必履行通知或登記行為。而簽訂時(shí)間在后的受讓人便不具有債權(quán),不能成為優(yōu)先受讓人。合同成立先后決定債權(quán)讓與的效力,第一受讓人不因是否通知債務(wù)人，或者通知的順序影響其在先取得債權(quán)。第二受讓人即使善意也不能取得。2.轉(zhuǎn)讓通知優(yōu)先原則 日本、法國(guó)、意大利、英國(guó)以及美國(guó)部分州采用該原則。此原則是指一個(gè)債權(quán)有多個(gè)債權(quán)受讓人時(shí)，最先通知債務(wù)人或者債務(wù)人最先承認(rèn)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓才是唯一有效的轉(zhuǎn)讓，而不論轉(zhuǎn)讓簽約的先后?！霸撘?guī)則在羅馬法系里的理論依據(jù)在于有形財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)于交付時(shí)發(fā)生轉(zhuǎn)移

18、,無形財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)權(quán)于通知時(shí)發(fā)生移轉(zhuǎn)?！蔽覈?guó)目前采用的也是此種做法。3.登記優(yōu)先原則 這一原則是指當(dāng)同一債權(quán)被多次轉(zhuǎn)讓時(shí),該債權(quán)受讓人為最先在相關(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓登記的人。美國(guó)采用該規(guī)則的做法，這一規(guī)則依賴于政府的公信力。即使轉(zhuǎn)讓在后的受讓人依舊可以成為優(yōu)先受讓人，只要其在有關(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)行過優(yōu)先登記。英國(guó)有些學(xué)者也提出可以效仿美國(guó)的做法來解決實(shí)務(wù)中關(guān)于此種情況的糾紛。 所以，建立相應(yīng)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓登記制度，借助政府之力解決這一問題。當(dāng)一個(gè)債權(quán)被多次轉(zhuǎn)讓時(shí)，債權(quán)受讓人可以前往登記機(jī)關(guān)進(jìn)行查詢，由此來評(píng)價(jià)交易的風(fēng)險(xiǎn)，避免被債權(quán)轉(zhuǎn)讓人欺詐，更好地維護(hù)自己的權(quán)利。 （3） 國(guó)際貿(mào)易中應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓的禁轉(zhuǎn)讓條款效力問題禁

19、轉(zhuǎn)讓條款是指合同當(dāng)事人約定該債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓。由此引發(fā)的問題是當(dāng)債權(quán)人轉(zhuǎn)讓該債權(quán)是否有效？根據(jù)我國(guó)合同法第79條的規(guī)定，雙方當(dāng)事人可以在簽訂協(xié)議時(shí)或者在合同訂立后特別約定，禁止合同當(dāng)事人轉(zhuǎn)讓合同權(quán)利。該條款應(yīng)當(dāng)發(fā)生法律效力，但是違反法律禁止性規(guī)定和社會(huì)公德的除外。不過司法實(shí)踐中對(duì)于禁止債權(quán)轉(zhuǎn)讓的態(tài)度有所轉(zhuǎn)變，有些類似于日本民法對(duì)于此種問題的處理方式?！白罡呷嗣穹ㄔ涸?2015 年度關(guān)于審理當(dāng)前商事審判中的若干具體問題中對(duì)于保理商明知基礎(chǔ)合同約定應(yīng)收賬款債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓但仍然受讓債權(quán)的情形提請(qǐng)注意：一方面，基礎(chǔ)交易合同中的禁止債權(quán)轉(zhuǎn)讓約定并不當(dāng)然影響保理合同的效力；另一方面，保理商以保理合同為依據(jù)向基礎(chǔ)

20、合同債務(wù)人主張債權(quán)的，并不能以此約束債務(wù)人，債務(wù)人仍可以此抗辯?！?綜上所述，在實(shí)踐中，如果基礎(chǔ)合同的當(dāng)事人如果約定禁止債權(quán)轉(zhuǎn)讓條款的話，該條款對(duì)于債權(quán)受讓人不發(fā)生效力。同時(shí)，債務(wù)人可以向債權(quán)受讓人提出抗辯。 日本民法典第466條承認(rèn)買賣合同當(dāng)事人約定禁止債權(quán)轉(zhuǎn)讓條款的效力，但是不得對(duì)抗善意第三人。日本學(xué)界通說還進(jìn)一步限制說此善意第三人必須是善意無過失，才能有權(quán)向債務(wù)人主張債權(quán)。意大利也采用此做法，債權(quán)受讓人在受讓時(shí)對(duì)于禁止轉(zhuǎn)讓協(xié)議的存在并不知情，那么該協(xié)議便不能對(duì)債權(quán)受讓人發(fā)生效力，該受讓人依舊可以取得債權(quán)。美國(guó)不承認(rèn)禁止轉(zhuǎn)讓條款的效力。即使合同當(dāng)事人雙方約定不得轉(zhuǎn)讓債權(quán)，但是該債權(quán)仍然可以

21、轉(zhuǎn)讓。只是此時(shí)債權(quán)轉(zhuǎn)讓人應(yīng)負(fù)違約責(zé)任，需要對(duì)債務(wù)人進(jìn)行損害賠償。抱有促進(jìn)國(guó)際貿(mào)易迅猛發(fā)展的目的，美國(guó)商法典第318條甚至進(jìn)一步對(duì)該規(guī)則作出了明確的規(guī)定，假使債務(wù)人和轉(zhuǎn)讓人之間約定禁止轉(zhuǎn)讓得條款，該條款無效。筆者贊同日本的善意對(duì)抗模式。債權(quán)人違反禁止轉(zhuǎn)讓條款，轉(zhuǎn)讓債權(quán)給受讓人。在債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效的情況下，只要受讓人善意不知情，那么便取得該債權(quán)。待債務(wù)履行期限屆滿時(shí)，債務(wù)人得向債權(quán)受讓人清償債權(quán)。由于債權(quán)人違反禁止轉(zhuǎn)讓條款的約定，需要對(duì)債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任。此外，如果債權(quán)受讓人已經(jīng)知曉禁止轉(zhuǎn)讓條款存在的，便不能成為善意第三人，不能取得債權(quán)。這種模式折衷地解決了禁轉(zhuǎn)讓條款效力的問題，原則上該條款有效，

22、但是不能對(duì)抗善意第三人。（4） 國(guó)際貿(mào)易中應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓的“通知”效力問題所謂通知，就是指?jìng)鶛?quán)人將債權(quán)轉(zhuǎn)讓或者擔(dān)保的事實(shí)告知債務(wù)人，并要求其直接向債權(quán)受讓人清償?shù)男袨??？梢?，通知在?yīng)收款轉(zhuǎn)讓過程中是較為核心的一環(huán)。通知的效力包括對(duì)內(nèi)效力以及對(duì)外效力。對(duì)內(nèi)效力是指通知對(duì)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓人與債權(quán)受讓人之間的效力，對(duì)外效力是指應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓通知對(duì)于債務(wù)人的效力。因此，本文以下就從通知的對(duì)內(nèi)效力以及對(duì)外效力進(jìn)行研究。1.對(duì)內(nèi)效力 債權(quán)受讓人如果要取得應(yīng)收賬款,是否必須在簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同時(shí)立即向債務(wù)人發(fā)出通知？解決此問題，對(duì)于實(shí)踐中應(yīng)收賬款融資能否順利進(jìn)行息息相關(guān)。因?yàn)樵趯?shí)踐中,債權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)大量存在著不良通知的習(xí)慣,這

23、樣會(huì)給債務(wù)人帶來諸多不便,由此引發(fā)一系列的糾紛。筆者認(rèn)為，為了更好地協(xié)調(diào)好各方的利益，將通知作為對(duì)抗債務(wù)人的要件更為合理。 根據(jù)我國(guó)合同法第80條的規(guī)定，不難看出，“債權(quán)讓與通知也只是作為約束第三債務(wù)人的要件。”而這也和實(shí)踐中融資的要求相符合。但是仍有學(xué)者堅(jiān)持認(rèn)為通知應(yīng)當(dāng)是債權(quán)讓與的生效要件，支撐這些學(xué)者觀點(diǎn)的理由只要有一下三點(diǎn)：一，假設(shè)債權(quán)讓與協(xié)議有效成立時(shí)，則即刻發(fā)生債權(quán)轉(zhuǎn)移,但是此時(shí)債權(quán)受讓人受讓的債權(quán)對(duì)債務(wù)人不發(fā)生拘束的效力。這明顯背離了債權(quán)的邏輯。二，債權(quán)的基點(diǎn)是債務(wù)人,債權(quán)的基本特征是其具有的相對(duì)性，對(duì)債務(wù)人的拘束力是債權(quán)最主要的效力體現(xiàn)。然而，在債權(quán)讓與通知前，債權(quán)受讓人就享有債

24、權(quán)有違債權(quán)的本質(zhì)特征。三，出于保護(hù)交易安全的考慮，將通知作為債權(quán)讓與的一種公示方法。實(shí)現(xiàn)將“通知對(duì)抗主義”轉(zhuǎn)換為“通知要件主義”。筆者認(rèn)為,上述三點(diǎn)理由都沒有堅(jiān)實(shí)的依據(jù)。就第一種理由來說，邏輯上存在不通之處。但是除了要考慮邏輯推演外，還必須從現(xiàn)實(shí)生活中互相沖突的利益出發(fā)來解決此問題。至于第二種理由，債權(quán)本質(zhì)是一種請(qǐng)求權(quán)，將相對(duì)權(quán)認(rèn)為是債權(quán)的本質(zhì)有失偏頗。隨著應(yīng)收款融資的不斷發(fā)展，金錢債權(quán)還體現(xiàn)出一定的財(cái)產(chǎn)權(quán)性以及絕對(duì)權(quán)性。最后一種理由，將通知作為一種公示的手段就目前而言難以實(shí)現(xiàn)，可以模仿美國(guó)的做法，建立一種登記制度。這樣可使各種關(guān)系更為簡(jiǎn)潔明了。 2.對(duì)外效力（1）嚴(yán)格通知主義與債務(wù)人知悉主義

25、合同法第80條采用的是通知主義，不僅維護(hù)債務(wù)人的權(quán)利，而且有助于債權(quán)自由流轉(zhuǎn)，平衡當(dāng)事人的利益。不過，德國(guó)民法典第407條規(guī)定,無論通知與否，只要債務(wù)人知道了債權(quán)轉(zhuǎn)讓這一事實(shí)，那么就有向債權(quán)受讓人付款的義務(wù)。意大利民法典第1264條也有著相似的規(guī)定。我國(guó)韓海光、崔建遠(yuǎn)教授也認(rèn)同此種模式，出于誠(chéng)實(shí)信用原則的考慮，有必要對(duì)合同法中的嚴(yán)格通知主義作擴(kuò)大解釋。但是，筆者認(rèn)為，不可否認(rèn)知悉主義有著一定的合理之處，但是如果過于絕對(duì)，想必會(huì)適得其反的。如果實(shí)行債務(wù)人知悉主義，那么債務(wù)人就會(huì)處于一種不確定的狀態(tài)中，不利于對(duì)債務(wù)人的保護(hù)。（2）表見讓與表見讓與是指在債權(quán)轉(zhuǎn)讓中，債務(wù)人在收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知后，基于

26、信賴通知的效力，向債權(quán)受讓人付款。那么，該履行便起到消滅債務(wù)的作用，不受債權(quán)讓與未發(fā)生以及讓與無效的影響。在應(yīng)收賬款融資中，表見讓與制度對(duì)保護(hù)債務(wù)人的利益意義重大。債務(wù)人是否要求對(duì)于債權(quán)讓與不存在或者讓與無效的情況不知情？對(duì)于這個(gè)問題，觀點(diǎn)有所分歧。部分學(xué)者認(rèn)為，基于法律不保護(hù)惡意的原則，要區(qū)分善意于惡意。但更多的學(xué)者認(rèn)為，既然債務(wù)人收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知，那么就理所當(dāng)然的向受讓人付款，至于讓于協(xié)議的效力，應(yīng)當(dāng)由轉(zhuǎn)讓人與受讓人來解決，而不應(yīng)該因?yàn)閭鶆?wù)人對(duì)讓與事實(shí)知情負(fù)擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。筆者贊同后一種觀點(diǎn)，這樣可以減輕債務(wù)人的負(fù)擔(dān)，更好地保護(hù)債務(wù)人的權(quán)利。（五） 國(guó)際貿(mào)易中應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓中的“雙重融資”問題 所謂

27、“雙重融資”即應(yīng)收款的雙重轉(zhuǎn)讓，在實(shí)踐中的表現(xiàn)有多種。比如在保理業(yè)務(wù)中，將已經(jīng)轉(zhuǎn)讓的債權(quán)又作了保理，或者將已經(jīng)保理過的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給其他人，又或者債權(quán)人向兩個(gè)特設(shè)目的機(jī)構(gòu)出售應(yīng)收款，作了兩次證券化等等。由于應(yīng)收款的無形性以及未來應(yīng)收款問題使得這種權(quán)利沖突極易發(fā)生。 根據(jù)讓與協(xié)議成立先后來確定受讓人，協(xié)議成立在后的受讓人即使善意也不能取得債權(quán)。這種觀點(diǎn)的理論基礎(chǔ)在于債權(quán)讓與的準(zhǔn)物權(quán)性以及債權(quán)不適用善意取得。當(dāng)債權(quán)協(xié)議生效后，債權(quán)再次發(fā)生移轉(zhuǎn)時(shí)，就構(gòu)成無權(quán)處分，但是又不能適用善意取得制度。再者，此種做法沒有外部公示的制約，容易滋生欺詐，不利于保護(hù)交易安全。筆者認(rèn)為，此種做法會(huì)給實(shí)踐帶來諸多不便，甚至?xí)?/p>

28、阻礙應(yīng)收款融資的發(fā)展，實(shí)不可采。法國(guó)、日本和意大利認(rèn)采納的是物權(quán)變動(dòng)中的公示對(duì)抗主義。也就是說，即使在后簽訂讓與協(xié)議，但是最先向債務(wù)人發(fā)出通知，那么就可以成為債權(quán)受讓人。英國(guó)普通法也遵循此種做法。該種規(guī)則既可以根據(jù)通知先后來確定債權(quán)受讓人，還可以抑制帶有欺詐性質(zhì)的債權(quán)雙重轉(zhuǎn)讓行為。與上訴規(guī)則相比，無疑此種規(guī)則更具有合理性。不過，這種規(guī)則也有其不合理之處，比如第三人向債務(wù)人進(jìn)行調(diào)查時(shí)，法律并未規(guī)定債務(wù)人的如實(shí)告知義務(wù)；又如在將應(yīng)收款證券化時(shí)，可能有無數(shù)個(gè)債務(wù)人的存在。這些都表現(xiàn)出通知規(guī)則的缺陷，不能適應(yīng)應(yīng)收款融資的發(fā)展。美國(guó)在此問題的解決上建立了債權(quán)讓與登記制度。荷蘭以及日本緊跟潮流，紛紛借鑒效

29、仿此種做法?？梢?，美國(guó)的債權(quán)讓與登記模式較為合理，這是目前最為理想的解決辦法。根據(jù)登記順序的先后確定債權(quán)受讓人?？梢郧宄南蛲饨缯故緫?yīng)收款的權(quán)利情況，提醒后來的人在交易時(shí)可能會(huì)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)。三、國(guó)際貿(mào)易中應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓法律問題對(duì)我國(guó)的啟示（1） 我國(guó)應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓法律制度存在的主要問題第一，我國(guó)并未明確未來應(yīng)收款的可轉(zhuǎn)讓性。例如，最高人民法院（2016）最高法民終45號(hào)案，5由于一審法院認(rèn)為我國(guó)現(xiàn)行法律中沒有明確未來應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓的內(nèi)容，僅憑應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書以及回執(zhí)本身，無法準(zhǔn)確判斷涉案的“應(yīng)收賬款”是既存的還是未來的。因此，一審法院認(rèn)為北京銀行主張應(yīng)收款現(xiàn)實(shí)存在證據(jù)不足，不予支持。即一審法院主張?jiān)搨?/p>

30、權(quán)是未來債權(quán)。為此一審法院駁回北京銀行要求中再公司履行買賣合同項(xiàng)下的付款義務(wù)。在二審時(shí)，北京銀行答辯稱：原審法院認(rèn)為應(yīng)收款債權(quán)是未來的債權(quán)錯(cuò)誤，案件涉及的是一個(gè)確定的債權(quán)，只是履行期限未滿。最終二審法院認(rèn)為原審法院認(rèn)定基本事實(shí)不清，撤銷原審判決。上訴爭(zhēng)議的解決體現(xiàn)出出法院在處理未來應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓法律問題時(shí)，由于缺乏法律規(guī)定時(shí)捉襟見肘的表現(xiàn)。第二，我國(guó)立法并沒有建立起相應(yīng)的完善的制度解決“雙重融資”和優(yōu)先權(quán)問題。這會(huì)導(dǎo)致無法平衡各方利益，維護(hù)不了交易公平，做不到有序的進(jìn)行應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓。很難通過我國(guó)目前的現(xiàn)有立法來確定債權(quán)受讓人，以及解決權(quán)利競(jìng)合人的優(yōu)先權(quán)次序問題。目前，最好的解決模式就是債權(quán)轉(zhuǎn)讓登記

31、制度。雖然實(shí)踐中存在著不少的應(yīng)收賬款融資在中國(guó)人民銀行征信系統(tǒng)進(jìn)行登記，但是，現(xiàn)行法律法規(guī)以及司法解釋并沒有承認(rèn)此種登記的效力。在我國(guó)，目前出于促進(jìn)應(yīng)收款質(zhì)押的考慮，在央行登記系統(tǒng)進(jìn)行質(zhì)押登記具有物權(quán)法上的效力。然而我國(guó)的法律法規(guī)沒有賦予債權(quán)轉(zhuǎn)讓登記排他、對(duì)抗的效力。與債權(quán)質(zhì)押登記的效力不同，僅僅是起到一個(gè)公示的作用，不進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查也不為第三人提供查詢義務(wù)。例如（2012）滬二中民六（商）終字第 147 號(hào)案，6二審法院表明了自己的態(tài)度，即使原債權(quán)人在央行登記系統(tǒng)中，已經(jīng)辦理了債權(quán)轉(zhuǎn)讓登記，也不能免除向債務(wù)人履行了債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的義務(wù)。 登記只是提供一種“公示服務(wù)”，并不能對(duì)抗債務(wù)人，仍需履行通

32、知義務(wù)。因此，盡快建議完善相應(yīng)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度顯得尤為重要，不僅有助于債權(quán)的流通，更加促進(jìn)了應(yīng)收款融資的發(fā)展。第三，我國(guó)合同法規(guī)定禁轉(zhuǎn)讓條款絕對(duì)有效，過于狹隘。從合同法第79條可以得出，當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán)禁止轉(zhuǎn)讓。法官依據(jù)該條款判案時(shí)，就會(huì)導(dǎo)致債權(quán)讓與絕對(duì)無效，比如在（2010）金武商初字第32號(hào)案7中，運(yùn)輸公司與陳某約定不得將合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)租。陳某違反合同約定，轉(zhuǎn)讓車輛經(jīng)營(yíng)權(quán)。運(yùn)輸公司得知后，明確表示反對(duì)。法官依據(jù)合同法第79條的規(guī)定解除車輛經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓作為一種融資手段越來越受到重視，保障其流通性尤為重要。司法實(shí)踐中，諸如此類的判決會(huì)阻礙債權(quán)讓與，不利于債權(quán)的自由流通。第

33、四，我國(guó)并未明確債務(wù)人知情時(shí)，能否構(gòu)成表見讓與。即我國(guó)并未明確在表見讓與情況下，債務(wù)人是否需要對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓不存在或者無效不知情，也就是債務(wù)人是否必須是善意。如前所述，部分學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)區(qū)分善意惡意，否則違背法律不保護(hù)惡意原則。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為不必區(qū)分善意惡意，即使債務(wù)人知情，依舊能夠構(gòu)成表見讓與。債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知時(shí)，向債權(quán)受讓人履行債務(wù)便可以消滅債務(wù)。不能因?yàn)閭鶆?wù)人對(duì)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)的認(rèn)知負(fù)擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。我國(guó)對(duì)于這個(gè)問題，并沒有明確規(guī)定。只有合同法80條涉及到通知的規(guī)定，然而該條文并不能解決此問題。 （二）解決我國(guó)應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓法律問題的對(duì)策建議 第一，明確未來應(yīng)收款的可轉(zhuǎn)讓性?！笆聦?shí)上，從鼓勵(lì)市場(chǎng)交易、優(yōu)

34、化資源合理配置的角度看，未來債權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)質(zhì)上屬于一種實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值最大化的行為，與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的精神和要求相吻合。更為重要的是，未來債權(quán)轉(zhuǎn)讓一般不會(huì)對(duì)債務(wù)人的利益造成損害，債務(wù)人的地位、債務(wù)內(nèi)容、責(zé)任限度等與現(xiàn)實(shí)債權(quán)轉(zhuǎn)讓除存在時(shí)間上的差異外，實(shí)質(zhì)上并沒有區(qū)別?！?并且承認(rèn)未來應(yīng)收款的可轉(zhuǎn)讓性已經(jīng)成為國(guó)際潮流。因此，我國(guó)應(yīng)當(dāng)早日加入應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓公約并且批準(zhǔn)國(guó)際保理公約，為我國(guó)的國(guó)際貿(mào)易應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓制造出一個(gè)良好的國(guó)際法制環(huán)境，保障我國(guó)國(guó)際貿(mào)易穩(wěn)定發(fā)展。 第二,效仿美國(guó)的模式，建立債權(quán)轉(zhuǎn)讓登記制度。有效地解決債權(quán)雙（多）重轉(zhuǎn)讓無法確認(rèn)債權(quán)受讓人的問題。一方面可以減少應(yīng)收款融資中的欺詐問題，另一方面提請(qǐng)準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓人的注意該債權(quán)轉(zhuǎn)讓需要承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)。起到事前預(yù)防的作用，避免沖突的發(fā)生。“我們明顯可以發(fā)現(xiàn)，以登記為準(zhǔn)的優(yōu)先權(quán)規(guī)則最具有公示