應(yīng)收賬款質(zhì)押貸款案例精簡

1、應(yīng)收賬款質(zhì)押貸款案例分析案例一、金成興龍應(yīng)收賬款質(zhì)押貸款案件原告萊蕪市H銀行被告金成興龍公金成興龍公司司（應(yīng)收賬款賣方）、A公司637.2萬元、B公司348.4萬元、C公司369萬元賬款做抵押（應(yīng)收賬款買方）案件原由 1.2009年9月17日金成興龍公司因?yàn)榱鲃?dòng)資金緊張向萊蕪市H銀行申請(qǐng)辦理保理業(yè)務(wù)726 萬元由應(yīng)收A公司637.2萬元、B公司348.4萬元、C公司369萬元賬款做抵押 2.H銀行對(duì)金成興龍與三家公司的貿(mào)易往來情況進(jìn)行了考察確認(rèn)屬于真實(shí)貿(mào)易往來，同時(shí)這三家公司經(jīng)營狀況良好有足夠經(jīng)濟(jì)實(shí)力支付應(yīng)收賬款，三家公司對(duì)該應(yīng)收款項(xiàng)做了確認(rèn)承諾2010年3月20日將有關(guān)款項(xiàng)付至H銀行指定賬戶

2、并追加A公司承擔(dān)連帶責(zé)任保證； 3.H銀行經(jīng)辦人員在該筆業(yè)務(wù)審批后與借款人、擔(dān)保人、債務(wù)人簽訂了相關(guān)合同并在人行應(yīng)收賬款質(zhì)押登記公示系統(tǒng)中進(jìn)行登記并下載相關(guān)證明； 4.H銀行向金成興龍公司發(fā)放貸款726萬元期限7個(gè)月用途購材料； 案件突變 1.金成興龍公司為其他公司提供的擔(dān)保被追索代償200萬元隨后又被起訴和資產(chǎn)保全承擔(dān)2050萬元擔(dān)保責(zé)任導(dǎo)致金成興龍公司資金鏈斷裂各家銀行的信貸業(yè)務(wù)形成不良該筆保理業(yè)務(wù)到期未能收回； 2.訴訟法院后，經(jīng)了解金成興龍公司法人代表張某在該應(yīng)收賬款質(zhì)押業(yè)務(wù)到期前向A、B、C三家公司單獨(dú)要回了應(yīng)收賬款并未將資金支付到H銀行應(yīng)收賬款指定賬戶用于償還貸款造成還款來源喪失保

3、理形成不良 法院判決法院收到H銀行提供的有人民銀行蓋章的單據(jù)，確認(rèn)證據(jù)該三筆應(yīng)收賬款確實(shí)在人民銀行應(yīng)收賬款質(zhì)押登記公示系統(tǒng)登記。判決本信貸業(yè)務(wù)成立有效，法院對(duì)該應(yīng)收賬款質(zhì)押登記予以認(rèn)可H銀行726萬元的信貸資產(chǎn)得以保全。風(fēng)險(xiǎn)警示點(diǎn) 一、信息不對(duì)稱是風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的重要原因： 辦理質(zhì)押融資業(yè)務(wù)以后企業(yè)發(fā)生了很多變化如經(jīng)營周轉(zhuǎn)困難加劇、轉(zhuǎn)移資產(chǎn)、擔(dān)保代償?shù)惹闆rH銀行并不了解，直到企業(yè)資金鏈斷裂被其他多家銀行起訴H銀行才發(fā)現(xiàn)信貸資金出現(xiàn)了風(fēng)險(xiǎn)。 二、嚴(yán)密應(yīng)收賬款質(zhì)押業(yè)務(wù)的操作流程，要通過實(shí)地調(diào)查、同業(yè)咨詢、信用記錄搜索等方式控制購貨方的履約風(fēng)險(xiǎn)盡量以三方協(xié)議或承諾書的方式得到購貨方對(duì)應(yīng)收賬款的確認(rèn)及承諾信

4、息從而實(shí)現(xiàn)對(duì)應(yīng)收賬款質(zhì)押的擔(dān)保功能；盡可能掌握足夠的書面證明材料如購銷合同、發(fā)貨憑證、銷售發(fā)票等并及時(shí)進(jìn)行質(zhì)押登記防范法律風(fēng)險(xiǎn)。 三、質(zhì)權(quán)設(shè)立后的跟蹤管理至關(guān)重要。 四、應(yīng)收賬款質(zhì)押登記效力問題，物權(quán)法僅賦予出質(zhì)登記是應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)設(shè)立的必要條件不登記質(zhì)權(quán)便不設(shè)成立。備注案例二、應(yīng)收賬款質(zhì)押與保證擔(dān)保的優(yōu)先受償關(guān)系-以一則案例為中心原告亨通公司（保證人及應(yīng)收賬款的受讓方）被告天晟酒店（應(yīng)收賬款出讓方）、煬明公司、王林根作為反擔(dān)保保證人、 案件原由 1.天晟酒店與吳江市農(nóng)商行開發(fā)區(qū)支行簽訂借款合同一份，借款金額為人民幣100萬元，借款期限自2008年4月21日至2009年4月20日，同時(shí)農(nóng)商行開發(fā)

5、區(qū)支行與亨通公司簽訂保證合同一份，約定由亨通公司為天晟酒店的主債務(wù)100萬元提供保證，同日，煬明公司、王林根作為反擔(dān)保保證人與亨通公司簽訂了最高額反擔(dān)保保證合同，為亨通公司的上述保證提供反擔(dān)保，張勇金亦書面表示同意對(duì)上述反擔(dān)保承擔(dān)個(gè)人連帶保證責(zé)任。 2.天晟酒店實(shí)際經(jīng)營人徐鐘與亨通公司另行簽訂了應(yīng)收賬款最高額反擔(dān)保質(zhì)押合同，約定天晟酒店以現(xiàn)在所有和將來所有的全部應(yīng)收賬款出質(zhì)給原告，并到中國銀行吳江支行進(jìn)行了應(yīng)收賬款質(zhì)押登記。 案件突變2009年2月8日，由于天晟酒店處于關(guān)門停業(yè)狀態(tài)，不能履行還款義務(wù)，亨通公司代償借款本息合計(jì)1015106元。亨通公司代償后，要求法院判決： 1.煬明公司、王林根

6、、張勇金三被告返還原告代償?shù)娜嗣駧?015106元，并向原告支付違約金52265.9元。2. 支付律師費(fèi)用26305元，3. 三被告對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。 法院判決判決：一、被告吳江煬明空調(diào)凈化有限公司、王林根、張勇金連帶清償原告蘇州亨通擔(dān)保投資有限公司借款本息1015106元、律師費(fèi)26305元，合計(jì)1041411元；二、駁回原告蘇州亨通擔(dān)保投資有限公司其他訴訟請(qǐng)求 風(fēng)險(xiǎn)警示點(diǎn) 1.應(yīng)收款質(zhì)權(quán)落空的風(fēng)險(xiǎn)：一般而言，應(yīng)收賬款質(zhì)押僅僅適用于銀行作為質(zhì)權(quán)人的情形，銀行可以通過控制債權(quán)人的某一特定賬戶從而實(shí)現(xiàn)對(duì)付至該賬戶的應(yīng)收賬款的控制。當(dāng)然，債權(quán)人也有可能背著銀行變更付款賬戶，從而使質(zhì)權(quán)落空

7、，對(duì)于非銀行的普通質(zhì)權(quán)人而言，應(yīng)收款質(zhì)權(quán)落空的風(fēng)險(xiǎn)更是難以控制的。 2.應(yīng)收賬款不是物權(quán)法中的物，應(yīng)收賬款質(zhì)押也不是物的擔(dān)保，如果上述觀點(diǎn)成立，應(yīng)收賬款質(zhì)押與保證自然不存在順序先后的問題。 3.如何準(zhǔn)確理解應(yīng)收賬款的性質(zhì)問題：上述案例中，原告在訴訟過程中發(fā)現(xiàn)原來在人民銀行經(jīng)過登記的應(yīng)收賬款質(zhì)押并不能有效地幫助其實(shí)現(xiàn)債權(quán)，徐鐘在訴訟前已下落不明，原告無法取得應(yīng)收賬款原始憑證；即使取得了應(yīng)收賬款原始憑證，由于應(yīng)收賬款在性質(zhì)上屬于出質(zhì)人所有，作為債務(wù)人的第三人有理由拒絕直接向質(zhì)權(quán)人清償，在這種情形下，原告無法實(shí)現(xiàn)其應(yīng)收賬款質(zhì)押的權(quán)利備注案例三、中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司上海市分行與上海金源國際經(jīng)貿(mào)發(fā)展

8、有限公司等應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)糾紛上訴案 原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司上海市分行（以下簡稱上海農(nóng)行） 被告上海金源國際經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限公司（以下簡稱金源公司）、縱橫集團(tuán)、浙江佳寶聚酯有限公司、浙江佳寶高仿真化纖有限公司 案件 原由1. 原告上海農(nóng)行對(duì)被告金源公司享有債權(quán)的事實(shí)，借款債權(quán)項(xiàng)下款項(xiàng)為人民幣170496251.86元及相應(yīng)利息；2.被告縱橫集團(tuán)、浙江佳寶聚酯有限公司、浙江佳寶高仿真化纖有限公司（以下統(tǒng)稱被告2-4）破產(chǎn)重整的相關(guān)事實(shí)，重整計(jì)劃中債權(quán)清償方案表明，除破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)先予清償外，對(duì)職工債權(quán)、就縱橫系企業(yè)的特定財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)的債權(quán)均100%受償，普通債權(quán)按28%的比例分二期進(jìn)行清償。

9、3.被告金源公司在破產(chǎn)重整程序中申報(bào)及確定債權(quán)的相關(guān)事實(shí)，經(jīng)金源公司申報(bào)、管理人審核，雙方于2010年8月對(duì)其中無異議部分的債權(quán)進(jìn)行了確認(rèn)，為人民幣614016980.75元，其中購銷合同項(xiàng)下貨款債權(quán)為人民幣366086898元。4.原告上海農(nóng)行與被告金源公司設(shè)立應(yīng)收賬款質(zhì)押關(guān)系的相關(guān)事實(shí)，出質(zhì)人同意以其所有應(yīng)收賬款出質(zhì)，質(zhì)押權(quán)利詳見權(quán)利質(zhì)押清單（應(yīng)收賬款），出質(zhì)權(quán)利暫作價(jià)人民幣366086898元，在雙方另行簽署的權(quán)利質(zhì)押清單（應(yīng)收賬款）中載明，金源公司對(duì)被告2-4在多份購銷合同項(xiàng)下?lián)碛袘?yīng)收賬款人民幣366086898元。2009年10月10日，上述質(zhì)押合同項(xiàng)下的應(yīng)收賬款在中國人民銀行征信中

10、心辦理了應(yīng)收賬款質(zhì)押登記手續(xù)。5.2009年10月9日，原告與被告金源公司簽訂權(quán)利質(zhì)押合同一份，約定金源公司以前述應(yīng)收賬款（共計(jì)人民幣366086898元）權(quán)利作為對(duì)前述債權(quán)的質(zhì)押擔(dān)保，并依法辦理了應(yīng)收賬款質(zhì)押登記，以書面形式通知了被告2-4，2009年12月10日，管理人復(fù)函原告，表示已收到原告所發(fā)的函，同時(shí)明確將指示重整后的企業(yè)按重整計(jì)劃內(nèi)容對(duì)被告金源公司實(shí)際可清償部分金額劃付原告。 案件 突變 原告上海農(nóng)行辯駁：1.以“中國農(nóng)業(yè)銀行上海市陸家嘴分行”的名義發(fā)函給管理人，希望管理人書面確認(rèn)并同意將金源公司已質(zhì)押給原告的清償債權(quán)直接劃付至原告指定賬戶；管理人收函后，于次日回函，稱：在同時(shí)符合

11、二項(xiàng)條件的情況下，管理人將依法指示重整后的企業(yè)按重整計(jì)劃內(nèi)容對(duì)金源公司實(shí)際可清償部分金額劃付原告指定賬戶，二個(gè)條件為：一是重整計(jì)劃草案獲債權(quán)人會(huì)議表決通過并經(jīng)法院批準(zhǔn)，二是金源公司可受償債權(quán)未經(jīng)司法機(jī)關(guān)凍結(jié)、查封，并取得金源公司同意轉(zhuǎn)變支付方式的書面指示。 2.原告上海農(nóng)行起訴：金源公司于2009年9月8日向原告簽署并出具確認(rèn)書確認(rèn)了該債權(quán)。截至原告起訴之日，金源公司尚拖欠原告?zhèn)鶛?quán)本金人民幣170496251.86元及相應(yīng)利息；2008年7月15日，被告縱橫集團(tuán)、案外人上海科利商務(wù)咨詢有限公司與原告共同簽訂最高額保證合同一份，約定，該二公司為保證人，自愿為原告與被告金源公司在2008年7月15

12、日起至2009年12月6日期間，因辦理貸款、商業(yè)匯票貼現(xiàn)業(yè)務(wù)所形成的債權(quán)提供連帶擔(dān)保； 3.2009年10月9日，原告與被告金源公司簽訂權(quán)利質(zhì)押合同一份，約定金源公司以前述應(yīng)收賬款（共計(jì)人民幣366086898元）權(quán)利作為對(duì)前述債權(quán)的質(zhì)押擔(dān)保，并依法辦理了應(yīng)收賬款質(zhì)押登記，以書面形式通知了被告2-4。 被告金源公司答辯稱：一、對(duì)原告訴稱的事實(shí)和理由都予以認(rèn)可。二、到目前為止，金源公司與被告2-4之間的債權(quán)債務(wù)確認(rèn)還未最終完成，2009年12月10日管理人確認(rèn)的人民幣4.2億余元債權(quán)以及2010年9月28日確認(rèn)的人民幣6.14億余元債權(quán)均包括內(nèi)貿(mào)的人民幣366086898元應(yīng)收款。三、因原告主張

13、的質(zhì)權(quán)項(xiàng)下的債務(wù)人是被告2-4，故即便原告勝訴，訴訟費(fèi)用也不應(yīng)由金源公司負(fù)擔(dān)。被告2-4共同答辯稱：原告訴請(qǐng)沒有事實(shí)和法律依據(jù)，違反企業(yè)破產(chǎn)法和物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定。一、被告2-4為金源公司對(duì)原告所負(fù)的債務(wù)已經(jīng)承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任，原告沒有理由要求就同一筆債權(quán)重復(fù)清償。二、原告主張其系質(zhì)權(quán)人，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，原告只能享有優(yōu)先受償權(quán)，無權(quán)直接要求被告2-4付款。三、因被告2-4對(duì)金源公司具有可抵銷事項(xiàng)，按照法院批準(zhǔn)的重整計(jì)劃應(yīng)當(dāng)予以抵銷。被告2-4對(duì)金源公司享有的擔(dān)保追償權(quán)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于原告與金源公司之間的質(zhì)押權(quán)利。四、原告與金源公司簽訂的質(zhì)押合同，系在被告2-4已被裁定進(jìn)入破產(chǎn)重整的情況下所作，是以合法形

14、式掩蓋非法目的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。五、原告基于質(zhì)權(quán)要求被告2-4付款，其請(qǐng)求不符合企業(yè)破產(chǎn)法中關(guān)于破產(chǎn)債權(quán)的規(guī)定，其主張為無效請(qǐng)求。綜上，請(qǐng)求法院駁回原告對(duì)被告2-4的訴訟請(qǐng)求。 法院 判決（1） 關(guān)于原告上海農(nóng)行是否重復(fù)主張權(quán)利的問題：法院認(rèn)為，原告在縱橫集團(tuán)等合并重整六公司的破產(chǎn)重整程序中受償?shù)氖且蚩v橫集團(tuán)等為金源公司的債務(wù)提供擔(dān)保而形成的擔(dān)保債權(quán)，本案中原告主張的是金源公司對(duì)被告2-4存在應(yīng)收貨款債權(quán)的質(zhì)權(quán)，兩者并不重復(fù)（2） 原告上海農(nóng)行作為質(zhì)權(quán)人有無直接要求出質(zhì)人的債務(wù)人承擔(dān)清償責(zé)任的權(quán)利：法院認(rèn)為，最高人民法院關(guān)于適用擔(dān)保法若干問題的解釋第106條規(guī)定，質(zhì)權(quán)人向出質(zhì)人、出質(zhì)債權(quán)的債務(wù)人

15、行使質(zhì)權(quán)時(shí)，出質(zhì)人、出質(zhì)債權(quán)的債務(wù)人拒絕的，質(zhì)權(quán)人可以起訴出質(zhì)人和出質(zhì)債權(quán)的債務(wù)人，也可以單獨(dú)起訴出質(zhì)債權(quán)的債務(wù)人。根據(jù)此規(guī)定，原告作為質(zhì)權(quán)人，可以選擇出質(zhì)人和債務(wù)人共同主張權(quán)利，故本案相關(guān)訴訟主體符合法律規(guī)定。（三）原告上海農(nóng)行與金源公司簽訂的質(zhì)押合同效力及原告主張的質(zhì)權(quán)是否成立：原告與被告金源公司簽訂的質(zhì)押合同，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容也未違反效力性強(qiáng)制規(guī)范，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)有效，對(duì)合同雙方具有約束力。簽訂合同后，質(zhì)權(quán)人又依照物權(quán)法第二百二十八條第一款及應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法第八條等規(guī)定，在中國人民銀行征信中心辦理了出質(zhì)登記，質(zhì)權(quán)自登記時(shí)設(shè)立。（4） 另根據(jù)本案查明事實(shí)，根據(jù)金源公司的申報(bào)和管

16、理人審核，現(xiàn)已可部分確認(rèn)的金源公司在被告2-4處的破產(chǎn)債權(quán)（包括應(yīng)收賬款人民幣366086898元）為人民幣614016980.75元，按重整計(jì)劃確定的28%清償比例，金源公司可受領(lǐng)款項(xiàng)為人民幣171924754.61元；縱橫集團(tuán)因承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任必定可向其追償?shù)目铐?xiàng)為人民幣155781801.44元，金源公司在縱橫集團(tuán)處尚有人民幣16142953.17元可受清償，但因該款項(xiàng)是否還屬于本案的應(yīng)收賬款范圍內(nèi)并不明確，且金源公司在庭審中陳述另有將對(duì)被告2-4享有的債權(quán)質(zhì)押給其他相關(guān)銀行的情況，故該部分款項(xiàng)應(yīng)由縱橫集團(tuán)等合并重整六公司向金源公司清償后，由金源公司依法處置，本案中不作處理。綜上，原告上海農(nóng)

17、行的訴訟請(qǐng)求因其主張的應(yīng)收賬款事實(shí)證據(jù)不足而不能成立，法院遂判決駁回原告上海農(nóng)行的訴訟請(qǐng)求。 風(fēng)險(xiǎn) 警示1. 應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)設(shè)立時(shí)，應(yīng)遵循誠實(shí)信用原則：如出質(zhì)人明知其對(duì)應(yīng)收賬款債務(wù)人負(fù)有同種債務(wù)或必將負(fù)同種債務(wù)，仍將應(yīng)收賬款出質(zhì)的，應(yīng)收賬款債務(wù)人對(duì)出質(zhì)人擁有的法定抵銷權(quán)應(yīng)優(yōu)于應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)得到法律保護(hù)。2. 債務(wù)人被人民法院裁定破產(chǎn)重整后，債權(quán)人與對(duì)破產(chǎn)企業(yè)負(fù)有債務(wù)的人（第三人）之間，以第三人對(duì)破產(chǎn)企業(yè)在賬面上擁有的應(yīng)收賬款設(shè)立的質(zhì)權(quán)，不能約束破產(chǎn)企業(yè)，也不具有對(duì)抗破產(chǎn)企業(yè)全體債權(quán)人的效力。3. 本案中，上海農(nóng)行向縱橫集團(tuán)破產(chǎn)管理人申報(bào)擔(dān)保債權(quán)，同時(shí)金源公司對(duì)縱橫集團(tuán)享有的債權(quán)也進(jìn)行了申報(bào)。由于縱

18、橫集團(tuán)進(jìn)入破產(chǎn)重整程序，縱橫集團(tuán)對(duì)上海農(nóng)行擔(dān)保債務(wù)的清償和對(duì)金源公司債務(wù)的清償，均基于債權(quán)人表決通過并由法院裁定批準(zhǔn)的破產(chǎn)重整計(jì)劃，縱橫集團(tuán)對(duì)上海農(nóng)行和金源公司的債務(wù)清償比例和清償時(shí)間均為一致，縱橫集團(tuán)一旦清償了擔(dān)保債務(wù)，其擔(dān)保追償權(quán)即產(chǎn)生，不以是否經(jīng)過訴訟為前提。因此，可以認(rèn)定縱橫集團(tuán)與金源公司存在互負(fù)到期債務(wù)的事實(shí)。而且，重整計(jì)劃對(duì)縱橫集團(tuán)可向金源公司抵銷相應(yīng)債權(quán)的情形作出了明確規(guī)定，對(duì)全體債權(quán)人均應(yīng)有相應(yīng)約束力。4. 關(guān)于上海農(nóng)行對(duì)金源公司享有的質(zhì)權(quán)是否優(yōu)先于縱橫集團(tuán)擔(dān)保追償權(quán)的問題：本案中，縱橫集團(tuán)系出質(zhì)人金源公司的債務(wù)人，縱橫集團(tuán)又為金源公司向上海農(nóng)行的借款提供了擔(dān)保。縱橫集團(tuán)履行擔(dān)

19、保義務(wù)后，有權(quán)向金源公司追償，但本案各方當(dāng)事人的關(guān)系，出質(zhì)人金源公司和出質(zhì)人的債務(wù)人縱橫集團(tuán)之間的互負(fù)債務(wù)，是一種直接的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而上海農(nóng)行與縱橫集團(tuán)之間并沒有直接的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而且，質(zhì)權(quán)人能否實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)取決于出質(zhì)人提供的應(yīng)收賬款是否真實(shí)存在。因此，縱橫集團(tuán)對(duì)金源公司所負(fù)的債務(wù)可以與因縱橫集團(tuán)向其行使擔(dān)保追償權(quán)所形成的對(duì)縱橫集團(tuán)的債務(wù)相互抵銷。案例四、法院審結(jié)涉及應(yīng)收賬款質(zhì)押的合同糾紛案原告湖南某擔(dān)保公司被告某園林公司案件原由2013年3月8日，被告某園林公司作為出質(zhì)人以其在中國人民銀行征信中心辦理質(zhì)押登記的應(yīng)收1000萬元作為出質(zhì)物與原告湖南某擔(dān)保公司簽訂質(zhì)押擔(dān)保合同，后被告某園林公司在

20、原告的擔(dān)保下，從銀行處獲得貸款共計(jì)1000萬元。案件突變由于被告某園林公司的貸款提前到期且未歸還，原告代其償還部分貸款本金；法院判決案件起訴到法院后，法院依原告申請(qǐng)對(duì)被告的應(yīng)收賬款采取財(cái)產(chǎn)保全措施，并多次組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，后雙方一致同意原告對(duì)被告某園林公司在中國人民銀行征信中心辦理質(zhì)押登記的1000萬元應(yīng)收賬款享有優(yōu)先受償權(quán)。風(fēng)險(xiǎn)警示點(diǎn)1. 應(yīng)收賬款雖作為擔(dān)保物權(quán)的一種常規(guī)形態(tài)，直至2007年我國物權(quán)法頒布時(shí)，才將其納入權(quán)利質(zhì)權(quán)的范圍，成為一種新型有效的擔(dān)保方式。2.當(dāng)事人在進(jìn)行權(quán)利質(zhì)押的同時(shí)應(yīng)對(duì)應(yīng)收賬款進(jìn)行必要審查并作相應(yīng)的登記，確保一旦發(fā)生糾紛時(shí)權(quán)利的有效實(shí)現(xiàn)。 綜合以上幾個(gè)案例分析

21、，應(yīng)收賬款需要的防范四個(gè)基本要素1、 債權(quán)企業(yè)主體風(fēng)險(xiǎn)：主要表現(xiàn)為企業(yè)在貸款期內(nèi)破產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)。2、 債務(wù)企業(yè)主體風(fēng)險(xiǎn)：應(yīng)收賬款質(zhì)押融資實(shí)際上是將對(duì)企業(yè)的履約信用評(píng)價(jià)轉(zhuǎn)移到了債務(wù)企業(yè)身上，如果債務(wù)企業(yè)的履約能力不強(qiáng)，極有可能導(dǎo)致企業(yè)不能按期收回應(yīng)收賬款將直接影響到企業(yè)按期還款從而給銀行造成損失。3、 客體風(fēng)險(xiǎn)主要包括：應(yīng)收賬款合同是否真實(shí)有效的風(fēng)險(xiǎn)；應(yīng)收賬款是否符合會(huì)計(jì)制度要求的收入確認(rèn)規(guī)定的風(fēng)險(xiǎn)；應(yīng)收賬款滅失風(fēng)險(xiǎn)；資金安全風(fēng)險(xiǎn)，如果應(yīng)收款被企業(yè)挪用則嚴(yán)重影響企業(yè)按時(shí)歸還銀行貸款；四、根據(jù)物權(quán)法，我國應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)設(shè)立上采用的是“書面合同+登記”模式。案例五、應(yīng)收賬款質(zhì)押貸款成功案例-興業(yè)銀行 貸款

22、銀行興業(yè)銀行 借款企業(yè)廈門某商貿(mào)公司 借款企業(yè)背景介紹 特定買方背景介紹1. 廈門某商貿(mào)公司成立于2002年，注冊(cè)資本500萬元人民幣，系民營小企業(yè)，主要從事烤漆門板加工、油漆、涂料批發(fā)業(yè)務(wù)，產(chǎn)品廣泛用于汽車售后服務(wù)市場(chǎng)、廚柜烤漆等領(lǐng)域。目前在福建省內(nèi)擁有廈門、福州及泉州三家分公司，員工100多人，服務(wù)于省內(nèi)的80多家品牌汽車4S店，形成了以4S店為基干的零售服務(wù)網(wǎng)絡(luò)。2010年賬面收入規(guī)模約3700萬元，利潤總額60萬元。（應(yīng)收賬款的賣方）2. 廈門某衛(wèi)廚公司成立于2000年，注冊(cè)資本3000萬元人民幣，專業(yè)從事設(shè)計(jì)、生產(chǎn)、銷售廚柜、衛(wèi)浴及衛(wèi)廚配套產(chǎn)品的生產(chǎn)銷售，是福建廚柜行業(yè)的龍頭企業(yè)及國內(nèi)廚柜行業(yè)的知名企業(yè)。（應(yīng)收賬款的買方） 借款的原由1.廈門某衛(wèi)廚公司根據(jù)銷售訂單的要求下單給該商貿(mào)公司，該公司根據(jù)訂單要求的顏色、噴涂的面積等準(zhǔn)備材料，同時(shí)安排