論經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對象的范圍

1、論經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對象的范圍         經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對象是經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論的核心問題。目前國內(nèi)在經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論的研究中形成了“國家協(xié)調(diào)論”、“經(jīng)濟(jì)管理與經(jīng)濟(jì)運(yùn)行經(jīng)濟(jì)法論”、“國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)法論”、“國家調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)法論”和“經(jīng)濟(jì)管理經(jīng)濟(jì)法論”等若干有代表性的學(xué)說，他們的主要分歧在于對經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對象        經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對象是經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論的核心問題。目前國內(nèi)在經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論的研究中形成了“國家協(xié)調(diào)論”、“經(jīng)濟(jì)管理與經(jīng)濟(jì)運(yùn)行經(jīng)濟(jì)法論”、“國

2、家干預(yù)經(jīng)濟(jì)法論”、“國家調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)法論”和“經(jīng)濟(jì)管理經(jīng)濟(jì)法論”等若干有代表性的學(xué)說，他們的主要分歧在于對經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對象的理解不同，而對經(jīng)濟(jì)法調(diào)整范圍的不同界定是其中的一個重要方面。界定經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對象的范圍涉及到確立經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對象范圍的標(biāo)準(zhǔn)以及界定經(jīng)濟(jì)法調(diào)整范圍的大小等問題。本文試對此進(jìn)行探討，并提出自己的看法。 一、確立經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對象范圍的標(biāo)準(zhǔn)確立經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對象范圍的標(biāo)準(zhǔn)涉及到以下問題。首先，首要問題在于確定研究經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對象的出發(fā)點，是從現(xiàn)行的法律規(guī)定出發(fā)還是以西方的法的體系為標(biāo)準(zhǔn)來確定和研究經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對象呢？目前，經(jīng)濟(jì)法學(xué)界一致認(rèn)為應(yīng)以實踐的需要來確定經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對象，“根據(jù)改革、開放的需

3、要，根據(jù)社會主義現(xiàn)代化建設(shè)的需要，根據(jù)發(fā)展生產(chǎn)力的需要，來確定經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對象?！保ㄗⅲ簵钭响樱赫撝袊慕?jīng)濟(jì)法理論，北京大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）1991年第3期。）筆者認(rèn)為，這一出發(fā)點是正確的。 其一，從法理上看，法的部門是實質(zhì)意義上的，即它是由特定的法律規(guī)范組成的，而不是指某一個規(guī)范性法律文件，從現(xiàn)行的法律規(guī)定出發(fā)確定法的部門有違常識。所以，顯然不能想當(dāng)然認(rèn)為民法通則以及合同法一出，經(jīng)濟(jì)法與民法便涇渭分明了。其二，從法的發(fā)展歷史來看，西方的法的體系是歷史地形成的，對于我們而言，有必要進(jìn)行揚(yáng)棄，而在揚(yáng)棄中，其基本依據(jù)必然是從實踐的需要出發(fā)。因此，在具體確定經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對象的范圍時是否應(yīng)充分尊重

4、民法、商法傳統(tǒng)的調(diào)整領(lǐng)域，以維護(hù)中國本不發(fā)達(dá)的私法體系的完整？經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整范圍是否正“日趨縮小”或越小越好？筆者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對象的范圍應(yīng)符合現(xiàn)實的要求，并不一定拘泥于現(xiàn)已被認(rèn)可的法的體系。法的體系是主觀的產(chǎn)物。法的部門的存在與否是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的。一方面，人的認(rèn)識可能落后于實踐，囿于各種原因，人們可能認(rèn)識不到已經(jīng)存在的事物，或雖有所認(rèn)識但混同于其他事物。另一方面，人的認(rèn)識是不斷發(fā)展的，隨著知識的積累、現(xiàn)實發(fā)展的要求，人們的認(rèn)識逐漸提高，已有的法的體系將會被打破，更為科學(xué)的法的體系將會建立起來。其次，經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對象的范圍應(yīng)是特定的，是由經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的特定的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的性質(zhì)決定。目前，國內(nèi)經(jīng)濟(jì)法

5、學(xué)界雖然對經(jīng)濟(jì)法所調(diào)整的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的性質(zhì)有不同的表述，但均認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法不調(diào)整非經(jīng)濟(jì)關(guān)系，也不調(diào)整所有的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，只調(diào)整國家對經(jīng)濟(jì)生活發(fā)生作用而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，即體現(xiàn)國家意志的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。再次，經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對象與其他法的部門的界限應(yīng)當(dāng)區(qū)分清楚。如果不能劃分出經(jīng)濟(jì)法與其他法的部門的界限，則經(jīng)濟(jì)法無從建立；如果不能嚴(yán)格劃分經(jīng)濟(jì)法與其他法的部門界限，則經(jīng)濟(jì)法的體系也不可能嚴(yán)謹(jǐn)科學(xué)。因此，關(guān)于經(jīng)濟(jì)法與其他法的調(diào)整對象“交叉”或“重疊”等說法只能說是對經(jīng)濟(jì)法有了一定程度的認(rèn)識或相當(dāng)程度的認(rèn)識，但還不能說完全科學(xué)地界定了經(jīng)濟(jì)法的概念和應(yīng)有地位。二、經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對象的范圍在經(jīng)濟(jì)法學(xué)的發(fā)展過程中，人們對于經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對象

6、的認(rèn)識在深化中走向一定的趨同，如均認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法調(diào)整一定范圍的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，均認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法所調(diào)整的一定范圍的經(jīng)濟(jì)關(guān)系包括宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控關(guān)系，但還在一些領(lǐng)域存在一定的分歧，主要表現(xiàn)在以下三個方面。（一）市場經(jīng)濟(jì)主體的法律調(diào)整問題市場經(jīng)濟(jì)主體是指市場活動的參加者（或參與市場的交易者），即商品的生產(chǎn)者、經(jīng)營者和消費(fèi)者，具體包括企業(yè)、個人、政府或國家等。對于規(guī)范市場主體的法律規(guī)范應(yīng)否納入經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對象的范圍，在法學(xué)界存在一定的爭論，有人認(rèn)為它主要屬于民商法的范疇。那么，是否應(yīng)以市場主體的身份為標(biāo)準(zhǔn)劃分法的部門的范圍呢？筆者認(rèn)為，市場主體的身份在不同的場合是會發(fā)生變化的，如國家或政府不僅具有組織和管理經(jīng)濟(jì)的職能，也

7、可以消費(fèi)者和和經(jīng)營者的身份直接進(jìn)行市場活動，成為市場主體，其身份隨著所參加的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的性質(zhì)不同而發(fā)生了變化。因此，只能以市場主體所參加的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的性質(zhì)來判斷其應(yīng)受何種法的部門的規(guī)范?？梢哉f，同一個市場主體在不同的社會關(guān)系中可以由不同的法的部門進(jìn)行規(guī)范。經(jīng)濟(jì)法所規(guī)范的市場主體也是由其參加的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的性質(zhì)決定的。只要參加了經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，即體現(xiàn)國家意志協(xié)調(diào)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，該市場主體，不論是商品的生產(chǎn)者、經(jīng)營者和消費(fèi)者，還是國家、政府、企業(yè)、個人等，均成為經(jīng)濟(jì)法規(guī)范的對象。在市場主體中，企業(yè)是市場最具活性、最具拓展力量的經(jīng)濟(jì)實體。它既是生產(chǎn)者，又是初次分配承受者，還是交換主體，以及同時面對生產(chǎn)、生

8、活的消費(fèi)主體，它是市場上最經(jīng)常、最大量的需求者和供應(yīng)者，它體現(xiàn)了所有市場經(jīng)濟(jì)關(guān)系，決定市場的發(fā)展和功能。企業(yè)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律調(diào)整問題是法學(xué)界爭論的一個焦點，它應(yīng)當(dāng)由民法、行政法還是經(jīng)濟(jì)法調(diào)整呢？筆者認(rèn)為企業(yè)也應(yīng)依其所參加的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的不同受不同的法的部門調(diào)整。經(jīng)濟(jì)法是規(guī)范企業(yè)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的重要的法的部門，但不是唯一的法的部門。企業(yè)經(jīng)濟(jì)關(guān)系可分為企業(yè)外部經(jīng)濟(jì)關(guān)系和企業(yè)內(nèi)部經(jīng)濟(jì)關(guān)系。其外部經(jīng)濟(jì)關(guān)系包括企業(yè)的外部的經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系和經(jīng)濟(jì)協(xié)作關(guān)系。企業(yè)內(nèi)部組織管理關(guān)系包括企業(yè)內(nèi)部領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)與內(nèi)部組織、分支機(jī)構(gòu)、職工之間的經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系；企業(yè)內(nèi)部經(jīng)濟(jì)協(xié)作關(guān)系包括企業(yè)內(nèi)部領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)之間、各內(nèi)部組織之間的平等的經(jīng)濟(jì)協(xié)作關(guān)系。

9、筆者認(rèn)為，企業(yè)外部的經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系應(yīng)由經(jīng)濟(jì)法調(diào)整，企業(yè)外部的經(jīng)濟(jì)協(xié)作關(guān)系應(yīng)由民法和經(jīng)濟(jì)法調(diào)整。企業(yè)外部的經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系，是直接體現(xiàn)國家意志的，是在國家協(xié)調(diào)企業(yè)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過程中產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，它雖然有國家或政府參與，但不是行政法調(diào)整的行政管理關(guān)系，應(yīng)屬于經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對象。企業(yè)外部的經(jīng)濟(jì)協(xié)作關(guān)系，相當(dāng)大的一部分是企業(yè)在市場中的自治行為，主要體現(xiàn)為企業(yè)之間或企業(yè)與其他市場主體之間的契約關(guān)系，應(yīng)當(dāng)由民法進(jìn)行調(diào)整。但在企業(yè)外部的經(jīng)濟(jì)協(xié)作關(guān)系中，還有一部分雖然是平等主體之間發(fā)生的但體現(xiàn)國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)關(guān)系，如國家合同關(guān)系、關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的關(guān)聯(lián)交易關(guān)系等，這一部分關(guān)系與前面一部分企業(yè)外部的經(jīng)濟(jì)協(xié)作關(guān)系已有質(zhì)的不同，因有

10、國家干預(yù)的成分，實際上屬于廣義的企業(yè)外部的經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系，應(yīng)當(dāng)由經(jīng)濟(jì)法調(diào)整。關(guān)于企業(yè)內(nèi)部經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律調(diào)整問題，法學(xué)界存在較大的爭論。傳統(tǒng)的法學(xué)理論認(rèn)為，法只調(diào)整組織、個人之間的社會關(guān)系，即它們之間的外部關(guān)系，因而，企業(yè)內(nèi)部經(jīng)濟(jì)關(guān)系傳統(tǒng)上不受任何法的部門的調(diào)整。但是，各國立法均涉及此方面的內(nèi)容，從企業(yè)立法的發(fā)展看，此部分關(guān)系的法律調(diào)整將十分重要。傳統(tǒng)的法學(xué)理論有待突破。對于企業(yè)內(nèi)部經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律調(diào)整問題，國內(nèi)經(jīng)濟(jì)法學(xué)界有不同的認(rèn)識，“經(jīng)濟(jì)管理經(jīng)濟(jì)法論”完全否認(rèn)經(jīng)濟(jì)法調(diào)整此類經(jīng)濟(jì)關(guān)系：“國家調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)法論”認(rèn)為國營企業(yè)組織管理關(guān)系應(yīng)由經(jīng)濟(jì)法調(diào)整：“國家協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)法論”、“國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)法論”、“經(jīng)濟(jì)管理與經(jīng)濟(jì)運(yùn)行經(jīng)濟(jì)法論”均認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法應(yīng)調(diào)整該類關(guān)系，但表述不同：“經(jīng)濟(jì)管理與經(jīng)濟(jì)運(yùn)行經(jīng)濟(jì)法論”認(rèn)為企業(yè)內(nèi)部的協(xié)作關(guān)系也由經(jīng)濟(jì)法調(diào)整。筆者認(rèn)為，對于企業(yè)內(nèi)部經(jīng)濟(jì)關(guān)系，法律調(diào)整的具體范圍在不同的體制下是不同的，而且是隨著實踐的發(fā)展不斷變化的。在計劃經(jīng)濟(jì)條件下，不僅企業(yè)內(nèi)部管理關(guān)系，企業(yè)內(nèi)部協(xié)作關(guān)系均是受國家協(xié)調(diào)的，企業(yè)幾