評劉燕文訴北京大學(xué)案

1、評劉燕文訴北京大學(xué)案評劉燕文訴北京大學(xué)案新聞背景1996 年初，北大無線電電子學(xué)系劉燕文的博士論文通過答辯和系學(xué)位評定委員會的審批后，報請學(xué)校學(xué)位評定委員會審查，根據(jù)審查結(jié)果，北大認為贊成未過半數(shù)， 決定不授予劉燕文博士學(xué)位，只授予其博士結(jié)業(yè)證書。 3 年多來，劉一直多方反映，未果。 1999 年 9 月 24 日劉燕文向北京市海淀區(qū)人民法院提起行政訴訟， 將北大推上被告席。 1999 年 11 月 19 日和 1999 年 12 月17 日法院兩次公開開庭審理此案，并于最后一次開庭中當(dāng)庭宣判北大敗訴： 撤銷北大不授予劉博士學(xué)位的決定，責(zé)令北大重新審查并作決定，責(zé)令北大在判決生效后兩個月內(nèi)向劉

2、燕文頒發(fā)博士研究生畢業(yè)證書。對這個案子，我一直是抱著一個特別興奮的態(tài)度來看的，當(dāng)然興奮很大程度上來自于本案跟自己所服務(wù)的這所大學(xué)有密切的關(guān)系這個大學(xué)的畢業(yè)生狀告自己我們的大學(xué)， 是很有意思的事情。更令人興奮的一點是， 被告與原告分別由我的同事和在一個不嚴(yán)格的意義上講我的學(xué)生代理，他們在法庭上唇槍舌劍，一爭高下，這的確很令人開心。 當(dāng)然剛才兩位原告的代理人和我們被告人的代理律師， 兩家都澄清了一些觀點。我覺得特別有意思的一個澄清，是關(guān)于職務(wù)和承擔(dān)職務(wù)的特定人的分離。 我想律師這樣一個職業(yè)是非常特殊的， 像湛老師剛才所說的一番話， 提出了很多很有意思的問題。 當(dāng)然他的同情心我也是很能理解的，昨天他

3、還跟我說，一方面自己是作為一個老師，對學(xué)生有著無比的愛心和無比的同情心， 讓自己的在法庭上與自己所在學(xué)校的畢業(yè)生對壘， 常常感覺到自己有一種角度錯位，但是另外一方面律師必須為自己客戶盡最大的努力，為自己的客戶利益而作斗爭。這兩種角色相互分離， 我記得孟子曾經(jīng)說過職務(wù)和與人之間區(qū)分的道理， 這里則更是兩種職務(wù)角色的沖突。不知道職務(wù)與人之間的分離是不是現(xiàn)代行政法的一個非常重要原理？湛老師剛才說希望一審的時候代理被告，二審時代理原告。我想，他實際上可以這樣， 同一審級的時候，就可以既代理原告又代理被告， 在這邊辯論一會兒，在那邊辯論一會兒， 自己與自己打架。 當(dāng)然，3這只是個玩笑。對于這起訴訟，我曾

4、經(jīng)有一點顧忌， 那就是，擔(dān)心外部權(quán)力借此機會， 以司法的名義干涉大學(xué)的獨立，對學(xué)術(shù)自由與獨立是否會產(chǎn)生某種不良的影響。從另一方面說， 是擔(dān)心司法權(quán)會過度行使。我們都記得法國的托克維爾講過， 在美國任何政治性的事務(wù)都可能變化為法律的問題， 通過司法的途徑來解決。 如今強調(diào)依法治國， 可能人們會以為法院管的事務(wù)越寬越好。 但我還是有點顧忌大學(xué)的自主、 大學(xué)的獨立跟法院的權(quán)力直接進入大學(xué)之間是否會發(fā)生沖突。 按照何兵先生的話來說，司法的陽光照耀到科學(xué)的殿堂， 司法的陽光絕對不僅僅是陽光， 有時可能是粗暴的、 不那么令人愉快的急風(fēng)暴雨， 有可能對科學(xué)的殿堂有某種負面的影響， 這個問題也是值得我們考慮的

5、。但是后來海波把他的一個代理詞用 E-mail 傳給我，我看了里面的代理詞， 我覺得有一種欣慰感。雖然大家法庭上各自代表自己的客戶， 但是在代理詞中， 你們卻提出了非常深刻， 非常值得我們關(guān)注的一些教育管理， 大學(xué)的管理， 以及司法能夠在多大程度上進入到教育管理， 能夠通過什么樣的進路， 進入到這里邊的一系列十分重4大的問題，并對這些問題作出很有見地的論證。所以，我自己感覺特別興奮一點是， 這一場訴訟已經(jīng)超越了這個案件本身， 超過劉燕文個人利益的本身。正如剛才兩位所說的， 如果相關(guān)機構(gòu)不尊重處理問題的基本程序的話， 今天可能是劉燕文，明天是你我，這也是完全有可能的。所以這個案件的意義在這里。我

6、沒有看到我的同事湛中樂教授的代理詞， 我只是看到一面之詞， 這一面之詞讓我感覺比較有意義的包括三個方面， 第一方面，它為司法進入高等教育管理領(lǐng)域提供了一個合理的進路， 通過判決書我們可以看到， 法官意識到了哪個進路是合理的，哪個進路是不合理的。很清楚，一篇專業(yè)論文是否達到博士學(xué)位水準(zhǔn)的判斷不是法院的事務(wù)，法官不應(yīng)該走到這個領(lǐng)域里面， 它沒有這個能力，也沒有這個權(quán)力。 在這個意義上法官也像學(xué)五食堂的師傅一樣， 或者說法律系的教師一樣，沒有辦法判斷一篇無線電領(lǐng)域的論文是否達到了博士畢業(yè)論文的水平。 尋找一個既不涉及專業(yè)判斷，又能夠給當(dāng)事人提供司法救濟的進路，以及這個進路對進行有說服力的辯析和論證，

7、 是這個案件中非常有價值的一點。5第二個非常重要的意義在于， 原告的代理詞里，我看到了他們對于包括學(xué)位授予制度在內(nèi)的現(xiàn)行高等教育管理制度中存在的種種缺陷所進行的分析。在一個法庭之上，一個公開的場合，通過非常嚴(yán)密的論證來指出這些缺陷所在， 是本案非常有價值的一個方面。 比如說，校級學(xué)術(shù)委員會的組成， 是否足夠合理， 外行學(xué)者評價在多大程度上具有一種合法性， 都是很值得討論的問題。我們說法官不能判斷論文本身的質(zhì)量， 但是如果我們又贊成一個完全不懂物理學(xué)的學(xué)者可以對論文質(zhì)量進行判斷， 這在邏輯上不免自相矛盾。何海波的代理詞給我的感覺比較有意思的另一點是，他對于民主程序中的棄權(quán)票的意義， 以及棄權(quán)票帶

8、來的影響， 進行了一番很有意思的剖析，盡管篇幅所限他沒有辦法進行更深刻的剖析。我們近代以來學(xué)習(xí)西方的民主， 的確有許多地方我們沒有學(xué)到它的精髓， 或者說我們誤讀的某些東西。比方說棄權(quán)票， 在學(xué)術(shù)委員會決定一個事關(guān)某個個人切身利益的事項的時候， 投棄權(quán)票到底意味著什么，允許不允許有這樣的棄權(quán)票，的確值得我們深思。我們也應(yīng)當(dāng)考慮，在校級委員會這個層面上， 投反對票的委員是否應(yīng)當(dāng)6提出自己的理由。 事關(guān)畢業(yè)生命運， 你應(yīng)當(dāng)極其負責(zé)，一個來自中文系的委員， 投物理系學(xué)生的反對票，認為學(xué)生的論文不夠博士論文水平， 你的理由何在？你應(yīng)當(dāng)把它寫出來，并且加以公布，這樣名落孫山的學(xué)生也會心悅誠服。 與此相關(guān)，

9、我覺得我們的民主中， 對某些程序的理解是有偏差的，尤其是普遍的無記名投票的做法。 實際上，民主審議的決策有兩種方式， 一種是無記名投票，一種是記名投票。 記名投票在某些場合是十分必要和重要的。 例如，美國聯(lián)邦最高法院的九個大法官判決案件時便是記名投票， 而且投贊成票和反對票的大法官都必須給出詳盡的理由。我們的學(xué)術(shù)委員會在決定某個教師是否能晉升職稱的時候， 最好是記名投票， 因為無記名人們便難以知道， 比方說，姜明安教授投的是誰的贊成票。人們根據(jù)姜教授的投票行為可以對他進行監(jiān)督，我們可以判斷， 你到底是否適合做這樣一種尊貴的角色。 但是我們現(xiàn)在普遍實行無記名投票，這就帶來了一個問題， 我們沒有辦

10、法去確定特定人的責(zé)任，無從判斷他到底稱職不稱職，也無法調(diào)動委員們的責(zé)任心。 所謂集體負責(zé)的結(jié)果往往是集體不負責(zé)。 此外，個別委員個人的好7惡，往往能決定當(dāng)事人的命運， 這是個偶然性很大的決策方式。在審議過程中，一些微妙的因素，例如有人為你登高一呼， 或者相反，有人似乎是不經(jīng)意地說出一句貌似平和， 而實際上殺傷力極強的點評，就會徹底改變你的命運。 我們的制度為什么要容忍這個偶然性，如何減少這種偶然性，把這個東西提出來， 將非常有利于改進我們的學(xué)位制度，以及相關(guān)的委員會制度和教育管理制度。就本案而言， 第三個有意義的方面是， 我覺得原告方的兩個代理人非常注重強調(diào)司法先例的重要性。他們在試圖用法官前

11、面判決的那個案件來影響法官對本案的判決結(jié)果， 而且特別點明這是類型差不多的案件， 審理的法官又基本上是同樣幾個法官，前面的案子是這樣判的， 后面的案子為保持法律的統(tǒng)一性， 為什么我們要作出另外一種判決呢？這種論證方法很有說服價值。 我覺得如何維護法律的統(tǒng)一性是司法實踐中是相當(dāng)要緊的東西。我們的公民都生活在統(tǒng)一的法制之下。法制的統(tǒng)一不僅僅要體現(xiàn)在我們的立法規(guī)范是統(tǒng)一的，而且還必須體現(xiàn)在不同地方和不同時候的法官所適用的法律規(guī)范以及他們對于相關(guān)8法律條文的解釋應(yīng)當(dāng)是統(tǒng)一的。 雖然在我們國家不承認司法先例的強制性約束力， 然而先例可以有說服性的拘束力， 有引誘性的拘束力， 這個拘束力是非常值得關(guān)注的。

12、 法官不能對類似的案件昨天一個判法， 今天就自己掌嘴， 以今日之我非昨日之我。要是那樣的話， 法律的可預(yù)期性將喪失殆盡。上面是我對與本案直接關(guān)聯(lián)的幾個問題的看法。接下來要談一談，我自己作為一個教師，對現(xiàn)行大學(xué)管理制度中的一些問題的看法。 結(jié)合這個案件，我覺得在這個場合， 我們有必要一起來探索一下， 到底是否存在某些缺陷， 如果存在的話，如何改進的問題。 這是這個案件對我們教育界的意義。 第一個缺陷， 我們剛才已經(jīng)有所涉及，就是如何避免外行決定內(nèi)行的命運的問題。高等教育管理中， 有一個非常重要的傳統(tǒng)就是教授會制度，就是教授治校。一個大學(xué)里面，誰是真正的主人， 應(yīng)該是這個學(xué)校的教授， 和這個學(xué)校的

13、學(xué)生，他們是真正的主人。 但是很不幸的是，半個世紀(jì)以來， 我們的傳統(tǒng)， 更愿意導(dǎo)入的一種意識形態(tài)是群眾路線， 更多導(dǎo)入的制度是工人階級、貧下中農(nóng)管理學(xué)校。 1957 年，北京大學(xué)有9好幾個教授成為右派的原因是他們不能容忍受外行人對教授專家們指手畫腳。 對一個相關(guān)學(xué)科評價的尺度， 相關(guān)知識成果的評價尺度方面， 我們都或多或少存在著外行來決定內(nèi)行命運的問題，在整個管理模式方面比較強調(diào)非學(xué)者來管理學(xué)校，這樣一個模式， 外部權(quán)力就通過這樣一個方式進入到大學(xué)里的。 另外一個層次就是各種委員會，即使專業(yè)化的委員也存在一個簡單通過一個多數(shù)來決定一個人命運的問題，這是第一點。第二點是過份的民主化的問題。 說民

14、主的壞話在現(xiàn)代社會中永遠是一個冒險的做法， 但我還是認為，我們應(yīng)該清楚認識到， 民主并不是一種完美無缺的制度。 哈佛學(xué)院院長羅夫索夫斯基在他寫的一本書里談到大學(xué)管理的問題， 他提出七個方面的管理定律， 第一個定律是， 要相信不是任何東西都可以通過民主來改進的， 過份的民主會導(dǎo)致精英的流失。 他舉的例子非常有意思， 荷蘭、法國，在本世紀(jì)六十年代后，普遍吸收學(xué)生和學(xué)校的其他輔助人員跟教授一起平等地參與學(xué)校的管理，導(dǎo)制的結(jié)果是最優(yōu)秀的教授紛紛走人，他們用自己的腳來代替手來投票， 他們離開這個地方，因為這個地方不能容納精英。 大家都10能記起托克維爾對于民主制度的某些負面效果的擔(dān)心，民主可能導(dǎo)致多數(shù)人

15、的暴政， 有可能導(dǎo)致一個文化的逐漸墮落， 至少可以說文化逐漸平庸化。羅索夫斯基認為我們至少應(yīng)該區(qū)別兩種民主，一種民主是國家政治層面上的民主， 那種是說每個人都有平等的一票來決定什么人來統(tǒng)治我們，我們應(yīng)該選擇什么樣的人， 這個是人人平等的民主。另外一種民主， 如果我們說是民主的話，教員的民主和各種各樣的通過遴選機制， 發(fā)證機制，來決定其成員的群體或組織， 它的民主模式，應(yīng)該是有所不同的，應(yīng)該不是一人一票的，不同的人說話的份量應(yīng)當(dāng)不一樣。 你要充分考慮到一個人跟特定的機構(gòu)之間的關(guān)系， 他如果要一輩子都要服務(wù)于這個機構(gòu)的話， 他的發(fā)言要重要的多。如果他只是一個四年或三年的匆匆過客，那你要注意不要給他太大的發(fā)言權(quán)。 盡管他的話被哈佛的學(xué)生強烈攻擊， 但是管理制度方面的這些問題仍然是我們所應(yīng)當(dāng)慎重考慮的。 我們似乎要注意如果大學(xué)里教授誰來決定， 如果到了哪一天北京大學(xué)的教授是由全校的教職員工每人一票投票選舉產(chǎn)生的話， 我不知道北大會變成什么樣子。民主的悖論之一在于， 假如大多數(shù)人投票11決定實行專制的時候， 也就是說，通過民主的方式作出反民主的決策，民主的倡導(dǎo)者該如何是好？而我們看到人類歷史上并不是沒有過這種經(jīng)歷。第三個方面， 我覺得，一個學(xué)校如何創(chuàng)造一個責(zé)任機制的問題，也就是責(zé)任要明確的問題，我們現(xiàn)在委員會的這樣制度，無