保險學(xué)案例分析

1、保險學(xué)案例分析?保險合同訂立問題案例?1998年7月9日，某化工廠與財產(chǎn)保險公司商談簽訂財產(chǎn)保險合同?；S于當(dāng)日下午填寫的投保申請書中的保險期限為自1998年7月9日中午12點至1999年7月8日中午12點止（按投保單格式填寫）。化工廠在投保申請書上蓋章。9日下午5時，由于堤壩被洪水沖斷，廠房受淹達三天之久，損失達250多萬元。7月10日，保險公司將其簽發(fā)的財產(chǎn)綜合保險單送至化工廠，保單約定保險期限自1998年7月10日零時至1999年7月9日24時止，保單同時還對責(zé)任范圍、責(zé)任免除、被保險人等其他事項作出了規(guī)定。同時化工廠于8月18日將保險費交至保險公司。事故發(fā)生后，化工廠要求保險公司查勘

2、定損并提出索賠，保險公司以承保財產(chǎn)被水淹事故發(fā)生在保單約定期限之外，不屬于承保責(zé)任范圍為由，拒絕查勘定損和賠償。為此，化工廠以保險公司擅自修改事先約定的保險期限及損失擴大為由向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾岢鲈V訟。?本案問題的焦點在于保險合同訂立過程中的承諾有不同認(rèn)識。投保人認(rèn)為業(yè)務(wù)員收取投保單為保險公司的承諾，保險公司則認(rèn)為保險公司的簽發(fā)才是承諾。雙方的理解都不正確。投保人以為業(yè)務(wù)員收下投保單即為承諾，但投保人未能提供足夠證據(jù)證明業(yè)務(wù)員對其投保單予以全部認(rèn)可，而事實是保險公司沒有同意投保單提出的保險期限，所以不能視為承諾。保險人認(rèn)為簽發(fā)保單是承諾，但保險人對要約內(nèi)容做實質(zhì)性變更，保險單與投保單的內(nèi)容不一致時，視

3、為新要約。化工廠收下了保險單，視為對新要約的承諾。保險單就成為約束雙方的保險合同。保險合同解除與終止及保險人解除權(quán)的1998年4月20日，某縣航運公司與某縣保險公司簽定一份為期一年的船舶保險合同。按照合同的規(guī)定，保險公司承保航運公司“遠(yuǎn)洋”號貨輪全損險，保險金額為200萬元，保費為2萬元，分兩次交納，1998年4月31日交納1萬元，1998年10月21日交納1萬元。合同簽定后，航運公司于1998年4月21日交納了首期保費，而在1998年10月21日第二期保費到期后，航運公司沒有如期交納經(jīng)保險公司多次催交后仍未交納，保險公司并未作出合同解除的意思表示。1998年11月29日，“遠(yuǎn)洋”貨輪在海上觸

4、礁沉沒。航運公司認(rèn)為事故屬于保險責(zé)任范圍且發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司應(yīng)按照約定支付保險金，遂于1998年12月3日到保險公司交納了第二期保費并要求保險公司賠償“遠(yuǎn)洋”號貨輪沉沒造成的損失。而保險公司稱，其與航運公司雖有保險合同，但因航運公司遲遲未交第二期保費，保險合同已經(jīng)解除，因此拒絕賠償。航運公司于1998年訴至人民法院。?投保人拖欠保費的行為構(gòu)成違約，在投保人違約的情況下保險人可以解除保險合同。但應(yīng)該正確行使解除權(quán)以終止合同效力。本案中，某保險公司雖享有解除保險合同的權(quán)利，但因其未履行“書面通知”的義務(wù)，保險合同依然有效，因而保險公司對于航運公司“遠(yuǎn)洋”號貨輪在保險期間內(nèi)發(fā)生觸礁造成的損失

5、，仍負(fù)有賠償責(zé)任。考慮到雙方對各自的權(quán)利、義務(wù)都有欠妥之處，本案應(yīng)依權(quán)利義務(wù)對等的原則，從有利于保險業(yè)務(wù)的發(fā)展出發(fā)，采取通融賠付的方式解決。保險合同解釋原則的理解與適用案例某鄉(xiāng)磚瓦廠投保了企業(yè)財產(chǎn)保險，保險合同的基本責(zé)任條款為：“保險人對于下列自然災(zāi)害和以外事故造成保險財產(chǎn)的損失，承擔(dān)保險責(zé)任：（1）火災(zāi)；（2）爆炸；（6）暴雨；（7）洪水”在保險責(zé)任期間內(nèi)，當(dāng)?shù)叵铝艘粓龃笥?，將一批磚胚泡損，被保險人提出索賠。被保險人提出兩點理由：大雨是自然災(zāi)害的一種；大雨亦是暴雨。認(rèn)為損失為保險責(zé)任范圍。對此保險公司指出保險條款的含義應(yīng)作整體解釋，并不是說所有的自然災(zāi)害造成的損害保險公司都要賠，只有因條款中

6、列明的自然災(zāi)害遭受的損失，保險公司才賠付。而該案中大雨未構(gòu)成暴雨，不是條款中列明賠償?shù)谋ｋU事故，所以保險公司拒賠。被保險人訴至法院。本案爭執(zhí)的產(chǎn)生在于雙方對保險合同的解釋原則有不同的認(rèn)識。在解釋時應(yīng)正確適用疑義利益原則。只有在運用其他的解釋方法無法確定當(dāng)事人真實時，才應(yīng)使用疑義利益原則。本案中存在濫用疑義利益原則的問題對于自然災(zāi)害應(yīng)作整體解釋，也就是說只有條款列明的“暴雨”、“火災(zāi)”等才是本保險合同條款中所指的“自然災(zāi)害”，而非通常意義上的“自然災(zāi)害”保險合同中的“暴雨”有專業(yè)含義，是指每小時降水量為16毫米以上或每12小時降水量為30毫米以上或24小時內(nèi)降水量為50毫米以上的降水強度很大的雨

7、。以此標(biāo)準(zhǔn)，本案中的“大雨”尚算不上“暴雨”，某磚瓦廠因此遭受的損失不是保險責(zé)任范圍，保險公司拒賠是合理的。保險近因原則在壽險理賠中的運用案例1998年8月12日，某市百貨商店向該市人壽保險公司投保團體人身意外傷害保險，保險期限1年，保險金額每人5000元。1999年5月8日，該商場職工吳某被摩托車撞傷，隨額即入院治療，被診斷為右側(cè)額顳部慢性硬膜下血腫，9月20日死亡。吳某的指定受益人憑事故處理協(xié)議書與醫(yī)院出具的“車禍腦外傷術(shù)后誘發(fā)肝昏迷死亡”證明向保險公司申請給付。保險公司為慎重處理本案，進一步查閱了吳某住院病歷，獲知：吳某1994年曾患甲型肝炎住院治療，1999年5月8日車禍?zhǔn)軅朐?，手術(shù)

8、消除腦血腫，術(shù)后無異常。6月9日，吳感覺腹部不適，經(jīng)檢查發(fā)現(xiàn)肝炎后肝硬化失代償期，轉(zhuǎn)內(nèi)科住院質(zhì)量，9月20日肝昏迷導(dǎo)致全身衰竭死亡。據(jù)此，保險公司認(rèn)為吳某死亡之近因為肝炎而非車禍，而疾病不屬于團體人身意外傷害保險的責(zé)任范圍，故拒絕給付保險金，為此與受益人發(fā)生爭執(zhí)。近因是保險理賠過程中必須遵循的準(zhǔn)則。如何判定哪種損失作為近因，比較復(fù)雜，通常有四種不同形式：1、致?lián)p原因只有一個，此唯一的致?lián)p原因即為近因。2、致?lián)p原因有多個，他們同時發(fā)生或先后發(fā)生，但卻是相對獨立的，這其中每一個原因都可視為近因。3、致?lián)p原因多個，它們連續(xù)發(fā)生，后因是前因直接的必然的結(jié)果，是前因的合理的連續(xù)。，則前一個損因就是近因。

9、4、致?lián)p原因有多個，它們間斷發(fā)生。造成損失的危險先后出現(xiàn)但后發(fā)生的危險是完全獨立的一個原因，既不是前因的合理連續(xù)，也不是前因自然延伸的結(jié)果。本案屬于第4種情形。根據(jù)調(diào)查顯示，肝?。◤母窝邹D(zhuǎn)為肝硬化后期）是導(dǎo)致吳某死亡的直接原因，而非由于車禍。前因與后因之間并不相連。吳某死于肝病而非意外事故，屬于除外責(zé)任，保險公司不需給付保險金。財產(chǎn)保險合同轉(zhuǎn)讓中存在的法律問題案1997年5月20日，山東省青島市某公司在該市保險公司為其所有的一輛東風(fēng)牌貨車投保了第三者責(zé)任險，保險期自1997年5月21日零時起至1998年5月20日24時止，賠償限額20萬元，不約定駕駛員。保險公司簽發(fā)的保險單內(nèi)的“注意”欄注明：

10、保險車輛過戶，請向保險公司辦理批改。保單背面印有中國人民銀行下發(fā)的機動車輛保險條款。合同簽定后，某公司依約交清保費。1997年9月17日，該公司將投保的貨車轉(zhuǎn)賣給個體司機李某，未辦理車輛過戶手續(xù)，車輛的行駛證戶頭仍為該公司。該公司轉(zhuǎn)賣車輛，既未通知保險公司，又未向保險公司申辦保險批改。李某具有保險車輛的準(zhǔn)駕駛證，購車后投入營運，于1997年12月5日發(fā)生重大交通事故，造成一人死亡一人重傷的嚴(yán)重后果，交通事故處理協(xié)議書認(rèn)定李某負(fù)全部責(zé)任，并裁定其賠償受害者及家屬喪葬、傷殘、醫(yī)療等項費用11230元。為此，李某和某保險公司一起向保險公司提出索賠，保險公司受理此案后，經(jīng)反復(fù)調(diào)查取證后，以某公司違反保

11、險合同，未通知保險人和申辦批改而實際轉(zhuǎn)賣了保險車輛為由拒絕賠償。盡管某公司與李某轉(zhuǎn)賣車輛的行為，因缺乏法律所要求的特定的形式要件而尚未生效，但轉(zhuǎn)賣車輛的事實已經(jīng)發(fā)生，雙方也因此而各自獲益，以轉(zhuǎn)賣行為尚未發(fā)生法律效力為借口，作為免除某公司履行轉(zhuǎn)讓保險合同義務(wù)的前提，是不妥當(dāng)?shù)亩嚯U種復(fù)合下的人身保險賠償某中學(xué)向市旅行社借一大卡車載學(xué)生去郊外春游，當(dāng)客車行至崎嶇的盤山公路一轉(zhuǎn)彎處時，司機見一輛貨車迎面駛來，為避讓貨車司機猛打方向盤，客車沖出公路，翻下離公路二十多米的山溝。車上45名學(xué)生中，有15名學(xué)生死亡、18名學(xué)生受傷、12名學(xué)生輕傷。這些學(xué)生都已投保了學(xué)生平安險，每人保險金額3000元；大客車投

12、保了車輛損失險和附加座位乘客意外傷害險。學(xué)校在向旅行社借車時雖訂有協(xié)議，但在協(xié)議中并無關(guān)于意外事故和保險問題的約定。事故發(fā)生后，經(jīng)交通監(jiān)理部門裁決，學(xué)校要負(fù)擔(dān)受傷學(xué)生的全部醫(yī)療費用，對每個死亡學(xué)生家長給付撫恤金和喪葬費共計2500元。死亡學(xué)生的家長得到學(xué)校的賠償后，又向保險公司索賠。同時，學(xué)校也拿著大客車的保險單及有關(guān)材料向保險公司索賠車輛損失及附加座位乘客意外傷害損失。首先，根據(jù)我國民法通則第119條認(rèn)為交通監(jiān)理部門所作的關(guān)于學(xué)校依法對死亡學(xué)生的家長支付撫恤金和喪葬費的裁決是正確的、合理的。再根據(jù)學(xué)平險對保險責(zé)任與除外責(zé)任的明確，本案中客車傾覆導(dǎo)致的死傷殘屬于保險責(zé)任范圍內(nèi)的意外傷害，保險公

13、司需承擔(dān)給付保險金的責(zé)任。而學(xué)平險作為給付性質(zhì)的人身保險，并不解除第三者應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，故死亡學(xué)生的家長除了可以獲得保險公司賠償?shù)?000元外，還可以獲得學(xué)校賠償?shù)?500元。關(guān)于學(xué)平險與附加座位乘客意外傷害保險復(fù)合時的賠付問題，由于人身保險不適合損失補償原則，故而死亡學(xué)生家長還可獲得3000元。但該附加險的賠償應(yīng)由主險的被保險人旅行社向保險公司提出，而不能由學(xué)校提出。各受益人受益權(quán)的關(guān)聯(lián)性分析1997年10月4日，王某在某保險公司為自己投保了20份福祿壽增額還本養(yǎng)老保險，年交保險費10780元，保險金額20萬元，并指定其妻趙某和胞弟為受益人。1998年10月6日，趙某因夫妻矛盾，趁丈夫熟睡

14、之際放煤氣，導(dǎo)致雙方死亡。經(jīng)公安機關(guān)調(diào)查確認(rèn)為刑事案件，王某系其妻趙某所殺，趙某系自殺。1999年1月12日，受益人之一王某胞弟向保險公司申請給付保險金該保險公司以被保險人王某系向受益人趙某故意行為致死為由，依照保險法第64條第1款之規(guī)定下達了拒賠通知書。1999年4月王弟將保險公司告到法院，請求法院判令保險公司支付20萬元保險金，一審判決保險公司給付10萬元保險金。保險公司不服提起上訴。二審撤消原判，依法改判，保險公司不需支付保險金，全部訴訟費由一審原告承擔(dān)。該保險公司以被保險人王某系向受益人趙某故意行為致死為由，依照保險法第64條第1款之規(guī)定下達了拒賠通知書。1999年4月王弟將保險公司告

15、到法院，請求法院判令保險公司支付20萬元保險金，一審判決保險公司給付10萬元保險金。保險公司不服提起上訴。二審撤消原判，依法改判，保險公司不需支付保險金，全部訴訟費由一審原告承擔(dān)。論財產(chǎn)保險中保險人的代位求償權(quán)1996年1月17日，個體戶王軍有河南西平火車站托運花生果和花生米，共計價值75412元，到站未烏魯木齊北站，共交納運費5884元。同時王軍向中國人民保險公司西平縣支公司火車站代理處投保了運輸綜合險，保險金額為7.5萬元，并按約定交納了300元的保費。1月24日，該批貨物到達烏魯木齊西站。由于停車八車道的油罐車漏油引起火災(zāi)，致使停在六車道的裝運該批貨物的幾節(jié)車廂起火，除了搶救出小部分殘貨

16、，其余貨物均被燒毀。烏魯木齊西站于1月24日編制了三份貨運記錄，予以確認(rèn)。1月28日，烏魯木齊保險支公司頭屯河區(qū)辦公室接到報案后，勘察了事故現(xiàn)場，并于2月3日出具了國內(nèi)貨物運輸保險勘察報告，為承保公司做了查勘定損工作。2月6日，烏鐵分局衛(wèi)生防疫站會同西站對殘貨進行了鑒定，并提出處理意見。3月10日，承保公司西平保險公司派人來烏了解情況。另，王軍為發(fā)運該批貨物，支付了1500元的包裝費、1200元代辦服務(wù)費、1500元短途運輸費及150元的衛(wèi)生監(jiān)測費。被保險人王軍的保險貨物發(fā)生火災(zāi)事故是由第三者烏魯木齊西站的重大過失造成的。這種情況下，被保險人可以根據(jù)運輸合同向負(fù)有責(zé)任的烏魯木齊西站要求賠償，也

17、可以根據(jù)保險合同向西平保險公司索賠。本案爭議的關(guān)鍵問題是，在被保險人向第三者索賠未果而向保險公司請求賠償?shù)那闆r下，保險公司應(yīng)否先予賠償。根據(jù)保險法第44條規(guī)定，當(dāng)保險標(biāo)的發(fā)生保險事故是由第三者造成的，在第三者不能賠償或被保險人直接向保險人提出索賠的情況下，保險方應(yīng)先予賠償。人身保險中的如實告知義務(wù)1998年4月，某廠48歲的機關(guān)干部龍某因患肝癌住院醫(yī)療，手術(shù)后出院并正常參加工作，其家屬因害怕龍某情緒波動，未將真實病情告訴本人。9月，龍某經(jīng)鄰居張某推薦，與其一同到保險公司辦理簡易人身保險（甲種），在填寫投保單時，“健康狀況”一欄未填，保險公司的承辦人也未按規(guī)定對此進行核實就準(zhǔn)予投保。龍某拿到保險

18、單后，每月如約按期交納保險費。1999年6月，龍某肝癌復(fù)發(fā)，經(jīng)多次治療無效而于7月8日死亡。龍某之妻以指定受益人身份到保險公司請求保險金。保險公司在審查提交的有關(guān)證明時發(fā)現(xiàn)，龍某的死亡病史上載明其曾患癌癥并動手術(shù)，于是以其違反告知義務(wù)為由，拒絕給付保險金。龍妻以丈夫不知自己身患何種病，并未違反告知義務(wù)為由抗辯，雙方因此發(fā)生糾紛。本案中龍某確未填寫“健康狀況”一欄，已經(jīng)構(gòu)成對如實告知義務(wù)的違反，但由于保險人自身的過錯（未予核保），免除了對投保人告知義務(wù)的責(zé)任，故雖然龍某違反了如實告知義務(wù)，該合同仍然有效，保險公司仍應(yīng)向指定受益人給付保險金人壽保險受益權(quán)的保護案例1998年1月18日，某市居民、私

19、營企業(yè)主萬某及其妻子在外出進貨途中，不幸遭遇車禍雙雙遇難。經(jīng)中國人壽保險公司某市分公司查實：萬某于1997年5月8日在該公司為自己和妻子投保99鴻福終身壽險，保險金額各為10萬元，指定其剛出生兩個月的兒子為唯一受益人，同時還為其兒子投保66鴻運（B型）保險，保險金額為10萬元。保險費采用20年分期交納方式，首期共支付保險費17326元（其中66鴻運保險費5160元），按有關(guān)保險條款規(guī)定，該壽險公司累計給付金額達105.3萬元。案發(fā)后，該壽險公司明確表示認(rèn)可合同效力，并準(zhǔn)備立即支付首期20萬元死亡保險金。就在此時，該市某區(qū)人民法院向該壽險公司送達了協(xié)助執(zhí)行通知，要求立即停止支付萬某夫婦死亡保險金

20、，原因是萬某生前拖欠該區(qū)某信用社貸款，該信用社已就此向法院提出訴訟，要求債務(wù)人萬某去世后，對其作出財產(chǎn)保全裁定以追償其所欠債務(wù)。與此同時，萬某的另一債權(quán)人當(dāng)?shù)匾患肄r(nóng)業(yè)銀行也以同樣理由向法院提出對萬某財產(chǎn)進行訴訟保全的申請。保險公司是否應(yīng)向受益人萬某之子給付保險金呢？萬某早在人身包合同訂立之初，即已合法有效地指定了受益人，萬某之子作為合同指定的唯一受益人，其受益權(quán)應(yīng)得到法律的尊重與保護，故保險公司應(yīng)依約支付死亡保險金，萬某之債權(quán)人對此無任何請求權(quán)。受益人與被保險人同時死亡時保險金的給付1998年5月，女兒趙某為母親田氏投保了終身壽險，經(jīng)母親同意，受益人為趙某自己。趙某有一個哥哥趙剛，好吃懶做四處

21、游蕩。1999年9月，趙某回娘家看望母親，不料因煤氣泄露，趙某和母親雙雙中毒身亡。趙剛得知消息后，趕回家辦了喪事。當(dāng)他知道母親投保后，認(rèn)為自己是母親的親身兒子，是法定繼承人，有權(quán)領(lǐng)取保險金，于是向保險公司提出申請，而此時，趙某的丈夫也向保險公司提出了受領(lǐng)保險金的申請，兩人發(fā)生爭議。本案中保險公司究竟該向誰給付保險金，關(guān)鍵在于確定趙某與其母田氏的死亡順序。根據(jù)共同災(zāi)難條款形成的慣例，比照最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國繼承法若干問題的意見（1985年9月11日），相互有繼承關(guān)系的幾個人在同一事件中死亡，如不能確定死亡先后時間的，推定沒有繼承人的先死亡，死亡人各自都有繼承人的，如幾個死亡人輩

22、分不同，推定長輩先死亡；幾個死亡人輩分相同的推定同時死亡，彼此不發(fā)生繼承，由他們各自的繼承人分別繼承。因此推定田氏先死亡，保險金不能作為被保險人遺產(chǎn)處理，其子趙剛無權(quán)領(lǐng)取保險金；保險金應(yīng)作為受益人的遺產(chǎn)處理，在受益人趙某未留有遺囑的情況下，其夫作為她的第一順序法定繼承人，有權(quán)向保險公司請求給付保險金。保險公司應(yīng)全額給付。說明義務(wù)的履行方式研究1998年1月7日，遼寧省大連經(jīng)濟開發(fā)區(qū)某經(jīng)貿(mào)公司的一輛奔馳轎車，在行使過程中起火燒毀，隨后被保險人向承保的保險公司索賠120萬元人民幣。但是經(jīng)過調(diào)查，保險公司指出事故是因自燃引起，而自燃是機動車輛保險基本險的責(zé)任免除事項，被保險人又未投保附加“自燃”險，故保險公司拒賠。而經(jīng)貿(mào)公司認(rèn)為，當(dāng)初投保車輛意外滅失險時，保險公司的業(yè)務(wù)員并未告知因車輛自燃導(dǎo)致滅失的情況保險公司不賠，而且也未提醒其加保附加“自燃”險，所以保單背面的免責(zé)條款對其不生效，雙方爭執(zhí)不