杠桿率指標(biāo)對(duì)我國銀行效用的可行性分析(商業(yè)銀行經(jīng)營與管理課程論文)

1、商業(yè)銀行經(jīng)營與管理課程論文杠桿率指標(biāo)對(duì)我國銀行效用的可行性分析姓 名：學(xué) 號(hào)：專業(yè)名稱：所在學(xué)院：杠桿率指標(biāo)對(duì)我國銀行效用的可行性分析一、杠桿率指標(biāo)簡介在銀行業(yè)發(fā)展早期，杠桿率指標(biāo)就被廣泛作為微觀監(jiān)管工具。直到1988年，巴塞爾銀行監(jiān)管委員會(huì)通過了巴塞爾協(xié)議I，資本充足率監(jiān)管才取代杠桿率監(jiān)管，進(jìn)而成為國際銀行業(yè)監(jiān)管的主要指標(biāo)。隨著巴塞爾協(xié)議II的出臺(tái)，復(fù)雜的風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重模型取代了巴塞爾協(xié)議I中相對(duì)簡單的風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重法。2008年次貸危機(jī)的爆發(fā)引發(fā)了對(duì)巴塞爾協(xié)議II下的監(jiān)管框架有效性的討論，國際社會(huì)普遍認(rèn)為需要加強(qiáng)對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)的監(jiān)管。2009年12月，巴塞爾銀行監(jiān)管委員會(huì)正式通過了巴塞爾協(xié)議III，將杠桿

2、率指標(biāo)作為資本充足率指標(biāo)的補(bǔ)充，并規(guī)定了3%的杠桿率標(biāo)準(zhǔn)。我國銀監(jiān)會(huì)及時(shí)跟進(jìn)巴塞爾協(xié)議III，于2011年6月通過了商業(yè)銀行杠桿率管理辦法，并于2015年出臺(tái)了商業(yè)銀行杠桿率管理辦法（修訂），規(guī)定了杠桿率的計(jì)算方法和4%的達(dá)標(biāo)值等一系列具體問題。1 銀監(jiān)會(huì)有關(guān)部門負(fù)責(zé)人就商業(yè)銀行杠桿率管理辦法（修訂）答記者問二、杠桿率指標(biāo)可行性整體分析從杠桿率的定義來看，杠桿率是一級(jí)資本扣除扣減項(xiàng)后與調(diào)整后的表內(nèi)外資產(chǎn)余額的比值，是一種風(fēng)險(xiǎn)中性的監(jiān)管工具。2 杠桿率監(jiān)管新規(guī)對(duì)我國上市銀行業(yè)務(wù)經(jīng)營的影響，李怡在資本充足率和杠桿率監(jiān)管的雙重約束下，資產(chǎn)質(zhì)量較高的銀行受到杠桿率的約束更嚴(yán)格；而資產(chǎn)質(zhì)量較差的銀行，主

3、要受到資本充足率的約束，杠桿率對(duì)其約束作用有限。這種完全不考慮銀行資產(chǎn)質(zhì)量的杠桿率監(jiān)管，只是限制了擁有優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)的低風(fēng)險(xiǎn)銀行的資本回報(bào)率，迫使低風(fēng)險(xiǎn)銀行為了保持自己的資本回報(bào)率，不斷擴(kuò)大自己的風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)，以高風(fēng)險(xiǎn)換取高收益，才能在市場上與其他銀行競爭。這與監(jiān)管機(jī)構(gòu)希望降低銀行風(fēng)險(xiǎn)的監(jiān)管愿望是不符合的。顯而易見，這是有失公平的，并可能引發(fā)監(jiān)管資本套利。毫無疑問，引入杠桿率指標(biāo)作為資本充足率指標(biāo)的補(bǔ)充，會(huì)在一定程度上促使銀行增加自有資本，更好地防御銀行承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)帶來的或有損失。但是杠桿率監(jiān)管指標(biāo)的不公平性及其對(duì)銀行效益的侵蝕作用也不容忽視。杠桿率監(jiān)管可謂“成也風(fēng)險(xiǎn)中性，敗也風(fēng)險(xiǎn)中性”。杠桿率監(jiān)管最大的特

4、點(diǎn)就是風(fēng)險(xiǎn)中性，簡單透明，便于監(jiān)管當(dāng)局監(jiān)測，節(jié)約監(jiān)管成本。然而恰恰是它的風(fēng)險(xiǎn)中性，卻導(dǎo)致了監(jiān)管不公平的出現(xiàn)，可能鼓勵(lì)銀行追逐風(fēng)險(xiǎn)。有學(xué)者提出對(duì)杠桿率指標(biāo)進(jìn)行改良，引入風(fēng)險(xiǎn)因素，但是風(fēng)險(xiǎn)敏感的杠桿率指標(biāo)與資本充足率指標(biāo)沒有區(qū)別。3 我國商業(yè)銀行杠桿率監(jiān)管研究，王仲南目前來看，并不存在一個(gè)完美的監(jiān)管指標(biāo)，任何一個(gè)監(jiān)管指標(biāo)都有被操縱的可能，杠桿率指標(biāo)也一樣。三、2015年我國16家上市銀行杠桿率分析表1 16家上市銀行部分指標(biāo)杠桿率核心資本充足率資本充足率不良貸款率凈資產(chǎn)收益率工商銀行7.48%12.87%15.22%1.50%17.10%農(nóng)業(yè)銀行6.33%10.24%13.40%2.39%16.6

5、9%中國銀行7.03%11.10%14.06%1.43%14.53%建設(shè)銀行7.28%13.13%15.19%1.58%17.27%交通銀行6.70%11.14%13.49%1.51%13.46%興業(yè)銀行5.23%8.43%11.19%1.46%18.89%招商銀行5.54%9.93%11.91%1.68%17.09%中信銀行5.26%9.13%11.87%1.43%14.55%浦發(fā)銀行5.24%8.48%12.23%1.56%17.06%平安銀行4.94%9.03%10.94%1.45%14.94%光大銀行5.95%9.24%11.87%1.61%15.50%華夏銀行4.86%8.89%10

6、.85%1.52%17.18%民生銀行5.60%9.17%11.49%1.60%16.98%北京銀行5.33%8.76%12.27%1.12%16.26%南京銀行5.59%9.38%13.11%0.83%17.59%寧波銀行5.40%9.03%13.29%0.92%17.68%平均值5.86%9.87%12.65%1.47%16.42%數(shù)據(jù)來源：上市銀行2015年報(bào)從整體來看，我國上市銀行杠桿率全部都大于監(jiān)管目標(biāo)值4%，符合監(jiān)管要求，但是不同類型的銀行面臨的壓力有所不同。五家大型國有商業(yè)銀行均高于平均值，因此短期內(nèi)不存在補(bǔ)充資本的壓力，并且有擴(kuò)大表內(nèi)外資產(chǎn)規(guī)模的空間，主要因?yàn)槲宕髧猩虡I(yè)銀行的

7、資本較充足。而城市商業(yè)銀行杠桿率也較高，主要是因?yàn)楸硗忭?xiàng)目和衍生產(chǎn)品所占的比重較少，傳統(tǒng)業(yè)務(wù)比重較高，因而經(jīng)營杠桿較小。股份制商業(yè)銀行中，光大銀行杠桿率最高，達(dá)5.95%；平安銀行、華夏銀行3家銀行的杠桿率低于5%；其他幾家銀行的杠桿率均高于5%。在2012年的數(shù)據(jù)中，多家股份制商業(yè)銀行的杠桿率沒有達(dá)到4%的要求。而2015年上市銀行的杠桿率全部達(dá)標(biāo)，在如此短的時(shí)間內(nèi)發(fā)生如此巨大的變化，分析可知絕大多數(shù)股份制商業(yè)銀行可能采取了以下兩種措施：一是積極補(bǔ)充資本，二是控制表內(nèi)外資產(chǎn)的擴(kuò)張速度。但是這兩種措施都有其不足之處：一是由于我國商業(yè)銀行的資本補(bǔ)充主要依靠對(duì)外募集，如定向增發(fā)等方式，資金成本較高

8、，因此杠桿率達(dá)標(biāo)要求會(huì)加劇部分銀行資本不足的困境。二是表內(nèi)外資產(chǎn)規(guī)模的擴(kuò)張速度會(huì)受到限制，發(fā)展壓力越來越大，不過這也會(huì)促使商業(yè)銀行改變單純依靠規(guī)模擴(kuò)張來擴(kuò)大市場影響力的模式，更加注重資本的利用效率。由表可知，16家上市銀行的資本充足率均大于監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)值10%，核心資本充足率均大于8%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了2012年6月商業(yè)銀行資本充足率管理辦法（試行）中規(guī)定的資本充足率必須大于8%，核心資本充足率必須大于6%的要求。這也說明了我國上市商業(yè)銀行資本充足率水平普遍較高，面臨的資本充足率約束并不嚴(yán)格。從杠桿率與不良貸款率的關(guān)系來看，資產(chǎn)質(zhì)量較好（不良貸款率較低，在均值1.47%以下）的興業(yè)銀行、中信銀行和浦發(fā)銀

9、行，其杠桿率水平在16家上市銀行中排在低位，這類銀行若想擴(kuò)大資產(chǎn)規(guī)模，必須及時(shí)補(bǔ)充資本才能保證杠桿率達(dá)標(biāo)。五家國有商業(yè)銀行的不良貸款率普遍高于平均水平（除中國銀行外，都高于1.47%），但是其杠桿率均高于平均水平。這與前面的理論分析是一致的，即資產(chǎn)質(zhì)量較好的銀行經(jīng)營杠桿倍數(shù)高、杠桿率低，而資產(chǎn)質(zhì)量較差的銀行經(jīng)營杠桿倍數(shù)低、杠桿率高。因?yàn)閮?yōu)質(zhì)資產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重較低，因此持有大量優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)的銀行在安全性的前提下，可以擁有較大的經(jīng)營杠桿，以博取更大的收益。這符合資本充足率監(jiān)管的正向監(jiān)管原則，即把降低銀行的資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)與其收益相掛鉤。但在執(zhí)行商業(yè)銀行杠桿率管理辦法所規(guī)定4%的杠桿率目標(biāo)的過程中（即2012年至2

10、015年期間），資產(chǎn)質(zhì)量較好的興業(yè)銀行、中信銀行和浦發(fā)銀行就成為監(jiān)管對(duì)象，被強(qiáng)制要求補(bǔ)充核心資本，進(jìn)而導(dǎo)致銀行凈資產(chǎn)收益率ROE的下降。按照前述分析，銀行為了維持之前的收益率水平，可能會(huì)增加對(duì)高風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)的投資，以博取與高風(fēng)險(xiǎn)對(duì)應(yīng)的高收益。由于杠桿率指標(biāo)是風(fēng)險(xiǎn)中性的，增加高風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)的比重并不會(huì)降低杠桿率的值。這實(shí)際上是對(duì)銀行的信貸資產(chǎn)進(jìn)行逆向淘汰。在經(jīng)營杠桿相同的前提下，低風(fēng)險(xiǎn)的優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)因?yàn)槭找娴?，將?huì)被違約風(fēng)險(xiǎn)高但具有高收益的資產(chǎn)所替代，這完全違背了約束銀行風(fēng)險(xiǎn)沖動(dòng)、降低銀行風(fēng)險(xiǎn)的監(jiān)管初衷?？傊?，巴塞爾協(xié)議III中的杠桿率監(jiān)管是針對(duì)歐美銀行混業(yè)經(jīng)營，投資銀行業(yè)務(wù)占比較大進(jìn)而導(dǎo)致高杠桿經(jīng)營的情況

11、提出來的，因此更適合對(duì)投資銀行業(yè)務(wù)進(jìn)行監(jiān)管。而目前我國的銀行業(yè)以傳統(tǒng)信貸業(yè)務(wù)為主，高杠桿經(jīng)營現(xiàn)象并不顯著，在這種情況下，過于嚴(yán)厲的杠桿率監(jiān)管會(huì)導(dǎo)致銀行優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)的逆向選擇，不利于管理和調(diào)控銀行的風(fēng)險(xiǎn)行為。四、總結(jié)與建議在國內(nèi)銀行業(yè)以傳統(tǒng)業(yè)務(wù)為主的模式下，4%的杠桿率要求過于嚴(yán)苛，會(huì)使國內(nèi)大部分銀行面臨長期的資本補(bǔ)充壓力，進(jìn)而降低銀行的凈資產(chǎn)收益率。這可能影響國內(nèi)銀行的競爭力，降低國內(nèi)銀行參與國際金融市場的深度。國內(nèi)銀行需要相對(duì)寬松的監(jiān)管環(huán)境，才能更好地進(jìn)行金融創(chuàng)新，提高服務(wù)實(shí)體的能力。另外，杠桿率監(jiān)管指標(biāo)的一刀切標(biāo)準(zhǔn)，使得資產(chǎn)質(zhì)量較高的銀行面臨更嚴(yán)格的資本約束，這不符合正向監(jiān)管的原則。監(jiān)管的不公

12、平性也會(huì)加劇國內(nèi)金融市場的不公平競爭，并可能導(dǎo)致資本市場的逆向選擇。通過前面的分析，對(duì)杠桿率監(jiān)管提出如下建議：首先，我國銀行業(yè)監(jiān)管在與國際接軌的同時(shí)，更要充分考慮我國銀行業(yè)當(dāng)前的發(fā)展水平。杠桿率監(jiān)管主要是為了應(yīng)對(duì)西方銀行業(yè)尤其是投資銀行經(jīng)營杠桿過高、風(fēng)險(xiǎn)被低估的情況而制定的，對(duì)我國銀行業(yè)卻不一定有效。與西方銀行業(yè)不同的是，我國銀行業(yè)目前仍以傳統(tǒng)的信貸業(yè)務(wù)為主，非利息收入較低，金融創(chuàng)新不足，因此對(duì)表外業(yè)務(wù)和金融衍生品交易不應(yīng)設(shè)置過多的限制，而應(yīng)收到監(jiān)管機(jī)構(gòu)的鼓勵(lì)。否則，國內(nèi)銀行將無法獲得現(xiàn)代金融業(yè)創(chuàng)新的“第一桶金”，而只能衰敗為金融風(fēng)險(xiǎn)的被動(dòng)接受者。4 我國商業(yè)銀行杠桿率管理研究，饒洪琳第二，要慎重對(duì)待杠桿率監(jiān)管可能出現(xiàn)的后果，要讓監(jiān)管指標(biāo)經(jīng)過實(shí)踐和時(shí)間的檢驗(yàn)。巴塞爾銀行委員會(huì)對(duì)杠桿率指標(biāo)規(guī)定了五年的“并行期” （2013-2017年），并根據(jù)其具體的實(shí)踐情況，對(duì)杠桿率指標(biāo)進(jìn)行最終調(diào)整，以便在一個(gè)相對(duì)完整的經(jīng)濟(jì)周期內(nèi)充分考慮杠桿率指標(biāo)可能產(chǎn)生的影響，進(jìn)而校準(zhǔn)測量方法。相比之下，我國杠桿率管理辦法規(guī)定的達(dá)標(biāo)期較短，使得4%的目標(biāo)值不能接受經(jīng)濟(jì)周期的測試，因而無法判斷杠桿率指標(biāo)的穩(wěn)健性和在國內(nèi)