企業(yè)倫理·麥當(dāng)勞咖啡案例分析

1、企業(yè)倫理學(xué) 麥當(dāng)勞咖啡案例分析Jennie.Z 案例回顧 1992年8月，81歲的斯特拉里貝克在麥當(dāng)勞購買咖啡，而后被燙傷，訴至法院要求麥當(dāng)勞賠償其醫(yī)療及精神損失。法院及陪審團(tuán)經(jīng)過審判要求麥當(dāng)勞公司賠付巨額“懲罰性賠償金”。案例最終，以麥當(dāng)勞和里貝克達(dá)成庭外賠償和解而落下帷幕。 麥當(dāng)勞是否應(yīng)當(dāng)為消費者燙傷買單？ 一場震驚美國的麥當(dāng)勞燙傷案究竟誰勝誰負(fù)？ 驚天“咖啡案”是否變革了快餐飲料行業(yè)？ 本案例中誰是利益相關(guān)者?它們的利益是什么?本案例中誰勝誰負(fù)?消費者麥當(dāng)勞公司同行業(yè)餐飲公司政府司法機(jī)構(gòu)律師協(xié)會v消費者利益食品健康安全知悉真情權(quán)依法求償權(quán)v麥當(dāng)勞公司利益公司聲譽(yù)公司生產(chǎn)經(jīng)營狀況品牌形象v

2、同行業(yè)餐飲公司利益涉及到現(xiàn)有食品安全標(biāo)準(zhǔn)改善行業(yè)聲譽(yù)生產(chǎn)經(jīng)營狀況v政府司法機(jī)構(gòu)利益政府公信力民眾支持v律師協(xié)會利益行業(yè)影響力vOUR THOUGHTv兩敗俱傷：麥當(dāng)勞：巨額賠償金 行業(yè)聲譽(yù)受損 品牌形象受損 里貝克：將自己推向輿論的風(fēng)口浪尖 年歲已高 打官司耗費太多精力vWHO WINS? 法院判決：里貝克（消費者）勝訴 麥當(dāng)勞承擔(dān)“懲罰性賠償” 根據(jù)案例，最終麥當(dāng)勞與里貝克 同意以一筆不對外宣布的賠償金達(dá)成庭外和解。 在美國的產(chǎn)品責(zé)任案中，消費者只要舉證產(chǎn)品有缺陷，造成了人身及財產(chǎn)損害，往往就可以勝訴。 本案例的結(jié)果應(yīng)該影響其他飲料行業(yè)做法和像麥當(dāng)勞一樣的特許經(jīng)營店的標(biāo)準(zhǔn)嗎?為什么?該案例的影響不大原因分析v該案例的影響并不大民眾反應(yīng)不熱烈快餐行業(yè)持觀望態(tài)度案件結(jié)果各方采取非積極態(tài)度對待民眾反映不熱烈未提出實際改革意見案件結(jié)果來看，雙方和解告終，案件終結(jié)后，各方采取非積極態(tài)度對待，沒有達(dá)成一致意見，未在行業(yè) 掀起改革風(fēng)潮案件熱度持續(xù)性不久快餐行業(yè)持觀望態(tài)度，甚至有些支持麥當(dāng)勞 麥當(dāng)勞是向消費者提供了他們所需要的東西還是在操縱消費者的口味?予以說明。供應(yīng)消費者需求？ OR操縱消費者口味？v供應(yīng)消費者需求 操縱消費者口味 X 麥當(dāng)勞提供了大眾需要的東西，不存在操縱的問題，交易是在平等自愿的條件下進(jìn)行，麥當(dāng)勞不可能背離大眾口味逆勢而行，