侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事責(zé)任歸責(zé)原則研究

1、侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事責(zé)任歸責(zé)原則研究關(guān)鍵詞：知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)/歸責(zé)原則/過錯(cuò)責(zé)任原則內(nèi)容提要：侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事責(zé)任歸責(zé)原則的討論應(yīng)當(dāng)針對(duì)具體的侵權(quán)行為類型和責(zé)任形式。停止侵害作為物權(quán)保護(hù)方法的責(zé)任形式，不管因何種侵權(quán)行為引起，均不以侵權(quán)人的過錯(cuò)為必要條件。賠償損失作為債權(quán)保護(hù)方法，其歸責(zé)原則必須針對(duì)具體的侵權(quán)行為類型，在慎重的利益衡量和政策選擇的基礎(chǔ)上確定。在這里，社會(huì)公共利益，即是否有利于促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)和文化的可持續(xù)發(fā)展，是最終的決定性因素。無(wú)論從理論上看，還是從我國(guó)的立法、美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家的立法以及TRIPs協(xié)定的要求來(lái)看，侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)賠償責(zé)任的歸責(zé)原則都應(yīng)當(dāng)是過錯(cuò)責(zé)任原則。歸責(zé)原則是民事責(zé)任立法、司

2、法和學(xué)術(shù)研究中一個(gè)基本而重要的問題。就立法而言，歸責(zé)原則所體現(xiàn)的是立法者對(duì)相互沖突的民事利益的平衡和選擇，就司法而言，歸責(zé)原則關(guān)系到民事糾紛的正確解決和當(dāng)事人權(quán)利的保護(hù)。因此，歸責(zé)原則歷來(lái)受到侵權(quán)行為法學(xué)者的關(guān)注和青睞。近年來(lái)，侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事責(zé)任的歸責(zé)原則成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)界和審判實(shí)務(wù)界討論的熱點(diǎn)之一。但是，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在我國(guó)是一個(gè)新興的法律部門，包括歸責(zé)原則在內(nèi)的一系列基本理論問題的研究還不免幼稚，這從近年發(fā)表的關(guān)于侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事責(zé)任歸責(zé)原則的著述中可見一斑。鑒于歸責(zé)原則問題對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的重要性，以及我國(guó)理論研究的現(xiàn)狀筆者認(rèn)為有必要從侵權(quán)行為法和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法結(jié)合的高度對(duì)侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事

3、責(zé)任的歸責(zé)原則作一系統(tǒng)的研究，厘清糊涂認(rèn)識(shí)，以利于立法的科學(xué)化并指導(dǎo)司法實(shí)踐。一、歸責(zé)原則的研究必須針對(duì)具體的侵權(quán)行為類型和民事責(zé)任的種類到目前為止，我國(guó)學(xué)界對(duì)民事責(zé)任歸責(zé)原則的研究，是一種籠統(tǒng)的、一般的研究，即一般地談?wù)撃撤N侵權(quán)行為民事責(zé)任的歸責(zé)原則，而不涉及是何種民事責(zé)任的歸責(zé)原則。例如,有人主張侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的民事責(zé)任應(yīng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則，因?yàn)榘疵穹ㄍ▌t規(guī)定，適用無(wú)過錯(cuò)責(zé)任須有法律的明文規(guī)定，我國(guó)法律并未規(guī)定侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)應(yīng)適用無(wú)過錯(cuò)責(zé)任，因此應(yīng)作為一般侵權(quán)行為適用過錯(cuò)責(zé)任原則。1有人主張以過錯(cuò)責(zé)任為原則，以過錯(cuò)推定為補(bǔ)充，理由是，讓行為人對(duì)他不能預(yù)見、并不希望發(fā)生的損害事實(shí)承擔(dān)責(zé)任，在大多數(shù)

4、情況下是有失公允的，也是違背自然法則的。實(shí)行過錯(cuò)推定原則，可以使知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人免除舉證責(zé)任而處于有利地位，有利于制裁那些雖無(wú)主觀過錯(cuò)但缺乏反駁事由的侵權(quán)行為。有人主張采用過錯(cuò)責(zé)任原則和無(wú)過錯(cuò)責(zé)任原則，理由是，侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為類型是不同的，歸責(zé)原則也應(yīng)不同，鄭成思先生持這種主張。總之，上述不同主張要么籠統(tǒng)地、一般地談侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事責(zé)任的歸責(zé)原則，要么僅考慮不同類型的侵權(quán)行為對(duì)歸責(zé)原則的影響，因而都不能正確地解決歸責(zé)原則的問題。實(shí)際上，歸責(zé)原則不僅與侵權(quán)行為的類型有關(guān)，而且與民事責(zé)任的種類有關(guān)。稍有常識(shí)的人都應(yīng)承認(rèn)，民法通則規(guī)定的十種民事責(zé)任形式，其構(gòu)成要件顯然有別，如修理、更換、重做不以過錯(cuò)

5、和損害為條件；無(wú)合法根據(jù)占有他人財(cái)產(chǎn)，不管有無(wú)過錯(cuò)，總是應(yīng)當(dāng)返還的。如果在這里強(qiáng)調(diào)過錯(cuò)，其荒謬是不言而喻的。因此，筆者認(rèn)為，在我國(guó)關(guān)于民事責(zé)任歸責(zé)原則的研究中，在關(guān)注侵權(quán)行為類型對(duì)歸責(zé)原則的影響的同時(shí)，強(qiáng)調(diào)民事責(zé)任形式對(duì)歸責(zé)原則的影響以至決定作用，具有重要的理論意義和實(shí)踐意義。只要我們認(rèn)真閱讀一下外國(guó)的民法典和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典就會(huì)發(fā)現(xiàn)，在那里，關(guān)于歸責(zé)原則的規(guī)定和討論都是針對(duì)著具體的民事責(zé)任形式的，如德國(guó)民法典第823條第1款規(guī)定：“因故意或過失不法侵害他人的生命、身體、健康、自由、所有權(quán)或其他權(quán)利者，對(duì)被害人負(fù)賠償損害的義務(wù)?！蓖瑮l第2款規(guī)定：“1、違反以保護(hù)他人為目的的法律者負(fù)相同的義務(wù)。2、

6、如依法律的內(nèi)容，雖無(wú)過失亦可能違反此種法律者，僅在有過失時(shí)始負(fù)賠償損害的義務(wù)。”法國(guó)民法典第1382條規(guī)定：“任何行為使他人受損害時(shí)，因自己的過失而致使損害發(fā)生之人，對(duì)該他人負(fù)賠償?shù)呢?zé)任?！钡?383條規(guī)定：“任何人不僅對(duì)因其行為所引起的損失，而且對(duì)因其過失或疏忽所造成的損害，負(fù)賠償責(zé)任?！比毡久穹ǖ涞?09條規(guī)定：“因故意或過失侵害他人權(quán)利者，負(fù)因此而產(chǎn)生損害的賠償責(zé)任。”以上條款均是這些國(guó)家侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則的一般條款，其所針對(duì)的都是損害賠償責(zé)任，而非抽象的民事責(zé)任。美國(guó)商標(biāo)法第32條明確規(guī)定，對(duì)于直接侵害商標(biāo)權(quán)的行為要求侵權(quán)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任的條件是行為人明知，即故意；而對(duì)于實(shí)施間接侵權(quán)行為的無(wú)知侵權(quán)人，則只能請(qǐng)求禁令救濟(jì)，換言之,請(qǐng)求禁令救濟(jì)不以行為人有過錯(cuò)為條件。德國(guó)商標(biāo)和其他標(biāo)志保