反壟斷法論文關(guān)于-反壟斷法論文-專利搭售許可反壟斷法分析

1、-反壟斷法論文關(guān)于反壟斷法的論文：專利搭售許可的反壟斷法分析摘要:專利搭售許可對市場競爭既有正面效應(yīng)也有負(fù)面效應(yīng)。對市場競爭影響的二重性要求專利搭售許可的反壟斷法分析必須堅持合理原則,即首先判定專利許可方是否具有市場支配地位,進(jìn)而判定其專利搭售許可是否構(gòu)成濫用市場支配地位,同時也要考察其是否產(chǎn)生了限制、排除競爭的效果或危險。我國在制定涉及專利搭售許可的反壟斷指南時,應(yīng)堅持合理原則和可操作性原則。同時,也要在宏觀上恰當(dāng)?shù)貐f(xié)調(diào)好反壟斷法與專利法的關(guān)系。關(guān)鍵詞:搭售;專利搭售許可;反壟斷法反壟斷法對一種競爭行為予以關(guān)注,核心任務(wù)是考量行為的利弊,個中所秉持的依據(jù)有國家戰(zhàn)略平安、經(jīng)濟(jì)效率、消費(fèi)者利益、

2、科技進(jìn)步與創(chuàng)新、環(huán)境保護(hù)等。將專利搭售許可納入反壟斷法視野予以分析,亦然。在早期的司法實(shí)踐中,多數(shù)國家對搭售的態(tài)度停留在本身的認(rèn)識上,對專利許可中的搭售現(xiàn)象也不例外。當(dāng)芝加哥學(xué)派出現(xiàn)后,人們對搭售的態(tài)度發(fā)生了變化。該學(xué)派運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)方法對搭售進(jìn)展本錢效益分析發(fā)現(xiàn),其存在種種正面效果,對于市場效率的提高及消費(fèi)者福利的促進(jìn)有著積極意義。自此,學(xué)理對專利搭售許可的認(rèn)識便一分為二。一、搭售與專利搭售許可厘定(一)搭售搭售(Tying)作為一種市場營銷手段,不同學(xué)科都對其給予了相應(yīng)關(guān)注。雖然不同學(xué)者對搭售的界定并非完全一致,但其根本涵相差無幾。一般而言,搭售可理解為:兩種或兩種以上的產(chǎn)品(包括技術(shù)和效勞,

3、下同)捆綁在一起進(jìn)展銷售,即賣方在購置一種產(chǎn)品時,須以同時購置另外一種產(chǎn)品為條件。其中,買方意圖購置的產(chǎn)品稱為"結(jié)賣品(Tying Prod-uct),而被要求同時購置的另一產(chǎn)品稱為"搭賣品(Tied Product)。搭售的表現(xiàn)形式多樣。賣方在銷售*種產(chǎn)品時,可直接要求買方同時購置另一種產(chǎn)品,也可要求買方不得從其他賣家購置特定產(chǎn)品。前一種形式稱為"顯性搭售,后一種形式稱為"隱性搭售。搭售安排可以通過契約形式固定下來,即為"契約式搭售;也可并無契約形式固定,而是通過一系列實(shí)際安排以實(shí)現(xiàn)搭售,即為"事實(shí)搭售。1與搭售相聯(lián)系的一個概念是&

4、quot;捆綁銷售。有學(xué)者認(rèn)為"捆綁銷售與搭售的概念是一致的;2209有的學(xué)者也指出了二者涵的差異。3有的國家和地區(qū)的反壟斷立法對二者涵作了區(qū)分。例如:歐盟2004年"關(guān)于技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的指南(2004/C 101/02)"認(rèn)為,技術(shù)許可中的搭售是許可人就一項(xiàng)技術(shù)(The Tying Prod-uct,結(jié)賣品)授予許可,須以被許可人承受另外一項(xiàng)技術(shù)的許可,或者從許可人那里或者其指定的*人那里購置*種產(chǎn)品(The Tied Prod-uct,搭賣品)為條件。捆綁是指兩項(xiàng)技術(shù),或者一項(xiàng)技術(shù)和一種產(chǎn)品打成一包一同銷售。美國2007年"反托拉斯執(zhí)法與知識產(chǎn)權(quán):促進(jìn)

5、創(chuàng)新與競爭"認(rèn)為,搭售(Tying)是賣方或者租賃方以契約形式或者技術(shù)條件,要求買方或者承租方同時購置或者租賃另外的產(chǎn)品或者效勞。捆綁銷售(Bunding)是產(chǎn)品只以固定搭配的方式進(jìn)展銷售。而在此之前的1995年"知識產(chǎn)權(quán)許可的反托拉斯指南"并沒有對二者進(jìn)展區(qū)分。在此,需要指出的是,上述指南或報告雖然對搭售和"捆綁銷售的涵作了區(qū)分,但有關(guān)分析仍然將二者放在一起進(jìn)展,并統(tǒng)稱為"搭售。多數(shù)國家反壟斷立法都有關(guān)于搭售的規(guī)定,而鮮有"捆綁銷售的規(guī)定。究其原因在于:在產(chǎn)品日益高科技化且市場營銷模式也日趨復(fù)雜化的今天,搭售形式也變得多樣化。但是,

6、這些不同形式的搭售具有反壟斷法意義上的一致性,即都要考量這一行為對市場競爭的效果如何。因此,本文從反壟斷法視角對專利搭售許可做統(tǒng)一分析,不再區(qū)別搭售與"捆綁銷售。(二)專利搭售許可專利搭售許可是指在專利許可中實(shí)施的搭售行為,即專利權(quán)人在實(shí)施專利許可時,要求被許可人在專利權(quán)人處或其指定的第三人處購置或承受其意圖購置或承受的許可以外的其他專利、非專利技術(shù)、商品或效勞,否則拒絕許可。例如噴墨打印機(jī)和墨盒的專利權(quán)人強(qiáng)行要求購置者從其處購置墨水,微軟在其"視窗系統(tǒng)中搭售殺毒軟件,這些都是專利許可中的搭售行為。專利搭售許可的動因主要有兩方面:一是基于正當(dāng)目的。例如:專利權(quán)人可以通過搭售

7、許可來保證自己專利的品質(zhì),維護(hù)自己的聲譽(yù),以降低被許可人使用較低劣的配套產(chǎn)品、技術(shù)或效勞所帶來的損害其聲譽(yù)的風(fēng)險。二是基于非正當(dāng)目的。例如:搭售無效專利;通過傳導(dǎo)效應(yīng)將其在"結(jié)賣品市場上的控制力延伸到"搭賣品市場。與專利搭售許可相聯(lián)系的一個概念是"專利聯(lián)營(Patent Pool)。"專利聯(lián)營指兩個或兩個以上專利擁有者,為了能夠彼此之間相互分享專利權(quán)或者統(tǒng)一對外進(jìn)展專利許可而將專利權(quán)集合行使而形成的一系列協(xié)議,通常存在一個組織來統(tǒng)一進(jìn)展管理。因此,專利聯(lián)營有時也指代一個組織。為了區(qū)別起見,將代表組織的專利聯(lián)營稱為聯(lián)營體。專利聯(lián)營的本質(zhì)是專利權(quán)人在一定圍讓

8、渡、安排自己的排他性專利權(quán)的協(xié)議。4實(shí)際上,作為專利許可方式之一的"專利聯(lián)營,可以理解為專利搭售許可的類型之一。"專利聯(lián)營一般具有明顯的效率,是克制"專利灌叢(Patent Thicket)的有效手段。"專利聯(lián)營整合了互補(bǔ)技術(shù),降低了交易本錢,排除了專利間的實(shí)施交互限制,防止了昂貴的法律訴訟。當(dāng)然,"專利聯(lián)營也可能損害競爭。例如:聯(lián)合后擁有市場支配地位的專利權(quán)人共同做出排他性安排;通過安排阻止或者阻礙參加者從事研發(fā)進(jìn)而阻礙創(chuàng)新等。我國"反壟斷法"第55條規(guī)定:"經(jīng)營者依照有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的法律、行政法規(guī)規(guī)定行使知識產(chǎn)權(quán)

9、的行為,不適用本法;但是,經(jīng)營者濫用知識產(chǎn)權(quán),排除、限制競爭的行為,適用本法。由此可知,濫用知識產(chǎn)權(quán)而排除、限制競爭的行為,應(yīng)受反壟斷法的規(guī)制。專利搭售許可即應(yīng)被置于此框架予以分析,即*一專利搭售許可屬于正當(dāng)行使知識產(chǎn)權(quán)的行為,則不適用"反壟斷法"相反,則適用"反壟斷法"。二、專利搭售許可的效應(yīng)分析作為一種知識產(chǎn)權(quán)許可方式,專利搭售許可對市場競爭既可能產(chǎn)生正面效應(yīng),亦可能產(chǎn)生負(fù)面效應(yīng)。專利搭售許可的正面效應(yīng)是其得以存在的理性依據(jù),并可依此獲得反壟斷法的豁免。而對市場競爭產(chǎn)生負(fù)面效應(yīng)則使專利搭售許可被納入反壟斷法的規(guī)制圍成為必要。(一)正面效應(yīng)1.節(jié)約本錢

10、,降低價格。由于專利技術(shù)較復(fù)雜,專利權(quán)人在開發(fā)這些技術(shù)時就已消耗大量時間、人力和財力。在通常情況下,他們對該技術(shù)的熟悉程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其他生產(chǎn)者。因此,假設(shè)要生產(chǎn)*些與被許可專利技術(shù)相匹配的產(chǎn)品或開發(fā)*些相匹配的技術(shù),專利權(quán)人無疑具備更大的優(yōu)勢。由于擁有相關(guān)的技術(shù)背景, 專利權(quán)人能夠消耗更少的本錢生產(chǎn)和銷售匹配產(chǎn)品。既然搭售許可能為專利權(quán)人節(jié)約一定的生產(chǎn)和銷售本錢,專利權(quán)人為了使自己的搭售行為更容易被交易相對方承受,有可能降低搭賣品與結(jié)賣品的總體價格,使得被許可方享受更加低廉的價格,其實(shí)質(zhì)是許可方將從搭售許可中得到的利潤局部惠還給被許可人。2.提供交易便利,降低交易費(fèi)用。在專利許可中,被許可的專利

11、技術(shù)與普通產(chǎn)品或效勞相比更具專業(yè)性和復(fù)雜性。在很多情況下,被許可方假設(shè)要使該專利技術(shù)發(fā)揮最大的效用,需要尋找與之相匹配的其他產(chǎn)品或者效勞。被許可方自己尋找產(chǎn)品或效勞不但會費(fèi)時費(fèi)力,其尋找到的產(chǎn)品或效勞還不一定與該專利技術(shù)最為匹配。而許可方對專利技術(shù)的熟悉程度遠(yuǎn)勝過被許可方,許可方通過搭售能為被許可方提供最為適宜的配套技術(shù)、產(chǎn)品或效勞,使被許可的技術(shù)發(fā)揮最大效用。因此,從本錢效益分析的角度看,搭售許可能降低被許可方的本錢,節(jié)省其精力,對其生產(chǎn)效益的提高起到積極作用。在"專利聯(lián)營生發(fā)的強(qiáng)制性一攬子許可中,這項(xiàng)優(yōu)勢更為明顯。被許可人所需的多項(xiàng)專利可能掌握在不同的專利權(quán)人手中。假設(shè)被許可方與

12、多個專利權(quán)人分別談判,不但會耗時漫長,消耗巨大,還可能因?yàn)楹笃谡勁械牟怀晒Χ率挂奄徶玫膶＠夹g(shù)最終不能發(fā)揮作用。因此,專利權(quán)人以"專利聯(lián)營的形式將多種專利打包進(jìn)展許可,不但能夠保障被許可人得到全部所需專利,還能為其縮短談判周期,節(jié)省交易本錢。3.對專利產(chǎn)品有質(zhì)量保證功能。由于被許可方利用專利技術(shù)生產(chǎn)出的產(chǎn)品通常需要一定零配件、輔助產(chǎn)品或效勞的配合使用才能發(fā)揮最大的效用,這樣,零配、輔助產(chǎn)品或效勞的選擇對于消費(fèi)者而言就至關(guān)重要。*些情形下,被許可方為了獲取更高利潤,往往會置消費(fèi)者的利益于不顧,使用劣質(zhì)的零配件或輔助產(chǎn)品,這樣不但會損害消費(fèi)者利益,同時也給許可方的商業(yè)信譽(yù)及其專利技術(shù)的

13、商品聲譽(yù)帶來損害。許可方通過在合同中規(guī)定配套技術(shù)、效勞或零部件的使用,可以間接地對被許可方的生產(chǎn)進(jìn)展監(jiān)控,從而保證專利產(chǎn)品質(zhì)量,保障消費(fèi)者利益。因此,許可方通過搭售對被許可方的行為加以控制,有其合理性。此外,許可方通過搭售行為獲取的經(jīng)濟(jì)利潤能用于降低生產(chǎn)本錢和從事新技術(shù)的開發(fā),最終讓消費(fèi)者享受更多新產(chǎn)品,使許可方與專利產(chǎn)品的消費(fèi)者到達(dá)雙贏?？梢?專利搭售許可對于達(dá)致專利制度的初衷存在著積極的作用。搭售行為使專利權(quán)人獲取的利益超過專利本身帶給專利權(quán)人的預(yù)期利益。在這種利益驅(qū)動之下,專利權(quán)人更愿意將新技術(shù)申請專利,并實(shí)施專利許可行為,從而有助于社會整體技術(shù)水平的提高。專利權(quán)人自己也有更大的動力從事

14、新技術(shù)的研究開發(fā)。從這個意義上講,專利搭售許可對于新技術(shù)的研發(fā)和專利技術(shù)的推廣應(yīng)用都有積極意義。(二)負(fù)面效應(yīng)雖然為數(shù)越來越多的經(jīng)濟(jì)學(xué)家成認(rèn)搭售許可在許多情況下能提高效率,且其對競爭制度和專利制度也有一定的積極作用,但它帶來的限制競爭的后果和對交易相對人利益的威脅也是不容無視的。1.專利搭售許可畢竟是處于市場優(yōu)勢地位的許可人實(shí)施的一種強(qiáng)制性行為,它對于被許可人在搭賣品市場上的選擇自由造成了破壞,是對合同自由原則的違背。這可能突破專利權(quán)本身應(yīng)有的利益圍,導(dǎo)致專利權(quán)人的利益邊界不斷擴(kuò),從而顛覆法律所預(yù)設(shè)的利益平衡,損害交易相對人的合法權(quán)益。這種行為已威脅到民法的權(quán)利不得濫用原則和公序良俗原則,對市

15、場經(jīng)濟(jì)秩序產(chǎn)生了不良影響。2.搭售許可會給搭賣品市場的競爭自由造成一定的限制。雖然搭售許可能為被許可方和消費(fèi)者帶來*些便利或利益,但就搭賣品相關(guān)市場上的其他競爭者而言,搭售許可使得他們的產(chǎn)品喪失了與搭賣品進(jìn)展公平競爭的時機(jī),從而抑制了可替代產(chǎn)品的開展,產(chǎn)生反競爭的效果,即產(chǎn)生將搭賣品競爭供給商封閉在外的限制性影響。3.搭售許可行為進(jìn)一步穩(wěn)固了搭售行為人的市場優(yōu)勢地位,為其日后實(shí)施限制競爭行為提供了更多條件。毫無疑問,雖然許可方實(shí)施搭售行為有多種動機(jī),但對經(jīng)濟(jì)利益的追第一位的。通過搭售獲取的壟斷利益不但穩(wěn)固了許可方原有的優(yōu)勢地位,還會進(jìn)一步刺激其逐利心理。在這種心理的驅(qū)使下,許可方日后會實(shí)施更多

16、的限制競爭行為來攫取利益。4.搭售許可可能損害消費(fèi)者利益。盡管搭售降低了交易本錢,交易價格客觀上有下降的空間,但這種降價并非一定會發(fā)生,有時甚至?xí)喾?。在搭售許可中,專利權(quán)人為了牟取壟斷利潤,可能會向被許可人收取高于其應(yīng)支付的技術(shù)本錢與搭賣品的價格。這一局部壟斷利潤假設(shè)由被許可方承當(dāng),則會損害其利益。假設(shè)被許可方將該負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)嫁到專利產(chǎn)品的消費(fèi)者身上,則會降低消費(fèi)者福利,影響社會福利水平?？梢?專利搭售許可的負(fù)面作用也是客觀存在的。正因?yàn)槿绱?專利搭售許可限制、排除競爭行為成為反壟斷法的規(guī)制對象。三、專利搭售許可的分析路徑從反壟斷法視角看,專利搭售許可限制、排除競爭有兩種形式,一是在*一市場擁有支

17、配地位的專利權(quán)人直接濫用其優(yōu)勢地位,實(shí)施限制、排除競爭的專利搭售許可;二是*些有關(guān)聯(lián)關(guān)系的專利權(quán)人通過壟斷協(xié)議的形式組成專利聯(lián)盟,取得在相關(guān)市場上的支配地位,并協(xié)調(diào)行動一致對外,實(shí)施限制、排除競爭的專利搭售許可。二者雖然在表現(xiàn)形式上不同,但實(shí)質(zhì)一樣。因此,對其進(jìn)展反壟斷法規(guī)制的分析路徑也是相近的。即首先要判斷*一專利權(quán)人或?qū)＠?lián)盟是否具有相關(guān)市場上的支配地位,進(jìn)而判斷其專利搭售許可行為是否構(gòu)成了市場支配地位的濫用,是否產(chǎn)生了限制、排除競爭的效果。(一)許可方是否具有市場支配地位許可方是否具有市場支配地位是認(rèn)定搭售許可是否的前提條件。市場支配地位(market dominant position

18、)一般是指企業(yè)在相關(guān)市場上具有*種程度的支配與控制力量。搭售許可在多數(shù)情況下系許可方利用其市場支配地位實(shí)施的限制競爭行為。假設(shè)許可方在被許可專利技術(shù)的市場上并無市場支配力,則其自然沒有強(qiáng)迫被許可方購置搭賣品的能力。因此,只有許可方擁有市場支配地位且濫用該地位進(jìn)展搭售許可時,反壟斷法才需要對其加以規(guī)制。然而,市場支配地位的認(rèn)定十分復(fù)雜,一般需要綜合考量諸多因素加以認(rèn)定。例如:我國"反壟斷法"第18條規(guī)定,認(rèn)定經(jīng)營者具有市場支配地位,應(yīng)當(dāng)依據(jù)諸如經(jīng)營者在相關(guān)市場的市場份額、相關(guān)市場的競爭狀況、控制銷售市場或者原材料采購市場的能力、財力和技術(shù)條件、其他經(jīng)營者對該經(jīng)營者在交易上的依

19、賴程度、其他經(jīng)營者進(jìn)入相關(guān)市場的難易程度等因素。在反壟斷法較為嚴(yán)厲的國家或反壟斷政策較為嚴(yán)厲的時期,人們常常將擁有知識產(chǎn)權(quán)等同于擁有市場支配地位本身。如美國1962年的United States .v. Loews, Inc.案件中,Loews公司涉及在有的主流電影上綁定了不流行的電影,法院就認(rèn)定:"當(dāng)實(shí)施搭售的商品具有專利權(quán)或,則其必須擁有的市場支配力將被假定。專利持有人的創(chuàng)造受到法律保護(hù),但其不能濫用專利權(quán)在其他領(lǐng)域獲取利益。近年來,美國等國家摒棄了這一觀念,規(guī)定不得因?qū)＠麢?quán)人享有專利權(quán),便直接推定其具有市場支配地位。專利技術(shù)是否能導(dǎo)致專利權(quán)人擁有市場支配地位,既取決于該專利技術(shù)

20、或產(chǎn)品在市場上的需求情況和競爭程度,也取決于該專利權(quán)人對該專利技術(shù)實(shí)際如何運(yùn)用。在2006年的Illinois Tool Works.v.Inde-pendent Ink, Inc案中,聯(lián)邦最高法院認(rèn)為擁有專利權(quán)不一定就意味著專利權(quán)人擁有對市場的支配地位,原告必須證明被告的搭售行為確實(shí)依據(jù)了市場支配地位,法院才能裁定這一行為是的。最后,聯(lián)邦最高法院將該案發(fā)回聯(lián)邦地區(qū)法院重審?？梢?對許可方市場支配地位的認(rèn)定,要結(jié)合各種因素進(jìn)展綜合考量。一般而言,可從以下方面對許可方的支配地位進(jìn)展認(rèn)定:1.許可方在被許可專利的相關(guān)技術(shù)市場上是否占有足夠的市場份額,以致能強(qiáng)迫被許可人購置搭賣品。與此相應(yīng),相關(guān)市場

21、上其他可替代性技術(shù)的市場份額、其他技術(shù)所有人進(jìn)入該市場是否存在障礙都是判定許可方市場地位的參考因素。2.許可方曾經(jīng)實(shí)施過的專利許可中,搭售條款被承受的程度。一般而言,搭售條款被承受的程度越高,則許可方被認(rèn)定為在相關(guān)市場上擁有支配地位的可能性就越大。3.被許可技術(shù)是否獨(dú)一無二。假設(shè)被許可技術(shù)具備很強(qiáng)的獨(dú)特性,在相關(guān)技術(shù)市場上無其他可替代性技術(shù),享有獨(dú)占地位,則可認(rèn)定許可方具備市場支配力量。在這種情形下,由于被許可人所需技術(shù)是獨(dú)一無二的,即沒有替代品,除了承受許可人的專利搭售許可外,別無選擇。(二)專利搭售許可是否構(gòu)成支配地位的濫用多數(shù)國家的反壟斷法都采行為主義,即將市場支配地位和濫用市場支配地位

22、的行為分別對待,僅將后者作為反壟斷法規(guī)制的對象。擁有市場支配地位的專利權(quán)人進(jìn)展專利搭售許可,并不一定意味著支配地位的濫用。反壟斷法的"合理原則要求法院在認(rèn)定專利權(quán)人的行為是否構(gòu)成支配地位的濫用時,應(yīng)綜合考量搭賣品與被許可技術(shù)間的關(guān)聯(lián)程度、許可人對于搭賣品的價格要否合理等多種因素,并賦予專利權(quán)人相應(yīng)的抗辯權(quán)。具體來講,應(yīng)主要考慮以下因素:1.搭賣品與被許可技術(shù)間的關(guān)聯(lián)程度搭賣品是否具備獨(dú)立性是認(rèn)定搭售許可是否合法的關(guān)鍵因素。假設(shè)搭賣品本身即是被許可技術(shù)不可或缺的一局部,或離開搭賣品,沒有其他可替代品能使被許可技術(shù)正常發(fā)揮作用,則專利權(quán)人的行為屬于正常的權(quán)利行使。至于評價原則具體如何適用

23、于搭售許可,搭賣品與被許可技術(shù)到達(dá)何種程度的關(guān)聯(lián)性才能得到反壟斷法的豁免,各國的反壟斷法因其寬嚴(yán)程度不同而采不同標(biāo)準(zhǔn)。但一般而言,兩者關(guān)聯(lián)性越強(qiáng),搭售許可的性越弱。(1)買方需求與交易習(xí)慣因素在不同的法律規(guī)制角度下,對搭賣品獨(dú)立性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并不一樣。在美國Senza-GelCorp.v.Seiffhart一案中,專利權(quán)人在授予實(shí)施許可時強(qiáng)制被許可人購置搭賣品*機(jī)器,雖然該機(jī)器可作為獨(dú)立的產(chǎn)品出售,但聯(lián)邦巡回法院只將該搭售行為認(rèn)定為專利權(quán)濫用,而非壟斷。法院認(rèn)為,本案中的搭賣機(jī)器與結(jié)賣專利是否相互獨(dú)立這一事實(shí)問題并未從反壟斷法的角度得到解決。法院強(qiáng)調(diào),專利權(quán)濫用案件中的判斷標(biāo)準(zhǔn)與反壟斷案件中判斷

24、搭賣品是否為獨(dú)立產(chǎn)品的標(biāo)準(zhǔn)是不同的。專利權(quán)濫用案件中,判斷搭賣品是否獨(dú)立于被許可技術(shù)時僅需考察專利技術(shù)的性質(zhì);而反壟斷案件中,法院判斷產(chǎn)品的獨(dú)立性時還需考慮買方的需求。5這里所稱買方應(yīng)包括技術(shù)的被許可方。因此,在認(rèn)定搭售許可是否違反反壟斷法時,法院不但需要考量專利技術(shù)的性質(zhì),還須站在買方的角度對搭賣品的獨(dú)立性進(jìn)展認(rèn)定。如果依專利技術(shù)的性質(zhì),搭賣品與該專利技術(shù)并無太大關(guān)聯(lián),具有較強(qiáng)的獨(dú)立性,但在相關(guān)時間市場或地理市場上,該搭賣品對買方而言是必不可少的,且在相關(guān)市場上無替代品,則搭售行為僅能認(rèn)定為專利權(quán)濫用,而不構(gòu)成壟斷。反之,從買方的角度出發(fā),假設(shè)搭賣品與被許可技術(shù)能夠有意義地別離開來出售,且使

25、用搭賣品市場上的替代品可以滿足買方的合理需求,又不至于影響該專利技術(shù)的運(yùn)作功能,即使依專利技術(shù)的性質(zhì),該搭賣品與專利技術(shù)有一定的關(guān)聯(lián)性,許可方也不得以此理由強(qiáng)制買方購置搭賣品,排除搭賣品市場的競爭。另外,市場交易習(xí)慣也是確認(rèn)搭賣品是否具有獨(dú)立性的重要考量因素。例如:2021年5月25日國家工商行政管理總局發(fā)布的"工商行政管理機(jī)關(guān)制止壟斷協(xié)議行為的規(guī)定(征求意見稿)"第6條規(guī)定,制止具有市場支配地位的經(jīng)營者沒有正當(dāng)理由違背交易慣例、消費(fèi)習(xí)慣等或者無視商品的功能,將不同商品強(qiáng)制捆綁銷售或者組合銷售。需要指出的是,交易習(xí)慣是在長期的市場交易活動中逐步形成的,具有強(qiáng)烈的市場主體自治

26、屬性。交易習(xí)慣可以成為證明*一市場競爭行為具備合法性的重要證據(jù),但符合交易習(xí)慣并不能夠成為唯一的最終裁決依據(jù),因?yàn)榉磯艛喾ㄟ€要考量其他的不同法益,且交易習(xí)慣在時間和地域上有一定的相對性。(2)"整合產(chǎn)品的認(rèn)定當(dāng)搭賣品相對于被許可技術(shù)不具備獨(dú)立性時,兩者多被認(rèn)定為"整合產(chǎn)品,即兩者在功能上互相整合,作為一個整體發(fā)揮效用。但由此引發(fā)出一個新的問題,對"整合產(chǎn)品的具體認(rèn)定需要從技術(shù)的功能上進(jìn)展分析,這種分析無法防止地涉及對被許可標(biāo)的進(jìn)展純技術(shù)上的考察與評估。如何準(zhǔn)確地對"整合產(chǎn)品加以純技術(shù)上的認(rèn)定,對法官而言有相當(dāng)難度。著名的微軟搭售案就是一個典型的例子。在微

27、軟案中,最大的爭議點(diǎn)就在于Windows95操作系統(tǒng)與IE瀏覽器的關(guān)系如何認(rèn)定,兩者是相互獨(dú)立的產(chǎn)品,還是功能上必須互銜的"整合產(chǎn)品。微軟公司辨稱,Windows95是"集成而不是"捆綁了瀏覽器功能,因?yàn)樗豢赡茉趯g覽器移出的同時還保證其主要功能不受損害。6法院認(rèn)為,當(dāng)將多種功能的產(chǎn)品組合銷售時,只有相比將這些產(chǎn)品分開出售由買方自行組合,前者能夠給買方提供明顯溢利和優(yōu)勢的產(chǎn)品組合才屬于"整合產(chǎn)品。何為明顯的優(yōu)勢呢"法院指出,"整合產(chǎn)品并不意味著生產(chǎn)者將幾種不同功能的產(chǎn)品機(jī)械地組合在一起,這種整合必須具備一定的實(shí)際使用價值與科技價值。

28、對買方而言,購置賣方組合出售的"整合產(chǎn)品與自己分別購置不同的產(chǎn)品進(jìn)展組合相比,前者能使其產(chǎn)生或增加實(shí)質(zhì)的產(chǎn)品功能上的利益,而不僅是交易效率上的便利。微軟案雖屬軟件著作權(quán)許可中的搭售問題,但其與專利許可中的搭售原理相通,對專利搭售的研究具有借鑒意義。從法院的判決中,我們可以看出,法院對"整合產(chǎn)品的判斷標(biāo)準(zhǔn)為溢利和優(yōu)勢標(biāo)準(zhǔn),即只要搭賣品與結(jié)賣品的組合能給買方增加功能利益帶來明顯優(yōu)勢,就應(yīng)認(rèn)定二者不具備獨(dú)立性。優(yōu)勢標(biāo)準(zhǔn)意味著在搭售許可中,即使存在可替代搭賣品的產(chǎn)品,但該搭賣品與專利技術(shù)的結(jié)合可以使得專利技術(shù)更為有效地發(fā)揮作用,搭賣品與結(jié)賣專利還是可以被認(rèn)定為"整合產(chǎn)品,

29、只要其具備相對優(yōu)勢即可。顯然,采用這一標(biāo)準(zhǔn),搭售許可被認(rèn)定為合法的幾率會大大增加。筆者認(rèn)為,法院的評判標(biāo)準(zhǔn)尚屬相對寬松。假設(shè)從保護(hù)競爭與買方自由選擇權(quán)的角度出發(fā),對"整合產(chǎn)品的認(rèn)定應(yīng)采取必要標(biāo)準(zhǔn),即搭賣品為保證被許可專利的有效使用所必需,假設(shè)存在可替代性產(chǎn)品,也能使專利技術(shù)有效實(shí)施,即使搭售能為買方提供功能上的優(yōu)勢,也不宜否認(rèn)搭賣品客觀上的獨(dú)立性。對搭售許可中搭賣品獨(dú)立性的認(rèn)定,反壟斷法到底采取哪種標(biāo)準(zhǔn),不能一概而論,而應(yīng)顧及國家政策。假設(shè)一國政策傾向于鼓勵創(chuàng)新、優(yōu)先考慮法的效率價值,則應(yīng)采優(yōu)勢標(biāo)準(zhǔn),假設(shè)其政策偏向于保護(hù)自由競爭秩序,則采用必要標(biāo)準(zhǔn)更為合理。(3)一攬子許可問題在因&

30、quot;專利聯(lián)營生發(fā)的強(qiáng)制性一攬子許可中,以上的判定標(biāo)準(zhǔn)也可被用來對其進(jìn)展合法性認(rèn)定。當(dāng)專利聯(lián)營體要求被許可人為專利池中的無效專利交納使用費(fèi)時,其行為當(dāng)然。但假設(shè)將被許可人希望得到的專利之外的其他專利打包授權(quán),該行為是否就要看被搭售的專利與其原本所需專利的關(guān)系了。對此,多數(shù)國家如美國、日本都采用了技術(shù)必要性標(biāo)準(zhǔn),即要求打包授權(quán)的專利必須均為"核心專利,即這些專利必須相互結(jié)合才能發(fā)揮作用,缺一不可,且無可替代專利技術(shù)的存在。否則,專利聯(lián)營體要求被許可人承受其他專利的行為即構(gòu)成的強(qiáng)制性一攬子許可。對"核心專利的認(rèn)定由于具備相當(dāng)?shù)目萍贾R難度,美國等許多國家的法律都規(guī)定司法部門

31、必須以完全獨(dú)立于專利聯(lián)營體之外的專家的認(rèn)定結(jié)論為準(zhǔn)。2.許可人對于搭賣品的價格要否合理將搭賣品的價格作為認(rèn)定搭售許可是否的因素,反映出了法律保護(hù)消費(fèi)者利益、增進(jìn)社會福利的價值導(dǎo)向。在質(zhì)量一樣的前提下,假設(shè)搭賣品的價格明顯高于同類替代品的價格,則該搭售行為被認(rèn)定為的可能性較大。反之,假設(shè)搭賣品與同類產(chǎn)品的價格一樣甚至低于同類產(chǎn)品的價格,從被許可人的角度而言,搭售行為能節(jié)約采購本錢,節(jié)省其尋找替代品的時間和精力,降低總體本錢;從消費(fèi)者角度而言,搭售行為能使其享受質(zhì)量更好的產(chǎn)品和更優(yōu)惠的價格,因此,搭售行為的性也相應(yīng)減弱。3.是否存在法定豁免情形豁免制度的核心容在于對合理利益的關(guān)注,是對原來屬于違反

32、反壟斷法的行為予以寬容。在具體分析*一專利搭售許可是否構(gòu)成市場支配地位濫用時,應(yīng)同時考察該行為是否屬于法定豁免情形。局部域外立法對知識產(chǎn)權(quán)搭售許可獲得反壟斷法豁免的情形做了具體規(guī)定。歐盟2004年"關(guān)于技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的指南(2004/C 101/02)"認(rèn)為,要使許可技術(shù)在技術(shù)上得到滿意的利用,或者要保證按照許可進(jìn)展的生產(chǎn)能符合許可人和其他被許可人遵守的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn),搭售產(chǎn)品可能是必要的,這能夠提高效率。在這種情況下,搭售通常要么不限制競爭,要么滿足"歐共體條約"第81條(3)關(guān)于豁免的規(guī)定。我國地區(qū)也有類似規(guī)定。地區(qū)"公平交易委員會2007年發(fā)布的

33、"對于技術(shù)授權(quán)協(xié)議案件之處理原則第5條對視為不違反"公平交易法的情形做了列舉性規(guī)定,這些情形包括對授權(quán)實(shí)施圍限制、授權(quán)期間限制、最大努力條款、制造數(shù)量或使用次數(shù)最低數(shù)量限制以及對專利商品、原材料、零件等品質(zhì)限制等。在立法中列舉性規(guī)定可得到反壟斷法豁免的情形,可增強(qiáng)指南確實(shí)定性,有利于指導(dǎo)執(zhí)法實(shí)踐。類似立法例可以為我國反壟斷立法所借鑒。(三)專利搭售許可是否產(chǎn)生了限制、排除競爭的效果或危險限制、排除競爭效果的產(chǎn)生是判斷專利搭售許可可否納入反壟斷法規(guī)制的最終依據(jù),這可以從兩方面進(jìn)展考察。一方面,許可人在進(jìn)展搭售時是否有排除其他競爭者以及限制競爭的目的。許可人在搭售時,主觀上如果

34、有排除或限制競爭的目的,則會增加被認(rèn)定為非法的可能性。歐盟法將被許可人的目的作為認(rèn)定其行為合法與否的要件。如單純從理論上講,這一要求有其合理性,因?yàn)?行為人的主觀惡性程度直接影響到其行為的性質(zhì)和效果,堅持主觀要件可以使法的公平價值更好地得以實(shí)現(xiàn)。但由于該要件的最終判定,依賴于對行為人主觀狀態(tài)的考察,在實(shí)踐中具體認(rèn)定起來有模糊性,易生歧義,增加了認(rèn)定難度,故需結(jié)合其他因素予以考慮。另一方面,搭售許可要受到反壟斷法的規(guī)制,必須在客觀上發(fā)生實(shí)際限制競爭的后果或存在足以限制競爭的危險。例如:要著重考慮搭售所覆蓋的搭賣品市場比例的大小,即搭售的規(guī)模。搭賣品數(shù)量越大,對搭賣品市場競爭狀況的負(fù)面影響就越大,

35、也就越可能受到反壟斷法的規(guī)制。否則,這種搭售行為最多只能構(gòu)成專利權(quán)濫用,而不能認(rèn)定其為壟斷。這還涉及正負(fù)效應(yīng)能否相抵的問題,即搭售許可協(xié)議的正面效應(yīng)能否抵消其限制競爭的負(fù)面影響的問題。在判斷搭售許可是否時,對于利益的權(quán)衡尤為重要,這就需要借助經(jīng)濟(jì)學(xué)的本錢效益方法來進(jìn)展分析。假設(shè)該協(xié)議的正面效應(yīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其限制競爭的負(fù)面影響,出于整體利益的考慮,其性較弱;假設(shè)該協(xié)議的正面效應(yīng)缺乏以抵消其對限制競爭的負(fù)面影響,其被認(rèn)定為的可能性就大大增加了。當(dāng)然,一國的政策是傾向于保護(hù)市場競爭秩序還是鼓勵創(chuàng)新也是權(quán)衡搭售行為利弊的重要背景。因此,在搭售案件的審判過程中,要評價搭售許可的實(shí)際經(jīng)濟(jì)影響及其合法性,法院必

36、須權(quán)衡搭售許可在鼓勵創(chuàng)新、節(jié)約交易本錢、保護(hù)消費(fèi)者利益等方面的社會收益與破壞合同自由、阻礙市場競爭方面的社會本錢。只有這樣,法院才能對此類案件做出既與競爭政策相一致,又與專利政策相符合的判決。7513但這樣的權(quán)衡對于法院而言絕非易事,法官不但要了解時常變化的政策,還需借助準(zhǔn)確的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論,兼顧技術(shù)合理性來分析案件。因此,能否真正在案件的審理過程中運(yùn)用這一標(biāo)準(zhǔn),還取決于法官是否具備精深的法律經(jīng)歷和對科技甄別資源的調(diào)遣能力。四、對我國立法的建議我國"反壟斷法"第55條對濫用知識產(chǎn)權(quán)限制、排除競爭行為的規(guī)制作了原則性規(guī)定。而此條款的有效實(shí)施還依賴于相應(yīng)實(shí)施細(xì)則與指南的制定。綜合本文前述分析,我國在制定涉及專利搭售許可的反壟斷指南時應(yīng)充分吸收各國具有規(guī)律性的種種經(jīng)歷,并基于我國當(dāng)下國情,在堅持合理分析根本原則的根底上,盡可能增強(qiáng)指南的可操作性,同時也要在宏觀上恰當(dāng)協(xié)調(diào)好反壟斷法與專利法之關(guān)系。(一)堅持合理分析的根本原則合理原則是反壟斷法根本價值目標(biāo)經(jīng)濟(jì)效率的集中表達(dá),能對變動不居的經(jīng)濟(jì)世界與不斷更新的經(jīng)濟(jì)理念做及時的回應(yīng)。8合理原則能夠周全地照顧到諸多不同利益,使得反壟斷分析