關(guān)于文學(xué)評價中的“人性”標(biāo)準(zhǔn)

1、關(guān)于文學(xué)評價中的“人性標(biāo)準(zhǔn) 一以往我們的文學(xué)研究和批評曾被一種“左的思潮和庸俗社會學(xué)思想統(tǒng)治著，突出地表現(xiàn)為把階級分析的觀點和方法簡單化、庸俗化，以作家的階級身份和作品的階級內(nèi)容來評判作品的上下、決定對作品的取舍。作為對這種極“左思潮和庸俗社會學(xué)的觀點和方法的反撥，近幾年來，又出現(xiàn)了一種完全排除對作品作社會歷史的評價，僅僅以所謂“人性為標(biāo)準(zhǔn)和尺度來衡量文學(xué)作品的價值，解釋文學(xué)的“永久性的問題。這種以“人性為評價標(biāo)準(zhǔn)觀點的提出較早、較系統(tǒng)的見之于章培恒為其所主編的?中國文學(xué)史?所撰寫的導(dǎo)論之中；近年來，黃修己又把它推廣到中國現(xiàn)代文學(xué)史研究的領(lǐng)域，而鄧曉芒那么從理論上對之進展提升，并以它來說明文學(xué)

2、永久性的原因。章培恒提出評價文學(xué)作品的人性標(biāo)準(zhǔn)的理論根據(jù)，就是馬克思所說的“人的一般本性的思想。那么，什么是馬克思所說的“人的一般本性呢？朱光潛最初認為是指人類的“自然本性，章序中就突出地認同了這種觀點。并從“人的一般本性就是人的自然性的思想出發(fā)，把“個人的全面而自由的開展理解為就是人的“原欲、“本能的個人欲望的最大解放，認為“最無愧適宜于人類本性的社會，就在于個人欲望“不受壓抑，使“每個人的個人利益都得到了最充分的滿足。馬克思提出的人的“一般本性的內(nèi)容、人的自由解放并非像章先生理解的那樣是一種回到“原欲支配的狀態(tài)，而把一切社會關(guān)系和社會標(biāo)準(zhǔn)看作都是對人性的壓抑；相反地，對于“原欲恰恰是采取批

3、判的態(tài)度的。他不僅強調(diào)“人的機能不同于“動物的機能，批判資本主義異化勞動“使動物的東西變成人的東西，而人的東西成為動物的東西；而且在談到“具有條頓血統(tǒng)并有自由思想的那些好心的熱情者試圖“從史前的原始森林去尋找人們自由的歷史時還說，“假設(shè)我們自由的歷史只能到森林中去找，那么，我們的自由歷史和野豬的自由歷史又有什么區(qū)別呢？所以，我覺得馬克思所談的“人的一般本性主要是為了批判資本主義異化勞動，汲取了德國古典哲學(xué)思辨理性的先驗方法論的合理成分，在理論上的一種預(yù)設(shè)。我很贊同鄧曉芒所說的：“實際上，當(dāng)馬克思從人的本質(zhì)角度對資本主義異化現(xiàn)象進展歷史分析和批判時，他是有一個一般人性作為參照系的，否那么他憑借什

4、么來斷定人的本質(zhì)遭到了異化？但是，這“一般人性是什么呢？是一個現(xiàn)實的尺度還是理想的尺度？我認為它只是一個供推論用的預(yù)設(shè)的尺度，不過它同時建立在科學(xué)論證的根底之上，被作為歷史開展的一個目的提出來的，認為只有到了共產(chǎn)主義社會，才能實現(xiàn)“人的本質(zhì)的現(xiàn)實的生成。但是鄧先生卻把它誤認作一個現(xiàn)實的尺度，并認為憑著這樣“永久普遍人性，“我們就用不著任何故弄玄虛，而能對藝術(shù)作品的永久性問題作一種近乎實證的說明；從而得出文學(xué)藝術(shù)的本質(zhì)就是“將階級關(guān)系中所暴露出來的人性的深層構(gòu)造展示在人們面前，使不同階級的人也能超越本階級的局限性而到達互相溝通，而把歷史上一切描寫不同階級之間的矛盾、斗爭的作品都看作是藝術(shù)自身本質(zhì)

5、的“喪失。有這樣一種作為“永久普遍人性而存在的“人性的深層構(gòu)造嗎？我是持疑心態(tài)度的。馬克思說：“人并不是抽象的棲息在世界以外的東西，人就是人的世界，就是國家、社會，說明人的一切思想、內(nèi)心活動本身必然是具有一定社會內(nèi)容的。所以我們也只有不僅從心理學(xué)的角度，而且從社會學(xué)的角度，把兩方面統(tǒng)一起來進展研究，才能深化提醒這些作品的思想內(nèi)容，否那么，就等于把人性完全心理學(xué)化了。假設(shè)我們把人性完全心理學(xué)化，把文學(xué)藝術(shù)的“歸位最終只是落實到描寫超越現(xiàn)實矛盾和斗爭的人的“普遍人性或“永久的共同人性，那么，這個人就非鄧先生自己所主張的“詳細的、歷史的和開展著的人性，而只能是一種“抽象的、棲息在世界之外的東西了。黃

6、修己看問題的角度與章、鄧二位略有不同，他主要不是從人性本身，而是從反映在人的意識中的價值觀來對待中國現(xiàn)代文學(xué)研究中的問題的。認為以往我們研究中國現(xiàn)代文學(xué)“都從社會價值判斷來評價文學(xué)。而社會價值觀在不同國家、民族、人群中有非常大的差異，有的就不能互通，這樣就制約更多人對中國現(xiàn)代文學(xué)的理解而“不能適應(yīng)全球化的歷史趨向。為了適應(yīng)這一趨向，他竭盡全力去尋求一種“全人類性的標(biāo)準(zhǔn)“中國現(xiàn)代文學(xué)全人類性的闡釋體系。其內(nèi)容是：一，“以人性論為理論根底，研究現(xiàn)代文學(xué)在特定的時代背景下，如何反映或表現(xiàn)人類共有的人性；二，“成認人類共同的價值底線，以此為標(biāo)準(zhǔn)來衡量、評價現(xiàn)代文學(xué)的得失，解釋它的歷史。從而建構(gòu)一個“超

7、越了民族、國家、階級集團的價值觀，是持不同的社會價值觀的人們都能理解、承受，都能在這個思想層面上溝通的，“反映了全人類公共利益需求、“為人類公認為價值原那么和行為原那么。但我認為這一理論同樣是不切合實際的，首先是價值觀作為人們在現(xiàn)實生活中對于價值體系的選擇和追求的觀念形態(tài)，是人們現(xiàn)實需求在意識中的一種反映。在現(xiàn)實生活中，由于人們經(jīng)濟、政治、社會地位的不同，在價值選擇和追求上也必然有著不同的傾向，因此也就不可能有為不同階級、階層和社會集團所共同承受和認同的價值觀，這在社會矛盾激化的歷史年代表現(xiàn)得更為突出。黃先生自己也成認“當(dāng)今世界上，還存在著價值觀的互相矛盾、沖突，要形成“全人類性的價值底線，還

8、“要有非常長的歷史過程，而中國20世紀又“是一個階級矛盾、民族矛盾空前激化的年代，作為代表著這個時代、反映時代精神的文學(xué)，也必然是與這些現(xiàn)實斗爭息息相關(guān)的作品。既然這樣，又怎么能以這種非現(xiàn)實的“全人類的價值底線為標(biāo)準(zhǔn)去評價反映現(xiàn)實人生的文學(xué)作品？再說，藝術(shù)承受總是要經(jīng)過讀者的選擇和改造，盡管不同時代、階級的讀者都在閱讀同一部作品，但著眼點往往并不一樣、甚至完全不同。不能因為文學(xué)作品為不同階級所閱讀就認為有人類公認價值原那么的存在，更不能認為只有表現(xiàn)了共同人性和人類公認價值原那么的作品才能為不同階級讀者所承受，否那么都難免會把復(fù)雜的問題簡單化。當(dāng)然，鄧先生與黃先生對于“人性的理解與章先生并不完全

9、一樣，至少他們沒有像章先生那樣把“人性看作完全是一種人的本能欲望，與人的自然性直接等同。但是由于割斷了與人的實際生存活動的聯(lián)絡(luò)，在抽取人性的社會內(nèi)容對“人性作抽象化的理解上，我覺得與章先生是完全一致的。二我們說馬克思的“人的一般本性只是一個理想的尺度而非現(xiàn)實的尺度，那么，在現(xiàn)實生活中，還有沒有大家所談的“人性這種東西呢？對此，我覺得可以從這樣兩方面去進展分析：從人類學(xué)的觀點來看，人之所以是人，就在于他身上有著一種長期在社會生活中所形成的不同于動物的一般社會屬性，如情感需求、交往需求等等。反映在人的意識中，也就逐步形成了人類為了維護自身生存所起碼的價值觀和倫理觀，這些觀念在人類的內(nèi)心深處積淀下來

10、而成為人作為人的一些最根本的品性，如正義感、同情心等等。但是從社會學(xué)的觀點來看，人的思想意識總是受他生活中的一定現(xiàn)實關(guān)系所制約，在進入階級社會以后，由于人們所處的社會地位的不同，人類的價值觀和倫理觀又必然會出現(xiàn)分化。這就使得從總體的意義上，所謂一般人性成了一種沒有現(xiàn)實內(nèi)容的抽象設(shè)定，一種排除了社會關(guān)系的純心理的描繪。從歷史上看，人、人性就是在這樣既統(tǒng)一又對立的狀態(tài)中演進的。這就要求我們對于人性必須作這樣辯證的分析和對待。從這一認識出發(fā)，我們應(yīng)該成認，在文學(xué)作品中，那些不直接涉及到階級利害關(guān)系的，如一些抒寫鄉(xiāng)情、親情、友誼、愛情的作品，比之于那些描寫社會矛盾的作品來，確實較能引起不同時代、不同階

11、級的讀者的共鳴，為不同時代、不同階級的讀者所承受。反之，在對立階級的讀者那里就會產(chǎn)生抗拒的心理。但也缺乏以說明共同人性在這些作品中已不再是抽象的東西而化為現(xiàn)實的存在。如?孔雀東南飛?、?鶯鶯傳?、?西廂記?、?牡丹亭?、?紅樓夢?、?傷逝?、?二月?、?小二黑結(jié)婚?等，它們所描寫的愛情生活也都是有社會內(nèi)容的，由于時代的不同，所表現(xiàn)的意義也不完全一樣，實在是很難排除社會內(nèi)容以抽象的“共同人性來加以概括和說明的。更何況各個時代反映社會矛盾和現(xiàn)實斗爭的作品畢竟是絕大多數(shù)，對于這些作品我們盡可以從藝術(shù)表現(xiàn)上的成敗得失如描寫外部世界與提醒人的內(nèi)心世界如何更有機地統(tǒng)一等方面加以總結(jié)和評判，但采取否認的態(tài)度

12、無論如何是輕率而不負責(zé)任的。因此，我認為就目前以人性標(biāo)準(zhǔn)來評價文學(xué)作品的理論來看，所產(chǎn)生的實際效果是不好的。這至少表如今以下兩個方面：一、由于把人性抽象化、自然化而導(dǎo)致對文學(xué)社會內(nèi)容、思想意義的貶損和否認。章先生認為“對自己的愛就是要求反對一切壓制和束縛而使“每個人的個人利益都得到最充分的滿足，并以此來作為衡量人的自由解放的尺度和評價文學(xué)作品的標(biāo)準(zhǔn)。這樣一來，本來很有社會內(nèi)容的作品經(jīng)由章先生一分析，就成了只不過是個人欲望的渴求。對李白的?將進酒?和辛棄疾的?水龍吟登建康賞心亭?的分析，就是典型的兩個例子。如，?將進酒?約作于天寶十一載。寫的是借酒澆愁，不愿“摧眉折腰事權(quán)貴。但到了章先生眼中，這

13、首詩的內(nèi)容竟成了：“一、對于以喝酒為中心的享樂生活的贊頌和追求；二、對個人才具的自信；三、對人生短促的悲哀。而第一點尤為突出。這就成了一種出于“對自己的愛的個人享樂主義的演繹了。由于否認了人的社會性，把文學(xué)看作為不過是個人欲望的宣泄，在對文學(xué)作品的思想評價中，“意義這個為我們所追問的終極目的也就被章先生徹底拋棄，取而代之的是“本能的追求和“欲的熾烈。不但羅惜惜的“貪心地享受愛的快樂是“欲的熾烈，牛嶠?菩薩蠻?中的女子所表白的：“須作一生拼，盡君今日頌的決心是“欲的熾烈，甚至辛棄疾的?水龍吟登建康賞心亭?所給人的震撼力也源于純粹對個人欲望“追求之強烈，而杜麗娘之所以不如羅惜惜她們，在章先生看來就

14、在于她“對自己的要求做過理性的考慮，“不能像羅惜惜似的僅僅靠本能行事。這樣，人性豈不就完全成了動物性？！我們并不一概反對對欲望的描寫，但正是由于人是社會的存在物，所以對于人的一切活動，我們只有把它放到一定社會關(guān)系中去進展考察，才能理解和提醒它的意義。從這樣的觀點來看，對于杜麗娘的愛情追求，以及?牡丹亭?在文學(xué)史上的地位確實立，就不是什么少女“本能欲望的肯定，而恰恰是通過對杜麗娘“自我意識的初步覺悟的描寫表達了對封建禮教的批判，是與羅惜惜身上所表現(xiàn)的那種僅僅為追求原始欲望的滿足是有區(qū)別的，這也是?迎閨闥堅心燈火，鬧囹圄捷報旗菸?與?牡丹亭?在文學(xué)史上的地位不可同日而語的重要原因之一。而到了章先生

15、眼中，這兩者不僅沒有地位的上下之分，而且還因杜麗娘身上還“曾對自己的要求作過理性的考慮而不能完全“憑本能行事，給人的感受沒有像羅惜惜的行為那樣“令人戰(zhàn)栗的悲壯而加以貶低，這還算得上是一種對文學(xué)作品的評價嗎？二、由于把“人性與社會性相別離，必然導(dǎo)致文學(xué)評價標(biāo)準(zhǔn)的迷亂和思想導(dǎo)向的失誤。黃修己先生在談到“五四新文學(xué)運動的先驅(qū)如魯迅等人的創(chuàng)作主張時認為：“從最低的人權(quán)要求出發(fā)，魯迅提出一要生存，二要開展，三要溫飽，“魯迅自己說他寫小說意在提出一些問題來，提醒病態(tài)社會和不幸人們，目的也在于讓人能幸福的度日，合理的做人。又如在談到“信奉有了愛就有了一切的冰心的“問題小說時，說她寫小說“歸根到底是要探究怎樣

16、才能有幸福、合理生活的人等之后，得出“把人的問題、人自身的完善、作為重大的主題，這是新文學(xué)的一大鮮明特點。我認為這毫無疑問都是正確的。但至少在他們之間許多人并沒有否認對抗和斗爭，如同黃先生轉(zhuǎn)引的陳獨秀推崇列夫托爾斯泰的話時所說的，都是“尊人道、惡強權(quán)的，也如黃先生后來自己所發(fā)揮的：“但凡真正的藝術(shù)家沒有不關(guān)心社會的問題，沒有不痛恨丑惡的社會組織而深表同情于仁慈人類的不平境遇的，這說明“尊人道與“惡強權(quán)這兩種傾向在“五四新文學(xué)運動的先驅(qū)者身上大多是統(tǒng)一的。20世紀前50年黃先生也成認“是中國階級斗爭非常鋒利的時期，在20世紀中國的土地上提出“幸福度日、合理做人，分開了對當(dāng)時階級矛盾和民族矛盾的提

17、醒和描寫豈不完全是一種空談？這就決定了在20世紀前50年產(chǎn)生和開展起來的以現(xiàn)實主義文學(xué)為主導(dǎo)的中國新文學(xué)也自然不可能回避對這些社會矛盾的提醒和描寫，這既是文學(xué)作為現(xiàn)實人生的反映性質(zhì)所決定的，也是中國現(xiàn)代新文學(xué)對于社會歷史所應(yīng)該承擔(dān)的一種職責(zé)和所作出的一種承諾。但是黃先生為了在中國現(xiàn)代文學(xué)中尋求“為不同階級所認同的所謂的“全人類性的價值底線，并證明這種“價值底線的實際存在，把目光投注到像王統(tǒng)照的?微笑?、許地山的?綴網(wǎng)勞蛛?、葉圣陶的?潛隱的愛?等“頌揚寬廣的人間愛等作品中來尋找自己的例證。這些作品不僅不能代表中國新文學(xué)的成就和業(yè)績，也說不上是作家本人最有代表性的作品?！拔逅臅r期那些熱衷于宣揚以

18、愛來改造社會人生的作家隨著社會和他們創(chuàng)作思想與創(chuàng)作理論的開展，這種創(chuàng)作傾向也逐漸為他們自己所否認和拋棄。對此黃先生不僅沒有予以認真考慮和答復(fù)，反而搜索枯腸地找出這些中國新文學(xué)運動早期不算成功，甚至還比較稚嫩的作品來作為中國新文學(xué)的代表，來證明“全人類性道德底線的存在，并試圖以此為標(biāo)準(zhǔn)來“衡量、評價現(xiàn)代文學(xué)的得失、解釋它的歷史。這樣一來，中國新文學(xué)運動的方向只能是徹底地予以否認，或者由黃先生所說的以另一條線索，即“從胡適的國語的文學(xué)、文學(xué)的國語，尤其是周作人的人的文學(xué)論開始，后來有梁實秋的人性論、自由人、第三種人的文學(xué)自由論等一直延續(xù)到如今的線索取而代之了。三這里要說明一點：我之所以不贊同文學(xué)評

19、價中以與社會性相對立的“人性為標(biāo)準(zhǔn)，絕不是意在鼓吹階級斗爭，要求通過作品來煽起階級仇恨。文學(xué)確實是一種美妙的東西，許多作家也確實都是抱著美妙的理想，為實現(xiàn)人類建立和諧社會的愿望來進展創(chuàng)作的。以致人們常把作家看作是“人類的良心、“民眾的喉舌；但是他們對社會不平的憎惡和揭露卻又是最深切和深化不過的。這是否與他們的主張相矛盾？我覺得并不矛盾，理由就在于我們前面所說的所謂“一般人性只不過是一個理想的尺度而非現(xiàn)實的尺度。文學(xué)畢竟不只是生活的反映，它還表達著作家對人生理想的一種追求，因此，它在提醒人間的不平、不公、丑陋和罪惡的時候，并不排除具有喚起人性的覺悟、以自己的作品來促進人性同化的愿望。我們不妨說這

20、是一種“普世情懷。普世價值與普世情懷都關(guān)涉到一個普遍適用性的問題，但兩者又有根本的區(qū)別：普世價值是一個客觀觀念，說明這種價值在實際生活中是客觀存在著的，是以視一般人性為現(xiàn)實的存在為思想根據(jù)的；而普世情懷是一個主觀的概念，它只是把一般人性看作是一種理想的尺度，只是說明對于普世價值的一種主觀的意向和追求。所以在我看來，只要社會上還存在著人壓迫人、人剝削人的現(xiàn)象，還存在著強勢群體和弱勢群體的對立，建立在共同人性根底上的普世價值、全人類價值是不存在的。而我們之所以不贊同普世價值而提倡普世情懷，是因為它作為對美妙人性、實現(xiàn)人間的正義、公平、親善、友愛的一種理想和愿望，對于一個從事“美的藝術(shù)創(chuàng)造的作家來說

21、是不可缺少的。這是由于美的這種普遍可傳達性的功能使得它在性質(zhì)上非常接近道德意識中的“善。因此但凡從事美的藝術(shù)創(chuàng)造的作家，往往總是比一般人更能超越自身社會地位的限制，從普世的觀點來考慮和評判社會人生。這是文學(xué)史上許多出身剝削階級的作家之所以能超越本階級政治立場和思想偏見而站到廣闊人民群眾一邊，作為“人類的良心、“民眾的喉舌為他們的悲慘和不幸的遭遇進展呼吁和請命的原因?！扒О偃f人民群眾都借他的口說了話。這是歷史上許多偉大作家和他們的作品所共同的特性，當(dāng)我們在閱讀屈原、杜甫、白居易、陸游、曹雪芹、魯迅、雨果、列夫托爾斯泰、涅克拉索夫、契訶夫等人的作品時，無不都深深地為他們在作品中通過對現(xiàn)實的抗?fàn)幩?/p>

22、現(xiàn)出來的這種普世情懷所感動。它可以喚醒讀者的良知，鼓勵人們?yōu)閯?chuàng)造這種美妙的人生去奮斗；這也是一切人類偉大思想和偉大學(xué)說的共同品格。從這個意義上說，我認為一個作家假設(shè)是具有了這樣一種普世情懷，那么，他在作品中描寫社會的矛盾、社會的罪惡、不公、人民群眾的對抗和斗爭，與追求人間的大愛是不矛盾的。所以康德認為：“甚至戰(zhàn)爭，假使它用秩序和尊重公民權(quán)利的神圣性進展著，它在自身也就具有崇高性，特別是“當(dāng)它冒的危險愈多而在這里面愈益英勇地維護著自己時，那么“使用這種方式進展戰(zhàn)爭的人的思想風(fēng)度愈益崇高。這里，在對待人民群眾的對抗、斗爭，以及這種對抗斗爭的最高形式戰(zhàn)爭的問題上，我們也就找到了我們所說的普世情懷與資

23、產(chǎn)階級人道主義的分歧所在。歷史上很多偉大的作家都非常同情人民群眾的苦難、憎惡社會的不公和不平，并以他們博大的情懷為實現(xiàn)他們心目中的人世間的大愛而熱情呼喚；但是，他們沒認識到這種人間的大愛不可能靠上帝恩賜，而只有喚醒人民群眾自己去爭取，更不理解對抗、斗爭與實現(xiàn)人間的大愛之間的內(nèi)在的一致性和統(tǒng)一性。但從另一方面也啟示我們：對于一部美的藝術(shù)作品來說，描寫戰(zhàn)爭，不應(yīng)該只成為對暴力的展示，更不應(yīng)該變成對暴力的歌頌，激發(fā)人們?nèi)バ蕾p暴力。從這個意義上，我覺得黃修己以?一個人的遭遇?和?這里的黎明靜悄悄?為例證，所提出的評價戰(zhàn)爭題材作品的原那么是值得我們深思的：我們描寫戰(zhàn)爭，“肯定的是保衛(wèi)人類共同的獨立、自由的價值觀的英勇和犧牲的精神，是以人類性為標(biāo)準(zhǔn)，而不僅僅以民族性、階級性按：我理解的是狹隘的民族復(fù)仇和階級復(fù)仇主義為標(biāo)準(zhǔn)，更不是去肯定戰(zhàn)爭本身。上述三位先生在提出關(guān)于文學(xué)評價的“人性標(biāo)準(zhǔn)時，都直接間接關(guān)涉到對文學(xué)“永久性的理解，其中鄧曉芒更是直接由此切入，章培恒、黃修己雖沒有直接提出，但實際上也都涉及到了。文學(xué)的永久性是一個很復(fù)雜的、值得深化研究的問題。以前，我們主要從認識論的觀點來進展解釋：認為歷史是不可重復(fù)的，而文學(xué)由于是以感性的形式來反映生活的，它為我們展示的是一個未經(jīng)知性分解的現(xiàn)實生活的整體形象，像是把一個時代重新展如今我們面前，從而因其細節(jié)的豐富性、生動性和鮮活性，提供給