可撤銷合同案例分析

1、可撤銷合同及效力待定合同案例分析 甲企業(yè)是一家服裝連鎖企業(yè)。由于看好這個(gè)服裝品牌的發(fā)展前景，李某決定加盟該品牌。雙方協(xié)商后，李某與甲企業(yè)簽訂了加盟協(xié)議，協(xié)議中約定，李某支付該企業(yè)加盟費(fèi)100萬元，加盟店的所有經(jīng)營(yíng)權(quán)則歸李某使用。 合同簽訂后，李某依約支付了加盟費(fèi)用。在接手加盟店后，李某發(fā)現(xiàn)該企業(yè)在訂立合同過程中隱瞞事實(shí)，偽造營(yíng)業(yè)報(bào)表，存在欺詐行為。該企業(yè)發(fā)送給李某的電子報(bào)表與加盟店收銀用的營(yíng)業(yè)電腦中的營(yíng)業(yè)額存在巨大差距，其結(jié)果足以影響李某是否同該企業(yè)簽訂合同。后李某打電話質(zhì)問甲企業(yè)，認(rèn)為自身利益受到了極大影響，決定解除該合同。而該企業(yè)卻矢口否認(rèn)，在無奈之下，李某只得起訴至法院?！就徸匪荨?在

2、法庭審理過程中，就是否存在欺詐行為雙方展開了激烈的辯論。 原告李某認(rèn)為，甲企業(yè)發(fā)給他的電子報(bào)表的數(shù)據(jù)與營(yíng)業(yè)電腦中記載的數(shù)據(jù)，數(shù)額相差巨大，甲企業(yè)知曉該情況而不告知，有明顯的欺詐意圖。如果自己事先知道該種差距的存在，就不會(huì)訂立該合同。因此，希望法院查明事實(shí)，撤銷合同。 被告甲企業(yè)辯稱，電子報(bào)表與營(yíng)業(yè)電腦中的數(shù)據(jù)的確存在差額，但是差額并不如李某所說的那么明顯。此種差額的存在并不會(huì)影響李某的決定，因此無理由撤銷該合同。【律師諫言】 本案例涉及到合同法上的一個(gè)概念即可撤銷合同。 它是指合同因欠缺一定的生效要件，其有效與否，取決于有撤銷權(quán)的一方當(dāng)事人是否行使撤銷權(quán)的合同。可撤銷合同既是一種相對(duì)有效的合同

3、，在有撤銷權(quán)的一方行使撤銷權(quán)之前，合同對(duì)雙方當(dāng)事人都是有效的。它又是一種相對(duì)無效的合同，但又不同于絕對(duì)無效的合同。那么，對(duì)于可撤銷合同應(yīng)該如何處理呢? 合同法第54條作出了明確規(guī)定：一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。當(dāng)事人請(qǐng)求變更的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)不得撤銷。 具體到本案中，李某在具體了解該品牌之后之所以愿意加盟，主要是看中該服裝品牌的商業(yè)效益以及良好的發(fā)展前景，這是其加盟的前提。評(píng)判商業(yè)效益好壞與否的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)就是營(yíng)業(yè)額的具體數(shù)值。 甲企業(yè)提供的電子報(bào)表致使李某以為該加盟店生意興隆，接手后有進(jìn)一

4、步擴(kuò)展業(yè)務(wù)的可能，而甲企業(yè)知道該營(yíng)業(yè)額差距的存在卻事先不告知，導(dǎo)致李某在違背真實(shí)意思的情況下簽訂了加盟協(xié)議，可見甲企業(yè)存在一定過錯(cuò)。在合同簽訂的過程中，雙方當(dāng)事人明顯不是處于平等的狀態(tài)之下，這有違民法的基本原則。因此對(duì)于李某而言，如果能提供證據(jù)證明此差距確實(shí)存在而且足以影響李某作出決策性決定，那么完全有理由申請(qǐng)法院撤銷該合同效力待定合同案例分析原告：某鎮(zhèn)西麻王村村民委員會(huì)。被告：王某，男，某鎮(zhèn)東麻王村農(nóng)民。被告：某鎮(zhèn)人民政府。原告以兩被告的行為侵犯了其對(duì)土地的所有權(quán)為由，向法院起訴，請(qǐng)求法院認(rèn)定兩被告簽訂的土地承包協(xié)議書無效，并由被告王某將土地返還。原告在“鎮(zhèn)南水庫(kù)”東南側(cè)有土地一宗，約90畝

5、。2002年，某鎮(zhèn)政府將該鎮(zhèn)部分村的局部土地進(jìn)行統(tǒng)一改造開發(fā)，形成了統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的池塘。原告的該宗土地即在其中。2003年5月20日，某鎮(zhèn)政府以自己的名義將原告的該宗土地發(fā)包給了被告王某。某鎮(zhèn)政府與王某雙方簽訂了土地承包協(xié)議書，協(xié)議約定：承包期限5年，自2003年5月20日至2007年12月30日；承包費(fèi)為每畝每年26元，其中，在協(xié)議書附件中約定土地承包費(fèi)由原告和某鎮(zhèn)政府按16元和10 元的比例分成。合同簽訂后，被告王某向某鎮(zhèn)政府交納了一年的承包費(fèi)，原告沒有收到被告王某的承包費(fèi)。兩被告簽訂土地承包協(xié)議未經(jīng)原告同意，更未經(jīng)村民大會(huì)或者村民代表大會(huì)同意。爭(zhēng)議對(duì)于認(rèn)定兩被告簽訂的土地承包協(xié)議書的性質(zhì)產(chǎn)生

6、了分歧意見。一種意見認(rèn)為，該宗土地屬于西麻王村農(nóng)民集體所有，被告某鎮(zhèn)政府對(duì)其雖然沒有發(fā)包權(quán)，但根據(jù)合同法第五十一條的規(guī)定，其與被告王某簽訂的土地承包合同的效力處于待定狀態(tài)，需要根據(jù)產(chǎn)權(quán)所有者的意思而確定。因在法庭辯論結(jié)束前，該宗土地的所有者仍然沒有對(duì)鎮(zhèn)政府的處分行為予以追認(rèn)，鎮(zhèn)政府也沒有取得對(duì)該土地的處分權(quán)，從而可以認(rèn)定該協(xié)議無效。第二種意見也就是筆者的意見認(rèn)為，本案兩被告簽訂土地承包協(xié)議時(shí)，存在惡意串通的情節(jié)，并損害了西麻王村農(nóng)民集體的利益，根據(jù)合同法第52條第2項(xiàng)的規(guī)定，該土地承包協(xié)議的效力并非待定，而是當(dāng)然無效。評(píng)析雖然兩種意見的認(rèn)定結(jié)果是一樣的，但卻混淆了兩種性質(zhì)不同的合同，同時(shí)也表明

7、對(duì)合同法第五十一條的理解存在很大的偏差。我國(guó)合同法規(guī)定的效力待定合同有三種：限制民事行為能力人訂立的合同、無權(quán)代理人以本人名義訂立的合同、無處分權(quán)人處分他人財(cái)產(chǎn)訂立的合同。本案涉及的就是無處分權(quán)人處分他人財(cái)產(chǎn)而訂立合同的情況。我國(guó)合同法第51條規(guī)定：“無處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效?！边@一條規(guī)定的是在僅僅存在權(quán)利瑕疵的情況下，無權(quán)處分合同生效的條件，但并不是所有的無權(quán)處分之合同都為效力待定合同。有些合同因?yàn)闊o處分權(quán)或無完整的處分權(quán)而為的行為從一開始就當(dāng)然無效，如擔(dān)保法第49條規(guī)定：“抵押期間，抵押人轉(zhuǎn)讓已辦理登記的抵押物的，應(yīng)當(dāng)通知抵押

8、權(quán)人并告知受讓人轉(zhuǎn)讓物已經(jīng)抵押的情況；抵押人未通知抵押權(quán)人或者未告知受讓人的，轉(zhuǎn)讓行為無效?！痹偃?，犯罪嫌疑人將盜得的他人財(cái)物賣與銷贓者的行為，也是無處分權(quán)人處分他人財(cái)產(chǎn)的行為，就是當(dāng)然的無效。效力待定的無權(quán)處分與當(dāng)然無效的無權(quán)處分，在外觀上有很多共同之處： 1、處分人對(duì)所處分的財(cái)產(chǎn)沒有處分權(quán)，包括對(duì)所處分的財(cái)產(chǎn)沒有所有權(quán)以及其他的處分權(quán)（如對(duì)土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)）； 2、無處分權(quán)人處分了他人的財(cái)產(chǎn)，指法律意義上的處分，如轉(zhuǎn)讓、出租、抵押等； 3、無處分權(quán)人以自己的名義處分他人財(cái)產(chǎn)（如果是以權(quán)利人的名義處分財(cái)產(chǎn)就是一種代理行為，其效力應(yīng)由合同法第48、49條予以調(diào)整）； 4、損害財(cái)產(chǎn)所有人的利益，

9、包括量上的減少和應(yīng)增加而未能增加的部分。區(qū)別兩種合同的關(guān)鍵在于考察行為人之間是否有“惡意串通”的情節(jié)。“惡意串通”就是合同的雙方當(dāng)事人非法勾結(jié)，為謀取私利，而共同訂立的損害國(guó)家、集體或者第三人的利益。據(jù)此，“惡意串通”的構(gòu)成要件有兩個(gè)： 1、當(dāng)事人雙方有損害第三人的主觀故意。就是雙方當(dāng)事人明知道或者應(yīng)當(dāng)知道他們的行為會(huì)對(duì)第三人的利益造成損害，而積極的為這種行為。一般情況下，無處分權(quán)人在處分他人財(cái)產(chǎn)時(shí)的主觀是故意的，如果僅有無處分權(quán)方存在侵害第三人利益的主觀惡意，而受讓方無此惡意，而是不知或不應(yīng)當(dāng)知道無處分權(quán)人沒有處分財(cái)產(chǎn)的權(quán)利而出于善意與出讓方進(jìn)行交易的行為，則不能構(gòu)成惡意串通。2、雙方當(dāng)事人

10、對(duì)于損害權(quán)利人的利益存在著通謀。包含兩個(gè)方面的內(nèi)容，一是雙方當(dāng)事人有共同的目的，即當(dāng)事人為了追求自身利益而放任他人利益的犧牲或者積極追求對(duì)他人利益的損害，表現(xiàn)形式或者是雙方事先達(dá)成一致協(xié)議，或者是一方先有了意思表示，另一方用行動(dòng)做出積極的回應(yīng)；二是雙方當(dāng)事人相互配合或共同實(shí)施侵害權(quán)利人利益的行為而實(shí)現(xiàn)共同的目的。本案中，某鎮(zhèn)政府將屬于西麻王村農(nóng)民集體的土地發(fā)包給王某的行為就已經(jīng)滿足了“惡意串通”的構(gòu)成要件。其一，某鎮(zhèn)政府與王某都有損害西麻王村農(nóng)民集體利益的主觀惡意。某鎮(zhèn)政府對(duì)該宗土地沒有處分權(quán)其自身是明知無疑的。而土地屬于不動(dòng)產(chǎn)，其權(quán)屬以及全書的流轉(zhuǎn)都應(yīng)當(dāng)以登記的方式向社會(huì)公示，受讓方有義務(wù)審

11、查之，不存在善意取得的問題。雙方簽訂合同之時(shí)，鎮(zhèn)政府對(duì)所涉土地沒有所有權(quán)是不爭(zhēng)的事實(shí)，也是雙方都心知肚明的。鎮(zhèn)政府要合法發(fā)包所爭(zhēng)土地，要么取得承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，要么受所有權(quán)人的委托，而對(duì)這一些，鎮(zhèn)政府都沒有。而王某也對(duì)之不作審查而受讓該宗土地的承包權(quán)，其主觀惡意也是顯而易見的，就是想通過他們雙方的行為剝奪所有權(quán)人（西麻王村農(nóng)民集體經(jīng)濟(jì)組織）自主經(jīng)營(yíng)該宗土地而從中收益的的機(jī)會(huì)，從而在該宗土地上分一杯羹。其二，某鎮(zhèn)政府與王某通謀損害西麻王村農(nóng)民集體的利益。雙方的共同目的就是為了在屬于西麻王村農(nóng)民集體的土地上獲取非法利益。鎮(zhèn)政府從該宗土地上無償無因獲得了每畝每年10元的承包費(fèi)（事實(shí)上，王某繳納的“承包費(fèi)”已經(jīng)全部落入鎮(zhèn)政府的腰包，而真正的土地所有權(quán)人卻分文未得）。而王某也因此而從中牟取暴利（每畝每年26元的承包費(fèi)無論如何是算不上價(jià)格合理的），同時(shí)也規(guī)避了法律，降低了承包的成本和風(fēng)險(xiǎn)。正是這樣牟取不正當(dāng)利益動(dòng)機(jī)的驅(qū)使下，雙方不但達(dá)成了土地承包協(xié)議書，而且都自覺按照該協(xié)議“履行”了義務(wù)：鎮(zhèn)政府將土地“交”與王某并堂而皇之