論正當(dāng)防衛(wèi)的限度

1、四川師范大學(xué)成人教育學(xué)院云南分院2012級本科畢業(yè)論文題 目： 論正當(dāng)防衛(wèi)的限度 姓 名： 曹 艷 學(xué) 號： C20130200343 年級班級： 專 業(yè)： 法 學(xué) 指導(dǎo)教師： 喻 貴 英 完成日期： 2014年4月5日 學(xué)生通訊地址： 昭通市永善縣溪洛渡中心校 郵 編：657300 學(xué)生聯(lián)系電話 錄1 前言22 探討內(nèi)容22.1 正當(dāng)防衛(wèi)限度的概念及特征22.2 “必要限度”的學(xué)說及評議32.2.1 防衛(wèi)過當(dāng)應(yīng)該具備的要件32.2.2 正當(dāng)防衛(wèi)限度界定的觀點52.2.3 不法行為的因素52.3 特殊防衛(wèi)中的防衛(wèi)限度問題62.4 正當(dāng)防衛(wèi)限度的建議7參考文獻8致謝8論

2、正當(dāng)防衛(wèi)的限度法學(xué) 曹燕 C20130200343（云南 昭通 永善縣溪洛渡中心校 657300）摘要:正當(dāng)防衛(wèi)，是指為了保護國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他合法權(quán)利免受正在進行的不法侵害，采取對不法侵害人造成損害的方法，制止不法侵害的行為。正當(dāng)防衛(wèi)行為不負(fù)刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)的限度一直都是正當(dāng)防衛(wèi)這一制度的核心問題，它是區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)?shù)姆纸缇€，在司法實務(wù)中，每個正當(dāng)防衛(wèi)的案件幾乎都涉及到必要限度的問題。完善正當(dāng)防衛(wèi)限度的評判體系，不僅是刑法理論的重要問題，在司法實踐中也具有重要意義和影響力。筆者通過參考關(guān)于防衛(wèi)限度的文獻，提出自己的看法，對正當(dāng)防衛(wèi)限度進行研究。關(guān)鍵詞：正

3、當(dāng)防衛(wèi)；防衛(wèi)限度；認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)。The limits of justifiable defenceStudent:Cao yanAbstract:The justifiable defense, refers to the protection of national, public interest, the person himself or herself or others, property and other legitimate rights from being infringed, adopt the measures to do harm to the unlawful in

4、fringer, suppression of unlawful acts against the. Justifiable defense shall not bear criminal responsibility. The limits of justifiable defence is always the core problem that the system of self-defense, it is the distinction between legitimate defense and excessive defense line when, in the judici

5、al practice, the justifiable defense cases are involving the limits of necessity and problems. Improvement of legitimate defence for the evaluation of the system, is not only an important problem in the theory of criminal law, and also has an important significance and influence in judicial practice

6、. By reference to the limit of defense literature, put forward their own views, conducts the research to the legitimate defence. Keywords: justifiable defense; defense limits; recognized standards.1 前言正當(dāng)防衛(wèi)制度是一種非常重要的知道，它是認(rèn)定犯罪違法性阻卻事由，但是在正當(dāng)防衛(wèi)制度中，最為法學(xué)界、司法實務(wù)界所關(guān)注且最具爭議性的，莫過于正當(dāng)防衛(wèi)的限度，對此筆者擬作些探討，以期拋磚引玉，完善正當(dāng)防衛(wèi)的

7、理論與實踐。2 探討內(nèi)容2.1 正當(dāng)防衛(wèi)限度的概念及特征 所謂正當(dāng)防衛(wèi)限度是指法律規(guī)定的允許防衛(wèi)人對不法侵害人造成損害的最高限度。它是正當(dāng)防衛(wèi)能否成立的關(guān)鍵因素。它決定著防衛(wèi)行為是正當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)行為還是一種該承擔(dān)刑事責(zé)任的犯罪行為。根據(jù)我國刑法第20條第2款的規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。所以正當(dāng)防衛(wèi)的限度是一個量與質(zhì)的統(tǒng)一體。其中蘊含量與質(zhì)的要求，防衛(wèi)行為對不法侵害人造成的損害程度不能超過必要的限度，達到了造成重大損害這個相對的量，突破了這個點的時候，就形成了質(zhì)變，從正當(dāng)防衛(wèi)轉(zhuǎn)變?yōu)榉缸镄袨?。衡量限度有兩個法定因素：一是“明顯超過必要限度”，

8、二是“造成重大損害”，前者是對防衛(wèi)強度的說明，后者是對防衛(wèi)結(jié)果的說明。如果兩者同時具備就構(gòu)成了防衛(wèi)過當(dāng)，可見，超過了正當(dāng)防衛(wèi)的限度，是法律所禁止的。通過上述內(nèi)容的表述，筆者認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)限度的特征應(yīng)該包括以下內(nèi)容：1、客觀性正當(dāng)防衛(wèi)是一種個人行為，是法律所規(guī)定的一種個人權(quán)利，正當(dāng)防衛(wèi)雖具有一定的懲罰性，但根本上來說還是以救濟為主。對于不法侵害人來說，實施了不法侵害，其權(quán)利就不完全受到法律的保護。正當(dāng)防衛(wèi)人對不法侵害人實施正當(dāng)防衛(wèi)就意味著不法侵害人有義務(wù)受到正當(dāng)防衛(wèi)人合理限度的損害。目的是為了制止不法侵害，但是其剩余的權(quán)利是不能受到損害的。所以對不法侵害人來說，既有不受法律保護的權(quán)利，也有受法律保

9、護的權(quán)利。兩者的分界線就是必要限度。而不受法律保護的那部分權(quán)利的多少取決于不法侵害人對防衛(wèi)人侵害的強度和性質(zhì)。不法侵害程度越嚴(yán)重，那么受法律保護的權(quán)利就越少，當(dāng)不法侵害人實施嚴(yán)重危害人生安全的暴力犯罪時正當(dāng)防衛(wèi)剝脫其生命，那也是合法的。此時不法侵害人的生命權(quán)也不受法律的保護，防衛(wèi)限度消失。綜上所述，限度具有一定的客觀性。2、相對性所謂的相對性，就是指對不同的不法侵害，正當(dāng)防衛(wèi)人的防衛(wèi)強度應(yīng)有所不同，必要限度是受到不法侵害強度的制約，也就是說防衛(wèi)的限度與不法侵害的強度是基本相對的。對于不同程度的不法侵害，正當(dāng)防衛(wèi)所要求的限度是不同的，它隨著不法侵害強度的變化而變化，所以具有相對性。3、判斷的困難

10、性從理論上說，正當(dāng)防衛(wèi)的限度應(yīng)該是正好制止不法侵害，毫無過剩之處。但在現(xiàn)實中防衛(wèi)人主觀上的防衛(wèi)行為與客觀上的必要限度常常不一致，客觀存在的必要限度和判斷是否超過必要限度相叛離。判斷是否超過必要限度相對困難，這個判斷是一個模糊的判定，模糊判斷的本質(zhì)決定了判斷正當(dāng)防衛(wèi)限度有一定的難度。因此我國刑法放寬了對必要限度的判斷的標(biāo)準(zhǔn)，只要不造成重大的損害，不明顯的超過必要限度，都是正當(dāng)防衛(wèi)行為。這樣的規(guī)定在判斷是否是正當(dāng)防衛(wèi)時就相對容易，在實際的操作中也容易掌握。2.2 “必要限度”的學(xué)說及評議 防衛(wèi)過當(dāng)是指防衛(wèi)行為超越了法律規(guī)定的防衛(wèi)尺度，因而應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的情況。刑法第20條第2款規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)明顯

11、超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰?！痹摋l款規(guī)定所涉及的主要內(nèi)容為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕缦迒栴}，與79刑法的防衛(wèi)過當(dāng)概念相比較，顯然是有了很大程度的客觀性，但仍是一個抽象的原則性規(guī)定，至于如何確定防衛(wèi)是否過當(dāng)，什么是“明顯超過必要限度”及對防衛(wèi)過當(dāng)能否進行反防衛(wèi)等，法律上沒有具體的規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，對防衛(wèi)過當(dāng)?shù)姆缸镄问叫谭ń邕€存在爭議，造成司法實踐操作上的不便，故對以上問題需做進一步探討。防衛(wèi)過當(dāng)是一種犯罪行為，它的本質(zhì)具有社會危害性。這是因為從防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼麄€過程來看，防衛(wèi)人雖然出于制止正在進行的不法侵害為目的，但是在主觀上有一定的犯罪心理，在客觀上防衛(wèi)人的行為明顯超過了為制止

12、侵害所必須的限度，損害了不法侵害人被刑法保護的部分權(quán)益，犯罪的本質(zhì)是社會危害性，因此，防衛(wèi)過當(dāng)既具有社會有益性，又具有社會危害性，但其社會危害性是主要的，所以說防衛(wèi)過當(dāng)是犯罪，符合刑法分則所規(guī)定的具體犯罪構(gòu)成。2.2.1 防衛(wèi)過當(dāng)應(yīng)該具備的要件1.防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹黧w防衛(wèi)過當(dāng)主體是指達到法定刑事責(zé)任年齡具有刑事責(zé)任能力的自然人。任何防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹黧w都必須負(fù)相應(yīng)的刑事責(zé)任。但是，由于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹黧w具有雙重身份，一方面作為正當(dāng)防衛(wèi)的主體，另一方面又作為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹黧w，這是防衛(wèi)過當(dāng)主體的特殊之處。即有關(guān)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹黧w問題，應(yīng)充分考慮到以下幾種特殊情況：第一，間歇性精神病人在精神正常期間能否對防衛(wèi)過當(dāng)負(fù)刑事責(zé)

13、任。我國刑法所說的間歇性精神病人是指具有間歇發(fā)作特點的精神病人。所謂“間歇性精神病人精神正常時期”，指這種病的非發(fā)病期?！伴g歇性精神病人”在精神正常時實施刑法所禁止的危害行為，其辨認(rèn)和控制自己行為的能力即責(zé)任能力完全具備，不符合無責(zé)任能力和限制責(zé)任能力所要求的法學(xué)標(biāo)準(zhǔn)。因而法律要求行為人對其危害行為負(fù)完全的刑事責(zé)任。我國刑法第18條第2款規(guī)定：“間歇性精神病人在精神正常的時候犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任?！钡紤]到間歇性精神病人的特殊主體，應(yīng)對間歇性精神病人在精神正常時防衛(wèi)過當(dāng)行為減輕或免除刑事處罰。第二，已滿十四有歲不滿十六周歲的人應(yīng)否對防衛(wèi)過當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。按照我國刑法規(guī)定，已滿十四周歲不滿十六周歲

14、的人屬于相對負(fù)刑事責(zé)任時期。依照我國實際情況，這一時期的未成年人大多數(shù)正處于學(xué)習(xí)中等文化知識時期，已接受了超出幼年人的一定程度的文化、法制、道德教育，生理、智力有了一定發(fā)展，因而具有分辨和控制大是大非的能力。另一方面，他們在生理、智力、知識方面的發(fā)展還未達到已滿十六周歲的未成年人的程度，因而還不具備辨認(rèn)和控制刑法意義上的一切行為的能力。我國刑法第17條第2款規(guī)定：“已滿十四周歲不滿十六周歲的未成年人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或死亡、強奸、搶劫、販賣毒品、爆炸、投毒罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任?！蔽覈谭ń鐐鹘y(tǒng)觀點認(rèn)為這里所指的殺人、重傷和其他嚴(yán)重破壞社會主義秩序罪是故意犯罪，不包括過失犯罪。所以，

15、對于已滿十四周歲不滿十六周歲的未成年人，因防衛(wèi)過當(dāng)而過失致人死亡或重傷的，不應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。對于個別是間接故意的防衛(wèi)過當(dāng)致人死亡或重傷的，依照刑法第17條第2款規(guī)定，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。但考慮到已滿十四周歲不滿十六周歲的未成年人還不具備有辨認(rèn)和控制的特點，可以依照我國刑法第20條第2款規(guī)定，免除處罰。2.防衛(wèi)過當(dāng)?shù)目腕w它是不法侵害人的人身權(quán)利，既不法侵害人依法受法律保護的生命權(quán)和健康權(quán)。在這里不法侵害人具有雙重身份，既是防衛(wèi)對象，又是犯罪對象。我國法律支持對不法侵害人某些權(quán)益造成必要損害的正當(dāng)防衛(wèi)行為，但同時不法侵害人還有其他合法權(quán)益，而這部分合法權(quán)益是受法律保護的，防衛(wèi)過當(dāng)是損害了不法侵害人除了刑

16、法允許可以反擊、損害的部分以外，依法受保護的，不允許損害的部分權(quán)益，因此，防衛(wèi)過當(dāng)也是對不法侵害人的一種犯罪，只是其社會危害性相對較小。3.防衛(wèi)過當(dāng)?shù)目陀^方面防衛(wèi)過當(dāng)?shù)目陀^方面表現(xiàn)為防衛(wèi)人實施正當(dāng)防衛(wèi)明顯超出必要限度造成重大的損害。造成重大損害結(jié)果說明正當(dāng)防衛(wèi)明顯超出必要限度，而正當(dāng)防衛(wèi)明顯超出必要限度又必然造成重大的損害結(jié)果，兩者之間有必然的因果關(guān)系。 4.防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹饔^方面關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹饔^方面，刑法學(xué)界尚存不同的認(rèn)識，學(xué)界主要有以下看法：一是疏忽大意過失說，認(rèn)為防衛(wèi)過當(dāng)只是防衛(wèi)人的疏忽大意造成的；二是全面過失說，即防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式可以是疏忽大意的過失，也可以是過于自行的過失，但不能是故

17、意。三是間接故意和過失并存說。此種觀點認(rèn)為，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式不可能是直接故意，但可能是過失（包括疏忽大意的過失和過于自信的過失）和間接故意。此說法成為刑法學(xué)界的通說 ；四是故意過失并存說。這種觀點認(rèn)為，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式既可能是故意（包括直接故意和間接故意），也可能是過失（包括疏忽大意的過失和過于自信的過失）。對于以上四種觀點，筆者認(rèn)為第四種觀點比較合理。因為有人將直接故意排除于防衛(wèi)過當(dāng)主觀罪過形式之外，其主要理由是防衛(wèi)的動機與目的不能同時存在于一個人的頭腦之中，這是一種誤解。防衛(wèi)過當(dāng)本身就是行為的防衛(wèi)性與結(jié)果的過當(dāng)性的統(tǒng)一。防衛(wèi)過當(dāng)行為也制止了不法侵害。雖然直接故意的防衛(wèi)過當(dāng)行為人明知自己

18、的行為會明顯超過必要限度造成重大的損害，仍希望這種結(jié)果發(fā)生，但這種行為的犯罪性并不能否定其防衛(wèi)性，其實進攻也是一種防御，只不過法律規(guī)定防衛(wèi)行為不能明顯超過必要限度造成的重大損害。正因如此，才對防衛(wèi)過當(dāng)行為看作犯罪行為予以處罰。實際上防衛(wèi)過當(dāng)行為本身就有行為的防衛(wèi)性與犯罪性，二者并非相互矛盾，防衛(wèi)性體現(xiàn)在制止不法侵害上，犯罪性體現(xiàn)在明知行為過當(dāng)卻仍希望其發(fā)生。故認(rèn)為二者相互排斥，不可能共處于一個人的頭腦之中的說法是不正確的。2.2.2 正當(dāng)防衛(wèi)限度界定的觀點如何把握正當(dāng)防衛(wèi)的限度，是一個非常復(fù)雜的問題，也是一個頗有爭議的問題。刑法理論界對正當(dāng)防衛(wèi)的限度問題研究較為深入，爭議也相對激烈。關(guān)于正當(dāng)防

19、衛(wèi)限度的界定，主要的有以下三種觀點：第一種觀點是“基本相適應(yīng)說”，此學(xué)說主張防衛(wèi)的必要限度是指防衛(wèi)行為必須與不法侵害行為相適應(yīng)。所謂的相適應(yīng)指，不是要求兩者完全相等，而是防衛(wèi)行為所造成的損害從輕重、大小等方面來衡量大體相適應(yīng)。對于判斷必要限度，主要根據(jù)侵害行為的性質(zhì)，方法和強度以及防衛(wèi)人所保護的利益的性質(zhì)等具體情況來分析。有學(xué)者主張的四內(nèi)容說，實際上也是以防衛(wèi)行為與侵害行為的相適應(yīng)為基本內(nèi)容之一的。1趙秉志主編：刑法學(xué)總論研究述評 ，北京師范大學(xué)出版社2009年版，第440頁。第二種觀點是“必需說”，認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度是正當(dāng)防衛(wèi)的客觀需要。為了制止正在進行的不法侵害，正當(dāng)防衛(wèi)必須是具備足以

20、有效制止侵害行為的應(yīng)有強度。只有當(dāng)正當(dāng)防衛(wèi)的限度超過了應(yīng)有的或必須的強度才是正當(dāng)防衛(wèi)。2陳興良著：正當(dāng)防衛(wèi)論 ，中國人民大學(xué)出版社1987年版，第118頁。3王作富主編：刑法 ，中國人民大學(xué)出版社2009版，第107頁。防衛(wèi)是否超過必要限度，一定要從防衛(wèi)的實際需要出發(fā)，進行全面的衡量，應(yīng)以有效地制止不法侵害的客觀實際需要作為防衛(wèi)的必要限度。因為正當(dāng)防衛(wèi)是同犯罪分子做斗爭，制止不法侵害，保護自己或者是他人的合法權(quán)益，既是正當(dāng)防衛(wèi)的基本原則，也是正當(dāng)防衛(wèi)的目的。為了達到這一目的，所使用的強度，就不應(yīng)該被不法侵害的強度所限制。第三種觀點是對基本相適應(yīng)說和必需說的折中與調(diào)和。即為折中說。該學(xué)說認(rèn)為，所

21、謂防衛(wèi)的必要限度，是指防衛(wèi)人的行為正好足以制止侵害人的不法侵害行為，而沒有對不法侵害人造成不應(yīng)有的危害。具體包括了兩個方面的內(nèi)容：一是正好足以制止不法侵害，即防衛(wèi)行為的強度為制止不法侵害所必需的，并且防衛(wèi)行為的強度與侵害行為的強度基本相適應(yīng)；二是沒有造成不應(yīng)有的危害，即防衛(wèi)人對侵害人造成的損害與侵害行為可能造成的損害，顯然是不相適應(yīng)的。2.2.3 不法行為的因素筆者認(rèn)為，要正確判斷一個防衛(wèi)行為對不法侵害人造成的損害是否超過了法律容忍的必要限度，是否屬于非正當(dāng)損害，應(yīng)該綜合考慮到下面的幾個因素：1.不法侵害行為的性質(zhì)和強度。正當(dāng)防衛(wèi)行為的限度和不法侵害行為的強度及性質(zhì)是具有直接的作用和反作用關(guān)系

22、，不法侵害行為的性質(zhì)越嚴(yán)重、強度越大、使用的手段和工具越危險，就越容許防衛(wèi)人實施相應(yīng)強度及力度的防衛(wèi)行為1。而且正當(dāng)防衛(wèi)是制止不法侵害的反擊行為，為了切實保護合法權(quán)益，制止不法侵害，應(yīng)當(dāng)容許正當(dāng)防衛(wèi)行為的強度和力度略大于不法侵害行為的強度和力度。2.不法侵害行為所侵害的合法利益的重要程度。被侵害的合法權(quán)益的重要程度是決定正當(dāng)防衛(wèi)限度的重要因素。一般來說，正當(dāng)防衛(wèi)損害的不法侵害人權(quán)益的價值，應(yīng)當(dāng)相對于不法侵害行為侵害的合法權(quán)益的價值，比如生命權(quán)2。此外，根據(jù)刑法鼓勵正當(dāng)防衛(wèi)的立法精神，正當(dāng)防衛(wèi)損害的權(quán)益價值，可以高于不法侵害行為所侵害的合法權(quán)益的價值3。例如，被害人殺死實施強奸行為的不法侵害人，

23、不法侵害人侵害的是被害人的性權(quán)利，而被害人損害的是罪犯的生命權(quán)，顯而易見，生命權(quán)比性權(quán)利更重要。但是，按理論和實踐的說法，這一行為并未超過正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件。3.不法侵害行為可能造成的危害范圍。正當(dāng)防衛(wèi)的損害和不法侵害行為的危害后果之間，存在著一種對應(yīng)關(guān)系：不法侵害人所受到正當(dāng)防衛(wèi)行為的損害，實際上是其不法侵害行為的應(yīng)有之果。這種對應(yīng)關(guān)系是確定防衛(wèi)行為是否超過限度的重要依據(jù)。當(dāng)防衛(wèi)行為對不法侵害人所造成的損害，是在不法侵害行為可能給被害人造成的危害范圍內(nèi)，防衛(wèi)行為就沒有超過必要的限度。例如，不法侵害的行為可能造成的后果是傷害時，防衛(wèi)行為對不法侵害人造成輕傷或者重傷都不應(yīng)視為超過限度。而且根據(jù)刑

24、法第20條第3款的規(guī)定，以及刑法鼓勵公民見義勇為和實施正當(dāng)防衛(wèi)的精神，防衛(wèi)人對不法侵害人造成的損害程度即使大于不法侵害可能造成的損害和危害程度，也不該視為超過法律所許可的限度。4.正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件是一個區(qū)間，而不僅只是一個點。就如同不法侵害給被害人造成的損害結(jié)果是多種多樣的，正當(dāng)防衛(wèi)給不法侵害人造成的損害結(jié)果同樣可能是多種多樣的。在遇到不法侵害的緊急情況下，做出防衛(wèi)行為的行為人一般很難判斷不法侵害人到底是何意圖或者可能造成什么樣的危害后果，所以，一般不應(yīng)苛求正當(dāng)防衛(wèi)行為人深思熟慮地選擇某種防衛(wèi)行為和追求防衛(wèi)的結(jié)果，應(yīng)當(dāng)給防衛(wèi)人以較大的防衛(wèi)空間。只要防衛(wèi)行為造成的某種損害屬于限度區(qū)間范圍內(nèi)的情

25、況，該行為就應(yīng)屬于正當(dāng)防衛(wèi)，否則才視為防衛(wèi)過當(dāng)。4張明楷主編：刑法學(xué)，北京大學(xué)出版社2006年版 。5曹禮坤，淺論正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度 ，中國法院網(wǎng)。2.3 特殊防衛(wèi)中的防衛(wèi)限度問題刑法第20條第3 款規(guī)定:“對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪, 采取防衛(wèi)行為, 造成不法侵害人傷亡的, 不屬于防衛(wèi)過當(dāng), 不負(fù)刑事責(zé)任?！边@是97刑法對正當(dāng)防衛(wèi)制度重大修訂的內(nèi)容。對此款規(guī)定, 理論和實踐雖然持肯定觀點的是多數(shù), 但對該規(guī)定的內(nèi)容以及理解則有爭議。筆者認(rèn)為, 該款規(guī)定具有一定的積極意義, 應(yīng)當(dāng)肯定, 但對其中的某些規(guī)定以及理解還值得進一步探討。1. 從特殊防衛(wèi)的

26、起因看,也是特殊防衛(wèi)與一般防衛(wèi)相區(qū)別的關(guān)鍵所在來看,它關(guān)系到防衛(wèi)人的行為是否應(yīng)受防衛(wèi)限度的限制規(guī)定。特殊防衛(wèi)的設(shè)立宗旨在于最大限度地鼓勵廣大公民積極同侵害人身和財產(chǎn)的暴力犯罪作斗爭。當(dāng)然,特殊防衛(wèi)具有與普通的正當(dāng)防衛(wèi)不同的特殊性,它應(yīng)包含以下幾層意思4:第一、特殊防衛(wèi)只能針對特定的犯罪行為實施,而對一般違法行為則不能實行特殊防衛(wèi)。第二、特殊防衛(wèi)并非針對所有犯罪實施,而只能針對嚴(yán)重危急人身安全的暴力犯罪。因為在嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪發(fā)生時,由于不法侵害人一般處于有利的地位,防衛(wèi)人在倉促緊張的狀態(tài)下往往很難準(zhǔn)確判斷侵害行為的性質(zhì)、強度、無法慎重選擇與不法侵害相適應(yīng)的防衛(wèi)措施,法律才明確規(guī)定行為

27、人對不法侵害人造成的傷亡后果免除刑事責(zé)任。這表明法律對特殊防衛(wèi)適用條件的嚴(yán)格限制和對公民人身權(quán)利的高度重視。2. 刑法條文中對行兇的規(guī)定5,我們要對之進行正確理解,法律對之并沒有明確的規(guī)定,一般認(rèn)為,它是指故意實施危及他人生命、健康的暴力犯罪行為。作為一種犯罪手段,可以包括多種危及人身安全的暴力形式,如殺人、故意傷害、搶劫、聚眾斗毆等,可見行兇作為一個非法律用語又非罪名,只能說法律對于行兇的規(guī)定認(rèn)定為立法技術(shù)上的缺陷。因此在解決這一類案件中,應(yīng)盡可能將侵權(quán)行為具體到刑法已經(jīng)列舉的犯罪行為中或者歸入到其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪中。3. 在暴力程度上，原則上應(yīng)以可能造成被害人重傷或死亡程度為標(biāo)

28、準(zhǔn)。其中，由于殺人、搶劫、綁架侵犯的客體往往表現(xiàn)為公民的生命權(quán)和健康權(quán)，如果犯罪的程度不夠強烈，就不會直接造成被害人的重傷或死亡，因而就不屬于嚴(yán)重危及人身安全犯罪之列。鑒于此，這三種犯罪在暴力程度上應(yīng)以造成被害人重傷或死亡為限。但是強奸罪侵犯的客體是婦女性的自由權(quán)，即使罪犯所使用的暴力程度并未造成被害婦女重傷或者死亡，卻不可避免的導(dǎo)致其性自由權(quán)被侵犯，同樣嚴(yán)重危及其人身安全。所以，在暴力程度上，強奸罪不宜以是否“可能造成被害人重傷或死亡”作為限制。以新刑法所明確列舉的殺人、強奸、搶劫、綁架四種犯罪來看，難以將四種犯罪僅僅局限于四個具體罪名以內(nèi)。從司法和立法層面來考察，它們還應(yīng)包括具有同類性質(zhì)或

29、者相同手段的多種犯罪罪名。具體來說，可以包括以下兩種形式的犯罪行為：第一，轉(zhuǎn)化形式的犯罪行為。所謂轉(zhuǎn)化犯，是指一種犯罪性質(zhì)向另一種犯罪性質(zhì)轉(zhuǎn)化的犯罪，并以后一種犯罪對行為進行定罪。新刑法第條第款所規(guī)定的殺人、搶劫犯罪，都存在著轉(zhuǎn)化犯罪的可能。例如，根據(jù)新刑法第條第款的規(guī)定，使用暴力非法拘禁致人死亡的，應(yīng)依照第條定為殺人罪并處死刑。因此，對于這四種犯罪，應(yīng)當(dāng)理解為可以包括由先犯其他罪而轉(zhuǎn)化成的殺人、搶劫、強奸和綁架等犯罪的情況。第二，以其他罪名定罪，但以這四種犯罪手段所實施的其他具體罪名的犯罪。如，刑法第條第項規(guī)定，以出賣為目的，使用暴力、脅迫或者麻醉等方法綁架婦女、兒童的以拐賣婦女、兒童定罪處

30、罰，這種情形自然允許特殊防衛(wèi)。另外對于搶劫罪也應(yīng)當(dāng)包括搶劫槍支、彈藥、爆炸物品等等犯罪。4. “其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”所使用的暴力手段和暴力程度足以嚴(yán)重危及公民人身安全，并且在手段、強度和危害性上應(yīng)當(dāng)與“行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架”大致相當(dāng)。具體來說，“其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”一般具備以下三個條件：第一，這類犯罪具有暴力性。第二，暴力犯罪指向的“法益”必然是人身安全。第三，須達到一定的暴力犯罪程度，嚴(yán)重程度與行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架相當(dāng)。前兩個條件無可非議，因為若是損害自己的名譽、聲望和財產(chǎn)等，其最基本的人身安全沒有危險，那么大多數(shù)時候可以不當(dāng)場進行防衛(wèi)，而人身安全受到

31、威脅的普遍特點是受到了暴力侵害，所以防衛(wèi)是恰當(dāng)?shù)?。關(guān)鍵在于對第三個條件的認(rèn)定：與前五種暴力犯罪程度相當(dāng)，這在司法實踐過程中該如何評判?有無統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)?事實上我們很難準(zhǔn)確認(rèn)定暴力犯罪的程度是否足以達到前五種犯罪的水平。因此，針對這種限度不能確定的情況，司法實踐中不宜提倡，而這也將避免對防衛(wèi)限度的任意擴大。2.4 正當(dāng)防衛(wèi)限度的建議 綜上所述，在關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的限度問題上，有一些理論建議。首先，在界定正當(dāng)防衛(wèi)的限度時，要注意對不法侵害人的客觀外在表現(xiàn)進行把握。分析不法侵害行為的危險程度，主觀的心理狀態(tài)，以及雙方的手段、強度、人員多少與強弱、在現(xiàn)場所處的客觀環(huán)境與形勢等；另一方面應(yīng)權(quán)衡防衛(wèi)行為所保護的法益與所損害的利益之間不能懸殊過大, 做到防衛(wèi)行為與不法侵害行為在性質(zhì)、手段、強度等方面大體相適應(yīng)。其次，對防衛(wèi)人防衛(wèi)行為