《三國(guó)志演義》原編撰者及有關(guān)問(wèn)題.

1、古代小說(shuō)三國(guó)志演義（注：羅貫中此書原名究竟叫什么？今見(jiàn)諸明刻本卷端除附加“按鑒”、“精鐫”等許多詞語(yǔ)外，書名或題“三國(guó)志傳”，或題“三國(guó)志通俗演義”，或題“三國(guó)志”，或題“通俗演義三國(guó)志史傳”等等?？夹≌f(shuō)史，其書名乃依傍陳壽三國(guó)志而來(lái)。明萬(wàn)歷二十四年（1596）誠(chéng)德堂熊清波本有序亦曰：“三國(guó)志一書，創(chuàng)自陳壽，羅貫中氏又編為通俗演義，使之明白易曉，而愚夫俗士，亦庶幾知所講讀焉”云。故知羅氏原著書名無(wú)疑不叫“三國(guó)演義”，今姑通稱而謂之三國(guó)志演義，以俟后考。拙作羅貫中原著書名非“三國(guó)演義”辨（載文史知識(shí)1995年第5期）已敘說(shuō)之，可參見(jiàn)。）早期刻本很多，諸明本的書名題署各有異同，先后參與整理者也甚夥

2、，而其原本為羅貫中所編撰，則成為學(xué)術(shù)界大多數(shù)人的共識(shí)。一近年來(lái)，有的學(xué)者以為三國(guó)志演義編撰者不是羅貫中，因?yàn)檫@部小說(shuō)的某些明代“梓行”本（如黃正甫本）并未署作者姓名，而這黃正甫本卻被認(rèn)為是最早的刻本。因此，問(wèn)題的澄清還須從版本談起（按：關(guān)于黃正甫本的詳細(xì)討論擬另具文，此處只對(duì)涉至原編撰者與相關(guān)的問(wèn)題略作旁及而已）。眾所周知，三國(guó)志演義成書后，長(zhǎng)期一直以抄本形式流傳。明弘治七年甲寅（1494）庸愚子（金華蔣大器）三國(guó)志通俗演義序說(shuō)：“若東原羅貫中，以平陽(yáng)陳壽傳留心損益，目之曰三國(guó)志通俗演義?！庇终f(shuō)：“書成，士君子之好事者，爭(zhēng)相謄錄，以便觀覽?！焙胫纹吣甏诵蛑惶帷爸`錄”傳抄，不及當(dāng)時(shí)有刊刻之事。到

3、明嘉靖元年壬午（1522）關(guān)于修髯子（關(guān)西張尚德）三國(guó)志通俗演義引，乃托稱有客請(qǐng)求刊刻，以傳“四方”，于是才有了刻本。這應(yīng)該是可以相信的事（注：今人沈津先生認(rèn)為此前或有刻本。他在上海圖書館所藏明周顯宗刻本陶淵明集上，發(fā)現(xiàn)改裝用的襯紙中有三國(guó)志演義殘葉，謂據(jù)殘葉“襯紙的字體、紙張、文字等進(jìn)行鑒定，此種刻本應(yīng)在明嘉靖刻本之前，或在明成化、弘治間。查孫楷第中國(guó)通俗小說(shuō)書目，不載此刻之行款，當(dāng)另一新版本也。”見(jiàn)文獻(xiàn)季刊1990年第2期第200頁(yè)。陳按：1989年10月在滬開(kāi)會(huì)時(shí)，當(dāng)月20日曾專往觀看該殘葉。所見(jiàn)此刻確為未著錄的早期明刊本，半葉12行，行22字。但其年代的最后鑒別，尚待進(jìn)一步的充足證據(jù)，

4、故而暫時(shí)未敢茍引。況且，今見(jiàn)之所謂“嘉靖元年本”（即“人文影本”的底本）并非此年刊印。其真實(shí)的刻書時(shí)間還需要重新確定。當(dāng)然，真正的嘉靖元年本也有待查找。至于嘉靖元年前的刊刻問(wèn)題，并不排除存在的可能性，但要等真實(shí)可靠的發(fā)現(xiàn)來(lái)作結(jié)論，目前只好暫從修髯子（張尚德）引之說(shuō)。）。不過(guò)，今見(jiàn)人民文學(xué)出版社1975年影印本三國(guó)志通俗演義（下稱“人文影本”），雖然學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為其底本是明嘉靖元年壬午張尚德刊刻的，但是事實(shí)上未必如此。從同系統(tǒng)的夏振宇刊本（注：夏振宇本的板心刻“官板三國(guó)傳”，可見(jiàn)其母本為官版，盡管分卷不同，正文與注也有所加工，且有不少錯(cuò)誤，但是從總體來(lái)看，夏本與“人文影本”有許多相同或接近的地方

5、（包括誤文誤注），而且其卷首也有明嘉靖壬子（午）修髯子三國(guó)志通俗演義引、庸愚子三國(guó)志通俗演義序等。夏本的祖本當(dāng)是嘉靖元年張尚德“小書莊”刻本（或其底本），與“人文影本”的母本（或祖本）同出于一源，只是各自在歷次翻刻過(guò)程中又進(jìn)行了不同的整理和修飾。因此，通過(guò)夏本當(dāng)可窺探嘉靖元年張尚德原本的某些面貌。）來(lái)看，盡管夏本晚出而且有許多加工整理，卻也保存了嘉靖元年原刊的某些文字。下面僅舉數(shù)例以略說(shuō)之。例一，“人文影本”底本有脫文。如卷首庸愚子序，夏本寫“若讀到古人忠處，便思自己忠與不忠；讀到孝處，便思自己孝與不孝?！边@里有兩個(gè)“讀到”，乃正是原文駢體對(duì)句的提示需要。但“人文影本”此處缺失后一個(gè)“讀到”，

6、顯然是其底本刊落的緣故。又如夏本此序分析曹、孫、劉三家時(shí)，指出孫權(quán)父子“虎視江東，固有取天下之志，而所用得人，立心操行，又非老瞞可議?！苯又f(shuō)劉備“君臣契合，輔成大業(yè)”。這里其實(shí)也是評(píng)說(shuō)三家的用人，以為劉備“君臣契合”乃最上，孫權(quán)“得人”的“立心操行”為其次，曹操則又無(wú)可與孫權(quán)相比。前后呼應(yīng)，意思層次分明。但是，“人文影本”卻刊落“立心操行”四字，那末東吳孫氏所用人之“得”便隱然不顯，也模糊了三家“得人”的差別，此當(dāng)非嘉靖元年本的原來(lái)面貌。例二，“人文影本”底本有誤字，夏本可正之。如夏本修髯子引，謂此書“簡(jiǎn)帙浩瀚，繕本甚艱，請(qǐng)壽諸梓，公之四方。”“繕本”，即抄本。后漢書卷八十四董祀妻傳載曹操冋

7、蔡邕遺書，邕女琰因書已流失，“罔有存者”，乃憑“誦憶”而“繕書送之，文無(wú)遺誤”?！翱槙保闯瓕懰杀疽?。按因三國(guó)志演義“簡(jiǎn)帙浩瀚”，此前只有“謄錄”相傳而抄寫工作繁重，所以這里才說(shuō)“繕本甚艱”。然而，“人文影本”此引“繕本”作“善本”，非也。通常所謂“善本”乃指珍貴難得的版本，雖然也包含有抄本在內(nèi)，但是當(dāng)時(shí)小說(shuō)是不登大雅之堂的，明嘉靖元年此引不可能稱其近代小說(shuō)為“善本”，故知此處當(dāng)以夏本為是。例三，“人文影本”底本經(jīng)過(guò)文字修飾，刪除了一些“忌諱”性的細(xì)節(jié)描寫，而其母本（或祖本）某些文字則從夏本中可以看得到。如夏本所保留對(duì)關(guān)羽、諸葛亮的一些微詞，當(dāng)為未加修飾的祖本原有，但不見(jiàn)于“人文影本”。又

8、如“人文影本”寫曹操得冀州后，“操自統(tǒng)大軍征袁譚，直抵平原。譚料非敵，遂棄平原，走保南皮?！倍谋驹凇爸钡制皆迸c“譚料非敵”之間，還有一段約十二行近三百個(gè)較為樸實(shí)的文字，描寫袁譚向劉表求救，表聽(tīng)劉備“只宜養(yǎng)兵自守，彼雖求援，切莫妄動(dòng)”之計(jì)，遂貽書拒絕。如果說(shuō)劉備在白門樓落井下石，是因?yàn)閰尾荚?jīng)搶奪過(guò)他的地盤，其負(fù)“射戟”之恩似尚為情理中事。但是，袁譚既與他并無(wú)嫌隙，而又在他窮途匹馬來(lái)投時(shí)，還曾親自迎奉而待之為上賓。袁譚有大難，劉備理應(yīng)設(shè)法救援，今卻反而阻止劉表出兵，其行為實(shí)在鄙劣。這種有損于劉備形象的描寫，在尊劉貶曹傾向日益強(qiáng)化的情況下，后出的夏本是不可能擅自增添的，而當(dāng)是保存原本之所有。例

9、四，“人文影本”底本的正文又有挖改的明顯痕跡，當(dāng)非原本所為。如夏本寫魯肅過(guò)江邀孔明，說(shuō)：“孔明之兄為江東參謀官，望公既久，愿請(qǐng)公同見(jiàn)孫討虜，共議大事，若何？”這里魯肅直呼之“孔明”。但是“人文影本”的底本此處進(jìn)行了挖改，將“孔明”二字改作“賢公”，殊不知通檢全書并無(wú)稱謂孔明作“賢公”之詞語(yǔ)。這里的挖改，顯然不是因?yàn)樾Ｕ淖值男枰?，?shí)亦乃為尊劉而敬重孔明之緣故（注：三國(guó)志演義寫孔明被稱為“大賢”、“公”等，“人文影本”的底本經(jīng)過(guò)挖改而合稱之為“賢公”。但“賢公”之謂，亦不見(jiàn)于尚保存對(duì)孔明有某些微詞的夏本等。）。如此等等，可見(jiàn)“人文影本”及其底本并不是明嘉靖元年張尚德“小書莊”的原刊本。如果把“人

10、文影本”當(dāng)作嘉靖元年原本，并以此為坐標(biāo)來(lái)判斷、分析或研究三國(guó)志演義的版本及其年代問(wèn)題，所作的結(jié)論無(wú)疑將不會(huì)是十分可靠的。況且，經(jīng)過(guò)了漫長(zhǎng)歲月的傳抄以及后來(lái)諸多的增改刊刻，三國(guó)志演義的版本問(wèn)題已變得十分復(fù)雜，而且依據(jù)刊刻的先后有時(shí)也還并不足成為證明其對(duì)原書接近程度的唯一標(biāo)尺。今有學(xué)者認(rèn)為，黃正甫本是刻于明嘉靖元年（甚至是弘治十三年）以前的最早刊本，此本未署作者名，于是便否定羅貫中是三國(guó)志演義的原編撰者。誠(chéng)然，屬于“三國(guó)志傳”系統(tǒng)的黃正甫本中的某些文字，應(yīng)該說(shuō)仍保存其祖本面貌而可能比較接近于羅貫中的原書。所以，拙著諸葛亮形象史研究曾將此本與“人文影本”有關(guān)諸葛亮形象的描寫進(jìn)行了比照。不過(guò)，我至今仍

11、然還認(rèn)為此本刊刻時(shí)間晚于“人文影本”的底本，孫楷第先生據(jù)序末題署而確定為“明天啟間”刊的說(shuō)法，還當(dāng)是可信的。今僅就有關(guān)問(wèn)題作如下簡(jiǎn)述，并向方家請(qǐng)教。首先，從刊行者其人的年里與刻書活動(dòng)來(lái)看。（一）黃正甫鄉(xiāng)里。此本卷端題“書林黃正甫梓行”，全書卷末木記又作“閩芝城潭邑藝書林黃正甫刊行”?？姓邽辄S正甫，是學(xué)術(shù)界確認(rèn)而沒(méi)有爭(zhēng)議的事實(shí)。按明史卷四十五載，建寧府下轄建陽(yáng)縣。據(jù)明清地方志記述，“芝城”即建寧府的別稱，“潭邑”則為建陽(yáng)縣，此“書林”乃特指建陽(yáng)縣崇化里書林地方（注：芝城，據(jù)清康熙建寧府志載，因府城南有紫芝山（古代產(chǎn)紫芝）而得名。“潭邑”（或又作“潭陽(yáng)”），明萬(wàn)歷建陽(yáng)縣志載：“建陽(yáng)縣古有大潭城。

12、閩粵王無(wú)諸筑城于上，以拒漢。下瞰大溪，潭水泓澄，故以名焉?！睍郑綇劢?yáng)劉氏刻書考（上）說(shuō)：“在建本中，凡出現(xiàn)書林二字，均指崇化書林”。又說(shuō)：“建陽(yáng)崇化里村外歌樂(lè)山上，歷史上曾有一座書林門，門的上方即大書書林門三字，系出入書林的古驛道的必經(jīng)之地?！保ㄒ?jiàn)文獻(xiàn)季刊1988年第2期第208頁(yè)）。明代當(dāng)?shù)刂虝兰?，如余氏刊本等亦多自題“閩書林”、“閩建書林”、“建邑書林”、“書林”云云。由此可見(jiàn)，黃正甫乃是福建建寧府建陽(yáng)縣崇化里書林（今書坊鄉(xiāng)）人，其所刻的是明代數(shù)量甚多的閩建本三國(guó)志傳中之一種。（二）主要家世與生活年代。南宋理學(xué)家黃gdn（朱熹弟子、女婿）曾寓建陽(yáng)，有子遂定居于此。據(jù)清刻敕建潭

13、溪書院黃氏宗譜記載，其后裔黃尚問(wèn)（12991383）入贅至崇化里，黃正甫（名一鶚）即尚問(wèn)之十世孫。此宗譜又載：一鶚（即正甫）父名黃世茂?！笆烂?，諱一鶚，字正甫。妣江氏成女。生卒俱失考生子三：國(guó)榮、國(guó)堂、國(guó)丙?！笔烂杏凶狱S一方，即正甫胞兄。此譜又云：“一方公長(zhǎng)子，諱國(guó)聘，邑庠生。萬(wàn)歷十三年乙酉九月初五日（生），歿康熙十九年庚申正月初十日?！保ㄗⅲ阂?jiàn)方彥壽文（文獻(xiàn)季刊1989年第3期第241頁(yè)）及其惠函。）今依當(dāng)時(shí)一般民間習(xí)俗來(lái)推算，男子年十八娶親，約二十歲前后得長(zhǎng)子，那末由黃國(guó)聘生于明萬(wàn)歷十三年（1585）上推，黃一方則當(dāng)約在明嘉靖四十五年（1566）前后出生。黃正甫在宗譜排名上，是黃一

14、方緊鄰相接的胞弟，如果他比其兄少三至五歲或稍后些，則約當(dāng)生于明隆慶三至五年（15691571）或稍后。按明隆慶只有六年，由此而知，黃正甫主要活動(dòng)年代大約在明萬(wàn)歷、天啟期間。這也許離事實(shí)并不會(huì)太遠(yuǎn)（尚可參見(jiàn)下文）。至于說(shuō)黃正甫大約在明弘治十三年（1500）以前，即他出生前約七十年左右，便已經(jīng)“梓行”這部三國(guó)志傳，就令人難以置信了。（三）刻書活動(dòng)。黃正甫刊本除三國(guó)志傳外，今所知見(jiàn)的還有刊行于明萬(wàn)歷年間的其他通俗暢銷書。興賢日記故事四卷，明萬(wàn)歷三十九年辛亥（1611）刊，現(xiàn)藏日本國(guó)立公文書館內(nèi)閣文庫(kù)。卷一端題“新鐫徽郡原板校正繪像注釋便覽興賢日記故事”，“洪都詹應(yīng)竹校正”，“書林黃正甫梓行”。書末有

15、木記題“萬(wàn)歷辛亥孟夏月書林黃正甫繡梓”（注：關(guān)于興賢日記故事一書，承蒙日本新xi大學(xué)副教授中川諭博士協(xié)助調(diào)查并寄來(lái)書影，謹(jǐn)此致謝。）。二十四孝日記故事一卷，現(xiàn)亦藏日本內(nèi)閣文庫(kù)。卷端題“鍥便蒙二十四孝日記故事”。此書上圖下文，每半葉有兩則行孝故事，全書六葉共二十四則君臣行孝故事。此書與興賢日記故事合為一冊(cè)（其編葉：前二十四孝日記故事，從第一葉始至第六葉；后為興賢日記故事，從第七葉始至?xí)ㄗⅲ宏P(guān)于二十四孝日記故事，參見(jiàn)福建省武夷山朱熹研究中心學(xué)者方彥壽先生、日本學(xué)者中川諭博士等惠函及日本京都大學(xué)金文京教授惠贈(zèng)的書影。對(duì)于以上學(xué)者的盛情支持，深表謝意。）。陳按：以上兩種同時(shí)合編入此叢刻本，俱為黃正

16、甫所刊。故日本酒井忠夫明代日用類書七庶民教育一文錄載作：鍥便蒙二十四孝日記故事，“萬(wàn)歷辛亥（三十九年）書林黃正甫繡梓”。精選古今詩(shī)詞筵席爭(zhēng)奇三卷，“明萬(wàn)歷書林黃正甫”刊，見(jiàn)杜信孚明代版刻綜錄卷一著錄。按當(dāng)時(shí)此類爭(zhēng)奇體裁作品十分風(fēng)行，如明萬(wàn)歷、天啟間建陽(yáng)書林余氏萃慶堂就刻有當(dāng)代作家鄧志謨的六種“爭(zhēng)奇”各三卷：花鳥(niǎo)爭(zhēng)奇、山水爭(zhēng)奇、風(fēng)月?tīng)?zhēng)奇、童婉爭(zhēng)奇（有天啟四年序）、蔬果爭(zhēng)奇（有天啟四年序）、梅雪爭(zhēng)奇（注：鄧志謨，名靈，號(hào)景南，別號(hào)竹溪散人、亦號(hào)百拙生。今人孫一珍說(shuō)他“生于明嘉靖三十三年（1554）左右，卒于天啟四年（1624）以后”，是“在萬(wàn)歷和天啟年間多產(chǎn)的作家”（見(jiàn)中國(guó)通俗小說(shuō)家評(píng)傳第72、7

17、8頁(yè)）。鄧志謨著述頗豐，有小說(shuō)、戲曲、“爭(zhēng)奇”系列作品，以及通俗日用類書等數(shù)十種。余泗泉萃慶堂刻其書最多。但是鄧志謨作品，今多流失國(guó)外。據(jù)金文京教授晚明小說(shuō)類作家鄧志謨生平初探說(shuō)，鄧志謨六種“爭(zhēng)奇”作品都為余氏萃慶堂刻，余刻本現(xiàn)藏日本內(nèi)閣文庫(kù)五種、龍谷大學(xué)一種。除此之外，所見(jiàn)山水爭(zhēng)奇三卷，尚有明天啟間清白堂刻本，存“康生”藏書印。此外，另茶酒爭(zhēng)奇二卷，天馬山人（朱永昌）撰，明天啟四年（1624）甲子清白堂刻本，亦有“康生”藏書印。由上可見(jiàn)，明萬(wàn)歷、天啟間“爭(zhēng)奇”體作品風(fēng)行一時(shí)，黃正甫書坊刊刻筵席爭(zhēng)奇是毫不為怪的。）。其山水爭(zhēng)奇三卷，還有明天啟間建陽(yáng)書林楊氏清白堂刻本。黃正甫所刻筵席爭(zhēng)奇當(dāng)也是時(shí)

18、尚暢銷書。由上可見(jiàn)，黃正甫其人主要生活年代及其刻書活動(dòng)都是在晚明時(shí)期。其次，再?gòu)狞S正甫所“梓行”的三國(guó)志傳來(lái)看。此書乃孤本，今僅藏中國(guó)國(guó)家圖書館（原北圖）。據(jù)原北平圖書館舊卡記錄：“三國(guó)志傳二十卷八冊(cè)，明書林黃正甫刻本。購(gòu)訂處：邃雅齋（北平琉璃廠）購(gòu)。收到日期：（民國(guó)）24（1935年）3（月）11（日）”。是1935年原北圖從琉璃廠書肆購(gòu)得的。所見(jiàn)八冊(cè)乃金鑲玉重裝本，入藏前當(dāng)已為之。有學(xué)者說(shuō)：“黃正甫刊本的封面、敘、目錄是天啟年間重印時(shí)補(bǔ)配的”；而正文是“今見(jiàn)”之“最早刻本”（見(jiàn)明清小說(shuō)研究2001年第1期）。即正文比“敘”、“目錄”早，其“刊刻時(shí)間大約應(yīng)當(dāng)在公元1500年（明弘治十三年）以

19、前”（見(jiàn)三國(guó)演義的作者真的是羅貫中嗎？）。因此，對(duì)于這些問(wèn)題應(yīng)該進(jìn)行必要的探討。（一）關(guān)于正文。從各卷卷端所刻的書名來(lái)看，此本首卷端題“新刻考訂按鑒通俗演義全像三國(guó)志傳”（第七卷同，第二卷只缺“全像”二字、第八卷“新刻”作“新鐫”二字）；然而，第三卷端題“新刻京本按鑒考訂通俗演義全像三國(guó)志傳”，其第四、五、六、九、十、十一、十二、十三、十四、十五、十六、十七、十八、十九、二十卷端題都同第三卷。此書共十六卷卷端刊刻有“京本”二字，全二十卷卷端都題“新刻”、“考訂”等字樣。何謂“京本”？鄭振鐸先生說(shuō)：明代閩地書鋪，“凡翻刻南京、北京書，皆冠以京本二字，以示來(lái)源，有別杜撰”（見(jiàn)西諦書話第60頁(yè)）?？?/p>

20、見(jiàn)黃正甫是據(jù)“京本”（這里當(dāng)指南京刻本）翻刻的，當(dāng)然也不排除他利用先前已翻刻“京本”而成的部份舊板來(lái)印行，無(wú)論屬于哪種情形，都是曾經(jīng)加過(guò)工（所謂“考訂”、“按鑒”等）的“新刻”。既然有“京本”在先，黃正甫本就絕不是什么“最早刻本”，這完全是不言自明的事。即使以為“新刻”、“京本”云云是一種商業(yè)宣傳手段，那末這種宣傳的本身，無(wú)疑也透露出當(dāng)時(shí)已經(jīng)出現(xiàn)了三國(guó)志傳眾本紛呈而黃正甫本并不“最早”的消息。今見(jiàn)黃正甫本正文的一些文字，未必都能算得上“最早”。以其卷之二曹操興兵報(bào)父仇段對(duì)曹操在兗州招納賢士的描寫為例，來(lái)與余象斗雙峰堂刻本批評(píng)三國(guó)志傳（下簡(jiǎn)稱“余本”）相比照，不難發(fā)現(xiàn)其多處文字是經(jīng)過(guò)改易的。（1

21、）“余本”寫郭嘉推薦劉曄，說(shuō)他“十三歲與母報(bào)仇，殺仇人頭拜墓；二十馀歲在揚(yáng)州席上砍殺剛強(qiáng)鄭寶，名聞淮海?！倍S正甫本則刪去殺人之事，并把劉曄從“光武嫡派子孫”改為“光武宗派”?！坝啾尽睂戃鱵U推薦程昱時(shí)，說(shuō)他“身長(zhǎng)八尺三寸，美須髯，眉清目秀”，黃正甫本也加刪除。這些是因?yàn)閺?qiáng)化尊劉貶曹傾向的需要。（2）“余本”寫曹操訪請(qǐng)程昱，“遣人于鄉(xiāng)中根問(wèn)，果得消息于山中讀書”；黃正甫本改寫作“操遣人于鄉(xiāng)中訪問(wèn)，在山中讀書”。又，“余本”寫夏侯dun推薦典韋時(shí)，對(duì)曹操談其發(fā)現(xiàn)典韋的經(jīng)過(guò)：“某（dun自稱）于中山射獵，見(jiàn)一大漢逐虎過(guò)澗，問(wèn)之即典韋也，收在軍中久矣。”而黃正甫本改作“dun于山中射獵，見(jiàn)此人逐虎過(guò)

22、澗，收在軍中久矣?！憋@然，黃正甫本的這些文字經(jīng)過(guò)了改易，盡失其本色；而且將“根問(wèn)”改作“訪問(wèn)”，將“一大漢”改作“此人”等等，使活生生的口語(yǔ)變成僵硬的書面語(yǔ)。（3）“余本”寫曹操招納人才，在列舉四位謀士姓名后，謂“更有五十七人不錄”；接著又列出“文武兼全”者、“武將”名單，隨即說(shuō)“多有部下之人，不及錄亦多。部有精兵三十萬(wàn)。”黃正甫本保留了“余本”前句“更有五十七人不錄”的文字，卻將后句“多有部下之人，不及錄亦多”等大加刪改。經(jīng)過(guò)一番修飭，黃正甫本的文字確實(shí)是簡(jiǎn)潔多了，但留下的斧鑿痕跡也十分明顯。從這些描寫中可以看到，黃正甫本的某些文字不可能比“余本”更早，而“余本”刊刻的確切時(shí)間是在明萬(wàn)歷二十

23、年（1592）。（二）關(guān)于“敘”、“目錄”等正文卷前文字與所謂“封面”問(wèn)題。單就字體而言，很難斷定這些卷首資料與正文刊刻時(shí)間的前后。因?yàn)橐患視徊粫?huì)只有一個(gè)刻工，而一個(gè)職業(yè)刻手也不會(huì)只熟悉一種字體。同期刻印的正文，可能有時(shí)與卷首資料的字體并不完全一致。所以，如要對(duì)這個(gè)問(wèn)題作鑒別，還需再?gòu)钠渌矫鎭?lái)探索。黃正甫本卷首目錄的段數(shù)與段目，與正文互有異同。（1）黃正甫本二十卷，每卷十二段，所以卷首目錄末云：“首尾共計(jì)二百四十段”。但是，除了缺葉外，今所見(jiàn)正文失刻了四則段目，實(shí)只存二百三十六段。即卷之二缺刻原第七段段目（按卷首目錄此段作李催jue郭汜殺樊稠?！坝啾尽薄躺教帽就S正甫本的卷首目錄。下凡如

24、此，俱簡(jiǎn)作：“同某本”），卷之五缺刻原第十二段段目（按卷首作曹操烏巢燒糧草，同“余本”、喬山堂本），卷之十二缺刻原第五段段目（按卷首作曹操試神卜管輅，同“余本”），卷之十九缺刻原第十段段目（按卷首作姜維祁山戰(zhàn)鄧艾，同“余本”、喬山堂本）。黃正甫本正文雖然不刻這些段目，但是其內(nèi)容與文字依然保留，而且描繪這些故事的上圖也照刻不誤。今見(jiàn)這些故事圖，依次為：“李jue席上計(jì)斬樊稠”（卷一）、“曹軍燒紹烏巢糧草”（卷五）、“操令管輅卜左慈事”（卷十二）、“司馬望救鄧艾出陣”（卷十九）。足見(jiàn)這些卷首目錄是正確無(wú)誤的，而恰恰只是正文應(yīng)有的這些段目漏刻了，卻并非原本（或祖本）正文就是如此。（2）卷首段目文字與

25、正文不盡一致，在明閩建刻本中是并不罕見(jiàn)的。黃正甫本有這種情形，其他建本也都不乏其例。如“余本”卷八正文段目諸葛亮計(jì)伏周瑜，而卷首作孔明智伏周瑜；湯賓尹校本三國(guó)志傳（下稱“湯本”）卷二十正文段目司馬炎復(fù)奪受禪臺(tái)，而卷首作口司馬炎復(fù)受魏禪；喬山堂本三國(guó)志傳（下稱喬山堂本）卷二正文段目劉玄德北海解圍，而卷首作劉表備北海解圍等等。至于黃正甫本卷九正文段目趙云智取桂郡、黃忠魏延獻(xiàn)長(zhǎng)沙，而卷首作子龍翼德各得郡、關(guān)索荊州認(rèn)父；卷十二正文段目瓦口關(guān)張飛戰(zhàn)張he，而卷首作張飛關(guān)索取閬中，這是因?yàn)檎膭h改了關(guān)索故事而另題段目的結(jié)果。其實(shí)，這種情況全同于喬山堂本，而喬山堂本刊刻于明萬(wàn)歷三十七年（1609）或萬(wàn)歷四十

26、七年（1619），比明天啟三年（1623）才出現(xiàn)的黃正甫本要早許些年頭。這里還應(yīng)該附帶地指出，喬山堂本的卷首目錄存有卷十二之段目曹操試神卜管輅，正文刪去此段目（黃正甫本同），并將此段正文緊接于上段末（黃正甫本與之大體相同），只不過(guò)喬山堂本正文刪去描寫管輅的文字比黃正甫本要多得多，故其卷首似已完全沒(méi)有必要保存此段目。盡管如此，至今還沒(méi)有學(xué)者提出喬山堂本的卷首文字要比正文晚刻的看法。因?yàn)檫@些并不能用以證明正文與目錄之間刊刻的先后。黃正甫本卷首目錄之前有癸亥（即天啟三年）博古生敘，其后有君臣姓氏附錄。正文有些錯(cuò)字，君臣姓氏中也可以找得到。如卷二寫夏侯dun推薦典韋時(shí)，曾說(shuō)：“此人乃陳留巴吾人也”；君臣姓氏之魏國(guó)臣紀(jì)也載：典韋，“陳留巴吾人。”其實(shí)，“巴吾”乃為“己吾”之誤。按陳壽三國(guó)志卷十八本傳載：“典韋，陳留己吾人也。”又，后漢書志郡國(guó)三亦記陳留郡下