試論環(huán)境民事侵權(quán)適用懲罰性賠償原則

1、. 試論環(huán)境民事侵權(quán)適用懲罰性賠償原則引言一般情況下，損害賠償?shù)臄?shù)額應(yīng)以受害人的實(shí)際損失為準(zhǔn)，不允許懲罰性措施的運(yùn)用，這就是所謂的同質(zhì)賠償原則。實(shí)際損失則主要是指被侵權(quán)人可折合成財(cái)產(chǎn)的損失。而環(huán)境民事侵權(quán)是指由于環(huán)境污染或破壞而導(dǎo)致的對(duì)特定或可認(rèn)定的人的生命、安康、財(cái)產(chǎn)、精神及環(huán)境權(quán)益的損害。由此可知，環(huán)境民事侵權(quán)顯然有別于一般的民事侵權(quán)，這種侵權(quán)所造成的損害，既有人身生命、安康、財(cái)產(chǎn)的損失，又有環(huán)境權(quán)益的損害。前者的損害按照現(xiàn)有的同質(zhì)賠償原則可以根本上得到補(bǔ)償，而后者的損害則因其無法折合成財(cái)產(chǎn)而被排除在賠償之外。這既造成了對(duì)受害者的救濟(jì)缺乏，也使得加害者經(jīng)過理性的利益衡量，對(duì)自己的侵權(quán)采取放

2、任的態(tài)度。本文通過對(duì)懲罰性賠償原則和環(huán)境民事侵權(quán)的分析，提出對(duì)惡意的環(huán)境民事侵權(quán)應(yīng)采用懲罰性賠償原則的主。懲罰性賠償?shù)母纠碚搼土P性賠償?shù)母拍顟土P性賠償，指超過補(bǔ)償性賠償圍之外的損害賠償。王利明教授引用有關(guān)文獻(xiàn)，對(duì)懲罰性賠償作出定義：由法庭所作出的賠償數(shù)額超出實(shí)際損害數(shù)額的賠償。美國(guó)侵權(quán)行為對(duì)懲罰性賠償所下的定義：“在損害賠償及名義上之賠償以外，為懲罰極端無理行為之人，且亦為阻卻該行為人及他人于未來從事類似之行為而給予之賠償；懲罰性賠償?shù)靡虮桓嬷皭簞?dòng)機(jī)或魯莽棄置他人權(quán)利于不顧之極端無理行為而給予。在評(píng)估懲罰性賠償之金額時(shí)，事實(shí)之審理者得適當(dāng)考慮被告行為之性質(zhì)及程度與被告之財(cái)富。本文就是使用這

3、一概念。懲罰性賠償?shù)臏Y源懲罰性賠償是英美法系中普通法上的一種法律救濟(jì)措施，它最遠(yuǎn)可以追溯到“出埃及記“描述的法中，在羅馬法中，有雙倍賠償?shù)囊?guī)定，而懲罰性賠償在普通法上的首次運(yùn)用是在huckle v. money一案中。英美法系的這一制度對(duì)大陸法系產(chǎn)生了一定的影響?！暗聡?guó)已經(jīng)出現(xiàn)了有關(guān)懲罰性賠償?shù)陌咐?。而日本在學(xué)理上對(duì)于懲罰性賠償制度存在爭(zhēng)論，司法實(shí)踐中是否認(rèn)這一制度的，理由：盡管懲罰性賠償金是基于民事賠償關(guān)系產(chǎn)生的，但與日本刑事罰金具有一樣目的。日本侵權(quán)法中的損害賠償僅限于實(shí)際損失，不成認(rèn)超越實(shí)際損失局部的懲罰性賠償金。懲罰性賠償?shù)奶攸c(diǎn)與功能懲罰性賠償因其懲罰性而具有不同于同質(zhì)賠償?shù)拿黠@特征，

4、表現(xiàn)在其一，加害人實(shí)施了一定程度的惡性行為，這種行為是受到法律和倫理否認(rèn)的，具有反社會(huì)性和道德上的可歸責(zé)性。因?yàn)閼土P性賠償是為了懲罰和威懾那些過失非常大的，或者成心的，為社會(huì)所不容的行為；被課以懲罰性賠償?shù)膶?duì)象，在主觀上應(yīng)該是有意的、隨意的、放任的，即主觀上有重大過失或者成心。其二，從賠償?shù)臄?shù)額來看，并非限于受害人的實(shí)際損害，而是高于受害人的實(shí)際損害。具體的數(shù)額確實(shí)定，主要考慮被告的財(cái)產(chǎn)狀況，因?yàn)閼土P性賠償?shù)臄?shù)額應(yīng)該能夠?qū)Ρ桓娈a(chǎn)生實(shí)際的威懾力，過低的數(shù)額會(huì)使威懾力蕩然無存。而受害人也不應(yīng)該得到大大超過其受害程度利益的賠償，否則不僅不符合法律的公平目的，也增加了道德風(fēng)險(xiǎn)，使得受害人可能降低慎重程

5、度加劇受害以謀取高額賠償。主觀成心的主觀歸責(zé)特征和高于受害人實(shí)際損害的賠償標(biāo)準(zhǔn)使得懲罰性賠歸還具有制裁和預(yù)防的功能首先，制裁功能。這是懲罰性賠償優(yōu)于同質(zhì)賠償?shù)囊粋€(gè)功能。因?yàn)椋|(zhì)賠償?shù)扔谝酝瑯拥呢?cái)產(chǎn)交換損失。對(duì)受害人來說，其所獲賠償因?yàn)橹Ц陡甙旱脑V訟費(fèi)等而所剩無幾，加害人卻因?yàn)榭紤]到其所承當(dāng)?shù)谋惧X最多等于從事侵害的收益，甚至侵害的收益會(huì)超過賠償?shù)臄?shù)額，而理性地選擇侵害，對(duì)侵害人無法起到制裁的作用，懲罰行賠償正好彌補(bǔ)這一缺乏。其次，預(yù)防功能。法律是一種博弈，參與博弈的加害人應(yīng)該承當(dāng)自己的慎重本錢，如果加害人有時(shí)機(jī)使得自己的慎重本錢轉(zhuǎn)嫁給受害人，在受害人請(qǐng)求法律救濟(jì)獲勝時(shí)再恢復(fù)承當(dāng)原有的慎重本錢，

6、則自然會(huì)使加害者的慎重程度下降，從而使法律責(zé)任制度達(dá)不到預(yù)防的功能。懲罰性賠償則降低了加害人轉(zhuǎn)嫁慎重本錢的預(yù)期收益，因而起到預(yù)防的作用。環(huán)境民事侵害應(yīng)適用懲罰性賠償原則環(huán)境民事侵權(quán)行為所造成的損害，既有人生命、安康、財(cái)產(chǎn)的損失，又有環(huán)境權(quán)益的損害。這里存在兩個(gè)層次的問題。主觀上具有惡意的環(huán)境民事侵權(quán)案件，應(yīng)該適用懲罰性賠償在我國(guó)，環(huán)境侵權(quán)屬于特殊侵權(quán)，歸責(zé)原則為無過錯(cuò)民事責(zé)任，但這種歸責(zé)原則，對(duì)于那些主觀上具有惡意，侵權(quán)后果十分嚴(yán)重地加害者而言，并沒有給予其更加嚴(yán)厲地制裁。事實(shí)上，在我國(guó)基于主觀惡意發(fā)生的嚴(yán)重環(huán)境民事侵權(quán)大量存在，許多加害者甚至是經(jīng)過理性的判斷，最終選擇侵權(quán)。對(duì)于這樣的環(huán)境民事

7、侵權(quán)，應(yīng)適用懲罰性賠償，理由如下：首先，同質(zhì)賠償對(duì)受害者的救濟(jì)嚴(yán)重缺乏，并造成環(huán)境侵權(quán)案件泛濫。在環(huán)境民事侵權(quán)中，受害人往往是財(cái)力和智力與加害人相比均相對(duì)較弱的單個(gè)的自然人，常形成所謂“加害人恒為加害人，受害人恒為受害人的不平衡局面。這種不平衡導(dǎo)致受害人處于弱勢(shì)地位。其次，侵權(quán)責(zé)任法的功能在于阻止人們危害他人。加害者因?yàn)槔骝?qū)動(dòng)，對(duì)危害后果常采取放任態(tài)度，從而失去了抑制的功能。侵權(quán)責(zé)任是以責(zé)令責(zé)任人支付侵權(quán)賠償金的方式威懾行為人，到達(dá)預(yù)防事故發(fā)生的目的，故必須使得侵權(quán)人成為賠償?shù)闹黧w。“但是，在與商業(yè)有關(guān)的侵權(quán)中，制造商也許發(fā)現(xiàn)將補(bǔ)償性賠償打入本錢比改正缺陷更為有利可圖，在這種情況下，加害者作

8、為自利的理性人，自然會(huì)選擇侵權(quán)。采取懲罰性賠償，可以使環(huán)境民事責(zé)任真正起到抑制環(huán)境侵權(quán)的作用。由于被告的污染開發(fā)行為，對(duì)于造成了精神和環(huán)境權(quán)益損害的，也應(yīng)該給予賠償首先，對(duì)于受害人的生命安康受損的，如果造成了嚴(yán)重的精神損害，應(yīng)給予賠償。精神損害的概念比擬模糊。其適用圍也一直存在爭(zhēng)議。在立法層面上分析，我國(guó)的“民法通則“并沒有直接使用“精神損害的概念。與精神損害賠償制度比擬接近的是第120條的規(guī)定：名稱權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停頓侵害，恢復(fù)名譽(yù)，消除影響，賠禮抱歉，并可以要求賠償損失。由于侵害、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)權(quán)多數(shù)情況下不會(huì)出現(xiàn)直接的財(cái)產(chǎn)損失，因此該條規(guī)定的“賠償損失多被

9、理解為對(duì)精神損失的賠償。在環(huán)境侵權(quán)案件中，受害人因被告的污染或破壞行為，往往承受難以想象的痛苦，這種損害使他們生活在沮喪和失望之中，感受到社會(huì)的殘忍和法律的冷漠，受害者所要承受的不僅是肉體上的疼痛，更有心理上的痛苦，這種痛苦是漫長(zhǎng)的，甚至伴隨終身。對(duì)于這樣的精神損害，法律不予救濟(jì)顯然是不合理的。至于這種救濟(jì)是補(bǔ)償性質(zhì)還是懲罰性質(zhì)，存在爭(zhēng)議。本文認(rèn)為，精神損害的價(jià)值是無法準(zhǔn)確計(jì)算的，對(duì)這種損害給予金錢上的賠償，因其不可衡量性，又顯現(xiàn)出懲罰的特征。其次，環(huán)境侵權(quán)給受害者造成的環(huán)境權(quán)益的損害，也應(yīng)該予以賠償。從民法上講，被告的污染開發(fā)行為致使受害人環(huán)境權(quán)益受損無疑屬于侵權(quán)行為，其中的關(guān)鍵是如何理解損

10、害的涵和價(jià)值。狹義的環(huán)境權(quán)益，從性質(zhì)上屬于人格權(quán)的圍。英美法系國(guó)家的判例和成文法中均已有所成認(rèn)，大陸法系則可以通過解釋而引出私權(quán)性質(zhì)的環(huán)境人格權(quán)，其隸屬于一般人格權(quán)。一般人格權(quán)是指權(quán)利主體依法所享有的人格利益的抽象概括。顯然，一般人格權(quán)制度的創(chuàng)設(shè)拓寬了精神損害賠償?shù)膰?。?duì)于生活在環(huán)境中的人而言，環(huán)境污染和破壞導(dǎo)致了環(huán)境的舒適性下降，造成人精神緊和長(zhǎng)期的心理壓力，最后引發(fā)身體疾患。因此，環(huán)境人格權(quán)應(yīng)該是人格權(quán)的容之一。由于一般人格權(quán)可以成為私法救濟(jì)的對(duì)象，環(huán)境人格權(quán)自然也可以透過這一渠道獲得保護(hù)和救濟(jì)。而這種對(duì)于環(huán)境權(quán)益的損害賠償，不僅是對(duì)受害者的補(bǔ)償，在很大的程度上，還具有了懲罰的性質(zhì)。因?yàn)椋瑢?duì)于環(huán)境的精神利益顯然是不能夠折合為一定的財(cái)產(chǎn)的，這種賠償就其圍而言，是對(duì)于同質(zhì)賠償原則的擴(kuò)大，因此，顯示出懲罰的性質(zhì)來。結(jié)語環(huán)境民事侵權(quán)的一個(gè)重要特征在于其行為往往具有合法性，法律不能對(duì)其作出完全的否認(rèn)評(píng)價(jià)。因?yàn)閺睦碚撋现v，由于生產(chǎn)和開發(fā)行為本身是合理的，我們應(yīng)該在一定程度上忍受其所帶來的不便，這是謀求開展所必須付出的代價(jià)。任何置人類的生存需要所要求的開展于不顧的主都是極端的。法律作為抽象的秩序規(guī)則，也是在多種價(jià)值之間作出平衡的結(jié)果