重婚罪的法律知識(shí)

1、重婚罪的法律知識(shí)關(guān)于重婚罪的管轄一、對(duì)于由被害人提出控告的重婚案件，仍按1979年12月15日發(fā)出的關(guān)于執(zhí)行刑事訴訟法規(guī)定的案件管轄范圍的通知的規(guī)定執(zhí)行，由人民法院直接受理。二、對(duì)于被害人不控告，而由人民群眾、社會(huì)團(tuán)體或有關(guān)單位提出控告的重婚案件，由人民檢察院審查決定應(yīng)否對(duì)該案件提起公訴或者免予起訴。對(duì)免予起訴的重婚案件，可以建議被告人所在單位給予被告人行政處分，并責(zé)令其立即解除非法的婚姻關(guān)系。三、公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)有配偶的人與他人非法姘居的，應(yīng)責(zé)令其立即結(jié)束非法姘居，并具結(jié)悔過(guò);屢教不改的，可交由其所在單位給予行政處分，或者由公安機(jī)關(guān)酌情予以治安處罰;情節(jié)惡劣的，交由勞動(dòng)教養(yǎng)機(jī)關(guān)實(shí)行勞動(dòng)教養(yǎng)。四、

2、對(duì)于被害人或者人民群眾、社會(huì)團(tuán)體和有關(guān)單位就重婚案件提出的控告或檢舉，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院都應(yīng)當(dāng)接受。不屬于自己管轄的，應(yīng)當(dāng)移送主管機(jī)關(guān)處理。有關(guān)認(rèn)定重婚應(yīng)注意的問(wèn)題1、有配偶者與他人同居與重婚的區(qū)別。重婚系是以夫妻關(guān)系的名義共同生活，而有配偶者與他人同居則不是以夫妻名義同居生活。2、有配偶者與他人同居與那些應(yīng)由道德規(guī)范調(diào)整的通奸、婚外戀等行為相區(qū)別。通奸是指雙方或一方有配偶的男女，秘密、自愿發(fā)生兩性關(guān)系的行為?；橥鈶賱t泛指已婚者與配偶之外的人發(fā)生戀情。通奸、婚外戀都屬于有悖社會(huì)主義道德的行為，一般由道德規(guī)范調(diào)整。而有配偶者與他人同居則屬于婚姻法禁止的違法行為，行為人要承擔(dān)相應(yīng)的法律

3、責(zé)任?；橐龇ǖ谌龡l規(guī)定：禁止重婚。禁止有配偶者與他人同居。3、有配偶者與他人同居的民事法律后果。婚姻法不但在總則中明令禁止有配偶者與他人同居，而且還在其他章節(jié)的相關(guān)條文中規(guī)定了這一違法行為的法律后果和法律責(zé)任。重婚罪構(gòu)成要件1、本罪侵犯的客體是一夫一妻制的婚姻關(guān)系。一夫一妻制是我國(guó)婚姻法規(guī)定的原則，重婚行為破壞了我國(guó)社會(huì)主義婚姻、家庭制度，必須予以刑事處罰。2、本罪在客觀方面表現(xiàn)為行為人必須具有重婚的行為。即有配偶的人又與他人結(jié)婚的，或者明知他人有配偶而與之結(jié)婚的，就構(gòu)成重婚罪。所謂有配偶，是指男人有妻、女人有夫，而且這種夫妻關(guān)系未經(jīng)法律程序解除尚在存續(xù)的，即為有配偶的人;如果夫妻關(guān)系已經(jīng)解除

4、，或者因配偶一方死亡夫妻關(guān)系自然消失，即不再是有配偶的人。所謂又與他人結(jié)婚，包括騙取合法手續(xù)登記結(jié)婚的和雖未經(jīng)婚姻登記手續(xù)但以夫妻關(guān)系共同生活的事實(shí)婚姻。所謂明知他人有配偶而與之結(jié)婚的，是指本人雖無(wú)配偶，但明知對(duì)方有配偶，而故意與之結(jié)婚的(包括登記結(jié)婚或者事實(shí)婚)。此種行為是有意破壞他人婚姻的行為。3、本罪的主體為一般主體。一是有配偶的人，在夫妻關(guān)系存續(xù)期間又與他人成立婚姻關(guān)系;二是沒(méi)有配偶的人，明知對(duì)方有配偶而與之結(jié)婚。4、本罪在主觀方面表現(xiàn)為直接故意，即明知他人有配偶而與之結(jié)婚或自己有配偶而故意與他人結(jié)婚。如果沒(méi)有配偶一方確實(shí)不知對(duì)方有配偶而與之結(jié)婚或以夫妻關(guān)系共同生活的，無(wú)配偶一方不構(gòu)成

5、重婚罪，有配偶一方則構(gòu)成重婚罪。重婚的動(dòng)機(jī)是多種多樣的，有的是喜新厭舊;有的是出于貪圖享樂(lè);有的是封建思想作祟等等。但動(dòng)機(jī)不影響本罪的成立。處理重婚案件目前存在的幾個(gè)問(wèn)題我國(guó)刑事訴訟目前建立的是以公訴為主,自訴為輔的追訴機(jī)制。這體現(xiàn)了國(guó)家刑罰權(quán)中追訴在國(guó)家和公民間的分配原因,危害國(guó)家、集體和人民利益以及侵犯社會(huì)公益的刑事案件由人民檢察院代表國(guó)家進(jìn)行追訴,而侵犯公民個(gè)人合法權(quán)益、情節(jié)簡(jiǎn)單輕微的犯罪案件的追訴權(quán)則由被害人行使。但是,由于個(gè)人利益和國(guó)家、社會(huì)公益并不是涇渭分明,所以它們之間會(huì)出現(xiàn)競(jìng)臺(tái)現(xiàn)象,即侵犯?jìng)€(gè)人利益的同時(shí)對(duì)國(guó)家社會(huì)公益也造成了嚴(yán)重侵害。所以,公訴和自訴的區(qū)分既表現(xiàn)了國(guó)家對(duì)私權(quán)的尊

6、重,也體現(xiàn)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下合理運(yùn)用司法資源的一種理念。而在傳統(tǒng)觀念里,婚姻家庭犯罪往往被歸于輕罪范躊而納入自訴軌道。重婚案件就其本質(zhì)而言營(yíng)應(yīng)屬于公訴范疇,因?yàn)橹鼗榘讣粌H侵犯了公民個(gè)人的臺(tái)法權(quán)益,它破壞了公民之間的臺(tái)法婚姻關(guān)系,給合法婚姻關(guān)系的一方及其子女造成傷害,”而且侵犯了我國(guó)婚姻法所保護(hù)的一夫一妻的婚姻制度,嚴(yán)重?cái)纳鐣?huì)道德風(fēng)尚,影響社會(huì)主義精神文明建設(shè),故對(duì)重婚案件的審理應(yīng)區(qū)別于一股的自訴案件,但現(xiàn)行的理論和實(shí)踐領(lǐng)域存在種種問(wèn)題卻未能使該類案件得到妥善處理。以下筆者擬就重婚案件處理中應(yīng)注意的幾個(gè)問(wèn)題加以探討。(一)如何確定重婚案件的主管重婚案件的主管問(wèn)題主要是指重婚案件應(yīng)由哪一職能部門

7、(公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院)受理。刑事訴訟法將重婚案件歸屬于人民法院直接受理的自訴案件,有被害人起訴的重婚案件理應(yīng)由人民法院受理,但對(duì)法律上規(guī)定的一些不按重婚論處的重婚行為,被害人就其向人民法院提起自訴的,人民法院一般不做自訴案件受理。需要處理的,只能建議有關(guān)機(jī)關(guān)給予黨紀(jì)、政紀(jì)處分或行政處罰,若涉及離婚的,可告知被害人向民事審判庭提起民事訴訟。對(duì)被害人不起訴的重婚案件則應(yīng)根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部1993年7月26日關(guān)于重婚案件管轄問(wèn)題的通知規(guī)定來(lái)確定其主管,即對(duì)于被害人不控告,而由人民群眾、社會(huì)團(tuán)體、或有關(guān)單位提出控告的重婚案件,由人民檢察院審查決定應(yīng)否對(duì)案件提起公訴。刑

8、事訴訟法修訂后,對(duì)重婚案末在其中明確管轄,六部委的規(guī)定和最高院在其貫徹意見(jiàn)中確定由法院受理,則上述通知還是舌具有法律效力?六部委規(guī)定,對(duì)重婚罪證據(jù)。不足,可由公安機(jī)關(guān)受理的,應(yīng)當(dāng)移送公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椤１缓θ讼蚬矙C(jī)關(guān)控告的,公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)受理?；橐龇ㄒ?guī)定,對(duì)重婚的,公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案?jìng)刹?檢察機(jī)應(yīng)該提起公訴,似乎更偏重公力救濟(jì)。重婚罪在公、檢、法三家中主管范圍更加不易區(qū)分。(二)重婚案件的管轄如何確定更利于保護(hù)受害人權(quán)益管轄包括級(jí)別管轄、地域管轄和專門管轄。重婚案件作為自訴案件應(yīng)由基層人民法院管轄,所以重婚案件的管轄問(wèn)題主要焦點(diǎn)是重婚案件的地域管轄如何確定,即同級(jí)人民法院在審判第一審刑事案件的分工

9、。我國(guó)刑事訴訟法第24條規(guī)定:“刑事案件由犯罪地的人民法院管轄。如果由被告人居住地的人民法院審判更為適宜的,可以由被告人居住地的人民法院管轄?！敝鼗榈姆缸镄袨榈赜锌赡転槎嗵?即多處重婚。地區(qū)管轄的分歧主要是在對(duì)“由被告人居住地的人民法院審判更為適宜”的理解不一,有的法院認(rèn)為被告人居住地與犯罪行為地通常是一致的,故由被告人犯罪行為地的人民法院管轄更為適宜;有的法院認(rèn)為被告人居住地應(yīng)指被告人重婚前最初居住地,也即被告人原戶籍所在地,故由被告人原戶籍所在地的人民法院管轄更為適宜;對(duì)管轄權(quán)理解的差異易導(dǎo)致同級(jí)人民法院互相推諉管轄責(zé)任,既不利于被害人于使自訴權(quán),又不利于人民法院及時(shí)、準(zhǔn)確地查明案情,保護(hù)

10、當(dāng)事人的合法權(quán)益。筆者認(rèn)為,基于重婚案件的特殊性,“更為適宜”應(yīng)理解為更為有利于被害人起訴,因?yàn)樾淘V的任務(wù)即是為保證準(zhǔn)確,及時(shí)查明犯罪事實(shí)保護(hù)公民的各種權(quán)利包括訴訟權(quán)利得以實(shí)現(xiàn),在重婚案件中,被告人居住地應(yīng)包括有重婚犯罪行為的所有被告人的原戶籍所在地、各重婚犯罪行為地。所有被告人的原戶籍所在地的人民法院、犯罪行為地的人民法院都有管轄權(quán),對(duì)被害人選擇其中之一提起自訴的,人民法院都應(yīng)當(dāng)受理,而不應(yīng)互相推諉。對(duì)被告,人多處重婚,被害人向多處有管轄權(quán)的法院提起自訴的,應(yīng)由最初受理的人民法院管轄,其它已受理的人民法院可將案件移送最初受理的人民法院,若從法院的角度來(lái)理解“更為適宜”就易導(dǎo)致管轄權(quán)的互相推諉

11、,若從被害人的角度出發(fā)來(lái)理解“更為適宜”,及時(shí)受理重婚案件,則不僅便于重婚案件被害人及時(shí)行使自訴權(quán),而且可以避免管轄權(quán)的推諉,提高人民法院的工作效率,還有可能防止和制止因重婚糾紛導(dǎo)致的一些不法行為及犯罪行為。(三)質(zhì)疑重婚案件的可分性自訴案件具有可分性的特點(diǎn)。最高人民法院關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國(guó)刑事訴訟法若干問(wèn)題的解釋(以下簡(jiǎn)稱解釋)第193條規(guī)定“自訴人明知有其它共同侵害人,但只對(duì)部分侵害人提起自訴的,人民法院應(yīng)當(dāng)受理,并視為自訴人對(duì)其他侵害人放棄告訴權(quán)利。共同被害人中只有部分人告訴的,人民法院應(yīng)當(dāng)通知其他被害人參加訴訟。被通知人接到通知后表示不參加訴訟或者不出庭的,即視為放棄告訴權(quán)利?！边@條

12、規(guī)定可以說(shuō)是自訴案件可分性的具體體現(xiàn)。自訴案件育公訴屬性的重婚案件是否具有可分性。在重婚案件中,二者共同實(shí)施的行為具有相同的社會(huì)危害性,在主觀上具有共同的犯罪故意,可以說(shuō)相婚者和有配偶的人在主、客觀方面具有一致性,若允許自訴人選擇起訴,自訴人可能基于自身利益或其它考慮做出選擇,如欲與配偶和好故只起訴相婚者,或?qū)ε渑际滞春?、同情受害者而只要求追究其配偶的刑事?zé)任等。這種選擇首先對(duì)被起訴的一方來(lái)說(shuō)是不公平的,相婚者和有配偶的人實(shí)施了同一行為,而且情節(jié),性質(zhì)相同,緣何厚此薄彼,起訴一方而不起訴另一方,而且同樣的犯罪不受同等追究違背“法律面前人人平等原則”,法律的公正性令人懷疑;其次,在有配偶的一方

13、多處重婚的情況下,若賦于自訴人選擇起訴權(quán),其配偶可能通過(guò)各種途徑與自訴人達(dá)成妥協(xié),導(dǎo)致自訴人放棄控告,從而給肓配偶的重婚人以艦避法律的機(jī)會(huì),使其逍遙法外,而且這些人可能繼續(xù)恣意妄為,在社會(huì)上造成極壞的影響。因此,對(duì)重婚案件的共同被告人不宜適用自訴程序中的可分性規(guī)定,即不應(yīng)允許自訴人選擇起訴,對(duì)共同侵害人應(yīng)同等追究,以維護(hù)法律的權(quán)威和尊嚴(yán)。若自訴人只控告有重婚行為的一方,人民法院應(yīng)對(duì)其進(jìn)行法制宣傳和教育,動(dòng)員其對(duì)有重婚行為的另一方一并起訴,若自訴人堅(jiān)持只起訴一方的,人民法院可以一并追加另一方為共同被告,若有配偶一方多次重婚且情節(jié)嚴(yán)重、社會(huì)反響強(qiáng)烈但自訴人不對(duì)其起訴而起訴另一方的,人民法院經(jīng)勸說(shuō)無(wú)

14、效后可駁回其自訴并建議人民檢察院對(duì)案件審查決定是否提起公訴。但由法院追加被告又有法院也分了追訴權(quán),而非居中裁判運(yùn)用審判權(quán)之嫌,故似以有上述情況出現(xiàn)時(shí)均建議檢察院審查是否提起公訴為妥。(四)重婚案件中證明責(zé)任的承擔(dān)原則存在弊端根據(jù)刑事訴訟法第第170條、第171條的規(guī)定,在自訴案件中,自訴人負(fù)有證明責(zé)任?！叭嗣穹ㄔ簩?duì)于犯罪事實(shí)清楚,育足夠證據(jù)的案件,應(yīng)當(dāng)開(kāi)庭審判;對(duì)缺乏罪證的自訴案件,如果自訴人提不出補(bǔ)充證據(jù),應(yīng)當(dāng)說(shuō)服自訴人撤回自訴,或者裁定駁回?！敝鼗榘讣m屬于自訴案件,但若完全適用自訴案件證明責(zé)任的分擔(dān)將不利于保護(hù)被害人的合法權(quán)益,也不利于保障我國(guó)一夫一妻的婚姻制度。由于重婚一方往往與其配偶

15、分居二地,且對(duì)其配偶通常采隱瞞和警惕性的態(tài)度,所在實(shí)踐中被害人掌握的大多為證據(jù)線索,再加上自訴案件中被害人并沒(méi)有調(diào)查取證權(quán),要掌握重婚行為人重婚的確實(shí)、充分的證據(jù)甚為艱難,若人民法院對(duì)缺管確實(shí),充分證據(jù)的被害人的起訴都作說(shuō)服其撤回自訴或者裁定駁回處理顯然將不利于保護(hù)被害人的合法權(quán)益,而且難于懲治和遏制呈蔓延之勢(shì)的“包奶”行為,甚至可能助長(zhǎng)其發(fā)展態(tài)勢(shì),并引發(fā)一系列社會(huì)問(wèn)題(如引發(fā)其它刑事犯罪),諸如為搶妻之恨和奪夫之分仇而釀成毆斗、傷害、仇殺等)。因此,筆者認(rèn)為對(duì)重婚案件不能完全適用自訴案件證明責(zé)任的分擔(dān),人民法院應(yīng)承擔(dān)一定的證明責(zé)任。人民法院受理重婚案件后,如果被害方提不出確實(shí)、充分證據(jù)但能提

16、供相應(yīng)證據(jù)線索的, 人民法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查取證,而不宜輕易作裁定駁回或勸其撒訴的處理。但這樣又有“包攬?jiān)V訟”之弊,也與現(xiàn)行訴訟改革之大趨勢(shì),背道而馳。故應(yīng)考慮自訴與公訴的銜接,規(guī)定公安機(jī)關(guān)在此情況下必須立案?jìng)刹闉橥?。關(guān)于重婚的法律后果問(wèn)題依修正草案第45條的規(guī)定：對(duì)重婚的，對(duì)實(shí)施家庭暴力或以其他行為虐待家庭成員、或遺棄家庭成員構(gòu)成犯罪的依法追究刑事責(zé)任。受害人可以依照刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，向人民法院自訴公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法偵查，人民檢察院應(yīng)當(dāng)依法提起公訴。對(duì)于本條的規(guī)定，筆者以為是不十分恰當(dāng)?shù)?，?duì)于重婚該條明確規(guī)定可提起公訴，是為了更有力地處罰重婚行為，但該內(nèi)容屬于程序法的范疇，應(yīng)在刑事訴訟法中予以規(guī)定，而不應(yīng)在婚姻法中明確。有的學(xué)者認(rèn)為，婚姻屬個(gè)人的私事。對(duì)重婚行為的認(rèn)定，應(yīng)由當(dāng)事人等自行舉證，不應(yīng)由公安機(jī)關(guān)介入，公安機(jī)關(guān)依法進(jìn)行偵查，有干予公民私生活之嫌。筆者以為，婚姻固然屬個(gè)人私事。但重疊的婚姻行為侵害了當(dāng)事人個(gè)人的私權(quán)，并破壞了一夫一妻的婚姻制度。司法機(jī)關(guān)有必要介入。況且，公安機(jī)關(guān)依法介入，還可防止當(dāng)事人因舉證而有可能出現(xiàn)的無(wú)序現(xiàn)象。修正草案第46條規(guī)定：因一方重婚或即使不以夫妻名義但形成婚外同居關(guān)系、實(shí)施家庭暴力或以其他行為虐待家庭成員、或遺棄家庭成員而導(dǎo)致離婚的無(wú)過(guò)失方有權(quán)請(qǐng)求損害賠償。該項(xiàng)規(guī)定，對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間的過(guò)錯(cuò)行為