中國大陸關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)重整案中存在的問題

1、 中國大陸關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)重整案中存在的問題2007年6月1日，中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法（以下簡稱“企業(yè)破產(chǎn)法”）正式施行。企業(yè)破產(chǎn)法與之前的中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法（試行）相比，最大的亮點(diǎn)之一就是引入了重整制度（reorganization）。在企業(yè)破產(chǎn)法施行后的這幾年中，中國大陸地區(qū)法院大約受理了150余起重整案件，其中不乏多起關(guān)聯(lián)企業(yè)重整的案例。本文中所稱關(guān)聯(lián)企業(yè)，指企業(yè)之間為達(dá)到特定經(jīng)濟(jì)目的、通過特定手段而形成的企業(yè)聯(lián)合，企業(yè)之間存在支配與從屬關(guān)系。它的基本特征是關(guān)聯(lián)企業(yè)是一個(gè)企業(yè)聯(lián)合體，關(guān)聯(lián)企業(yè)的成員形式上具有獨(dú)立法人主體資格，關(guān)聯(lián)企業(yè)之間必須有多種聯(lián)系紐帶形成的關(guān)聯(lián)關(guān)系。由于重整制度對(duì)

2、于中國大陸地區(qū)來講，尚屬于新鮮事物；再加之關(guān)聯(lián)企業(yè)之間存在著通過股權(quán)控制、協(xié)議控制、人員控制等方式而形成的錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)聯(lián)關(guān)系，使得法院在受理、審理關(guān)聯(lián)企業(yè)重整案件的不免出現(xiàn)了這樣或那樣的問題。這些問題主要包括：一、企業(yè)破產(chǎn)法中無“實(shí)質(zhì)合并”原則的規(guī)定，但實(shí)踐中法院已經(jīng)運(yùn)用“實(shí)質(zhì)合并”原則受理和審理關(guān)聯(lián)企業(yè)重整案件，易造成債權(quán)人利益損害?！皩?shí)質(zhì)合并”原則是美國破產(chǎn)法中基于案例總結(jié)出來的一項(xiàng)衡平法規(guī)則，是指在破產(chǎn)程序中將數(shù)個(gè)同一公司集團(tuán)中的獨(dú)立法律實(shí)體的資產(chǎn)合并，用以統(tǒng)一清償債務(wù)。但“實(shí)質(zhì)合并”原則在美國破產(chǎn)法實(shí)踐當(dāng)中的運(yùn)用也是以審慎為前提，蓋因“實(shí)質(zhì)合并”原則是在債務(wù)人企業(yè)已經(jīng)陷入破產(chǎn)境地之后對(duì)

3、相關(guān)因素進(jìn)行綜合分析、考量后確定的，債權(quán)人在事前并不能夠預(yù)測；并且公司獨(dú)立性這一公司法基本原則也必須得到尊重。在中國大陸地區(qū)，法院在受理和審理廣東中谷糖業(yè)集團(tuán)有限公司及其關(guān)聯(lián)公司、湖南太子奶集團(tuán)生物科技有限責(zé)任公司及其關(guān)聯(lián)公司等重整案時(shí)，已經(jīng)運(yùn)用“實(shí)質(zhì)合并”原則，將該些公司及其全部或部分的關(guān)聯(lián)公司進(jìn)行合并重整。即將該些公司及其全部或部分的關(guān)聯(lián)公司資產(chǎn)合并，統(tǒng)一制定重整計(jì)劃，該些公司及其關(guān)聯(lián)公司的債權(quán)人就合并后的資產(chǎn)在一個(gè)重整程序中統(tǒng)一受償。在實(shí)踐案例中，經(jīng)常出現(xiàn)如下幾個(gè)問題：1.法院適用“實(shí)質(zhì)合并”原則時(shí)無統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，未能體現(xiàn)出“慎用”，反而在無適用標(biāo)準(zhǔn)的情況下有擴(kuò)大適用的趨勢?！皩?shí)質(zhì)合并”原則

4、雖然在處理關(guān)聯(lián)企業(yè)重整問題時(shí)具有不可替代的作用，但基于對(duì)信賴公司獨(dú)立性的債權(quán)人利益的考慮，“實(shí)質(zhì)合并”原則始終應(yīng)該被慎用。但由于企業(yè)破產(chǎn)法中并無“實(shí)質(zhì)合并”原則的規(guī)定，中國大陸地區(qū)在運(yùn)用此原則時(shí)，標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一。因此出現(xiàn)了應(yīng)當(dāng)適用“實(shí)質(zhì)合并”原則的案件并未適用，而不應(yīng)當(dāng)適用此原則的案件反而適用；甚至出現(xiàn)了法院為了方便審理而硬性適用“實(shí)質(zhì)合并”原則的情況。目前，“實(shí)質(zhì)合并”原則在中國大陸地區(qū)的關(guān)聯(lián)企業(yè)重整程序中有擴(kuò)大適用的趨勢，這與“實(shí)質(zhì)合并”原則的初衷相悖。在浙江省富陽市人民法院受理的華倫集團(tuán)有限公司破產(chǎn)重整案中，法院在審理過程中發(fā)現(xiàn)了華倫集團(tuán)有限公司與其關(guān)聯(lián)企業(yè)浙江華倫通信集團(tuán)股份有限公司、浙

5、江華倫集團(tuán)通信設(shè)備安裝工程有限公司、富陽市鸛山電纜電線有限公司、杭州王子光纖材料有限公司和浙江萊特通信材料有限公司之間存在著符合適用“實(shí)質(zhì)合并”原則進(jìn)行重整的前提條件，但礙于企業(yè)破產(chǎn)法中并無此規(guī)定，法院采取了相應(yīng)的變通措施，即法院依管理人的申請(qǐng)，裁定將華倫集團(tuán)有限公司與其上述關(guān)聯(lián)企業(yè)在破產(chǎn)程序中，按照中華人民共和國公司法的相應(yīng)規(guī)定進(jìn)行吸收合并，之后將吸收合并其上述關(guān)聯(lián)企業(yè)之后的華倫集團(tuán)有限公司作為一個(gè)法人主體繼續(xù)后續(xù)的破產(chǎn)重整程序。筆者認(rèn)為，從華倫集團(tuán)有限公司與其關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的現(xiàn)實(shí)情況來看，完全可以適用“實(shí)質(zhì)合并”原則，但正是由于法律規(guī)定的缺失，使得受理案件的法院不得不采取變通措施才達(dá)到“實(shí)質(zhì)

6、合并”的目的。反觀湖南省株洲市中級(jí)人民法院受理的湖南太子奶集團(tuán)生物科技有限責(zé)任公司、湖南太子奶集團(tuán)供銷有限公司和株洲太子奶生物科技發(fā)展有限公司重整案，法院在并無充分事實(shí)證據(jù)證明上述三家公司存在著符合適用“實(shí)質(zhì)合并”原則進(jìn)行重整的前提條件的情況下，更多的是為了方便審理，即裁定該三家公司合并重整。然而，根據(jù)“實(shí)質(zhì)合并”原則的適用標(biāo)準(zhǔn)和條件，僅僅因方便案件審理是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以證明實(shí)質(zhì)合并的正當(dāng)性的。事實(shí)上，在該重整案中，與湖南太子奶集團(tuán)供銷有限公司和株洲太子奶生物科技發(fā)展有限公司同樣屬于關(guān)聯(lián)企業(yè)的成都太子奶生物科技發(fā)展有限公司、北京太子奶生物科技發(fā)展有限責(zé)任公司、湖北太子奶生物科技發(fā)展有限公司、昆山太子

7、奶生物科技有限公司，法院并未將這些公司合并至破產(chǎn)重整程序中，而這些未予合并的企業(yè)恰恰不在湖南省株洲市中級(jí)人民法院的管轄地區(qū)。這更加印證了法院有關(guān)此次適用“實(shí)質(zhì)合并”原則，更多的就是為了方便審理。2.法院適用“實(shí)質(zhì)合并”原則時(shí)，多是基于管理人的申請(qǐng)，債權(quán)人并無權(quán)申請(qǐng)，且在是否合并的問題上，債權(quán)人無表達(dá)意見的途徑和程序。在中國大陸地區(qū)的幾個(gè)適用“實(shí)質(zhì)合并”原則的案例中，法院裁定關(guān)聯(lián)公司合并重整，多是基于法院指定的管理人的申請(qǐng)，而并非是基于債權(quán)人的申請(qǐng)；并且法院在裁定關(guān)聯(lián)公司合并重整前，一般都沒有征詢相關(guān)債權(quán)人的意見，即在是否合并重整的問題上，債權(quán)人無法表達(dá)自己的意見；法院裁定合并重整后，債權(quán)人也更

8、無復(fù)議或提起訴訟的途徑和程序。在廣東中谷糖業(yè)集團(tuán)有限公司及其關(guān)聯(lián)公司、湖南太子奶集團(tuán)生物科技有限責(zé)任公司及其關(guān)聯(lián)公司重整案、浙江為爾工貿(mào)有限公司及其關(guān)聯(lián)公司等重整案中，法院在作出合并重整的裁定之前，都沒有征詢相關(guān)債權(quán)人的意見。企業(yè)破產(chǎn)法中無“深石”原則的規(guī)定，使得債務(wù)人重整過程中，其關(guān)聯(lián)公司作為債權(quán)人，有利用企業(yè)破產(chǎn)法目前規(guī)定的對(duì)重整計(jì)劃草案的表決機(jī)制，左右債權(quán)人會(huì)議對(duì)重整計(jì)劃草案表決結(jié)果的可能?！吧钍痹瓌t，又稱衡平居次原則（EquitableSubordinationRule）,債權(quán)居次規(guī)則，是英美法中的一條準(zhǔn)則。是指為了保障從屬公司債權(quán)人的正當(dāng)利益免受控股公司的不法侵害，法律規(guī)定，在從屬

9、公司進(jìn)行清算、和解和重整等程序中，控股公司對(duì)從屬公司的某些債權(quán)，不論其有無別除權(quán)或優(yōu)先權(quán)，均應(yīng)次于從屬公司的其他債權(quán)受清償。企業(yè)破產(chǎn)法中有關(guān)針對(duì)重整計(jì)劃草案的表決機(jī)制設(shè)置，是將債權(quán)人按照其債權(quán)性質(zhì)分組，即同類性質(zhì)債權(quán)的債權(quán)人作為一個(gè)表決組對(duì)重整計(jì)劃草案進(jìn)行表決，每一個(gè)表決組中同意重整計(jì)劃草案的債權(quán)人人數(shù)超過二分之一，其所代表的債權(quán)金額超過本組債權(quán)金額的三分之二，該組債權(quán)人即對(duì)重整計(jì)劃草案表決通過。由于企業(yè)破產(chǎn)法沒有類似于“深石”原則的規(guī)定，因此債務(wù)人的關(guān)聯(lián)企業(yè)如果恰好又是債務(wù)人的債權(quán)人（此種情況在關(guān)聯(lián)企業(yè)眾多的債務(wù)人重整的情況下，十分常見），則該些關(guān)聯(lián)企業(yè)債權(quán)人就會(huì)與其債權(quán)性質(zhì)相同的債權(quán)人同分

10、在一個(gè)組別中對(duì)重整計(jì)劃草案進(jìn)行表決。在此種情況下，如果關(guān)聯(lián)企業(yè)債權(quán)人的人數(shù)或者金額能夠達(dá)到企業(yè)破產(chǎn)法中規(guī)定的相應(yīng)比例，則關(guān)聯(lián)企業(yè)債權(quán)人即可左右這一組債權(quán)人對(duì)重整計(jì)劃草案的表決結(jié)果。此類情況，在中國大陸地區(qū)的公司重整實(shí)際案例中已經(jīng)有所發(fā)生，如：某進(jìn)入重整程序的企業(yè)，其控股母公司系其最大的普通債權(quán)人，其控股母公司對(duì)其享有的債權(quán)，比例超過普通債權(quán)組債權(quán)人所享有債權(quán)總額的三分之二，即只要其控股母公司在對(duì)重整計(jì)劃草案表決時(shí)投出反對(duì)票，則即使其他所有普通債權(quán)人均同意重整計(jì)劃草案，普通債權(quán)組也無法表決通過。三、企業(yè)破產(chǎn)法中未對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)之間行使抵銷權(quán)作出特別限制，易損害外部債權(quán)人利益。企業(yè)破產(chǎn)法中雖然規(guī)定了不得行使抵銷權(quán)的三種情形，但并未對(duì)與破產(chǎn)或重整企業(yè)存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的債權(quán)人行使抵銷權(quán)作出特別的限制。在實(shí)際案例中，關(guān)聯(lián)企業(yè)中處于從屬地位的公司進(jìn)入重整程序，關(guān)聯(lián)企業(yè)中處于控制地位的公司對(duì)其享有債權(quán)，同時(shí)又因處于控制地位的公司曾濫用其控制地位而對(duì)處于