明代溫柔敦厚詩教地位之反思

1、. 論儒家詩教論在明代詩學(xué)中的影響兼論明人觀念中的形式理論與詩教論關(guān)系立敏*立敏，男，1973年生，*省鎮(zhèn)平縣人，中國藝術(shù)研究院助理研究員，文學(xué)博士，主要研究方向?yàn)橹袊糯膶W(xué)。中國藝術(shù)研究院，100029摘要明人對(duì)詩歌形式技巧的探索讓人產(chǎn)生一個(gè)誤解，認(rèn)為明代是一個(gè)藝術(shù)批評(píng)的時(shí)代，一個(gè)溫柔敦厚詩教傳統(tǒng)失墜了的時(shí)代。通過對(duì)明人詩論進(jìn)展歷時(shí)性和詩歌流派兩個(gè)維度的考察獲知，在明代，詩教論依然占據(jù)詩學(xué)批評(píng)話語主導(dǎo)地位。明人詩學(xué)觀念中，形式技巧的探索和傳統(tǒng)詩教論并不是一個(gè)探討層面上的話題，而這一點(diǎn)卻常常為人所忽略。學(xué)科建立中創(chuàng)新性的過度要求無疑在誤解的產(chǎn)生過程中起了不良影響。關(guān)鍵詞 明代詩學(xué)；詩教論；詩

2、歌形式理論艾伯拉姆斯M. H Abrams在“鏡與燈“一書中提出藝術(shù)四要素，即宇宙、作品、藝術(shù)家、觀眾，假設(shè)愚將之改造為宇宙、作家、作品、讀者四要素，用于分析文學(xué)藝術(shù)過程的四個(gè)階段，即宇宙作家、作家作品、作品讀者、讀者宇宙，提醒作家創(chuàng)作文學(xué)作品以及文學(xué)作品為讀者閱讀承受從而產(chǎn)生影響的一般過程。傳統(tǒng)文論中提倡詩教、重視詩歌教化作用的詩學(xué)理論雖則涵豐富，也涉及詩歌過程其他階段，但是側(cè)重于第四階段，認(rèn)為文學(xué)是到達(dá)政治、社會(huì)、道德、教育目的的手段。這是一種社會(huì)道德批評(píng)，它的核心是溫柔敦厚的詩教論，按照假設(shè)愚的界定屬于實(shí)用理論美*假設(shè)愚：“中國文學(xué)原理“第6章“實(shí)用理論“，杜國清譯本，*教育2006年版

3、，第160176頁。一般情況下，詩教論作為封建社會(huì)意識(shí)形態(tài)在文學(xué)尤其是詩學(xué)領(lǐng)域的表達(dá)，長期控制著封建社會(huì)詩學(xué)評(píng)論話語權(quán)，諸如溫柔敦厚、美刺諷喻、詩文與時(shí)政相通等概念、觀念老生常談般充滿于各種語境。然而在理學(xué)思想占統(tǒng)治地位的明代，情況似乎有所不同?，F(xiàn)象紛呈的明代詩派中，前后七子注重詩歌形式技巧的研討，諸如法、格、調(diào)、句、音等創(chuàng)作階段作家作品文本因素規(guī)律，因而前后七子在學(xué)界被稱為風(fēng)格派鈴木虎雄19111912年發(fā)表于“文藝“雜志上的“論風(fēng)格神韻性靈三詩說“最先用風(fēng)格說概括明代前后七子詩論，后為學(xué)界承受，該術(shù)語的使用情況及其得失，參見陳國球“明代復(fù)古派唐詩論研究“大學(xué)2007年版附錄“風(fēng)格的發(fā)現(xiàn)與重

4、建明清風(fēng)格說的現(xiàn)代研究19171949“、“言“風(fēng)格而不失“神韻明清風(fēng)格說的現(xiàn)代研究19501990，臺(tái)港局部“。，公安派呼吁獨(dú)抒性靈作家作品，竟陵派走入幽譙枯寂一途作家作品，外表上看他們的創(chuàng)作與理論都與儒家詩教論重視文本讀者的社會(huì)道德教化相矛盾。因而研究者看來，明代是一個(gè)詩歌藝術(shù)批評(píng)的時(shí)代，明代詩學(xué)的“開展主要表現(xiàn)為風(fēng)格說以及后期為矯風(fēng)格說之弊而向神韻的轉(zhuǎn)化；“儒家傳統(tǒng)詩論重在詩教，所謂興、觀、群、怨，所謂經(jīng)夫婦、成孝敬、厚人倫、美教化、移風(fēng)俗，這些都是一種社會(huì)道德批評(píng)，它所注意的是詩歌與社會(huì)政治的關(guān)系，詩歌教化作用。詩歌藝術(shù)批評(píng)則不同，它著眼于詩歌藝術(shù)本身，探討其獨(dú)立的美學(xué)構(gòu)造、藝術(shù)價(jià)值袁

5、震宇、*明今：“明代文學(xué)批評(píng)史“，*古籍1991年版，第1718頁。該著作論述*基承續(xù)漢唐以來主流的儒家文藝思想，注重詩教，然而不僅在當(dāng)時(shí)，而且在整個(gè)明代缺乏同調(diào)，見第34頁。顯然，明代詩學(xué)批評(píng)被構(gòu)建為一個(gè)側(cè)重于藝術(shù)形式創(chuàng)新的時(shí)代，作為道德批評(píng)的儒家詩教論似乎不再擁有往昔的輝煌，大權(quán)落榜，偏居一隅，“詩不僅失去了其實(shí)際的政教功能，而且從個(gè)人功利的角度說，也失去了實(shí)際的功利作用*健：“清代詩學(xué)研究“，大學(xué)1999年版，第5頁。這個(gè)論斷涉及如何評(píng)價(jià)明代儒家詩教的影響，如何考量明代詩歌形式技巧的探索與詩教論關(guān)系，進(jìn)而如何評(píng)價(jià)有明一代的詩學(xué)探索。果真詩教論在明代喪失了話語權(quán)嗎？讓我們先對(duì)明代詩論進(jìn)展歷

6、時(shí)性和詩歌流派兩個(gè)維度的考察。一、歷時(shí)考察：一個(gè)貫穿整個(gè)朝代的理論明初，詩教盛行。道學(xué)思想深厚的宋濂13101381在“六經(jīng)論“闡發(fā)詩教意蘊(yùn)：六經(jīng)皆心學(xué)也，心中之理無不具，故六經(jīng)之言無不該，六經(jīng)所以筆吾心之理者也。其人之溫柔敦厚，則有得于“詩“之教焉；疏通知遠(yuǎn)，則有得于“書“之教焉；廣慱易良，則有得于“樂“之教焉；潔靜精微，則有得于“易“之教焉；恭儉莊敬，則有得于“禮“之教焉；屬辭比事，則有得于“春秋“之教焉。然雖有是六者之不同，無非教之以復(fù)其本心之正也。宋濂：“潛溪前集“卷六，“宋濂全集“點(diǎn)校本，羅月霞主編，*古籍1999年版，第72頁。溫柔敦厚詩教觀念依然被歸納為儒家思想重要組成局部。雖然

7、作為儒家思想開展的心學(xué)和先儒家思想有所不同，宋濂思想關(guān)注點(diǎn)與周儒家不同，但是詩教論核不變，重視教化，重視作品的社會(huì)功用，側(cè)重于文本讀者層面。墓志銘是一種特殊的文體，其中的溢美之詞往往是流行思想與主流價(jià)值觀的反映，儒家詩教論的出現(xiàn)反映了該理論的盛行。宋濂“故朱府君墓志銘“載：詩之為教，著于“禮經(jīng)“。溫柔敦厚，本諸性情。君子讀之，豈惟多識(shí)？玩其指歸，感善懲逸。我甑生塵，我衣懸鶉。非義之物，弗取諸人。如斯學(xué)經(jīng)，庶可無愧。留連光景，敢曰吾事。彼蒼者云，其色可餐。洗心滌慮，是躋是攀。發(fā)猶未皤，然觀化。何有外慕，無晝不夜。宋濂：“芝園前集“卷九，“宋濂全集“點(diǎn)校本，羅月霞主編，*古籍1999年版，第133

8、4頁。闡發(fā)溫柔敦厚意旨與詩歌功用，反對(duì)流連光景之作；用這么大篇幅闡發(fā)文學(xué)思想在墓志銘中實(shí)屬罕見。洪武年間瞿佑臨安教諭任上，縣令王廉謙率諸生宴飲用古詩，不同場(chǎng)合中吟詠不同詩作，歲終歌“鹿鳴“，會(huì)友歌“伐木“，勞農(nóng)歌“南山“，號(hào)新居歌“斯干“，送行役歌“無衣“瞿佑：“歸田詩話“上“鄉(xiāng)飲用古詩“，丁福?！皻v代詩話續(xù)編“，中華書局1983年版，第1235頁。，可見實(shí)際生活中詩教的作用。選編詩歌時(shí)，溫柔敦厚詩教觀念使編者陷入兩難的為難境地。洪武三年1370，王行13311395在“唐律詩選序“中說：選詩者，非知詩者也?？鬃又畡h詩，取其既足以感發(fā)懲創(chuàng)，又足以被夫弦歌者，非以工拙計(jì)也。蓋工非詩之所必取，而拙

9、非詩之所必棄。工而矜莊，是未免夫刻畫；拙而渾樸，是不失其自然也。茍棄其拙而取其工，則是遺自然而尚刻畫，豈足與言溫柔敦厚之教也哉？王行：“半軒集“卷六，轉(zhuǎn)引自吳文治“全明詩話“，*古籍1997年版，第247頁。選編者必然要依據(jù)詩歌技巧的工拙來取舍，然而詩歌的藝術(shù)性與最高的詩教原則未必一致，形式技巧與藝術(shù)原則存在著難以彌合的力，這就形成一個(gè)難以克制的矛盾。在這個(gè)意義上產(chǎn)生選詩者是否深諳詩道的悖論。永樂元年1403三月，胡粹中在“蚓竅集序“中說：唐人有言文章實(shí)小技，于道未為尊，此非知言者也。夫道之顯者謂之文，故道以文而傳而文所以為載道之器也。道不違乎人，人之為文而違乎道，豈足以言文哉？況乎聲音之道與

10、政通，于其清濁髙下、疾徐促緩而道之升降、政之美惡、俗之隆污系焉。蓋審音足以知政，聞樂足以知德。間出示所自作詩一編，古制近體通假設(shè)干首，舂容乎其意度，鏗鍧乎其節(jié)奏，追琢乎其文章，其言麗以則，其思深以遠(yuǎn)，其義葩而正，溫柔敦厚，不迫不切，方諸古人亦未多讓，顧自謙曰“蚓竅集“。夫古之人，修于身者不必施于政事；施于政矣無待見于言語。然德之發(fā)于口者為言，蓋和順積中而英華發(fā)外，自有不容已者。管時(shí)敏：“蚓竅集“卷首，“文淵閣四庫全書“影印本。以“詩歌關(guān)乎世運(yùn)、“文以載道、“溫柔敦厚作為立論原則推崇詩歌，強(qiáng)調(diào)作家道德修養(yǎng)的重要性，認(rèn)為言語是德行的自然表露，但凡不符合道德的文字缺乏評(píng)議。一般地，道學(xué)家似乎總是傾向

11、于鄙薄詩歌，然而給予詩歌崇高地位的也有可能是道學(xué)家，后者往往為今人所無視。王洪13801420在“送湛用和序“中依據(jù)詩人對(duì)詩教的熟稔而推測(cè)其為政狀況：湛君華年好修，且其為人聰惠端謹(jǐn)，窮經(jīng)力學(xué)，尤潛心于詩人溫柔敦厚之教，以是而為政也，其將有以得民之心歟？有以善民之俗歟？“詩“曰：豈弟君子，民之父母。余于湛君是望，故以此告之，且使夫讀詩書者知所以為良有司，在此而不在彼也。王洪：“毅齋集“卷五，“文淵閣四庫全書“影印本。于此可見時(shí)人依然認(rèn)同詩歌與政治關(guān)系密切，詩歌在政治生活中依然發(fā)揮著作用。正統(tǒng)二年1437榮13711440在“故禮部祠祭主事干汝霖墓銘“中寫道：汝霖生而穎異嗜學(xué)，績業(yè)邑庠，讀詩得溫柔

12、敦厚之旨。楊榮：“文敏集“卷二十四，“文淵閣四庫全書“影印本。景泰元年1450八月，驥13741471在“青城山人集序“中說：惟詩為文之至精者也，發(fā)乎情性而止乎禮義，夫豈可易言者哉？故知非賦稟清明、才趣超踔之士，缺乏以語此。王燧：“青城山人集“卷首，“文淵閣四庫全書“影印本。據(jù)天順八年1464雍13181478所作“故朝列大夫*左參議朱公墓志銘“，朱驥詩歌創(chuàng)作以溫柔敦厚為圭臬：公朱驥自幼警穎絕人，八九歲能涉獵經(jīng)史，十三為詩，屬文有老成句。弱冠父命為邑庠生，孜孜力學(xué)，不懈寒暑，于“三百篇“溫柔敦厚之旨，研究益精。韓雍：“襄毅文集“卷十四，“文淵閣四庫全書“影印本。東陽14471516“滄洲詩集序

13、“稱：蓋其所謂有異于文者，以其有聲律風(fēng)韻，能使人反復(fù)諷詠，以暢達(dá)情思，感發(fā)志氣，取類于鳥獸草木之微，而有益于名教政事之大。李東陽：“李東陽集“第二卷“文前稿“卷五，周寅賓點(diǎn)校本，岳麓書社1984年版，第72頁。寧1454年進(jìn)士“學(xué)詩齋卷跋“載*寧：“方洲集“卷二十一，“文淵閣四庫全書“影印本。：孔子謂伯魚“不學(xué)詩，無以言，所謂學(xué)與言通達(dá)志意，體切事理，而自有以善于言，非欲誦習(xí)其文以資辯說也。自觀興群怨之教衰，而“三百篇“勸戒大義盡湮于聲律文詞之末。雖盛唐諸家，亦不出此，但視漢以降，稍能和平雅澹，庶幾溫柔敦厚之遺意猶有存者耳。先輩謂刪后無詩，蓋自有見，或者遂洞視近古，至謂宋儒之詩為無物，幾欲一掃

14、而空焉者，棄本逐末一至此。夫文章固各有體，聲韻亦自不同，然未有外理趣、舍經(jīng)典而可以言詩者。詩有清新者，亦有優(yōu)逸者，有沉著者，有痛快流麗者，有豪宏放縱不可拘者，有摸擬想象捕風(fēng)捉影竒怪百變者，有淺薄掇拾隨口滑稽不經(jīng)蹈履者，扁長彼善，自昔有之。使不切理達(dá)情，不根藝實(shí)，則淫哇巧艷、荒唐汗漫之言過耳輒了，無復(fù)遺意，于宋詩也遠(yuǎn)甚，況“三百篇“乎？故善詩者，必有定志高識(shí)，周知博覽本始，于圣賢之言，師意變文，涵融渾化，寓理趣于聲律之，托著述于比興之余，如八音協(xié)樂，五味和羮，充然有成，不見其跡，斯能兼總百家、超絕群。作古之人有如此者，杜子美是也。是故欲學(xué)詩，非有得于學(xué)問之力，雖近古疏節(jié)，猶不可及，況六義大要哉！

15、持論通達(dá)的評(píng)論家以為盛唐詩歌有溫柔敦厚遺意，但將宋詩一棒子打死也不可?。辉姼桦m然風(fēng)格氣象萬千，但須符合詩教，風(fēng)格、體式、聲韻等藝術(shù)形式和儒家詩教論不是一個(gè)藝術(shù)層面上的問題，前者是形式上的，后者是精神實(shí)質(zhì)；本體論的研究并不意味著功用論廢棄，這恰恰是人們極易忽略的一個(gè)方面。結(jié)合前引王行言論可知，明人對(duì)二者的區(qū)分認(rèn)識(shí)得很清楚，只不過寧論述更細(xì)致；明人雖然重視形式技巧等本體論方面的因素，但更重視詩歌功能。由寧論述可知，儒家詩教論決定詩歌風(fēng)氣，明代盛唐詩歌風(fēng)氣的形成、宋詩的不受重視局面形成的因素中弘揚(yáng)詩教也是一個(gè)重要因素。以詩論人事表達(dá)了詩教的影響。關(guān)于軾被貶這一歷史事件，何喬新14271502認(rèn)為軾不

16、幸遭遇乃是不遵守詩教所致：古之君子，君有過則諫，政有失則言，諫不行，言不聽，則去，未始托諸文詞以自表著也。放臣屏子情不能已，有形諸詩歌，以道其不幸者矣，然怨而不怒，憂而不傷，有溫柔敦厚之風(fēng)，無怨尤切蹙之病，故言之者無罪而聞之者有感焉，烏有怒號(hào)怨刺如詬鄰罵坐之為哉？何喬新：“椒邱文集“卷五“史論“，“文淵閣四庫全書“影印本。胡居仁14341484“流芳詩集后序“說明理學(xué)思想氣氛下儒家詩教論的時(shí)代思想滲透與化：詩有所自乎？本于天，根于性，發(fā)于情也。然則詩不可作乎？曰：何為不可哉？但務(wù)養(yǎng)性情，明道義，使吾心正氣和，則詩之本立矣。大抵詩樂實(shí)系世道盛衰，非智力可強(qiáng)探而必得也。胡居仁：“胡文敬集“卷二，“

17、文淵閣四庫全書“影印本。弘治元年1488春，程敏政14441499在“贈(zèng)推府君之任徽州序“說：維時(shí)髙邑君相儒，得徽州府推官。凡徽州之人仕京師者，例有贈(zèng)言以致其私，而予承乏詞林最久，例必見諉，不得以鄙樸辭焉，則諗于眾曰：公以詩舉于鄉(xiāng)而上禮部，其得于詩教必深，其達(dá)于政也必易。程敏政：“篁墩文集“卷二十七，“文淵閣四庫全書“影印本。當(dāng)眾贈(zèng)別，強(qiáng)調(diào)詩教，詩教在實(shí)際政治生活中的作用由此可見。 生于弘治，經(jīng)歷正德、嘉靖、隆慶、萬歷的羅洪先15041583對(duì)儒家詩教論深信不疑羅洪先：“念菴文集“卷三，“文淵閣四庫全書“影印本。：往生奉詩教，至鏗然雅音，日夕與士友誦之，竟以調(diào)髙未能即和。卷三“答王敬所“發(fā)興觀

18、于詩教兮，受騷人之降麾。卷十七“祭族祖宋朝請(qǐng)大夫澗谷府君墓文“嘉靖十六年1537，束作“門集序“，稱：夫詩以微言通諷諭，其教溫柔敦厚為主，本不通于微，不底于溫厚，不可以言詩。由“三百篇“迄于唐，其指一也。高叔嗣(1501-1537)：“蘇門集“卷首，“文淵閣四庫全書“影印本。 嘉靖二十六年1547，獻(xiàn)忠在“山中集跋“中稱：詩之教，曰溫柔敦厚。夫心正而后辭順，辭順而后聲和，聲和，則溫柔敦厚舉之矣。周轍東而雅亡，孔圣刪而絕響，教學(xué)不明，治心無術(shù)，是故性情戾而聲淫，趣鄉(xiāng)卑而言陋，詩道熄矣。雖然文與世相升降，制格變而道存，律調(diào)殊而聲一，后世言詩率以盛唐近之，以其渾含，有“三百篇“遺意焉。顧華玉(147

19、6-1547)：“山中集“卷尾，“文淵閣四庫全書“影印本。從溫柔敦厚詩教出發(fā)分析后人宗尚盛唐詩歌的原因。慎(14881559)在“跋愈光結(jié)交行“中，指出詩歌在社會(huì)生活中諸多功用中，除了常規(guī)的教化、輔助政治生活而外，可以學(xué)圣、養(yǎng)生，如同靈丹妙藥：養(yǎng)生何以詩為也？子解之曰：養(yǎng)生奚可廢詩也。伯陽“參同“一編，實(shí)*之先鞭，陰長生。自敘三詠乃風(fēng)雅之后垂，不知昌虛中，無論鐘離子，養(yǎng)生奚可廢詩也？或又曰：為政何以詩為？子解之曰：為政奚可廢詩也？重華作歌，皋載賡，神禹有訓(xùn)，五子爰述，為政奚可廢詩也？或又曰：圣學(xué)何以詩為？子解之曰：學(xué)圣奚可廢詩也？孔子刪“國風(fēng)“、“雅“、“頌“之詩，立溫柔敦厚之教，楚狂接輿而歌

20、，則欲與之言，鮑龍跪石而吟，則亟為之下，學(xué)圣奚可廢詩也？禺山之疑乃醳，遂銘其座右曰：詩哉，明哉；詩哉，明哉。予以此忘情，以此養(yǎng)生，以此為政，奚其為？為政。以此學(xué)圣，奚其學(xué)？學(xué)圣。楊慎：“升庵集“卷十，“文淵閣四庫全書“影印本。鐘嶸“詩品序“有“使窮賤易安，幽居靡悶，莫尚于詩句，論述詩歌的消遣性，似與養(yǎng)生有關(guān)。近年文學(xué)醫(yī)療成效成為海外研究的一個(gè)題目，如阿恩海姆“藝術(shù)心理學(xué)新論“一書中有“作為治療手段的藝術(shù)“郭小平等譯，商務(wù)印書館1996年版一節(jié)。海瑞15141587“注唐詩鼓吹序“載：古先王成就人才，由今考之，大抵六經(jīng)并行，詩教為首。夫教以言行，詩亦言爾，何以益人而先之假設(shè)是？蓋人稟天地之精，言

21、語文字之間，天地精神之發(fā)也。約而為詩，不多言而見蘊(yùn)藉，外著風(fēng)韻。天地精神以詩而騁騁，則襲物感人，變化因之?！岸Y“稱人聲在上，長嘯中宵，胡騎因之而北。詩興入人，往往而是。時(shí)飏九歌之方，興詩游藝之道，百世以俟圣人，不可易也。海瑞：“海瑞集“下編“序跋類“，陳義鐘點(diǎn)校本，中華書局1962年版，第332333頁。從教化的一般規(guī)律出發(fā)，認(rèn)為詩歌蘊(yùn)含天地精神在，所以能感化人心，甚至在戰(zhàn)場(chǎng)中發(fā)揮作用，擊潰敵軍。車大任1580年進(jìn)士“盧子明詩序“載：我明自國初迄今，重熙累洽，海宇晏然，薦紳及韋布之士，摛華掞藻，代有其人，噫噫盛矣。在永樂時(shí)，有髙廷禮氏，集“唐詩品匯“一書，從中拔其尤者，題曰正聲，誠大有功于詩教

22、?！叭倨吧幸?，降而楚騷，而漢，而六朝，而三唐，其體愈新，其變愈極，無亦世代使之然歟？要之神韻則千古一轍，不然者櫛字饾句、刻鵠效顰，謂之詩也可乎？今觀子明詩，辭藻、氣骨種種過人，而又寓悲愴于和平，蘊(yùn)神奇于渾樸，大都神韻居多，則亦奚讓廷禮氏矣？黃宗羲：“明文?！熬矶倭?，“文淵閣四庫全書“影印本。這位萬歷年間進(jìn)士以詩教為標(biāo)準(zhǔn)總結(jié)本朝詩歌史，認(rèn)為詩歌繁盛正反映出詩教論的盛行。這位儒家傳統(tǒng)詩論追隨者眼中，與辭藻、氣骨詩歌藝術(shù)概念一同使用的神韻無疑是詩人尤為關(guān)注的一個(gè)藝術(shù)因素。胡直15171585說“予昔與人論詩，獨(dú)珍神韻，然神韻亦難言，其上必有道，君子之撰，褐外而玉胡直：“衡廬精舍藏稿“卷九“

23、刻王太史詩序“，“文淵閣四庫全書“影印本。 ，推崇神韻，然而更重視凌駕于神韻的“道，即“詩之作義，取含蓄溫厚足以感人，而體制次之胡直：“衡廬精舍藏稿“卷八“唐詩律選序“，“文淵閣四庫全書“影印本。，也就是必須符合溫柔敦厚詩教論。由胡直暢言神韻，只能得出他注重形式技巧探索，據(jù)此論斷他否認(rèn)詩教論則是一個(gè)錯(cuò)誤。東林黨人兆京“毛詩論“載：“記“曰：“詩三百“一言以蔽之，曰思無邪，此詩教也，亦孔子刪詩之教也。夫人心之不能有正而無邪也，中人以下所必不能免也。今也圣人立言以垂教，但彬彬焉，告天下后世曰假設(shè)者為閨門之化也，假設(shè)者為邦國之儀也。天下后世之人，讀其書，想見其人，當(dāng)此之時(shí)，孰不肅焉生敬慨焉，生慕哉？

24、黃宗羲：“明文海“卷九十八。他認(rèn)為詩教觀念提出功在當(dāng)時(shí)利在千秋，反對(duì)一時(shí)之事功。宗周15781645“蕺山集“卷九“史雁峰詩集序“載：言非古人之所尚也，至于不得已而有言，往往發(fā)于嗟咨詠嘆，以寄其情，而止乎禮義之正。如“三百篇“所，至今讀其辭如見其人，而時(shí)有有余不盡之意，寄之引物連類之中，而終無尙口之病，則學(xué)之不貴有言也審矣。詩教之亡也，漢以降，率務(wù)為俳優(yōu)相說，而不顧其心之所安，至于誣善行私而莫知止也，又奚暇問其雕櫛字句、協(xié)比聲律之弊乎？家塾師史子復(fù)與予論學(xué)屢矣。一日出其曽大父雁峰公所遺詩稿假設(shè)干篇示予，皆近體也，而能不失古作者之意，有溫厚和平之風(fēng)。一再讀之，轉(zhuǎn)見其質(zhì)而不俚，淡而有致，慕古而不失

25、之夸，感懷而不傷于激，真能留不盡之意于有言之中，而時(shí)溢其無言之趣者。*宗周：“*宗周全集文編“卷六，*古籍2007年版，第4冊(cè)，第22頁。在宗周的批評(píng)話語體系中，詩教是個(gè)核心觀念，對(duì)詩史的不滿顯示出呼吁詩教的焦慮。綜上所述，明代詩論中雖然注重詩歌藝術(shù)形式規(guī)律的探討，然而儒家詩教論的影響依然還在，無論在詩歌評(píng)論還是社會(huì)生活中它的身影處處可見。明人對(duì)詩歌文本因素與藝術(shù)功能之間的區(qū)分有清醒的認(rèn)識(shí)，文本因素、形式技巧雖然重要，然而更重要的是詩歌功能；無論是選輯詩歌、形式探索，還是詩歌風(fēng)氣，明人心目中首要因素依然是儒家詩教論。在一個(gè)儒家思想依然占據(jù)社會(huì)主流地位的時(shí)代，徹底否決儒家詩教論是不可思議的。人們

26、談?wù)撛姼?、為政、人品學(xué)識(shí)，甚至養(yǎng)生時(shí)，都念念不忘詩教觀念，在墓志銘中也不斷出現(xiàn)。則在這樣的時(shí)代精神氣氛中，前后七子、公安派、竟陵派是否放棄了儒家詩教觀呢？二、流派考察：藝術(shù)形式探索者沒有遺棄的理論明代影響深遠(yuǎn)的前后七子注重詩歌形式技巧的探索，他們關(guān)注的風(fēng)格則成為明清詩學(xué)領(lǐng)域最具影響力的概念，因而被學(xué)界稱為風(fēng)格派。正是這種對(duì)詩歌藝術(shù)形式技巧的關(guān)注給人造成一種溫柔敦厚詩教傳統(tǒng)遭拋棄的印象。前七子領(lǐng)袖夢(mèng)陽14731530“與徐氏論文書“中寫道：夫詩宣志而道和者也，故貴宛不貴崄，貴質(zhì)不貴靡，貴情不貴繁，貴融洽不貴工巧，故曰：聞其樂而知其徳。故音也者，愚智之大防，莊诐簡侈浮孚之界分也。李夢(mèng)陽：“空同集“

27、卷六十二，“文淵閣四庫全書“影印本。儼然是一副道德批評(píng)的面孔。對(duì)詩歌的界定“宣志道和非是溫柔敦厚的另一種說法，四貴四否與儒家詩教相一致，將詩歌看作關(guān)乎愚智大防、道德界分，可見道德教化在他心目中的地位。雖然他說過“夫詩有七難，格古、調(diào)逸、氣舒、句渾、音圓、思沖、情以發(fā)之，七者備而詩昌也李夢(mèng)陽：“空同集“卷四十八“潛虬山人記“，“文淵閣四庫全書“影印本。，注重格、調(diào)氣、句、音等方面的研究，然而這些形式技巧的探索只是為了更好地表情達(dá)意，否則的話就會(huì)顯得靡、繁、工巧，這不是他希望看到的。王世貞15261590是嘉萬年間文學(xué)復(fù)古運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)袖，后七子之一，他說：至其后雖京兆之吏治，獨(dú)屈指不疑，以為此習(xí)朝廷事

28、已曷如也，而況君明四詩，體于其溫柔敦厚者耶？“送元之明府之新淦序“王世貞：“弇州四部稿“卷五十六，“文淵閣四庫全書“影印本。 夫古之善治詩者，莫假設(shè)鐘嶸、嚴(yán)儀，謂*詩*格*代，*人詩出*人法。乃今而悟其不盡然。以為治詩者，毋如“樂記“云：“治世之音安以樂，亂世之音怨以怒，亡國之音哀以思。如是三者以觀世，足矣?！班u鷦鷯集序“王世貞：“弇州四部稿弇州續(xù)稿“卷五十一?？鬃臃Q詩可以興，可以群，可以怨，邇之事父，遠(yuǎn)之事君，假設(shè)僅以忠孝二言，或粗征其實(shí)，以示天下后世，安能使之感動(dòng)而得其所謂興與群與怨也？“答鄒孚如舍人“其二王世貞：“弇州四部稿弇州續(xù)稿“卷一百九十。 其一以為溫柔敦厚詩教與吏治有必然聯(lián)系，肯

29、定詩歌社會(huì)生活中的實(shí)際成效，其二肯定儒家實(shí)用理論中的樂教論，第三則泛論如何才能到達(dá)興觀群怨的成效。與溫柔敦厚詩教論相比擬，詩法、詩格顯然不是同一個(gè)層面上的話題。可見他雖然注重本體論形式技巧并以之為主要研討對(duì)象，然而落腳點(diǎn)依然是儒家詩教論。后七子另一位領(lǐng)袖攀龍15141570所言“文辭相矜不達(dá)于政，雖摛藻如春，何益于殿最李攀龍：“李攀龍集“卷十六“送汝南太守徐子與序“，齊魯書社1993年版，第395頁。，更是重視詩歌社會(huì)成效的表達(dá)。其實(shí)關(guān)于前后七子詩論與詩教的關(guān)系，明代就有評(píng)論。屠龍15421605“文論“載：“詩三百篇“，多出于忠臣孝子之什，及閭閻匹夫匹婦童子之歌謠，大意主吟詠，抒性情，以風(fēng)也

30、。是為之詩教。明興，北地獻(xiàn)吉夢(mèng)陽，14721503、何仲默何景明，14831521、姑徐昌谷徐禎卿，14791511，始力興周漢之文，詩自“三百篇“而下，則主初唐。厥后諸公繼起，氣昌而才雄，徒眾而力倍，古道遂以大興。屠龍：“由拳集“卷二十三，“明代論著叢刊“本，轉(zhuǎn)引自蔡景康編“明代文論選“，人民文學(xué)1999年版，第257頁。在屠龍看來，以夢(mèng)陽、何景明、徐禎卿為首的前七子提倡復(fù)古的目的是振興詩教，結(jié)合“子威先生澹思集序“所言“我高皇帝取天下于胡雛之手，以故雕龍之業(yè)，亦光起前人，爰出異代。夢(mèng)陽、何何景明、邊邊貢，14721536、徐徐禎卿諸君導(dǎo)其巨波，攀龍，15141570、瑯玡榛，1495157

31、5諸君揚(yáng)起洪流屠龍：“白榆集“卷二，“明代論著叢刊“本，轉(zhuǎn)引自蔡景康編“明代文論選“，第265頁。，后七子同樣以振興詩教為目的，他們的詩論依然沒有背離社會(huì)道德評(píng)論原則。贄15271602倡導(dǎo)“童心說，倡言真性情，開公安派先聲，然而他在“讀律膚說“中寫道：蓋聲色之來，發(fā)乎情性，由乎自然，是可以牽合矯強(qiáng)而致乎？故自然發(fā)乎情性，則自然止乎禮義，非情性之外復(fù)有禮義可止也。惟矯強(qiáng)乃失之，故以自然之為美耳。李贄：“焚書“卷三，“焚書續(xù)焚書“合刊本，中華書局1975年版，第132頁。他并不反對(duì)傳統(tǒng)儒家詩教論，所不滿的只是矯揉做作、假性情以及因之而形成的一切文字。公安三袁袁宗道、袁宏道、袁中道繼而呼吁創(chuàng)作“獨(dú)

32、抒性靈，不拘格套袁宏道15601610“序小修詩“。然而細(xì)考袁氏兄弟言論就會(huì)有一個(gè)打破二元論認(rèn)識(shí)的結(jié)論。袁宗道15601600稱袁宗道：“白蘇齋類稿“，“中國文學(xué)珍本叢刊“本，轉(zhuǎn)引自“明代文論選“，第304頁、第307頁。：然則二典三謨，非天下之至文乎？無論典、謨、語、孟，即諸子百氏，誰非談理者？道家則明清靜之理，法家則明賞罰之理，兵家則列奇正變化之理，漢、唐、宋諸名家，如董、賈、歐、柳、曾、王諸公，及國明、荊川，皆理充于腹，而文隨之。卷二十“論文“下蓋古所謂經(jīng)國大業(yè)、不朽盛事也者，其推文章乎？故機(jī)設(shè)于龜馬，基造于“墳索“，此語文章之始也。卷七“刻文章辯體序“真性情和儒家詩教論并不違背，“理充

33、文隨的“理顯然是道德義理，其實(shí)質(zhì)就是“有德者必有言“論語憲問“的理論翻版。萬歷三十二年1604年，袁宏道在“夜坐讀少陵詩偶成“中寫道：“嘗聞工書人，見書長一輩。每讀少陵詩，輒欲洗肝肺。體格備六經(jīng)，古雅凌三代。袁宏道：“袁宏道集校箋“卷三十二“蕭碧堂集“卷八，錢伯誠校箋本，*古籍1981年版，第1049頁。詩歌評(píng)價(jià)以六經(jīng)為準(zhǔn)則，可見儒家文藝觀念的影響。鐘惺15741625雖然在審美趣味上似乎遠(yuǎn)離詩教，其實(shí)不然，此摘錄假設(shè)干言論為證鐘惺：“隱秀軒集“，李先耕、*點(diǎn)校本，*古籍1992年版，第276頁、第281頁。夫詩，以靜好柔美為教者也。今以為氣不豪，語不俊，不可以為詩，予雖勉為豪，學(xué)為俊，而性不

34、可化，以故詩終不能功。卷十七“陪郎草序“詩之為教，和平?jīng)_淡，使人有一唱三嘆，深永不俊之趣，而奇奧工博之詞，或當(dāng)別論。卷十八“文天瑞詩義序“鐘惺的詩歌理想依然是符合溫柔敦厚詩教標(biāo)準(zhǔn)的詩歌，無奈個(gè)人性情的原因，出現(xiàn)詩歌創(chuàng)作實(shí)踐與藝術(shù)理想偏差。天啟六年1626，受鐘惺之托，申春澤為“隱秀軒集“作序，序中稱：“其中片言只字，有不本之經(jīng)，參之子，輔之史、集，根道理、源性情者乎？申春澤：“刻隱秀軒集序“，“隱秀軒集“附錄，第601602頁?？隙ㄧ娦室匀寮以娊陶撝笇?dǎo)創(chuàng)作參愈“答翱書“，這是得到鐘惺認(rèn)可的論斷。明代科舉八股取士制度對(duì)詩歌創(chuàng)作、評(píng)論產(chǎn)生不小的沖擊，這在明代已經(jīng)是個(gè)經(jīng)常的話題。今天學(xué)界一般引用維崧

35、記載徐的經(jīng)歷，以說明科舉制度影響下的詩歌窘的迫境地：昔予徐之為詩也，里中父老輒譙讓之，其見仇者，則大喜，曰：夫詩者因能貧人賤人者也。假設(shè)人而詩，吾知其長貧且賤矣。及遇親厚者，則又痛惜之。以故吾之為詩也，非惟不令人知也，并不令婦知。旦日婦從門屏窺，見余之側(cè)弁而哦，假設(shè)有類于為詩也，則詬厲隨焉，甚且至于涕泣。蓋舉平生之偃蹇不第，幽憂愁苦而不免于饑寒，而皆歸咎于詩之為也。陳維崧：“陳迦陵文集“卷一“徐*詩序“，“四部叢刊“本。對(duì)于科舉與詩歌、詩教的復(fù)雜關(guān)系，需要專門的研究。這里僅僅說明一點(diǎn)，徐總結(jié)自己生活失意其中的一個(gè)重要因素科舉失利的原因是對(duì)詩歌的喜愛，幼年寫詩遭到仇人快、親人恨也是如此。這禁不住讓人想起今日高考?jí)毫ο录议L限制子女讀課外書，尤其是在1980年代，課外書閱讀曾一度被視為不務(wù)正業(yè)，正所謂“仇者快，親者恨，果真長者不喜愛“課外書嗎？一定時(shí)期必須完成一定