劉惠虹與長(zhǎng)沙市宏立物業(yè)管理有限公司、胡陽(yáng)春、何雅文、李力為、(共8頁(yè))

1、劉惠虹與長(zhǎng)沙市宏立物業(yè)管理有限公司、胡陽(yáng)春、何雅文、李力為、楊國(guó)祥股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛(jifn)一案_（2010）雨民初字第2409號(hào)民事(mnsh)判決書(shū)原告(yungo)劉惠虹，女。委托代理人張宏，男。委托代理人張益華，湖南XXXXXX律師。被告長(zhǎng)沙市宏立物業(yè)管理有限公司。住所地在長(zhǎng)沙市雨花區(qū)曙光中路22號(hào)。法定代表人楊國(guó)祥，XXXXXX。委托代理人曾巍，男。被告胡陽(yáng)春，男。委托代理人曾巍，男。被告何雅文，女。委托代理人曾巍，男。被告李力為，男。委托代理人曾巍，男。被告楊國(guó)祥，男。委托代理人曾巍，男。原告劉惠虹與被告長(zhǎng)沙市宏立物業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱宏立物業(yè)公司）、胡陽(yáng)春、何雅文、李力為、楊國(guó)

2、祥股權(quán)( qun)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，本院于2010年9月7日立案受理后，依法由審判(shngpn)員寧躍武獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理，原告劉惠虹及其委托代理人張宏、張益華，被告胡陽(yáng)春、何雅文、李力為及五位被告的共同委托代理人曾巍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告(yungo)劉惠虹訴稱，2004年3月原告同胡陽(yáng)春、何雅文、李力為、游國(guó)榮各出資200 000元，共1 000 000元成立被告宏立物業(yè)公司。公司經(jīng)選舉游國(guó)榮為董事長(zhǎng)、法定代表人。2008年8月1日在原告并不知情也沒(méi)有參加的情況下，被告假冒原告簽名形成股東會(huì)紀(jì)要（決議）、董事會(huì)紀(jì)要（決議），通過(guò)了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將胡陽(yáng)春的200000股

3、份、何雅文的200000股份、李力為的120000股份及原告的190000股份非法轉(zhuǎn)讓給了楊國(guó)祥，形成楊國(guó)祥：710 000元，71%；游國(guó)榮：200 000元，20%；李立為： 80 000元，8%；劉惠虹：10 000元，1%的股東出資比例。被告盜用原告名義并偽造原告簽名騙取工商變更登記。原告并未參加此次會(huì)議，也未在會(huì)議紀(jì)要（決議）上簽字。被告之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為顯然違反了公司法的有關(guān)規(guī)定，理應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。原告并未將自己190000股份進(jìn)行轉(zhuǎn)讓。原告的20%股權(quán)應(yīng)立即恢復(fù)。請(qǐng)求依法確認(rèn)五被告的股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更無(wú)效，依法確認(rèn)原告具有宏立物業(yè)公司20%的股權(quán)。被告宏立物業(yè)公司、胡陽(yáng)春、何雅文、李力為、

4、楊國(guó)祥辯稱，一、原告的訴訟已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效。本案涉訴的710 000元股權(quán)在2008年8月12日之前就已經(jīng)轉(zhuǎn)讓，且2008年8月1日的股東會(huì)議，原告雖然沒(méi)有親自參加，但是委托了他人參加會(huì)議，原告應(yīng)該知道公司的股權(quán)向外轉(zhuǎn)讓。2008年大部分隱名股東要求退股，沒(méi)有人受讓，楊國(guó)祥受讓710 000元的股權(quán)，原告是知情的，原告對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓沒(méi)有提出異議，只對(duì)知情權(quán)向法院提出訴訟。原告對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓提起訴訟的訴訟時(shí)效應(yīng)該從2008年8月12日起計(jì)算，原告于2010年8月23日提起的訴訟已經(jīng)超過(guò)法律規(guī)定的2年訴訟時(shí)效。二、關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力問(wèn)題。1、原告主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓無(wú)效缺乏法律依據(jù)。公司法規(guī)定的向股東以外的人

5、轉(zhuǎn)讓股權(quán)應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意、股東同等條件下有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，屬于限制性規(guī)定，不屬于絕對(duì)的強(qiáng)制性規(guī)定，故對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的影響應(yīng)作具體分析。2、原告主張五被告股權(quán)轉(zhuǎn)讓無(wú)效缺乏事實(shí)依據(jù)。本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓已經(jīng)全體股東過(guò)半數(shù)同意，符合公司法規(guī)定。2008年8月1日的股東會(huì)決議，即便按原告所述自己未親自參與表決簽名（已派代表參加），宏立物業(yè)公司5個(gè)名義股東中4個(gè)都同意股權(quán)轉(zhuǎn)讓，占80%已超過(guò)半數(shù)。88名出資人中有67人與楊國(guó)祥簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，以自己的行為對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓表示了同意。其他股東已經(jīng)放棄優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。2008年股權(quán)轉(zhuǎn)讓之前，公司經(jīng)濟(jì)效益差，曾發(fā)生過(guò)群體上訪事件，股東強(qiáng)烈要求公司按原價(jià)退股或者轉(zhuǎn)讓股

6、權(quán)。當(dāng)時(shí)這件事情震動(dòng)很大，包括原告在內(nèi)的全體股東都應(yīng)知曉，但當(dāng)時(shí)公司內(nèi)部其他股東無(wú)一人提出購(gòu)買(mǎi)請(qǐng)求，都以默認(rèn)的方式放棄了優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，在這種情況下為了公司的生存和發(fā)展，股東會(huì)作出決議向外招商引資，把要求退股的股權(quán)以原價(jià)全部轉(zhuǎn)讓給楊國(guó)祥，股權(quán)按這種方式向外轉(zhuǎn)讓并未侵犯原告的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。3、本案的實(shí)際出資人都是公司股東，在法律及章程允許的范圍內(nèi)自由處分自己的股權(quán)，不受原告的制約。實(shí)際出資人與楊國(guó)祥簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是雙方真實(shí)意思的表示。原告所稱的盜用其名義并偽造其簽名騙取工商登記，實(shí)際上是根據(jù)股東的實(shí)際出資依法履行申辦變更程序，并無(wú)其他惡意和不良動(dòng)機(jī)，同時(shí)也未侵害原告的實(shí)體權(quán)利，更沒(méi)有違法之舉。4、

7、本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同已經(jīng)實(shí)際履行受讓方依法支付了受讓價(jià)款，楊國(guó)祥已經(jīng)參與到公司的決策之中開(kāi)始行使股東權(quán)，股權(quán)變更已于2008年8月12日在工商部門(mén)辦理登記手續(xù)，時(shí)間長(zhǎng)達(dá)兩年多。三、原告出資10 000元，占注冊(cè)資本的1%。1、原告在工商登記的注冊(cè)資本為200 000元，實(shí)際出資10 000元，相差190 000元。工商登記的內(nèi)容與公司股東名冊(cè)登記內(nèi)容不一致時(shí)，作為一般原則，公司股東名冊(cè)內(nèi)容應(yīng)作為確認(rèn)股權(quán)歸屬的依據(jù)。2、原告之所以有200 000元的注冊(cè)資本，是因?yàn)楫?dāng)時(shí)公司為了規(guī)避公司法對(duì)有限責(zé)任公司股東人數(shù)的限制，將其他隱名股東的190 000元股權(quán)登記在其名下，而現(xiàn)在實(shí)際出資人已將其中的190

8、000元股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓，僅剩下原告自己的實(shí)際出資部分。因此原告要求確認(rèn)具有20%股權(quán)是沒(méi)有事實(shí)依據(jù)的。綜上所述，本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓不但是當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，而且符合我國(guó)現(xiàn)行法律的相關(guān)規(guī)定，原告要求確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓無(wú)效及擁有20%的股權(quán)沒(méi)有法律和事實(shí)依據(jù)。請(qǐng)求駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。經(jīng)審理(shnl)查明，宏立物業(yè)公司籌備組于2004年2月25日作出的長(zhǎng)沙市宏立物業(yè)管理有限責(zé)任公司出資購(gòu)股辦法規(guī)定(gudng)：凡原建設(shè)銀行長(zhǎng)沙市華興支行的職工，在2003年年末因建行體制改革人員分流而與建行解除了中長(zhǎng)期勞動(dòng)合同的人員，同意公司章程和購(gòu)股出資辦法所注明的內(nèi)容，均享有購(gòu)股權(quán)；需認(rèn)購(gòu)出資總金額為1 000 00

9、0元；為便于在公司登記機(jī)關(guān)的操作，視出資認(rèn)購(gòu)人數(shù)的多少組成若干個(gè)個(gè)人股東小組，由每個(gè)個(gè)人股東小組推選1人為股東召集人，代表該股東小組全體成員參與公司重大決策，行使表決權(quán)，個(gè)人股東小組的全體股東與該組股東召集人相互之間需簽訂出資委托協(xié)議書(shū)載明出資的詳細(xì)情況及注意事項(xiàng)。該出資購(gòu)股辦法附有91名個(gè)人股東簽名(qin mng)的簽名單。原告劉惠虹作為個(gè)人股東之一實(shí)際出資金額為10 000元。宏立物業(yè)公司提交工商登記的長(zhǎng)沙市宏立物業(yè)管理有限責(zé)任公司章程記載：公司注冊(cè)資本1 000 000元，由5名股東出資設(shè)立，何雅文、劉惠虹、李力為、胡陽(yáng)春、游國(guó)榮各出資200 000元；股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓其出資時(shí)必

10、須經(jīng)全體股東同意，在現(xiàn)股東僅2個(gè)時(shí)一方不得購(gòu)買(mǎi)另一方出資。被告宏立物業(yè)公司經(jīng)工商行政管理機(jī)關(guān)登記的成立日期為2004年3月25日，法人代表為游國(guó)榮。2008年8月1日，被告宏立物業(yè)公司向長(zhǎng)沙市工商行政管理局雨花分局提交(tjio)公司變更登記申請(qǐng)書(shū)，申請(qǐng)變更登記的事項(xiàng)為：法定代表人變更(bingng)為楊國(guó)祥；股東變更為楊國(guó)祥710 000元，占71%的出資比例，游國(guó)榮200 000元，20%，李力為80 000元，8%，劉惠虹10 000元，1%。申請(qǐng)變更登記所附的資料包括：2008年8月1日的宏立物業(yè)公司股東會(huì)議紀(jì)要(jyo)、董事會(huì)紀(jì)要，胡陽(yáng)春與楊國(guó)祥的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，何雅文與楊國(guó)祥的股權(quán)

11、轉(zhuǎn)讓協(xié)議，李力為與楊國(guó)祥的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，“劉惠虹”與楊國(guó)祥的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。其中，股東會(huì)議紀(jì)要、董事會(huì)紀(jì)要以及“劉惠虹”與楊國(guó)祥的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的“劉惠虹”簽名，均不是劉惠虹的本人簽名。長(zhǎng)沙市工商行政管理局雨花分局接收申請(qǐng)后準(zhǔn)予變更登記事項(xiàng)，于2008年8月12日簽發(fā)了法人代表為楊國(guó)祥的企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照。2010年5月17日，劉惠虹書(shū)面致函長(zhǎng)沙市工商行政管理局雨花分局(fn j)：現(xiàn)向你局書(shū)面反映我公司董事長(zhǎng)游國(guó)榮違法冒充我本人簽名，于2008年8月變更了法人代表及股東的股權(quán)，作為工商行政管理部門(mén)有職責(zé)予以核實(shí)并更正宏立物業(yè)公司2008年8月的變更。長(zhǎng)沙市工商行政管理局雨花分局于2010年7月12

12、日書(shū)面答復(fù)劉惠虹：經(jīng)核查，無(wú)法認(rèn)定你的簽名系假冒。2010年8月23日，原告向本院提起訴訟，本院審查(shnch)后于2010年9月7日予以立案受理。原告(yungo)于訴訟中陳述，其于2010年委托律師查詢宏立物業(yè)公司的工商登記資料后，才發(fā)現(xiàn)宏立物業(yè)公司提供虛假材料申請(qǐng)公司變更登記的事實(shí)。另查明，五名被告提交了楊國(guó)祥與陳立湘、段爭(zhēng)鳴等實(shí)際出資人簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，用以證明公司股權(quán)變更登記之前，楊國(guó)祥已經(jīng)購(gòu)買(mǎi)了67名隱名股東的股權(quán)。原告質(zhì)證認(rèn)為，登記在原告名下的19個(gè)出資人的出資，19個(gè)出資人具體是哪19個(gè)人不具有確定性，同時(shí)19個(gè)出資人的權(quán)利對(duì)原告的股權(quán)不具有對(duì)抗性，且僅為民事權(quán)利而非公司股

13、權(quán)。楊國(guó)祥與實(shí)際出資人簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)為無(wú)效。本案經(jīng)由本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人之間未能達(dá)成協(xié)議。以上案件事實(shí)，有經(jīng)過(guò)庭審質(zhì)證的下列證據(jù)予以證實(shí)：1、91名個(gè)人股東簽名的長(zhǎng)沙市宏立物業(yè)管理有限責(zé)任公司出資購(gòu)股辦法；2、長(zhǎng)沙市宏立物業(yè)管理有限責(zé)任公司章程；3、長(zhǎng)沙市宏立物業(yè)管理有限責(zé)任公司的企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照；4、2008年8月1日的公司變更登記申請(qǐng)書(shū)，股東會(huì)議紀(jì)要，董事會(huì)紀(jì)要，以及胡陽(yáng)春、何雅文、李力為、“劉惠虹”分別與楊國(guó)祥簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議；5、楊國(guó)祥與71名個(gè)人股東簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議；6、劉惠虹致長(zhǎng)沙市工商行政管理局雨花分局的書(shū)函以及該局注冊(cè)登記科的書(shū)面回復(fù)；7、當(dāng)事人對(duì)案件事實(shí)作的陳述

14、。本院認(rèn)為，被告楊國(guó)祥與“劉惠虹”簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，由于原告劉惠虹本人未簽字，被告楊國(guó)祥也未提交證據(jù)(zhngj)證明原告劉惠虹委托了他人簽字，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議依法不成立，自始沒(méi)有法律效力，原告劉惠虹名下的宏立物業(yè)公司20%的股權(quán)不發(fā)生轉(zhuǎn)讓的效力(xio l)，原告請(qǐng)求確認(rèn)其持有宏立物業(yè)公司20%的股權(quán)，本院予以支持。中華人民共和國(guó)公司法第七十二條規(guī)定，股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意，股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書(shū)面通知其他股東征求同意。經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。依據(jù)該規(guī)定，被告楊國(guó)祥分別與被告胡陽(yáng)春、何雅文、李力為簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，因無(wú)證據(jù)證

15、明就股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)通知了原告征求同意，侵害了原告的知情權(quán)、優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，依法應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。楊國(guó)祥購(gòu)買(mǎi)宏立物業(yè)公司實(shí)際出資人出資對(duì)宏立物業(yè)公司享有的民事權(quán)利，不屬于本案審理(shnl)的范圍，本案不予處理。被告楊國(guó)祥分別與被告胡陽(yáng)春、何雅文、李力為簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，他人冒用原告的簽字與被告楊國(guó)祥簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，各被告均未提交證據(jù)證明原告獲知上述事實(shí)的具體日期，即各被告不能證明原告知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害的起始日期。原告主張其于2010年5月委托律師查詢工商登記信息后才知道自己權(quán)利被侵害的意見(jiàn)，本院予以采納。中華人民共和國(guó)民法通則第一百三十五條規(guī)定，“向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外”，第一百三十七條規(guī)定，“訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算”。依據(jù)上述規(guī)定，結(jié)合本案事實(shí)，原告提起的訴訟未超過(guò)訴訟時(shí)效。綜上所述，依照中華人民共和國(guó)公司法第七十二條，中華人民共和國(guó)合同法第八條，第五十二條第一款（二）項(xiàng)，中華人民共和國(guó)民法通則第一百三十五條，第一百三十七條之規(guī)定，判決(pnju)如下：一、被告(bigo)楊國(guó)祥與被告胡陽(yáng)春、何雅文、李力為于2008年8月1日簽訂的股權(quán)( qun)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效；二、原告劉惠虹享有被告長(zhǎng)沙市宏立物業(yè)管理有限責(zé)任公司20%的股權(quán)。本案受理費(fèi)4 38