對新形勢下執(zhí)行能力的思考

1、對新形勢下執(zhí)行能力的思考一、關(guān)于執(zhí)行能力所謂執(zhí)行能力，是指人民法院依照憲法及有關(guān)程序法的規(guī)定，通過獨(dú)立公正地行使執(zhí)行權(quán)，來實(shí)現(xiàn)全社會(huì)公平和正義的本領(lǐng)和水平。從我國司法實(shí)踐來看，影響、制約我國法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)執(zhí)行能力的因素主要是我國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)期涉及大量民事案件需要執(zhí)行與現(xiàn)階段面臨的司法環(huán)境、司法體制、執(zhí)行隊(duì)伍素質(zhì)暨人民群眾對法治要求之間的矛盾。人民法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)作為國家的強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)關(guān)，它的職責(zé)和作用就是在黨的領(lǐng)導(dǎo)下，依法獨(dú)立的行使執(zhí)行權(quán)，通過司法執(zhí)行活動(dòng)調(diào)整各種社會(huì)關(guān)系，制裁違法行為，實(shí)現(xiàn)全社會(huì)的公平和正義，從而達(dá)到鞏固黨的執(zhí)政地位和國家的長治久安、建設(shè)和諧社會(huì)的目的。二、關(guān)于執(zhí)行工作性質(zhì)法律的生命在

2、于法律的實(shí)現(xiàn)，而執(zhí)行是法律獲得生命必不可少的形式與途徑。從執(zhí)行權(quán)屬性分析來看，民事執(zhí)行權(quán)是一種介于司法權(quán)與行政權(quán)之間的、相對獨(dú)立的國家權(quán)力。從執(zhí)行實(shí)施權(quán)來看，它一種單向行為，由執(zhí)行機(jī)構(gòu)依職權(quán)主動(dòng)進(jìn)行，遵循職權(quán)主義和當(dāng)事人主義原則，體現(xiàn)了國家公權(quán)力的強(qiáng)制性和權(quán)威性和它所追求的價(jià)值目標(biāo)一一公平和效率。從這個(gè)角度看執(zhí)行實(shí)施行為與行政行為類同，具有行政屬性。執(zhí)行裁判權(quán)是指在執(zhí)行程序中，執(zhí)行機(jī)構(gòu)對執(zhí)行程序參與人請求或爭執(zhí)的事項(xiàng)做出的決定或裁判，在執(zhí)行當(dāng)事人及利害關(guān)系人的參與人的參與下進(jìn)行。在裁判過程中，執(zhí)行法官以中立者的身份對當(dāng)事人或利害關(guān)系人提出的主張和理由進(jìn)行審查判斷，目的在于對程序參與人的請求或異

3、議事項(xiàng)做出裁判，確保國家公權(quán)力的正當(dāng)運(yùn)作。從這個(gè)角度看，執(zhí)行裁判行為與審判行為類同，具有司法性質(zhì)。但從執(zhí)行裁判案件所占整個(gè)執(zhí)行案件的比例來看很小，執(zhí)行程序的行政性更重，具有行政權(quán)的基本屬性，與立法、司法等其他國家權(quán)力相比具有廣泛性、主動(dòng)性等特點(diǎn)。因此，執(zhí)行權(quán)本身的屬性就決定了整個(gè)執(zhí)行行為的過程必須始終貫徹著國家的強(qiáng)制性，以國家的強(qiáng)制力保障權(quán)利人的私權(quán)，確保法律程序的安定與社會(huì)秩序的穩(wěn)定。但遺憾的是，在這個(gè)問題上學(xué)術(shù)界已有共識，但在司法界和權(quán)力高層至今沒有形成共識。例如,我們之所以把“執(zhí)行庭”改為“執(zhí)行局”，就是要突出執(zhí)行工作的行政屬性，便于領(lǐng)導(dǎo)、協(xié)調(diào)和指揮執(zhí)行工作，但名稱雖然改了近八年，時(shí)至今

4、日，對執(zhí)行工作的管理卻還是老套路。三、關(guān)于執(zhí)行工作管理由于我國法院是審執(zhí)合一，執(zhí)行工作由法院負(fù)責(zé)，因而，長期以來對執(zhí)行工作的管理也沿用審判體制的摸式，形成“執(zhí)行工作審判化管理”的現(xiàn)象。執(zhí)行權(quán)的屬性決定了執(zhí)行工作的性質(zhì)，要求將法官的審判工作同執(zhí)行員執(zhí)行工作區(qū)別開來，分別管理。但由于我國目前還沒有一部完整統(tǒng)一的強(qiáng)制執(zhí)行法，在法院組織法與法官法上，也沒有對執(zhí)行機(jī)構(gòu)的名稱、職責(zé)范圍，以及執(zhí)行員的法律地位、職責(zé)加以明確，但案件的執(zhí)行工作卻由人民法院擔(dān)任，導(dǎo)致人民法院將兩種不同職能，不同性質(zhì)的工作混同管理，形成“審判員”即“執(zhí)行員”或“法官”即“執(zhí)行官”的錯(cuò)誤觀念，在領(lǐng)導(dǎo)和社會(huì)公眾的眼中法官和執(zhí)行官一樣被

5、認(rèn)為是文官，如執(zhí)行員同法官一樣，制式的法官制服改成了文官式的西服，配備槍支的權(quán)利也同法官一樣同時(shí)被取消。這種理念與現(xiàn)行裝備同執(zhí)行員代表國家依法履行職責(zé)，強(qiáng)制債務(wù)人履行義務(wù)，維護(hù)國家法律尊嚴(yán)的活動(dòng)極不協(xié)調(diào)，起不到強(qiáng)制執(zhí)行的震懾力。同時(shí)，這種文官式的執(zhí)行活動(dòng)，很難使被執(zhí)行人感受到人民法院依法強(qiáng)制執(zhí)行的精神壓力，知情的群眾也未必受到很好的法治教育，相反會(huì)產(chǎn)生人民法院強(qiáng)制執(zhí)行也不過如此的想法，從而喪失對人民法院執(zhí)行工作的信心，動(dòng)搖對國家法律強(qiáng)制力的信任。另外，我們法院相關(guān)決策部門對如何管理執(zhí)行工作，使其正常運(yùn)行，也缺乏科學(xué)性，并不斷給執(zhí)行機(jī)構(gòu)削足適履，存在“頭疼醫(yī)頭，腳疼醫(yī)腳”的問題。近年來，全國法院

6、執(zhí)行系統(tǒng)違法違紀(jì)人數(shù)呈上升趨勢，從反映出來的案例來看，在評估、拍賣和執(zhí)行款（物）管理方面出現(xiàn)的問題較多，據(jù)此，上級法院就決定將執(zhí)行實(shí)施權(quán)中的評估、拍賣權(quán)拿到技術(shù)處，將案件執(zhí)行款拿到財(cái)會(huì)室管理。特別是基層法院的評估、拍賣工作上管一級，直接由所在地區(qū)中院技術(shù)處行使，使司法執(zhí)行實(shí)踐中出現(xiàn)很多法律上的障礙，無法解決。但從另一角度看，這部分權(quán)力拿到司法輔助部門行使，這部分干部難道比執(zhí)行干部素質(zhì)高，真的不為“錢”所動(dòng)?如果司法輔助部門再出了問題，我們該如何解釋?這部分權(quán)力又將如何行使?再往那拿?應(yīng)該說，對被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)依法進(jìn)行評估和拍賣是法律賦予各級人民法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)職權(quán)之一，是執(zhí)行工作中的一個(gè)環(huán)節(jié)，不容分

7、割。一是從我國民訴法“執(zhí)行措施”第二百一十七條至二百三十一條規(guī)定的內(nèi)容來看，都是“被執(zhí)行人未按履行通知履行法律文書確定的義務(wù)，人民法院有權(quán)凍結(jié)、劃撥被執(zhí)行人的存款;有權(quán)扣留、提取被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)部分的收入;有權(quán)查封、扣押、凍結(jié)、拍賣、變賣被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)部分的財(cái)產(chǎn);財(cái)產(chǎn)被查封、扣押后，執(zhí)行員應(yīng)當(dāng)責(zé)令被執(zhí)行人在指定期間履行法律文書確定的義務(wù)。被執(zhí)行人逾期不履行的，人民法院可以按照有關(guān)規(guī)定交有關(guān)單位拍賣或者變賣被查封、扣押的財(cái)產(chǎn)；”由此可見：我國民事訴訟法以及修改后的民事訴訟法都將執(zhí)行權(quán)確定在法院的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，都明確將評估、拍賣等強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)確定為強(qiáng)制執(zhí)行措施;都明確規(guī)定“執(zhí)行工作由執(zhí)行員進(jìn)行

8、。”最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）、最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定和最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定，都明確規(guī)定了評估、拍賣是法律規(guī)定的強(qiáng)制措施中的一種;評估、拍賣由承辦案件的執(zhí)行法院具體辦理;評估、拍賣等執(zhí)行措施由執(zhí)行員負(fù)責(zé)進(jìn)行;很多技術(shù)處的工作人員不具備法官身份，大部分是成立司法鑒定中心時(shí)當(dāng)?shù)卣o配備的事業(yè)編人員，沒有執(zhí)法資格。但令人遺憾的是，法院對自己管理的工作也不能依法、按章辦事，使目前執(zhí)行工作實(shí)際操作的相應(yīng)改革措施與法律規(guī)定相悖。四、關(guān)于領(lǐng)導(dǎo)層面對執(zhí)行工作的認(rèn)知近年來，人民法院的執(zhí)行工作遇到了前所未有的困難

9、，對此，相關(guān)部門也在“怎樣辦”等問題上制定了措施，想了一些辦法，但從根本上講，法院對提高執(zhí)行機(jī)構(gòu)執(zhí)行能力的重要性認(rèn)識還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，往往是“說得多，做的少”，“會(huì)議上講了一大堆，會(huì)后能落實(shí)的不多”，如“對異地執(zhí)行的限制”、“要把素質(zhì)高的干部調(diào)到執(zhí)行機(jī)構(gòu)去”、“提高執(zhí)行人員的待遇”、“配強(qiáng)配齊執(zhí)行裝備”等等，但對各級法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)的人員狀況?如何提高執(zhí)行人員的待遇?執(zhí)行機(jī)構(gòu)應(yīng)配備什么樣的裝備?多少算配齊?什么樣質(zhì)量的裝備算配“強(qiáng)”?都沒有任何標(biāo)準(zhǔn)，上級法院的規(guī)定、要求，下級法院執(zhí)行的如何，執(zhí)行與不執(zhí)行，都不得而知，有的法院甚至頂著不辦，另搞一套;檢查工作，習(xí)慣于“跑”馬觀花，走過場，聽匯報(bào)。具體表現(xiàn)：

10、1、在干部管理和使用上，也往往是把各庭室水平低的;經(jīng)常犯一般小錯(cuò)誤、或被各庭室優(yōu)化組合下來的;年齡大或從前勤退下來的司機(jī)以及不具備執(zhí)法資格的工勤編人員等調(diào)到執(zhí)行局。事實(shí)上，近年來一些法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)違法違紀(jì)的干部，大多是在原崗位經(jīng)常有反映或到執(zhí)行崗位后群眾、本庭室常有反映，應(yīng)調(diào)整未調(diào)整，或應(yīng)調(diào)整、但領(lǐng)導(dǎo)借口安排有困難而繼續(xù)留在執(zhí)行崗位而被查處的;在業(yè)務(wù)培訓(xùn)上，特別是基層法院執(zhí)行人員業(yè)務(wù)知識面臨更新，急需“充電”。由于平時(shí)案多人少，很少有時(shí)間學(xué)習(xí)業(yè)務(wù)，近幾年來新頒布有由于平時(shí)案多人少，很少有時(shí)間學(xué)習(xí)業(yè)務(wù)，近幾年來新頒布有關(guān)涉及執(zhí)行方面的法律和相關(guān)司法解釋等二十余部，上級法院都沒有系統(tǒng)組織培訓(xùn)，已經(jīng)難

11、以適應(yīng)執(zhí)行工作的需要;在各項(xiàng)考核上，也不能從保護(hù)執(zhí)行人員積極性出發(fā)，創(chuàng)新科學(xué)的考核方法，習(xí)慣于老套路，動(dòng)輒搞民主測評，以“印象票”、“背靠背談話”等方式，來決定執(zhí)行干部的前途。這樣考核方法，既不能反映出干部的優(yōu)劣，也影響干群關(guān)系和執(zhí)行人員的工作積極性。2、在案件管理上，有一些中院和基層法院，至今沒有實(shí)現(xiàn)對執(zhí)行案件的統(tǒng)一管理，有的法院，民二庭、行政庭、法警隊(duì)、基層法庭都在搞執(zhí)行案件，且隸屬于不同的分管副院長。因此，上級法院在執(zhí)行工作上的規(guī)定、要求，很難全部貫徹落實(shí)到位，而由此產(chǎn)生法院對當(dāng)事人的執(zhí)行異議、申請復(fù)議的審查和裁判帶來管理上的爭議和麻煩。執(zhí)行濫的問題還沒有從根本上得到解決。另外，最高法院

12、在2000年2月、5月，就出臺了關(guān)于“對異地執(zhí)行案件實(shí)行委托執(zhí)行的規(guī)定”，但并沒有針對地方保護(hù)主義問題采取相應(yīng)對策，造成這部分案件執(zhí)行難。其實(shí)，1999年中央11號文件就提出了省一級高院“三統(tǒng)一”執(zhí)行工作的要求，但歷盡十年，卻沒有爭取到配套政策，使“三統(tǒng)一”的規(guī)定變成一紙空文。3、在機(jī)構(gòu)的設(shè)置上，也未能從提高和增強(qiáng)執(zhí)行能力的高度來全盤考慮，如修改后的民訴法以及最高法院在起草與論證強(qiáng)制執(zhí)行法至第四稿時(shí)，仍未從克服地方保護(hù)主義和基層法院、專門法院的人員編制和受理案件數(shù)量的實(shí)際出發(fā)來考慮設(shè)立執(zhí)行機(jī)構(gòu)，還是機(jī)械地按行政區(qū)域在地方各級法院設(shè)立執(zhí)行機(jī)構(gòu)，而不是按司法區(qū)域考慮設(shè)立執(zhí)行機(jī)構(gòu)。各地法院在設(shè)立執(zhí)行

13、局時(shí)也“一鍋端”，如有的中院和基層法院一年案件總數(shù)不足百件，涉及到執(zhí)行的案件更少的可憐，執(zhí)行干部不過一、二人，這樣的執(zhí)行機(jī)構(gòu)也升格為執(zhí)行局;有的基層人民法庭長期是“二、三人庭”，有的甚至是“一人庭”，這樣的法庭哪來的執(zhí)行能力?有的基層法院執(zhí)行局四、五個(gè)人，也內(nèi)設(shè)兩個(gè)科，除了局長就是科長，這樣的執(zhí)行局也能辦理執(zhí)行案件，其執(zhí)行能力從何談起?4、在執(zhí)行裝備的配備上重視不夠。首先，在領(lǐng)導(dǎo)層面，有很多“一把手”并不能真正對執(zhí)行機(jī)構(gòu)實(shí)行傾斜，往往考慮平衡本院各庭室關(guān)系的多，不能從執(zhí)行工作實(shí)際需要出發(fā)，為其加強(qiáng)裝備。這方面，基層法院比較突出。我們認(rèn)為，人民法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)的執(zhí)行人員是代表國家行使執(zhí)行權(quán)，他的主要

14、職責(zé)是強(qiáng)制被執(zhí)行人履行生效法律文書所確定的義務(wù)，或?qū)Ρ粓?zhí)行人及其妨礙執(zhí)行的人進(jìn)行懲戒。因此，執(zhí)行工作具有主動(dòng)性、強(qiáng)制性、流動(dòng)性大，對抗性強(qiáng)，極易與被執(zhí)行人及相關(guān)人員發(fā)生沖突等特點(diǎn)。由其特殊性決定，有必要為執(zhí)行機(jī)構(gòu)及其人員配備必要的交通工具，通訊設(shè)備，音像設(shè)備和警械用具，以保障及時(shí)有效地履行職責(zé)，而各審判業(yè)務(wù)庭并不具備這些工作特點(diǎn)。其次，在國家立法和最高法院領(lǐng)導(dǎo)層面，對此重視程度也不夠。如國家在制定槍支管理法時(shí)就沒有考慮到執(zhí)行工作的性質(zhì)和執(zhí)行員職業(yè)的特點(diǎn)，取消了執(zhí)行員的配槍資格。應(yīng)該說，為執(zhí)行員配備槍支是世界法治國家的通例。在法國、俄羅斯、以及東歐一些國家，還有日本、奧地利、比利時(shí)等都早在半個(gè)多

15、世紀(jì)前就實(shí)行了由法官和執(zhí)行官分別負(fù)責(zé)對案件的審判和執(zhí)行。在許多國家，執(zhí)行機(jī)構(gòu)還獨(dú)立于法院之外，分屬專門成立的執(zhí)行局或司法行政機(jī)構(gòu)以至警察部門。由其職業(yè)性質(zhì)決定，執(zhí)行員配備槍支是職業(yè)的需要，屬再自然不過的事，而我國立法機(jī)關(guān)和法院最高領(lǐng)導(dǎo)層面卻沒有給考慮。五、關(guān)于我國目前司法體制按照憲法設(shè)計(jì)的政治體制，我國政府、法院和檢察院都由人民代表大會(huì)選舉產(chǎn)生，對它負(fù)責(zé)并接受它的監(jiān)督。因此,我國的地方法院在理論上屬于國家，從這個(gè)意義上講，地方法院是國家的法院。但由于現(xiàn)行地方法院是按行政區(qū)域設(shè)立的，因而，法官提案權(quán)和黨組屬地方黨委，院長選舉權(quán)、法官任命權(quán)屬地方人大，法院經(jīng)費(fèi)劃撥權(quán)屬地方政府，法、檢兩院的“兩長”

16、比行政首長低半格，使司法在許多重要方面都受制于同級行政，依附于同級政府。法院接受同級黨委領(lǐng)導(dǎo)，法院從院長到庭長都由同級黨委考察推薦，而同級政府的主要官員又是同級黨委的常委和委員，法院院長則不在其中，法院服從黨委決定，有時(shí)，就是服從同級政府的領(lǐng)導(dǎo)。在事實(shí)上，政府與法院之間形成了上下級的關(guān)系，加大了行政干預(yù)司法的可能性和現(xiàn)實(shí)性。這種情況下，一個(gè)人、財(cái)、物均受制于地方行政的法院，是難以做到公正判決和執(zhí)行的。難怪最高人民法院副院長萬鄂湘在答記者問時(shí)這樣講過：“我守住的是整個(gè)社會(huì)公平與正義最后一道防線，我覺得很多到踩線的時(shí)候，進(jìn)還是退，真正起觀念沖突的，還是我對不起我這個(gè)職業(yè)”。六、關(guān)于司法執(zhí)行在社會(huì)的

17、影響從歷年來各級法院的工作報(bào)告來看，法院各項(xiàng)工作的指導(dǎo)思想往往被當(dāng)?shù)卣笥?，?zhí)行工作更受“經(jīng)濟(jì)發(fā)展軟環(huán)境”的影響。當(dāng)被執(zhí)行對象是招商引資企業(yè)或是該地重要企業(yè)，基于稅源、下崗、等多種因素的考慮，本地政府往往會(huì)行政干預(yù)，法院也會(huì)搞地方保護(hù)。盡管中紀(jì)委三令五申，但地方政府負(fù)責(zé)人因?yàn)楦深A(yù)法院案件執(zhí)行受到查處者，全國少見;法院舉報(bào)或向上級黨委報(bào)告的基本沒有。這種司法執(zhí)行中屢見不鮮，而實(shí)際受到查處者又微乎其微的怪現(xiàn)象，削弱了司法執(zhí)行在社會(huì)中應(yīng)有的權(quán)威，背離了實(shí)現(xiàn)“公平與正義”執(zhí)行工作主題。八、關(guān)于提高執(zhí)行能力（一）建立符合司法執(zhí)行規(guī)律的科學(xué)執(zhí)行體制執(zhí)行的能力的高低首先體現(xiàn)為體制的科學(xué)性。建立科學(xué)的執(zhí)行

18、體制，就要借鑒外國的成功經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國國情和現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，將執(zhí)行機(jī)構(gòu)繼續(xù)設(shè)置在法院，根據(jù)執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)和中央針對法院執(zhí)行難的“三個(gè)文件”的要求，對執(zhí)行機(jī)構(gòu)實(shí)現(xiàn)省一級高院對所在轄區(qū)中院、基層法院執(zhí)行工作的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)、統(tǒng)一管理、統(tǒng)一協(xié)調(diào)，即“三統(tǒng)一”管理模式，徹底打破執(zhí)行機(jī)構(gòu)和執(zhí)行人員地方化的體制束縛，保證司法執(zhí)行的獨(dú)立運(yùn)作。法律雖然有鮮明的階級性，但從內(nèi)容上看，法律也是有共性的，不同國家、不同的社會(huì)、不同歷史時(shí)期的具體法律規(guī)范往往反映著人類文明發(fā)展的一般成果，揭示法律發(fā)展的一般規(guī)律。所以不同社會(huì)制度下的具體法律規(guī)范之間存在共同法理，各國才有可能在法律制度上互相借鑒，取長補(bǔ)短。在我國在社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制

19、下，借鑒外國法律成功的經(jīng)驗(yàn)，用充分利用反映市場經(jīng)濟(jì)規(guī)律并為之服務(wù)的共同法理，完善我國法律體系，確保依法治國基本方略的順利實(shí)施，具有重大和現(xiàn)實(shí)意義。筆者認(rèn)為，結(jié)合我國的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)和國情，外國在民事執(zhí)行機(jī)構(gòu)設(shè)置上有以下幾個(gè)方面的經(jīng)驗(yàn)值得借鑒。1、民事執(zhí)行機(jī)構(gòu)職能比較單一，主要職責(zé)是執(zhí)行生效的法律文書，采取執(zhí)行措施，處理民事執(zhí)行有關(guān)的程序性問題，當(dāng)事人若因?qū)嶓w權(quán)利發(fā)生糾紛，應(yīng)到審判機(jī)關(guān)以異議之訴請求解決，執(zhí)行機(jī)構(gòu)不負(fù)責(zé)處理，從而提高了執(zhí)行效率。2、執(zhí)行機(jī)構(gòu)有獨(dú)立的決定權(quán)和采取執(zhí)行措施權(quán)，對于是否受理申請人的執(zhí)行請求、是否采取執(zhí)行措施等，均有權(quán)決定和實(shí)施。3、執(zhí)行機(jī)構(gòu)可以獲得國家武力例如警察甚至部隊(duì)的援

20、助。4、執(zhí)行當(dāng)事人和案外人有權(quán)對執(zhí)行機(jī)構(gòu)的執(zhí)行行為進(jìn)行監(jiān)督，并可通過申請復(fù)議等途徑解決。自新中國成立以來我國民事執(zhí)行機(jī)構(gòu)就設(shè)立在法院，執(zhí)行工作也積累了一定的經(jīng)驗(yàn)，因此，將執(zhí)行機(jī)構(gòu)繼續(xù)設(shè)在法院是有利的，但應(yīng)借鑒外國的經(jīng)驗(yàn)予以改革和完善。我國的民事執(zhí)行機(jī)構(gòu)改革后應(yīng)具有審執(zhí)嚴(yán)格分立;執(zhí)行機(jī)構(gòu)職能盡可能單一化，盡量減少交叉;民事執(zhí)行權(quán)應(yīng)具有獨(dú)立性和權(quán)威性;以效率為主要價(jià)值目標(biāo);執(zhí)行機(jī)構(gòu)的設(shè)立應(yīng)按司法區(qū)域設(shè)置，實(shí)行條條管理。在法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)體制上，現(xiàn)階段可以比照金融等部門的做法，在省一級高院和中級法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)成立黨委，實(shí)現(xiàn)行政上和執(zhí)行措施實(shí)施權(quán)上最高法院對地方各級法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)的垂直領(lǐng)導(dǎo)。執(zhí)行機(jī)構(gòu)獨(dú)立

21、。我國民事執(zhí)行機(jī)構(gòu)是法院的一個(gè)內(nèi)設(shè)職能部門，由所在法院統(tǒng)一管理，承擔(dān)存在諸多弊端，缺少透明度。雖然目前法院已審執(zhí)分立，但畢竟是同一法院的庭、局之間的獨(dú)立。負(fù)責(zé)審判案件的分管領(lǐng)導(dǎo)很可能是分管執(zhí)行案件的分管領(lǐng)導(dǎo)，或有能力對案件的執(zhí)行施加影響。另外，由審判機(jī)關(guān)的一個(gè)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)作為執(zhí)行的主體規(guī)格不高，法律依據(jù)也不夠全，執(zhí)行力度也不會(huì)大。因此，在改革執(zhí)行體制時(shí)，可以考慮按司法區(qū)域而不是行政區(qū)域成立區(qū)域性的執(zhí)行法院或執(zhí)行局，該執(zhí)行局隸屬于省一級高院垂直管理，完全行使司法獨(dú)立執(zhí)行權(quán)?，F(xiàn)階段，可以考慮按中級法院管轄區(qū)域跨縣區(qū)，按受理案件量成立若干執(zhí)行分局，真正做到審執(zhí)分開、司法和地方相對分離。這樣，不僅有利于維

22、護(hù)公正、排除干擾、還有利于集中優(yōu)化資源，增加執(zhí)行機(jī)構(gòu)的人、財(cái)、物的利用效率和提高執(zhí)行水平。另外，考慮到執(zhí)行工作的行政屬性以及著裝和武器配備需要，建議“執(zhí)行員”司法警察化，執(zhí)行機(jī)構(gòu)也可改變名稱司法警察執(zhí)行局，可專司民事執(zhí)行工作，也可以把原來法警隊(duì)的職責(zé)擴(kuò)大進(jìn)來，這樣，既優(yōu)化了法院的人員配置，也解決了執(zhí)行人員的著裝、武器配備無法可依的難題，突出了強(qiáng)制執(zhí)行工作的本質(zhì)屬性。實(shí)行執(zhí)行分權(quán)。將執(zhí)行裁判權(quán)從執(zhí)行機(jī)構(gòu)中分離出去，由原審法院審判監(jiān)督庭或成立執(zhí)行異議裁判庭，以突出分權(quán)制衡。因?yàn)閳?zhí)行機(jī)構(gòu)的垂直領(lǐng)導(dǎo)，依法只能對執(zhí)行措施的實(shí)施領(lǐng)導(dǎo);由執(zhí)行局專司執(zhí)行措施權(quán)，便于提高執(zhí)行效率。對異議審查只能按審級進(jìn)行，否則

23、，來自司法內(nèi)部（特別是上級領(lǐng)導(dǎo)）的權(quán)力擴(kuò)張，對提高執(zhí)行能力更不會(huì)有利，反而會(huì)導(dǎo)致權(quán)力的濫用或司法腐敗。執(zhí)行人員獨(dú)立。首先要明確執(zhí)行局長的法律地位和職權(quán)。執(zhí)行體制的改革，帶來執(zhí)行局的成立和局長的提格。但執(zhí)行局長和科（處）長的任命卻是有黨委來進(jìn)行的，從這個(gè)意義上來講，是黨內(nèi)干部，在法律上還是“庭長”，執(zhí)行科（處）長在法律上也是“庭長”，由此導(dǎo)致執(zhí)行局長的職權(quán)不清，很多法院還為執(zhí)行局長安排了分管副院長，由此造成工作上的不順暢，如在法律文書的簽發(fā)上，要有承辦人擬稿、執(zhí)行科（處）長核稿，執(zhí)行局長和分管院長簽發(fā)，這樣，一份法律文書上要有四個(gè)人簽字，其中兩個(gè)領(lǐng)導(dǎo)簽發(fā)，人為地增加了辦案人的工作量和責(zé)任的不確定

24、性。其次，執(zhí)行人員的獨(dú)立。執(zhí)行人員要做的唯一工作便是充分、嚴(yán)格、全面、準(zhǔn)確地執(zhí)行已生效的法律文書。因此，在人身關(guān)系上、在職務(wù)升遷上、在工資福利待遇上，都應(yīng)給予明確的法律規(guī)定，減少人為因素對執(zhí)行人員的影響。第三，創(chuàng)新考核執(zhí)行人員的方法，保證執(zhí)行人員依法辦案。在學(xué)校、醫(yī)院，誰有資格當(dāng)教授?誰有資格升醫(yī)師?教授和醫(yī)生委員會(huì)委員會(huì)的意見，最權(quán)威、很管用;那么，在法院呢?筆者認(rèn)為，吉林省高級人民法院4月16日成立的法官評議委員會(huì)值得借鑒。據(jù)了解，吉林高院法官評議委員會(huì)由委員21人組成，是在院長領(lǐng)導(dǎo)下的民主管理、考察評議法官的自治組織。其中：常任委員8人，由院長提名，院黨組審議通過;非常任委員13人，區(qū)分

25、為推選委員和隨機(jī)選調(diào)委員，其中推選委員，由全體法官在全院具有法官職務(wù)的人員中推選產(chǎn)生;隨機(jī)選調(diào)委員，在全院具有審判員職務(wù)的法官中隨機(jī)選調(diào)。履行以下職責(zé)：評議法官的審判和執(zhí)行的理念;評議法官的審判和執(zhí)行的質(zhì)量和效率;評議法官的審判和執(zhí)行的紀(jì)律和作風(fēng);評議法官的審判和執(zhí)行的能力和水平;其他相關(guān)事項(xiàng)。法官評議委員會(huì)對法官的評議結(jié)論作為法官獎(jiǎng)懲和晉職晉級的重要依據(jù)。法官晉升等級，得先經(jīng)法官評議委員會(huì)評議通過。法官晉級時(shí)，由21名專業(yè)法官組成的評議委員會(huì)依據(jù)吉林高院有關(guān)規(guī)章制度和考核數(shù)據(jù)定向評議其最近三年所做出的裁決和執(zhí)行的案件，為院黨組討論任用干部提供肯定的或否定的直接依據(jù)。這種考核方法是一種司法民主

26、的載體，也是專家治院，行家管理的一種體現(xiàn)。吉林高院文顯院長這種科學(xué)的、反映司法規(guī)律的考核方法，應(yīng)建議在全國法院系統(tǒng)推廣;組織、人事部門也應(yīng)予以借鑒。第四，對執(zhí)行機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人定期予以輪崗交流。執(zhí)行局長在一個(gè)地方工作久了，難免在工作上放不開手腳，交流也是保護(hù)、愛護(hù)干部的一種措施。對業(yè)務(wù)性執(zhí)行局長，最好在執(zhí)行系統(tǒng)內(nèi)交流，這無論是對執(zhí)行工作的長遠(yuǎn)發(fā)展，還是對培養(yǎng)學(xué)者型、專家型的執(zhí)行干部都是有利的。（二）、加強(qiáng)對執(zhí)行人員的業(yè)務(wù)培訓(xùn)。要定期或不定期地加大對執(zhí)行人員進(jìn)行政治、業(yè)務(wù)知識培訓(xùn)和考核的力度，提高其專業(yè)化的執(zhí)法水平;要加強(qiáng)對執(zhí)行人員司法禮儀的培訓(xùn)力度，即便是強(qiáng)制執(zhí)行活動(dòng)，必要的司法素養(yǎng)也還是不可少的，

27、正如交通警察在糾正違章時(shí)，要對違章司機(jī)敬禮一樣。因?yàn)?，這樣可以減少同當(dāng)事人的對立情緒，降低同當(dāng)事人發(fā)生個(gè)人沖突的概率。（三）、建立經(jīng)費(fèi)保障體制建立執(zhí)行專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)保障機(jī)制。基于省級區(qū)域具有經(jīng)濟(jì)、政治和文化的同質(zhì)性和中央“三個(gè)文件”的要求，建議由省級財(cái)政統(tǒng)一支付，由中央財(cái)政對落后地區(qū)轉(zhuǎn)移支付法院執(zhí)行經(jīng)費(fèi)。（四）、加強(qiáng)立法目前，我國還沒有強(qiáng)制執(zhí)行法，民事執(zhí)行的依據(jù)主要是程序法中的關(guān)于執(zhí)行的規(guī)定，以及最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）等相應(yīng)的法律文件。由于程序法中關(guān)于執(zhí)行的法律規(guī)范在很多細(xì)節(jié)缺少明確化、條文化的規(guī)范，導(dǎo)致執(zhí)行中缺少相應(yīng)的法律依據(jù)，而最高人民法院關(guān)于執(zhí)行的許多規(guī)定，不屬

28、真正意義上的法律。因此，建議國家加大強(qiáng)制執(zhí)行法的立法力度。對執(zhí)行主體、執(zhí)行程序、隸屬關(guān)系、執(zhí)行主體的職責(zé)義務(wù)、警械裝備、法律責(zé)任、懲戒辦法、資源分配等問題制定系統(tǒng)的法律規(guī)范，使執(zhí)行各個(gè)環(huán)節(jié)都有法可依。其次完善法律條款，對現(xiàn)行法律上的漏洞作針對性的修改和完善，維護(hù)法治的尊嚴(yán)。另外，在執(zhí)行立法中還應(yīng)該體現(xiàn)對弱勢群體的利益保護(hù)和對惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為懲處力度，完善對拒不執(zhí)行生效判決、裁定的刑事處罰。在此基礎(chǔ)上，還要明確執(zhí)行工作的性質(zhì)和執(zhí)行人員的法律地位，配齊配強(qiáng)執(zhí)行裝備，依法保障執(zhí)行員有效地履行職責(zé)。建議修改法院組織法和槍支管理法，盡快制定人民法院執(zhí)行員條例，明確執(zhí)行員的法律地位和職責(zé)范圍，為執(zhí)行人員

29、配備必要的警械用具如槍支等;要明確執(zhí)行員依法執(zhí)行職務(wù)遇有暴力抗法等危險(xiǎn)情況時(shí)，應(yīng)依法使用什么樣的警械用具去制止、制服或抵抗違法犯罪嫌疑人。（五）樹立保障公平正義機(jī)制的司法執(zhí)行理念司法執(zhí)行，是整個(gè)社會(huì)“公平與正義”實(shí)現(xiàn)的最后一道防線，執(zhí)政為民體現(xiàn)在法院的職能上，就是公正、合法、及時(shí)地讓公民權(quán)利得到應(yīng)有的保障。因此，我們國家機(jī)關(guān)及其各級領(lǐng)導(dǎo)干部要依法行政，自覺帶頭遵守憲法和法律，服從法院裁判，執(zhí)行法律文書。這里講的司法獨(dú)立是指在憲法和法律框架內(nèi)加強(qiáng)和改善黨的領(lǐng)導(dǎo)，以適應(yīng)司法自身規(guī)律，實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人合法權(quán)益，促進(jìn)社會(huì)公平與正義;黨領(lǐng)導(dǎo)人民制定了法律，黨的意志通過法律的形式固定下來，人民法院只要嚴(yán)格執(zhí)行法

30、律，就是在司法活動(dòng)中，認(rèn)真貫徹了黨的路線、方針、政策，因此，要給人民法院創(chuàng)造嚴(yán)肅執(zhí)法的外部環(huán)境和機(jī)制。同時(shí)，司法執(zhí)行活動(dòng)也要充分地展示程序應(yīng)有的公正與公開，實(shí)行陽光執(zhí)行。（六）加強(qiáng)執(zhí)行法律的教育宣傳力度從主體角度來看，“執(zhí)行難”既受執(zhí)行法官執(zhí)法素質(zhì)的制約，也受到被執(zhí)行主體履行素質(zhì)的束縛。在我國人治的傳統(tǒng)和觀念深入人心，成為我國群眾意識中根深蒂固的思想文化基礎(chǔ)。從被執(zhí)行主體的角度看，趨利避害是人類的本性，但西方人由于對法治的信仰，對規(guī)則的遵從，當(dāng)然也由于司法體制的健全，其他各種社會(huì)配套機(jī)制的完善，“執(zhí)行難”無論是對于一般的民眾還是對于司法人員來說都是個(gè)陌生的概念。而在我們國家，由于法制不完善，加上對司法缺少絕對權(quán)威意識，所以經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)被執(zhí)行人官司敗訴后，人難找、物難尋;或者運(yùn)用財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的手段來規(guī)避法律，甚至于利用權(quán)力關(guān)系公然對抗執(zhí)行。由此可