對(duì)我國(guó)有問題金融機(jī)構(gòu)監(jiān)管法律制度的實(shí)證分析(共20頁)

1、對(duì)我國(guó)有問題金融機(jī)構(gòu)監(jiān)管法律制度(zhd)的實(shí)證分析摘要： 對(duì)有問題金融機(jī)構(gòu)的監(jiān)管是一國(guó)金融法律制度構(gòu)建中的一個(gè)重要環(huán)節(jié)。在具體的處置措施上，其不僅包括(boku)硬性的市場(chǎng)退出機(jī)制，相反更包括相應(yīng)的援助體系。我國(guó)現(xiàn)在正處于一個(gè)金融法律制度的整合及與國(guó)際對(duì)接時(shí)期，所以對(duì)我國(guó)相關(guān)有問題金融機(jī)構(gòu)的法律制度進(jìn)行一個(gè)公正與客觀的梳理具有非常深遠(yuǎn)的意義。關(guān)鍵字： 金融監(jiān)管 法律規(guī)定(gudng) 實(shí)證分析 完善作者簡(jiǎn)介黎四奇，湖南大學(xué)法學(xué)院副教授相對(duì)完善的金融監(jiān)管法律制度是一個(gè)由市場(chǎng)準(zhǔn)入監(jiān)管、市場(chǎng)運(yùn)營(yíng)監(jiān)管及市場(chǎng)退出監(jiān)管所形成的一個(gè)立體性的法律工程。就我國(guó)目前的金融監(jiān)管法的構(gòu)建而言，準(zhǔn)入階段與運(yùn)營(yíng)方面監(jiān)管

2、的法律制度在文本上相對(duì)來說還比較完善，然而市場(chǎng)退出機(jī)制則還比較欠缺，這不僅體現(xiàn)在法律構(gòu)建上的不足、學(xué)理上探討的不夠，而且也體現(xiàn)在實(shí)踐中的效應(yīng)較差。因此，較深入地研討有問題金融機(jī)構(gòu)之監(jiān)管對(duì)于我國(guó)目前的金融監(jiān)管法律制度的整合具有深遠(yuǎn)的影響。一、金融機(jī)構(gòu)市場(chǎng)退出(tuch)機(jī)制的法律規(guī)定我國(guó)關(guān)于(guny)對(duì)有問題金融機(jī)構(gòu)監(jiān)管的法律規(guī)定主要表現(xiàn)于公司法、商業(yè)銀行法及銀行業(yè)監(jiān)督管理法、保險(xiǎn)法等的規(guī)定之中。以下對(duì)此進(jìn)行一定的說明。公司(n s)法第8章對(duì)公司破產(chǎn)、解散與清算作了詳細(xì)的規(guī)定。如該法第189條規(guī)定，公司因不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，被依法宣告破產(chǎn)的，由人民法院依照有關(guān)法律的規(guī)定，組織股東、有關(guān)機(jī)關(guān)及有

3、關(guān)專業(yè)人員成立清算組，對(duì)公司進(jìn)行破產(chǎn)清算。該法第190條又對(duì)公司解散的情形進(jìn)行的規(guī)定。商業(yè)銀行法第64條，如該條規(guī)定商業(yè)銀行己經(jīng)或者可能發(fā)生信用危機(jī)，嚴(yán)重影響存款人的利益時(shí)，中國(guó)人民銀行可以對(duì)該銀行實(shí)行接管。接管的目的是對(duì)被接管的商業(yè)銀行采取必要措施，以保護(hù)存款人的利益，恢復(fù)商業(yè)銀行的不正常經(jīng)營(yíng)能力。被接管的商業(yè)銀行的債權(quán)債務(wù)關(guān)系不因接管而變化。該法第69-72條又對(duì)商業(yè)銀行因解散、被撤銷與被宣告破產(chǎn)而終止(zhngzh)等市場(chǎng)退出情況作了如下規(guī)定：商業(yè)銀行因分立、合并或者出現(xiàn)公司章程規(guī)定的解散事由需要解散的，應(yīng)當(dāng)向中國(guó)人民銀行提出申請(qǐng)，并附解散的理由與支付存款的本金和利息等債務(wù)清償計(jì)劃。經(jīng)中

4、國(guó)人民銀行批準(zhǔn)后解散。商業(yè)銀行解散的，應(yīng)當(dāng)依法成立清算組，進(jìn)行清算。商業(yè)銀行因吊銷經(jīng)營(yíng)許可證被撤銷的，中國(guó)人民銀行應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)組織成立清算組，進(jìn)行清算。商業(yè)銀行不能支付到期債務(wù)經(jīng)中國(guó)人民銀行同意，由人民法院依法宣告其破產(chǎn)，商業(yè)銀行被宣告破產(chǎn)的，由人民法院組織中國(guó)人民銀行等有關(guān)部門與有關(guān)人員成立清算組，進(jìn)行清算。再者，新出臺(tái)的銀行業(yè)監(jiān)督管理(gunl)法第38-39條對(duì)上述內(nèi)容進(jìn)行了重申，如其第38條規(guī)定，銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)已經(jīng)或者可能發(fā)生信用危機(jī)，嚴(yán)重影響存款人和其他客戶合法權(quán)益的，國(guó)務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)可以依法對(duì)該銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)實(shí)行接管或者促成機(jī)構(gòu)重組，接管和機(jī)構(gòu)重組依照有關(guān)法律和國(guó)務(wù)院的規(guī)定

5、執(zhí)行。銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)有違法經(jīng)營(yíng)、經(jīng)營(yíng)管理不善等情形，不予撤銷將嚴(yán)重危害金融秩序、損害公眾利益的，國(guó)務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)有權(quán)予以撤銷。保險(xiǎn)法第113條，如該條規(guī)定保險(xiǎn)公司違反本法規(guī)定，損害社會(huì)公共利益，可能嚴(yán)重危及或者已經(jīng)(y jing)危及保險(xiǎn)公司的償付能力的，金融監(jiān)管部門可以對(duì)該保險(xiǎn)公司實(shí)行接管。此外(cwi)，我國(guó)于2000年11月1日公布并實(shí)施的金融資產(chǎn)管理公司條例在我國(guó)金融機(jī)構(gòu)市場(chǎng)退出處理機(jī)制上具有深遠(yuǎn)的意義，因?yàn)樵摋l例的出臺(tái)本身就是(jish)國(guó)有商業(yè)銀行不良債務(wù)的產(chǎn)物。如條例第2條對(duì)金融資產(chǎn)管理公司的性質(zhì)就進(jìn)行了定性，其是經(jīng)國(guó)務(wù)院決定設(shè)立的收購(gòu)國(guó)有銀行不良貸款，管理與處置因收購(gòu)國(guó)

6、有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的國(guó)有獨(dú)資非銀行金融機(jī)構(gòu)。條例第10條規(guī)定金融資產(chǎn)管理公司可以從事下列業(yè)務(wù)活動(dòng)：追償債務(wù)、對(duì)因不良貸款形成的資產(chǎn)進(jìn)行租賃或者以其他形式轉(zhuǎn)讓及重組、債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)、資產(chǎn)管理范圍內(nèi)公司的上市推薦及債券、股票承銷等。除上述(shngsh)法律規(guī)定之外，我國(guó)證券法、中國(guó)人民銀行法及信托法并無相關(guān)證券公司與信托機(jī)構(gòu)市場(chǎng)退出的規(guī)定。二、實(shí)證(shzhng)分析從上面的規(guī)定來看，筆者認(rèn)為我國(guó)在對(duì)有問題金融機(jī)構(gòu)監(jiān)管(jingun)機(jī)制方面存在嚴(yán)重的不足。這主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：其一是我國(guó)在對(duì)有問題金融機(jī)構(gòu)的監(jiān)管方面欠缺有效的監(jiān)管手段，目前的監(jiān)管措施與國(guó)際上通行的做法還相差甚遠(yuǎn)；其二是我國(guó)在此

7、方面的立法還過于單薄，這主要體現(xiàn)為缺乏一些應(yīng)有的法律規(guī)定，如我國(guó)的金融監(jiān)管法律制度就對(duì)證券公司、信托公司的市場(chǎng)退出問題根本沒有作出任何規(guī)定。此外，即使存在有規(guī)定，規(guī)定本身就存在有先天的發(fā)育不良的現(xiàn)象，這一點(diǎn)在金融資產(chǎn)管理公司條例上表現(xiàn)得特別明顯。以下筆者針對(duì)上述現(xiàn)象進(jìn)行一定的分析。（一）關(guān)于監(jiān)管手段不足(bz)之分析就處理有問題金融機(jī)構(gòu)的制度(zhd)來說，其大體可以分為兩大類：其一是救助性措施；其二是清盤性措施，即對(duì)問題嚴(yán)重到無法挽救的機(jī)構(gòu)，通過清盤，使其退出市場(chǎng) 。然而，若依此標(biāo)準(zhǔn)來考察我國(guó)的金融機(jī)構(gòu)市場(chǎng)退出制度，便可以發(fā)現(xiàn)我國(guó)在此方面幾乎處于真空狀態(tài)。我國(guó)目前的法律尚未形成一套目標(biāo)明確、

8、體系完整的問題金融機(jī)構(gòu)處置措施。筆者認(rèn)為，我國(guó)在這方面的監(jiān)管手段欠缺主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：其一是處置措施單一化?？v觀我國(guó)對(duì)有問題金融機(jī)構(gòu)監(jiān)管的法律規(guī)定，我國(guó)對(duì)有問題金融機(jī)構(gòu)的處理措施大多表現(xiàn)為接管與清盤，如1995年央行對(duì)中銀信托投資公司接管，1997年中國(guó)農(nóng)村發(fā)展信托投資公司在中國(guó)建設(shè)銀行托管下被清算，1998年中國(guó)新技術(shù)創(chuàng)業(yè)投資公司與海南發(fā)展銀行相繼被央行關(guān)閉，同年7月蜚聲海內(nèi)外的廣東(gung dng)國(guó)際信托投資公司被宣告破產(chǎn)?？陀^地分析，作者認(rèn)為我國(guó)這種較單一化的處置措施有點(diǎn)欠全面：一是此種規(guī)定本身在內(nèi)容上就存在先天發(fā)育不良的特點(diǎn)，如商業(yè)銀行法將接管條件界定為“商業(yè)銀行已經(jīng)或可能發(fā)

9、生信用危機(jī)，嚴(yán)重影響存款人利益”的做法過于籠統(tǒng)，不具有很強(qiáng)的操作性。盡管法律賦予了央行接管權(quán)，但是對(duì)接管組織的構(gòu)成、法律地位、接管人員的選任等都沒有涉及。同時(shí)，對(duì)接管期間的措施也沒有規(guī)定 。二是就有問題金融機(jī)構(gòu)監(jiān)管機(jī)制而言，它還有其他的救援手段，如央行最后貸款人職能的發(fā)揮、同業(yè)公會(huì)的注資行動(dòng)等。如美國(guó)聯(lián)邦儲(chǔ)備法便規(guī)定聯(lián)邦儲(chǔ)備銀行作為最后貸款人有向具有償付能力的銀行提供暫時(shí)流動(dòng)性支持的職責(zé)。在德國(guó)，由德意志聯(lián)邦銀行與來自德國(guó)銀行業(yè)的銀行共同出資組建流動(dòng)性互助銀行，向那些仍具有償債能力而暫時(shí)遇到流動(dòng)性困難的銀行提供資金融通支持。再者，這種終結(jié)式的做法也會(huì)對(duì)整個(gè)(zhngg)社會(huì)產(chǎn)生巨大影響，有時(shí)也

10、可能會(huì)在金融機(jī)構(gòu)之間觸發(fā)連鎖反應(yīng)。而且，我國(guó)目前還欠缺與這種終結(jié)性措施相配的存款保險(xiǎn)制度。此外，我國(guó)目前已在形式上實(shí)現(xiàn)了將金融監(jiān)管權(quán)從央行剝離出來，那么這樣就存在一個(gè)問題，即如何來定位央行在行使接管權(quán)中的職責(zé)？這也是目前金融機(jī)構(gòu)市場(chǎng)退出法律制度所必須考慮的問題。其二是債務(wù)清償順序上所存在的問題。金融機(jī)構(gòu)為經(jīng)營(yíng)金融產(chǎn)品的特殊企業(yè)，因此在償債程序上也應(yīng)具有與一般企業(yè)不同的規(guī)則。這一點(diǎn)雖然已在我國(guó)商業(yè)銀行法中得到反映，（如該法在第71條規(guī)定，商業(yè)銀行破產(chǎn)清算時(shí)，在支付清算費(fèi)用、所欠職工工資與勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)用后，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先支付個(gè)人儲(chǔ)蓄存款的本金與利息），但是必須明確的是這一條也僅僅只適用于商業(yè)銀行，那么對(duì)于

11、非商業(yè)銀行類的金融機(jī)構(gòu)的償債順序該如何處理呢？這也是在我國(guó)金融機(jī)構(gòu)市場(chǎng)退出法律制度重塑中必須得到回答的問題。筆者認(rèn)為，鑒于金融機(jī)構(gòu)的特殊性，若適用破產(chǎn)法中針對(duì)一般企業(yè)所確定的還債順序顯然(xinrn)是不合理的。此外，我國(guó)還欠缺與個(gè)人債務(wù)償付相配備的保障制度，即存款保險(xiǎn)制度。其三是損失承擔(dān)的法律問題。市場(chǎng)退出肯定存在有一個(gè)損失承擔(dān)的問題，這也是有問題金融機(jī)構(gòu)市場(chǎng)退出中的核心事項(xiàng)，因?yàn)橹挥性诤硕藫p失分?jǐn)偤螅拍軟Q定對(duì)該機(jī)構(gòu)進(jìn)行援助或重組。對(duì)于該問題，國(guó)際上通行的做法是：損失首先應(yīng)當(dāng)由股東承擔(dān)，問題機(jī)構(gòu)的股東權(quán)益首先應(yīng)先予撤銷。然后，由債權(quán)人分擔(dān)剩余損失，債權(quán)數(shù)額應(yīng)當(dāng)作相應(yīng)扣除。若債權(quán)人由國(guó)家予

12、以保護(hù)的，其應(yīng)分擔(dān)的損失部分由國(guó)家分擔(dān)。因此，問題金融機(jī)構(gòu)的損失通常由股東、債權(quán)人及國(guó)家共同承擔(dān)。然而，我國(guó)的法律在這方面無任何的法律規(guī)定，這無疑(wy)是對(duì)我國(guó)金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行重組時(shí)一個(gè)難以逾越的瓶頸。固然在我國(guó)金融法律制度缺乏規(guī)定的情況下可以參照公司法的規(guī)定，且我國(guó)公司法第3條規(guī)定，股東以其出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任，公司以其全部資產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，但是我國(guó)現(xiàn)行財(cái)務(wù)制度都規(guī)定只有企業(yè)清盤時(shí)才能核銷股東權(quán)益，否則在企業(yè)運(yùn)營(yíng)期間無論其損失多少，若無股東同意，則不能對(duì)股東的權(quán)益強(qiáng)行進(jìn)行核銷。另外，鑒于我國(guó)金融機(jī)構(gòu)的股東與債權(quán)人多為國(guó)有企業(yè)或相關(guān)財(cái)政部門，這更加重了問題的復(fù)雜性，所以這種產(chǎn)權(quán)的不明

13、晰狀況無疑使在金融機(jī)構(gòu)市場(chǎng)退出監(jiān)管法律制度中損失分?jǐn)偟膶?shí)踐落空。此外，從我國(guó)對(duì)有問題金融機(jī)構(gòu)處理的措施來看，其還游離于法治化的邊緣地帶。在實(shí)踐中，對(duì)問題機(jī)構(gòu)的處理過多地依賴于行政手段，如解決有問題銀行機(jī)構(gòu)主要依靠金融監(jiān)管權(quán)力，采取關(guān)閉、破產(chǎn)等極端的處理手段 。這種做法雖然具有一定的靈活性，但是由于對(duì)于當(dāng)事人而言，這種處置措施具有很大的不確定性與不可預(yù)見性，再加上我國(guó)立法對(duì)金融監(jiān)管當(dāng)局(dngj)監(jiān)管處置權(quán)規(guī)定的模糊性及法律程序上的非一致性，這種種情形就更加使本來復(fù)雜的善后措施屢遇法律上的障礙及可能的操作性。這無疑增加了處置成本。（二）立法(l f)上的不足筆者認(rèn)為我國(guó)對(duì)有問題金融機(jī)構(gòu)的處理固然

14、存在上述的諸多不足，但是這深層次的原因卻在于我國(guó)立法(l f)的不足，法律規(guī)定的不明確，這些因素才是真正導(dǎo)致在處置有問題機(jī)構(gòu)時(shí)“無法可依、或有法難依”的原因所在。以下對(duì)此進(jìn)行一定的分析。2000年頒布的金融資產(chǎn)管理公司條例雖然在一定程度上使我國(guó)在處置金融機(jī)構(gòu)不良資產(chǎn)方面擺脫了無法(wf)可依的局面，但是由于該條例的先天發(fā)育不良，其還遠(yuǎn)未達(dá)到理想條例的境界。如條例第3條規(guī)定，金融資產(chǎn)管理公司以最大速度保全資產(chǎn)、減少損失為主要經(jīng)營(yíng)目標(biāo)。這一主旨與國(guó)際上通行的做法顯然不符，因?yàn)樗煜速Y產(chǎn)處置與保金資產(chǎn)的相互關(guān)系，忽略了資產(chǎn)管理公司的真正使命在于迅速處置不良資產(chǎn)，從而使有問題銀行走出資產(chǎn)質(zhì)量欠佳的低

15、谷。上述規(guī)定無疑是對(duì)資產(chǎn)管理公司功能的一種錯(cuò)位。另外，該條例第21條規(guī)定，資產(chǎn)管理公司股權(quán)退出的方式有二，即轉(zhuǎn)讓股權(quán)與債轉(zhuǎn)股企業(yè)回購(gòu)。然而，這種規(guī)定存在兩方面的不足：其一是沒有規(guī)定資產(chǎn)管理公司通過上市轉(zhuǎn)讓退出的方式。其二是沒有明確企業(yè)回購(gòu)股權(quán)資金的來源 。正如國(guó)內(nèi)有些學(xué)者所言，我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)金融資產(chǎn)管理公司的法律定性并不明確。目前我國(guó)雖然已經(jīng)頒布了該條例，但這只是一種應(yīng)急措施，且其立法層次較低，存在諸多問題，尤其是對(duì)金融資產(chǎn)管理公司的法律地位及它與商業(yè)銀行、債轉(zhuǎn)股企業(yè)的法律關(guān)系缺乏明確的規(guī)定。因此，條例的實(shí)踐效應(yīng)與其設(shè)立時(shí)的初衷還相距甚遠(yuǎn)。這不僅表現(xiàn)在立法主旨的不明確與錯(cuò)位，而且也表現(xiàn)為權(quán)利與

16、義務(wù)的不明確，這也往往導(dǎo)致了有法難依的尷尬局面。再者，就我國(guó)對(duì)有問題機(jī)構(gòu)處理的立法來看，其呈現(xiàn)出單行立法與分散性的特點(diǎn)，如對(duì)銀行的處置措施便規(guī)定于銀行法之中。另外，相對(duì)于其他法律制度而言，我國(guó)金融法律制度的建設(shè)存在著相對(duì)的滯后性，因此對(duì)于證券公司、信托公司的市場(chǎng)退出監(jiān)管機(jī)制我國(guó)還處于一個(gè)空白狀態(tài)。對(duì)此，作者私以為我國(guó)這種單行立法的特點(diǎn)也與我國(guó)目前的金融業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)模式不相符，盡管我國(guó)目前的法律規(guī)定的是金融“分業(yè)經(jīng)營(yíng)”制度，但是金融業(yè)務(wù)的相互滲透(shntu)現(xiàn)象層出不窮，這無疑要求我國(guó)金融監(jiān)管的立法者必須立于務(wù)實(shí)的角度對(duì)我國(guó)相關(guān)的金融法律制度進(jìn)行一次系統(tǒng)的整合，這其中就包括對(duì)有問題金融機(jī)構(gòu)監(jiān)管的法

17、律制度之整合。再次，在我國(guó)有問題金融機(jī)構(gòu)市場(chǎng)退出監(jiān)管機(jī)制中，存款保險(xiǎn)制度還是一處未開墾的區(qū)域。這無疑是我國(guó)在金融監(jiān)管法律制度完善中所必須(bx)關(guān)注的一個(gè)重要問題，因?yàn)榇婵畋ｋU(xiǎn)制度能重振社會(huì)公眾對(duì)銀行體系的信心，保護(hù)存款人利益，監(jiān)督并促使存款安全的前提下進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng) 。在金融自由化與全球化的趨勢(shì)下，這一法律制度作為一種抵御金融風(fēng)險(xiǎn)的緩沖器已日益受到人們的青睞。如根據(jù)IMF的統(tǒng)計(jì)，從1961年印度與挪威兩個(gè)國(guó)家建立存款保險(xiǎn)制度到1999年底，全球已有72個(gè)國(guó)家擁有存款保險(xiǎn)制度，在法律上或監(jiān)管上對(duì)存款保險(xiǎn)進(jìn)行明確規(guī)定的已有68個(gè)國(guó)家，另外還有不少國(guó)家正在積極準(zhǔn)備籌建 。盡管有學(xué)者從銀行本身的產(chǎn)權(quán)就

18、屬于國(guó)家的角度來論證我國(guó)已無必要建立存款保險(xiǎn)制度，但是鑒于存款保險(xiǎn)制度的強(qiáng)大功能，筆者認(rèn)為現(xiàn)在的問題不在于該不該構(gòu)建我國(guó)的存款保險(xiǎn)制度，而在于如何構(gòu)建的問題。此外，筆者認(rèn)為對(duì)于央行的再貸款制度也是我國(guó)在法律整合過程(guchng)中所應(yīng)深思的問題，因?yàn)楫?dāng)銀行等機(jī)構(gòu)出現(xiàn)問題時(shí)，并非必然地會(huì)退出市場(chǎng)，有時(shí)央行的再貸款功能的發(fā)揮就可以使有問題銀行從危機(jī)中走出來。然而，目前相關(guān)的法律還存在些障礙：其一是根據(jù)中國(guó)人民銀行法的有關(guān)規(guī)定，央行作為我國(guó)中央銀行從事再貸款業(yè)務(wù)活動(dòng)的目的是實(shí)施貨幣政策，而非金融監(jiān)管更非處理有問題機(jī)構(gòu)的一種有效措施。因此，央行的最后貸款人功能的定位還不明確；其二是在我國(guó)金融諸業(yè)務(wù)的

19、融合與滲透現(xiàn)象已較普遍化，那么在與銀行機(jī)構(gòu)存在有密切聯(lián)系的證券公司等其他非銀行金融機(jī)構(gòu)出現(xiàn)流動(dòng)性問題時(shí)，央行是否將其再貸款功能延展至其他非銀行的金融機(jī)構(gòu)？這也是我國(guó)在金融監(jiān)管法律整合進(jìn)程中所必須深思熟慮的事項(xiàng)。三、完善(wnshn)之建議對(duì)于(duy)有問題金融機(jī)構(gòu)監(jiān)管法律制度的完善，作者認(rèn)為我國(guó)應(yīng)基于國(guó)內(nèi)與國(guó)際兩個(gè)層面進(jìn)行思考，既要考慮到我國(guó)目前此方面法律制度不足的癥結(jié)所在，也要關(guān)注其他國(guó)家在對(duì)有問題金融機(jī)構(gòu)監(jiān)管方面的成功經(jīng)驗(yàn)。對(duì)此，可以從以下幾方面進(jìn)行思考：其一是立法技術(shù)方面。鑒于我國(guó)目前關(guān)于有問題金融機(jī)構(gòu)監(jiān)管的法律(fl)規(guī)定大多散見于不同的法律部門中，而且這些規(guī)定大都也只是針對(duì)有問題銀

20、行，因此筆者認(rèn)為我國(guó)目前的金融監(jiān)管立法改革應(yīng)著眼于金融自由化與全球化趨勢(shì)，立法應(yīng)具有一定的先見性。針對(duì)這種狀況，我國(guó)金融監(jiān)管的立法者們應(yīng)對(duì)目前已比較陳舊的中國(guó)人民銀行法、商業(yè)銀行法與保險(xiǎn)法等進(jìn)行一次較徹底的清理，從而達(dá)到諸法律整合的目的。另外，鑒于對(duì)有問題金融機(jī)構(gòu)的處置措施并不因?yàn)榻鹑跈C(jī)構(gòu)的性質(zhì)不同而存在較大的差別，所以我國(guó)可以針對(duì)有問題金融機(jī)構(gòu)監(jiān)管進(jìn)行專門性的立法，即采取統(tǒng)一的法典式的做法對(duì)有問題金融機(jī)構(gòu)的監(jiān)管進(jìn)行統(tǒng)一的規(guī)定。這不僅可以避免諸法律之間在處理措施上的不一致性，也可以避免對(duì)證券公司等機(jī)構(gòu)在面臨問題時(shí)出現(xiàn)法律真空的存在。為了達(dá)到上述之目的，我國(guó)在具體的立法過程中，就有必要移植與借鑒

21、美國(guó)、歐盟與巴塞爾銀行監(jiān)管委員會(huì)等的成功經(jīng)驗(yàn)，如歐盟在其存款保險(xiǎn)指令中所采納的強(qiáng)制保險(xiǎn)資格與自愿保險(xiǎn)資格便是值得我國(guó)考慮的。同時(shí)，巴塞爾銀行監(jiān)管委員會(huì)從國(guó)際的層面對(duì)這方面的問題進(jìn)行了一些深思，如在其1992年的跨國(guó)銀行的破產(chǎn)清算文件中，其就提出了以下建議：在關(guān)閉一跨國(guó)銀行時(shí)，監(jiān)管當(dāng)局之間就注意隨時(shí)加強(qiáng)信息交流，也應(yīng)注意加強(qiáng)對(duì)債權(quán)人、股東以及銀行管理部門之間的信息交流；有關(guān)清算的法規(guī)性質(zhì)將影響對(duì)跨國(guó)銀行的監(jiān)管方式；不同的清算法規(guī)將影響存款人與其他債權(quán)人的收益，也將影響存款保險(xiǎn)安排的實(shí)施；清算人之間的合作將影響債權(quán)人在清算中的收益，并受監(jiān)管當(dāng)局在清算中所發(fā)揮作用的影響。這就說明，我國(guó)在立法技術(shù)上，

22、不僅應(yīng)從國(guó)內(nèi)金融關(guān)系的特殊性出發(fā)，另外鑒于金融的全球化進(jìn)程及全球金融業(yè)國(guó)家之間的相互滲透，所以在對(duì)有問題金融機(jī)構(gòu)的處置上，也應(yīng)將外資(wiz)金融機(jī)構(gòu)納入其中，并從母國(guó)與東道國(guó)兩個(gè)層次進(jìn)行金融監(jiān)管權(quán)的分配與協(xié)調(diào)。這也是我國(guó)在法律整合中所必須考慮的事項(xiàng)。再者，作者認(rèn)為我國(guó)對(duì)有問題金融機(jī)構(gòu)監(jiān)管的法律整合不僅限于對(duì)目前金融法律進(jìn)行重塑，而且也涉及到破產(chǎn)法方面的問題。雖然我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法（試行）第2條明文規(guī)定，本法適用于全民所有制企業(yè)。然而，我們必須明確的是金融機(jī)構(gòu)是一種經(jīng)營(yíng)金融產(chǎn)品的特殊企業(yè)，所以對(duì)其破產(chǎn)的法律問題還應(yīng)進(jìn)行特別的規(guī)定。此外，我國(guó)破產(chǎn)法本來就是多年前制定的，其內(nèi)容已明顯滯后于當(dāng)前的社會(huì)經(jīng)

23、濟(jì)關(guān)系。因此，整合應(yīng)該是個(gè)立體性的工程，其不僅應(yīng)包括對(duì)目前金融監(jiān)管法律制度的調(diào)整，也包括對(duì)公司(n s)法中涉及公司的解散、清算與破產(chǎn)的法律規(guī)定的調(diào)整，也包括在新法中對(duì)金融機(jī)構(gòu)的破產(chǎn)制度進(jìn)行特別性的規(guī)定。其二是在具體的處置措施上。筆者認(rèn)為我國(guó)應(yīng)改變那種較過激的單一化的處置方法。相反，而應(yīng)采取救助措施與市場(chǎng)退出措施并重的做法。就救助措施而言，我國(guó)在法律整合過程中，可以采取以下的措施：一是對(duì)央行的最后貸款人功能進(jìn)行(jnxng)法定化，并考慮在將來將此功能服務(wù)的對(duì)象擴(kuò)展到非銀行類的金融機(jī)構(gòu)；二是考慮建立專項(xiàng)基金，以對(duì)有問題機(jī)構(gòu)提供資金支持；三是組建金融機(jī)構(gòu)同業(yè)公會(huì)，在必要時(shí)金融監(jiān)管當(dāng)局可要求同業(yè)公會(huì)對(duì)出現(xiàn)臨時(shí)資金不足的金融機(jī)構(gòu)提供援助；四是在必要時(shí)由金融當(dāng)局對(duì)有問題機(jī)構(gòu)進(jìn)行接管。另外，就市場(chǎng)退出機(jī)制而言，作者認(rèn)為我國(guó)目前當(dāng)務(wù)之急是建立存款保險(xiǎn)制度，在該制度中我國(guó)應(yīng)對(duì)存款保險(xiǎn)公司的性質(zhì)、投保人、保險(xiǎn)費(fèi)率、保險(xiǎn)標(biāo)的范圍與保險(xiǎn)限額及存款保險(xiǎn)公司資金運(yùn)用的情況等作出較詳細(xì)的規(guī)定。同時(shí)，鑒于在處理有問題金融機(jī)構(gòu)時(shí)，該些