第九章司法機(jī)關(guān)

1、第九章司法機(jī)關(guān)第一節(jié)司法權(quán)的一般理論一、司法權(quán)概述司法權(quán)是指特定的國家機(jī)關(guān)作為爭議雙方之外的第三者來處理雙方爭議的權(quán)力。這種權(quán)力具有以下幾個方面的特點：（1）司法權(quán)與公民的訴權(quán)相對應(yīng)，任何人，只要認(rèn)為自己的合法權(quán)益受到侵犯，都可以要求法院通過行使司法權(quán)給予救濟(jì)，因而司法權(quán)具有普遍性；（2）司法權(quán)的行使遵循不告不理的原則，因而具有被動性的特點，與具有鮮明主動性特征的行政權(quán)明顯不同；（3）法院只能根據(jù)既有的法律和自己對法律的解釋就訴訟案件作出裁判，不允許法院獲得如同行政機(jī)關(guān)一樣的廣泛的自由裁量權(quán)。（4）出于管轄的方便和保證訴訟裁判的公正，司法權(quán)的行使實行兩審終審或多審終審制，允許公民對法院的裁判不

2、服，而向上一級法院提起上訴。司法權(quán)從最終意義上講，指的是審判權(quán)。在整個行使司法權(quán)的國家機(jī)關(guān)體系中，法院總是處于司法機(jī)關(guān)的核心。司法權(quán)的行使所追求的首要價值是公正而非效率。但是要實現(xiàn)司法的公正，尤其是結(jié)果的公正卻并非易事（實質(zhì)正義），往往只能退而求其次，追求司法程序上的公正（程序正義），以程序正義保證盡可能地實現(xiàn)實質(zhì)正義。這就要求國家必須從程序上確保司法權(quán)行使者的獨立、中立與理性，以及給予爭議雙方以平等的保護(hù)。司法機(jī)關(guān)是國家權(quán)力體系中解決糾紛的機(jī)構(gòu)。但是在我們的法律用語中，“司法機(jī)關(guān)”并不是一個清晰而毫無爭議的概念，在當(dāng)前我國的法律體系中，是一個相對模糊的概念。在我們的通常使用中，司法機(jī)關(guān)不僅包

3、括人民法院和人民檢察院，而且包括公安機(jī)關(guān)（公安部門：公安部、公安廳、公安局）和司法行政機(jī)關(guān)（司法部、司法廳、司法局）。我國刑法第94條明確規(guī)定：“本法所稱司法工作人員，是指有偵查、檢察、審判、監(jiān)管職能的工作人員?！钡?，大司法權(quán)理論并不適用于民事、行政等司法過程。在很多國家，公安機(jī)關(guān)（警察機(jī)關(guān)）和司法行政機(jī)關(guān)是毫無疑問屬于行政機(jī)關(guān)的范圍，是行政部門。而在一些不專門設(shè)檢察院的國家，例如美國，檢察官就是隸屬于司法部內(nèi)的檢察官辦公室，專職負(fù)責(zé)在刑事公訴案件中，代表美國政府向聯(lián)邦法院對犯罪嫌疑人提起公訴。在面對市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和市民社會的興起的情況下，到20世紀(jì)80年代到90年代初期，“大司法權(quán)理論”發(fā)

4、生了重要的轉(zhuǎn)型，逐漸形成了司法權(quán)的“三權(quán)說”，即認(rèn)為司法權(quán)包括三種不同職能的權(quán)力：偵查權(quán)、檢察權(quán)和審判權(quán)。但是在明確區(qū)分行政權(quán)和司法權(quán)的基礎(chǔ)上，司法權(quán)理論將公安機(jī)關(guān)的偵查權(quán)也看作是行政權(quán)，從而將其排除出司法權(quán)的范圍。在我國，人民法院行使的審判權(quán)和人民檢察院行使的檢察權(quán)就構(gòu)成了司法權(quán)的具體內(nèi)容。這是目前我國法學(xué)界流行的通說，也獲得了國家正式的政策和法律文件的認(rèn)可。二、分權(quán)與司法獨立三權(quán)分立就司法機(jī)關(guān)而言，我們可以從兩種意義上理解分權(quán)。一個是從社會分工的意義，人類歷史上獨立出來的司法機(jī)關(guān)是在執(zhí)法機(jī)關(guān)的基礎(chǔ)上進(jìn)一步的功能細(xì)化。另一個分權(quán)是從保護(hù)公民權(quán)利的角度，特別是法國思想家孟德斯鳩提出的三權(quán)分立理

5、論中，強(qiáng)調(diào)了司法權(quán)在國家權(quán)力體系中的地位和作用。孟德斯鳩可以說是首次明確立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)三權(quán)分立的思想。而美國建國時受到孟德斯鳩思想的很大影響，對美國制定憲法中的制度進(jìn)行了理性的設(shè)計。但從各國的憲政安排看，實際上真正按立法、行政和司法三權(quán)分立設(shè)計的只有美國最為典型，英國、法國等都不完全相同。我國憲法分配國家權(quán)力不是基于制約平衡的分權(quán)原則，而是采取分工意義上的分權(quán)原則。在人民代表大會制度下，司法機(jī)關(guān)由人民代表大會產(chǎn)生并對其負(fù)責(zé)。因此，我們也不能從三權(quán)分立的意義來理解我國憲法對國家機(jī)構(gòu)的設(shè)置。本章將主要從法院和檢察院兩個角度去探討司法權(quán)的相關(guān)問題，并且以法院（審判權(quán)）為主。三、司法制度的憲法

6、安排各國大都在憲法中將司法獨立的原則予以明文規(guī)定，例如，法國的人權(quán)宣言明確提出“分權(quán)未確立的社會，就沒有憲法”，1791年憲法第三篇第五章第1條則進(jìn)一步明確規(guī)定：“在任何情況下，司法權(quán)不得由立法議會或國王行使之?！比毡緫椃ǖ?6條第2款規(guī)定：“所有法官依良心獨立行使職權(quán)，只受本憲法及法律的拘束。”聯(lián)邦德國基本法第97條第1款規(guī)定：“法官是獨立的，只服從法律?！彼痉í毩?，不受行政機(jī)關(guān)的任意干涉，這一原則是資產(chǎn)階級革命的產(chǎn)物。中國的民事審判制度中設(shè)立有“法院獨立行使審判權(quán)”制度，該制度有別于西方國家的“法官獨立審判”，前者是法院獨立審判，后者為法官獨立審判。法官獨立審判，意味著不僅僅是法院之外的國

7、家機(jī)構(gòu)、團(tuán)體、個人不得干涉法官審判，即使是在法院內(nèi)部，任何機(jī)構(gòu)和人員也不得干涉法官獨立審判。而法院獨立審判，只強(qiáng)調(diào)任何國家機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人不得干涉法院獨立審判，而在法院內(nèi)部，承辦案件的法官則受到相當(dāng)?shù)募s束。后來采取了“主審法官負(fù)責(zé)制”，即案件的審理和判決，由主審法官負(fù)責(zé)，如果出現(xiàn)了錯案，相應(yīng)的責(zé)任也由主審法官承擔(dān)。在中國，司法獨立是一項憲法原則，在司法組織制度和司法審判制度中也作為一項基本原則來規(guī)定。但中國的司法獨立制度與西方根據(jù)“三權(quán)分立”的學(xué)說所建立起來的司法獨立制度是有相當(dāng)?shù)膮^(qū)別的。中國的憲法雖然規(guī)定司法機(jī)關(guān)要獨立于行政機(jī)關(guān)，但就中國的實際情況而言，司法機(jī)關(guān)的人事管理制度和司法機(jī)關(guān)的經(jīng)費管理制度都與行政機(jī)關(guān)有著密切的聯(lián)系。地方行政之所以足以干涉、甚至左右司法，從體制上講，主要就是因為司法機(jī)關(guān)的人事、財政制度受制于地方行政。要保證司法獨立，首要的問題，就是要對司法機(jī)關(guān)的人事和財政制度進(jìn)行變革，使司法機(jī)關(guān)的人事、財政能獨立于地方行政。這樣的一種變革，是大勢所趨，代表著中國司法體制改革的方向。司法審查制度起源于美國。1803年的馬伯里訴麥迪遜案正式確立了美國司法機(jī)關(guān)對法律（即國會立法）的司法審查權(quán)。之后，其他一些國家也建立了司法審查制度。有的國家憲法規(guī)定由司法機(jī)關(guān)行使司法審查法